Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Hi all,
The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.
This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.
Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
В ряді статей (Табук, Неом і т.д.) можна побачити таке: Помилка Lua у Модуль:External_links у рядку 56: assign to undeclared variable 'link'. Хто-небуть може сказати про походження цього?--Білецький В.С. (обговорення) 19:36, 26 серпня 2024 (UTC)
Кандидат до Ради повірених Фонду Вікімедіа — Мачей Наджікевич (Maciej Nadzikiewicz, користувач:Nadzik)
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Всім привіт! Пишу, щоб отримати від вас зворотній зв’язок і попросити вас підтримати мене.
Я є кандидатом на майбутніх виборах до Ради повірених Фонду Вікімедіа (волонтерського органу, який керує Фондом Вікімедіа), і я хочу бути впевненим, що представлятиму інтереси якомога більшої кількості дописувачів у Раді.
Моє відео з українськими субтитрами
Я активний дописувач у проєктах Вікімедіа (140,000+ редагувань у 462 проєктах & 3,000+ адміндій) із розширеними глобальними правами. У мене є досвід члена Правління Вікімедіа Європа, яка репрезентує 29 європейських афіліатів. Я неодноразово представляв Вікімедіа як експерт у польському парламенті. Я був одним з організаторів Вікіманії 2024. Я маю загальне розуміння викликів, з якими стикаються редактори, але хочу дізнатися про проблеми, актуальні саме для ваших вікіпроєктів, на які ви хотіли б звернути увагу Фонду Вікімедіа.
На жаль, я не володію українською вільно. Я буду радий відповісти на будь-які питання, які у вас можуть виникнути, з допомогою машинного перекладача. Запрошую зв’язуватися зі мною: вікіпошта, сторінка обговорення на Мета. Також можете переглянути відео зі мною; я підготував субтитри українською.
Зголошення до оргкоманд Вікіконференції 2024 + вікіпризів до 20-річчя Вікіпедії
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт!
Восени 2024 року пройде чергова щорічна Вікіконференція — всеукраїнська конференція, присвячена Вікіпедії, вікіпроєктам та вільним знанням.
Час: орієнтовно у кінці жовтня, точні дати визначимо додатково
Формат: основна конференція пройде у Києві та онлайн. Також буде підтримка локальних вікізустрічей в інших містах.
У межах конференції плануємо оголосити і нагородити переможців вікіпризів до 20-річчя української Вікіпедії за внесок у розвиток Вікіпедії та української вікіспільноти.
Зараз, до вівторка 10 вересня включно проходить зголошення до:
1) організаційної команди Вікіконференції;
2) організаційного комітету та журі вікіпризів до 20-річчя української Вікіпедії.
Reusing references: Can we look over your shoulder?
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Apologies for writing in English.
The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.
The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.
Do you use Wikidata in Wikimedia sibling projects? Tell us about your experiences
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Note: Apologies for cross-posting and sending in English.
Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form. Currently, we are only able to conduct interviews in English.
The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.
For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview. We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)
CEE Hub Office Hour, Catch Up session and other announcements
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Hi everyone,
We want to inform you about the upcoming calls/sessions that CEE Hub will organise, along with some small announcements of the other sessions that may be interesting for some of you.
First of all, we are inviting you to the next CEE Hub Office Hour dedicated this time to the Microgrants, which will be held on Monday (22 April) at 18:00 CEST (register here).
Also, we are making early announcement of the next Catch Up dedicated to the Annual Plan of the Wikimedia Foundation for the period 2024/25, where you will have a chance to hear introduction about this plan directly from the CEO of the WMF, along with CEE Hub updates and later during the call Q&A session of 20 minutes. This session will be held on Wednesday (8 May) at 19:00 CEST (register here).
Please use the registration pages on Meta for the CEE Hub Office Hour and CEE Catch Up session, so you will get a link directly.
___________________________________
At the end, if you are interested to hear more about Wikipedia Library and how this works, that every Wikimedia user with an active account for at least 6 months, contributed at least 500 times to Wikimedia projects, made at least 10 edits in the past month, and not be currently blocked from writing on any Wikimedia project, can have an access to the Wikipedia Library, you can attend one of two possible Let’s Connect learning clinics:
Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Dear community members,
We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:
Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.
The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.
The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.
Додавання інформації про війну до статей про міста та села від користувача Ханас Володимир
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому26 коментарів10 осіб в обговоренні
Ви знаєте у нас має бути якась енциклопедична інформація, а не новини про численні обстріли міст, сіл та громад. Тим більше існуюить окремі статті саме про ці події, де їм і є місце. Пропоную прибрати цю інформацію із статей про міста, села та громади із посиланням на відповідні статті в тлі самих статей. Це на мою думку, можливо я не правий але розділи Історія там наповненні саме суто обстрілами або часом історичними вигадками.
Було обговорення минулоріч щодо додавання інформації, точніше списків тих хто постраждав внаслідок репресій та Голодоморів, тоді дійшли висновку, що це явно інформація не для Вікіпедії. Наразі це те саме. Можете відкрити будь-яку статтю про НП Сумщини, Харківщини і там суто обстріли, енциклопедія явно не новини має подавати. --Jphwra (обговорення) 10:26, 2 вересня 2024 (UTC)
Далеко не всі обстріли мають окрему значущість, щоб створювати окрему статтю. Якраз навпаки — більшість обстрілів мають новинне висвітлення, яке пасує як кілька речень до статті про село. Звісно, це не мають бути некрологи та списки жертв. Якщо це додано за джерелом, то не бачу проблеми. Якщо це вигадка, то слід це просто видаляти в кожному конкретному випадку. Чи можете ви назвати які-небудь конкретні приклади, бажано найгірші? -- RajatonRakkaus⇅10:47, 2 вересня 2024 (UTC)
Середина-Буда от наприклад, розділ до того ж має назву: Російсько-українська війна(з 2014). Я не чув та і не знаю, щоб Середина-Буда була під росокупацією з 2014 року!!!??? Перший абзац того розділу яке відношення має до даного міста??? Ну і такого від даного користувача можна знайти чимало і між іншим саме він є автором статей про обстріли громад не він, а Андрій Гриценко, тому я і написав, що там має бути описані всі ці обстріли але не в розділі Історія... Відкрийте будь-яку Енциклопедію і почитайте описи про такі події там. --Jphwra (обговорення) 10:58, 2 вересня 2024 (UTC)
Стаття про громаду взагалі нечитабельна. А в статті про місто в принципі не так вже й погано, просто треба скоротити та наблизити до прози. -- RajatonRakkaus⇅11:38, 2 вересня 2024 (UTC)
На мій погляд корисна інформація. Посилання на джерела є, інформація прямо відноситься до населеного пункту. Коли інформації буде більше, можна буде якось узагальнювати в кожній конкретній статті.
@Shiro D. Neko повністю згоден. Але давайти не грати в передбачення майбутнього. Коли будуть занадто великі, значить треба буде покращувати, узагальнювати, за потреба та значимості виносити в окремі статті. Але бездумне видалення масиву доданої користувачем інформації це точно не краще для проекту. Таке треба робити лише у випадках деструктивної роботи. А тут приклад корисного внеску. --Doroshenko (обговорення) 11:08, 3 вересня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko це вікіпедія. Кожен сам вирішує чим хоче зайнятися (звичайно в межах правил). Тому, якщо маєте бажання, можете покращити будь яку статтю, в тому числі і вказану. Можливо і я покращу, якщо буде час та натхнення. --Doroshenko (обговорення) 14:52, 3 вересня 2024 (UTC)
Вчора допомагав розміщати біженців з прикордоння. У двох з них вже просто нема того, що у вікіпедії називають НП, де вони проживали. Звичайно, що енциклопедичнішо-вікепедійніше простіше написати, що НП зник в результаті російської агресії. Особливо, коли цей перелік затвердить хурал ООН. Дуже втішений, що частина "правовірних" вікіпедистів звернула увагу на населені пункти на прикордонні. Середина-Буда мало кого цікавила в грудні 2023, а тут "правіла нарушют, памагітє!" --Ханас Володимир (обговорення) 23:36, 3 вересня 2024 (UTC)
Що ближче до теперішнього часу, то менше оглядових джерел і важче написати збалансований матеріал. Що більше часу проходить, то більше таких матеріалів є. Вже є розвідки про українські контрнаступальні операції 2022 року, рано чи пізно будуть і наукові роботи, і книжки про міста під час війни. -- RajatonRakkaus⇅11:15, 3 вересня 2024 (UTC)
Дякую за поставу. Викреслити будь-що легше, аніж будь-що написати. Більше 30 років я з невеликою купкою колег пробуємо спростувати міт з пісні "Ой, на горі там женці жнуть". Її вперто називають піснею "про Сагайдачного". І багатьом байдуже, що попереду йшов Дорошенко, а Сагайдачний плентався позаду... --Ханас Володимир (обговорення) 23:46, 3 вересня 2024 (UTC)
"і я того же мнєнія". А чому не є альтернативної точки зору? Подумаєш, якесь село на прикордонні (невідповідність ВП:Етикет вилучено) вщент А де новина з рашапаблік? Де зважений підхід? А чому,, босіки" ви похирили кодекс Хаммурапі? І тут Марго Сімоньян пише - вообщє то в рассєї другіє закони фізікі... --Ханас Володимир (обговорення) 23:56, 3 вересня 2024 (UTC)
Дякую. Якраз є посилання на джерела. Ідіотизм ситуації в трактуванні. Факт: Громада Х зазнала ракетного удару. Копіпейст Вчора допомагав розміщати біженців з прикордоння. У двох з них вже просто нема того, що у вікіпедії називають НП, де вони проживали. Звичайно, що енциклопедичнішо-вікепедійніше простіше написати, що НП зник в результаті російської агресії. Особливо, коли цей перелік затвердить хурал ООН. Дуже втішений, що частина "правовірних" вікіпедистів звернула увагу на населені пункти на прикордонні. Середина-Буда мало кого цікавила в грудні 2023, а тут "правіла нарушют, памагітє!". --Ханас Володимир (обговорення) 00:15, 4 вересня 2024 (UTC)
При існуванні окремої статті про обстріли, в статті про населений пункт загадати тільки найосновніше/загальне і Шаблон:Докладніше на статтю про обстріли. Якщо в окремій статті про обстріли немає потреби, то можна їх згадувати і в основній статті. В висвітленні самих новин про обстріли проблеми не бачу.--Ollleksa (обговорення) 21:08, 2 вересня 2024 (UTC)
Те, що робить цей користувач звичайний копіпейст новин за допомогою двох клавіш. Воно абсолютно неенциклопедично, хоч можливо й авторських прав не порушує, бо то тексти новин але виходить абсолютно безладне звалище інформації. Навряд чи хтось це все буде впорядковувати за користувачем, тому якось треба пояснити, що так не можна. --yakudza23:06, 2 вересня 2024 (UTC)
от якраз щодо пояснень, то користувач абсолютно не звертає уваги не на власну СО і тим більше на приватні листи. Він суто якраз і займається копіпейстом новин, при чому помилки які є там, потім перебазуються сюди. Принаймні таке було з адмінреформою про яку йому не тільки я писав на його СО. Не думаю що і зараз буде якісь висновок, бо він просто це ігнорує і продовжує наповнювати статті на власний розсуд. --Jphwra (обговорення) 08:36, 3 вересня 2024 (UTC)
Те, що робить цей користувач звичайний копіпейст новин за допомогою двох клавіш. Воно абсолютно неенциклопедично, хоч можливо й авторських прав не порушує, бо то тексти новин але виходить абсолютно безладне звалище інформації. Навряд чи хтось це все буде впорядковувати за користувачем, тому якось треба пояснити, що так не можна..
Те, що робить цей користувач, звичайний копіпейст новин за допомогою трьох клавіш. Воно абсолютно неенциклопедично, хоч, можливо, й авторських прав не порушує, бо то тексти новин але, виходить абсолютно безладне звалище інформації. Навряд чи хтось це все буде (буде. у нас не найгірші внуки) впорядковувати за користувачем, Тому якось треба пояснити, що так не можна. --Ханас Володимир (обговорення) 00:27, 4 вересня 2024 (UTC)
Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:
North America (USA and Canada)
Ajraddatz
The following seats were not filled during this special election:
Latin America and Caribbean
Central and East Europe (CEE)
Sub-Saharan Africa
South Asia
The four remaining Community-At-Large seats
Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.
Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.
Коли ви будете готові, перейдіть на сторінку голосування SecurePoll щоб проголосувати. Голосування відкрите з 03 вересня 00:00 UTC до 17 вересня 23:59 UTC.
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Наступна частина міжнародної кампанії 1Lib1Ref буду проходити з 23 вересня по 13 жовтня і присвячена Дню бібліотек, що відзначається 30 вересня. Щоб долучитися, треба додати якомога більше авторитетних джерел до статей, які цього потребують, додавши гештеґ #1Lib1Ref в описі змін. З результатами попередних кампаній можна ознайомитись на сторінці 1Lib1Ref.
Для проведення кампанії подана заявка на банер. --OlenaVinsent (WMUA) (обговорення) 21:17, 9 вересня 2024 (UTC)
Примітки в назві розділу
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Не бачив, щоб це прописувалось явно. Коли примітка в назві розділу, то напевно вона стосується всього розділу. А це значить, що її можна встановити в кінці розділу або в кінці кожного абзацу. Якщо розділ містить тільки таблицю, то можна: 1) перенести в заголовок таблиці; 2) додати текст з поясненням, куди й перенести; 3) найлінивіший варіант — просто перенести під таблицю, все одно краще. -- RajatonRakkaus⇅12:49, 11 вересня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
«ВікіВісник» № 9 (125) — підсумки серпня 2024
Активність
Число редагувань в українській Вікіпедії на початок серпня становило 43 194 тис., на кінець місяця: 43 387 тис. За місяць зроблено 193 тис. редагувань, що на 21 тис. менше (-9%), ніж у серпні рік тому.
3044 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць (-14,3 % до минулого року). 735 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-10,6 % до минулого року), в тому числі 227 користувачів — 100 і більше редагувань (-1 користувач), у тому числі 33 користувачі — 1000 і більше редагувань (на два користувачі більше ніж у серпні минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 5 користувачів (минулоріч їх було 6): Дмитро Боришполець (4607), Ханас Володимир (4196), Леонід Панасюк (3991), AnatolyPm (3205), Mediafond (3089).
У серпні зроблено 1201 подяк (на 280 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 260 користувачів (-37 до минулого року). 376 користувачів отримали подяки (-81 до минулого року). Найбільше подякував — Леонід Панасюк — 52. Подякував найбільшому числу колег — Calcetín Andrea — 45. Найбільше подяк отримав — Mediafond — 53. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Mediafond — 26. (Детальніше Тут).
Розмір
Число статей перевищило 1342 тис. Це 14-й показник у світі.
За місяць створено 3890 статей (за іншими даними 3899), що на 1316 статей менше ніж у серпні минулого року (-25 %).
Розрив з японською Вікіпедією збільшився на 248 статей і на кінець місяця становив 85 462 статті.
Якщо тендеція приросту усіх вікіпедій збережеться, то єгиптян ми переженемо у квітні 2031 року (через 80 місяців), але швидше нас можуть обігнати румуни у жовтні 2029 року (через 62 місці), хоча, здається, збільшення активності в румун є тимчастовим.
За кількістю створених у серпні статей українська Вікіпедія зайняла 14 місце серед усіх вікіпедії та 9 місце серед вікіпедій обсягом понад 1 млн статей:
Число переглядів статей за місяць склало 68,3 млн, що на 14,8 % менше, ніж у цей місяць рік тому.
У серпні українську Вікіпедію переглядали з 14 579 050 пристроїв.
З території України за місяць здійснено 150 млн переглядів статей вікіпедій усіма мовами (-24 млн до серпня минулого року), в тому числі 51 млн переглядів української Вікіпедії (-8 млн), 74 млн російської (-13 млн), 15 млн англійської (-1 млн). Частка української виросла з 33,9 % до 34,0 %, частка російської впала з 50,0 % до 49,3 %, частка англійської виросла з 9,2 до 10,0 %.
В серпні 2020 з території України російську Вікіпедію переглядали в 3,0 рази частіше від української. В серпні 2021 — в 2,8 раза частіше, в серпні 2022 — в 1,87 раза частіше, в серпні 2024 — лише в 1,45 раза частіше.
За рік за відвідуваністю українська Вікіпедія поступилася шведській і в'єтнамській і опустилася у світовому рейтингу з 17 на 19 місце. «Сусідні» мовні розділи:
Президент Володимир Зеленський під час пресконференції у відповідь на питання про ефективність його команди, зокрема контроверсійного заступника голови ОП Олега Татарова, заявив: «Олег Татаров разом із Василем Малюком вбивали чеченців в Україні, у Києві.»
Справа не тільки і не стільки у започаткованих мною статтях. Справа у загальній атмосфері в нашій Вікіпедії. Водночас прошу скинути посилання на опис процедури такого оскарження. --Perohanych (обговорення) 09:15, 4 жовтня 2024 (UTC)
Ви занадто розкидаєтеся голосними звинуваченнями. Ті Ваші сайти, то лише Ваші, і невідомо чи то культура, а чи заробіток. Хоча для вікіпедії це неважливо - значущости там немає, є лише просування власних незначущих сайтів. Вікіпедія не Ваша власність, може раніше й було так, тепер ні. Шкода, що адміни толерують ці постійні звинувачення. --J. (обговорення) 10:07, 4 жовтня 2024 (UTC)
Це типу показати «ворогів народу» чи показати відсутність обговорення за ВП:ЗНЗ? Твір є значущим, коли є критика, а не разовий запис на районній станції. --「Shiro D. Neko」✉09:39, 4 жовтня 2024 (UTC)
Думав, що це гілка про щось таке. Виявляється, це користувач написав заангажовану статтю про свій власний проєкт і не розуміє, чому її вилучили — він же так ретельно розставляв посилання на цей проєкт у різних статтях Вікіпедії. Класична ситуація, не вперше і не востаннє. На щастя, українська культура не постраждає від того, що про один маловідомий сайт не буде статті у Вікіпедії — а якщо він раптом і стане значущим, сподіваюсь, хтось незалежний зацікавиться сайтом і напише про нього. Якщо ж цього досі не сталося, це хороша ознака незначущості — NickK (обг.) 09:50, 4 жовтня 2024 (UTC)
808 посилань, а не джерел. Якщо в статтю додали посилання, це далеко ще не значить, що воно є джерелом, це просто добра реклама сайту, власне он NickK вище те саме написав.--Анатолій (обг.) 09:54, 4 жовтня 2024 (UTC)
Те що вважаєте рекламою, можна вилучити. Але сайт займає не останню нішу в українському інформаційному просторі, тож можна було б лишити, тим більше він виступає як джерело у деяких твердженнях. --Kamelot (обговорення) 10:12, 4 жовтня 2024 (UTC)
Якщо спиратись на незалежні і вторинні!, то можна вилучати третину Вікі. Саме поняття незалежності у 90 відсотках може бути під сумнівом, а вторинність завжди криве дзеркало. --Kamelot (обговорення) 10:45, 4 жовтня 2024 (UTC)
Залежні майже всі. Первинні - архівні і правомочні докумети (я на них спираюсь інколи). Перевірив статтю Народний художник України. Виявилося що у вторинних джерелах особи є, а Укази відсутні, хоча з 1993 року Укази на сайті ВР є. Вторинні джерела писалися на основі преси, де багато брехні.--Kamelot (обговорення) 13:09, 4 жовтня 2024 (UTC)
Ви бачите це з цього боку. Я же бачу, що відсутність вторинних джерел за ВП:ВЕБ, це шлях до того, що Вікіпедію заполонить просування цих сайтів, бо будуть писатися за залежними джерелами. А дописувачі будуть оцінювати за власними вподобаннями. То навіщо нам правила щодо АД, КЗ тощо? Пуста трата годин. Теж і до збірки пісень. Ця тема тут, замість аргументованого оскарження на ВИЛ, разом з дивним поєднанням відвідуваності, яка падає через війну та використання ШІ, та й вимкнення світла сильно вплинуло. Не є доречною ні я критика, ні як аналіз. Це звичайний публічний протест з уколами. --「Shiro D. Neko」✉13:39, 4 жовтня 2024 (UTC)
Звісно, що використовувати Вікі, як інструмет просування не доречно. Проте згадка у Вікі таких сайтів як Жінка-українка бажана, ІМГО. --Kamelot (обговорення) 15:37, 4 жовтня 2024 (UTC)
Я вбачаю в цьому повідомленні принаймні одну корисну річ. Нарешті ми зрозуміли, чому саме "зменшилося число редакторів (за рік -14%), число редагувань (-18%)." Не через війну та від'їзд українськомовних редакторів до інших країн. А через вилучення статей Жінка-українка та Світло моєї душі, --Фіксер (обговорення) 10:31, 4 жовтня 2024 (UTC)
Справа не в цих двох статтях, як би ви не намагались це заперечити - цензура і видалянство в українській вікіпедії демотивує і відлякує дописувачів. І наведена статистика тому підтвердження --Людмилка (обговорення) 13:16, 4 жовтня 2024 (UTC)
А якщо я в черговий раз залишу проєкт після чергового випаду на адресу "видалянців", це врахується в якійсь статистиці демотивації та відлякування?:) --Фіксер (обговорення) 15:22, 4 жовтня 2024 (UTC)
Мені бридко бачити, що мене оголошують ворогом української культури через особисту образу. І це при тому, що я навіть не висловився на користь вилучення, лише навів аргументи щодо якості статті. Це найгрубіше порушення етикету, яке коли-небудь у Вікіпедії в мій бік лунало. І ще й в такому маніпулятивному форматі, коли справедливе вилучення статті про маловідомий сайт порівнюється зі статистикою відвідувань. Не наведено навіть посилання на номінацію, щоб можна було цю голослівну демагогію оцінити. -- RajatonRakkaus⇅10:39, 4 жовтня 2024 (UTC)
Це все тому, що ви не підтримуєте українську культуру, не пишете абсолютно нейтральні та неупереджені статті про безперечно значущі речі. Писали б краще про українські компанії, про їхні рекламні кампанії, і навіть про окремі елементи рекламних кампаній. От де люди працюють, підтримують українську культуру. А ви зі своїми "значущостями", добрими статтями, танками, якістю... --Фіксер (обговорення) 10:52, 4 жовтня 2024 (UTC)
Все правдиво написано. Половину того, що вони ставлять на вилучення відповідає Критеріям значущості. Але за допомогою маніпуляції фактів, більшість згаданих вилучальників хочуть переконати, що джерела не такі, енциклопедії та краєзнавчі словники- не авторитетні, ордени теж їм інші потрібні, вже скоро будуть вилучати керівників районів (стикався з таким фактом) і депутатів-членів парламенту. А замість того, щоб зупиняти таке шкідництво зразу, то деякі із згаданих починають ще й мало не плакатися як вони багато роблять (саме для вилучальництва, звичайно), а коли треба щось відновити, то у них "нема часу, бо то волонтерський проєкт" --MikeZah (обговорення) 12:35, 2 жовтня 2024 (UTC)
Тобто правда в тому, що через вилучення двох статей, де немає в джерелах енциклопедій та краєзнавчих словники, є причиною зменшення відвідуваності Вікіпедії? --「Shiro D. Neko」✉12:32, 4 жовтня 2024 (UTC)
Підкажіть, будь ласка, а без образ інших користувачів вікіпедії, які дійсно мають відмінні від вас погляди на проєкт та на поняття значущості, ви та топікстартер не можете обійтися? Просто вести цивілізовану дискусію, не переходячи на особистості та оперуючи аргументами - невже це так важко? Чи необхідність дотримуватися правил проєкту щодо етичної поведінки ви вважаєте непотрібною дрібницею? --Фіксер (обговорення) 12:35, 4 жовтня 2024 (UTC)
Хм, цікаво як вести "дискусію", коли зразу за будь-яку альтернативну думку погрожують "вжити адмін.засоби"??? Почитайте свіжі "Запити до адміністраторів", де один із "господарів" Вікіпедії (так він себе вважає) мало того, що просто вилучив мій допис, ще й відверто глузує та залякує. Щось це далеко від етичної поведінки --MikeZah (обговорення) 12:35, 2 жовтня 2024 (UTC)
Він не вилучав ваш коментар с метою вилучити саме ваш допис, а скасував ваше редагування, де ви самі вилучили до цього з десяток коментарів інших. Пізніше наслідки конфлікту редагувань було прибрано, ваш коментар відновили. --Фіксер (обговорення) 13:03, 4 жовтня 2024 (UTC)
Вибачте, можливо й справді щось технічно не спрацювало, хоч я не намагався щось стерти чи вилучити. Але за це аж ніяк не погрожують "адмін.діями". Ну й мій коментар відновив зовсім інший користувач, а не цей відкочувач, який точно бачив мій коментар, названий токсичним--MikeZah (обговорення) 12:35, 2 жовтня 2024 (UTC)
Пероганича було позбавлено навіть прав патрульного через його довгі піар акції своєї сім'ї і знайомих. При тому не соромиться себе в мережі називати якимось засновником. Ледь не батьком вікіпедії. Вилучення цього всього він постійно називає - антиукраїнським. Людей які діють відсіч його рекламному внеску порівнює із зрадниками України. Може вже назріло його блокувати? --78.154.175.14114:01, 4 жовтня 2024 (UTC)
Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного/Архів/2023#Perohanych - ось обговорення. В ньому дійсно наводилися приклади дій в умовах конфлікту інтересів, коли це стосувалося як статей про рідних (у підсумку це названо "кричущим прикладом самопросування і самореклами"), так і статей про бізнес знайомих (у підсумку написано "консультував людей, які над цією статтею працювали вочевидь за нагороду"). І хоча спочатку правки про рідних не призвели до зняття прапора, бо не було встановлено систематичність, то після редагувань статті про Sense Bank ця систематичність була підтверджена. На оцінку дій як систематичних впливали як дії відносно предметів, пов'язаних і з його родиною, і з його знайомими. Ви, здається, також брали участь в тому обговоренні. В чому саме полягає наклеп? Якщо Пероганича було позбавлено прав патрульного не через піар акції сім'ї та знайомих (патрулювання рекламного внеску), то через що? --Фіксер (обговорення) 15:20, 4 жовтня 2024 (UTC)
Все складно, але я маю вберегти вас від потужної маніпуляції. Ми бачимо синхронний спад відвідуваності як рос так і укрвікі, але в укрвікі він сильніший. Тобто є якийсь третій фактор, а не просто мовні вподобання читатчів. Він чомусь системно вплинув більше на укрвікі. Може на ютубі забрали посилання на укрвікі? Не маніпулюйте панове, а краще думайте і аналізуйте.--Звірі (обговорення) 08:19, 5 жовтня 2024 (UTC)
Це повідомлення не стосується теми. Не треба знову піднімати цей конфлікт. Тут і так багато користувачів пересварилися.--Анатолій (обг.) 08:55, 5 жовтня 2024 (UTC)
На продовження теми нищення українського
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Щойно вилучена начебто, як спам і реклама, щойно створена стаття Старт без пострілу — про унікальний український проєкт, створений і вже апробований в Україні коштом української компанії Нова пошта, задля можливості участі в спортивних змаганнях людей з обмеженнями рухливості, людей з пост-травматичним стресовим розладом, зокрема воїнів, поранених на російсько-українській війні. Значущість проєкту показана в статті.
Ось що пише про цей проєкт МЗС України: «Ця ініціатива покликана замінити традиційний стартовий пістолет і звук пострілу на марафонах, щоб уникнути ретравматизації людей з ПТСР, ветеранів, і тих, хто пережив насильство. Українські та міжнародні фахівці спільно розробили новий сучасний звук на заміну пострілу. Він включає українські мотиви та забезпечує комфорт для всіх учасників. Під час безбарʼєрного марафону в Києві 22 вересня новий стартовий сигнал став символом підтримки та єднання для учасників з усього світу.
У співпраці з Міністерством закордонних справ України Нова пошта прагне залучити найбільш відомі марафонські змагання до використання цього нового сигналу. За кордоном до реалізації “Старт без пострілу” долучаються українські дипломатичні установи в різних країнах, поширюючи цю інновацію та залучаючи міжнародну спільноту до підтримки безбар’єрності та інклюзивності.»
Прошу Адміністраторів проаналізувати статтю. Думаю, що це випадкова помилка адміністратора, який вилучив статтю, а не навмисне шкідництво державних і національних інтересів, виконане з території іноземної держави. --Perohanych (обговорення) 19:45, 4 жовтня 2024 (UTC)
After carrying out a Research project and talking to editors from different communities, we decided to take Phabricator ticket: T66315 as our very first development task.
This task would move the Wikidata Item link (that takes you to the Q-Id of the corresponding article on Wikidata) from the ‘General’ sidebar menu, into the ‘In Other Projects’ sidebar menu.
Proposed change to the Wikidata Item site link
Before we do anything, we want to make sure that the community is willing to participate and accept this change and collaborate with us.
One of the reasons we want to ask your community to help as a Pilot Wiki is that the Ukrainian Wikipedia is already using Java script to resolve this issue. With our task, we would add our code to the latest MediaWiki version and this Java script code can be removed. (There should be no effects if it remains however, but checking there are no bugs or unforeseen interactions is part of our testing requirements.)
In short, we would like your approval to test this change on the Ukrainian Wikipedia.
If you have any questions, do not hesitate to ask them here, or you can post them to the Task Discussion page. Please feel free to reply in Ukrainian or English, we will use machine translation to translate your responses.
If you are interested in following this topic or hearing about our future work, we invite you to subscribe to our Mailing List.
Якщо коротко, пан питає у спільноти укрвікі дозволу на перенесення посилання "Елемент Вікіданих" в лівому меню з розділу "Інструменти", де він зараз знаходиться, у розділ "В інших проєктах". Здається, це має виглядати якось так:
Thanks for replying @Фіксер. Because sometimes it is possible to have 2 Wikidata links (Wikidata Item/Q-id) and Wikidata (usually to a special page, documentation etc.), we would not want to rename anything (yet) and we would also want to consult the community's opinion on their preference (to rename, or not). The first phase would be to move the link and ensure everything works correctly. -Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 13:52, 16 серпня 2024 (UTC)
Not a big deal, yet if all links in the "In other projects" use the <Name of the project> format (Wikimedia Commons, Wikiquote etc.), I don't see any valid reasons for Wikidata to be an exception. --Фіксер (обговорення) 14:01, 16 серпня 2024 (UTC)
thank you for your comments, support and enthusiasm to participate. We feel there has been enough community approval and will progress with preparing to deploy the changes to the Ukrainian Wikipedia. I will check with our engineering team and once the code has been added to the next MediaWiki deployment schedule, I will write back with confirmation, the earliest it can arrive will be next Thursday (29.08.2024, ~12:00 UTC+1). Once deployed, it won't be immediately active until we enable it so if you do not see any changes at that point in time, this is why. Once again, any questions, please reply or write to us at the project page. --Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 07:47, 23 серпня 2024 (UTC)
Hello all, at approximately 5:00pm EEST (UTC+3) the change of moving the Wikidata item under the In Other Projects menu section should happen. If you do not see the chnage, please try the following:
Hello everyone, we have temporarily reverted the changes so the Wikidata item will go back to its original position, this is due to an issue where the Wikidata item is completely disappearing when viewing the mobile site (MinervaNeue skin). Our software engineers are working on a patch to fix this oversight. Please let us know if you encounter any issues on our feedback page. Thank you, -Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 08:38, 10 вересня 2024 (UTC)
Hello everyone, I am pleased to report that a new patch and update was deployed yesterday to fix the issue of the Wikidata item disappearing from the mobile MinervaNeue skin.
On any Wikipedia article that is connected to a Wikidata item, the link will now appear under the In Other Projects menu section in every skin apart from MinervaNeue where its location will not change.
Нижче — уже традиційна коротка таблиця витягів із програм кандидатів, біографіями, активністю у вікіпроєктах та у русі Вікімедіа (якщо зручніше на окремій сторінці — Вікіпедія:Вибори Вікімедіа-2024).
Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, біографіями, активністю у вікіпроєктах та у русі Вікімедіа
написала 101 статтю в англ. ВП; заснувала програму промоції Вікіпедії в штаті Акуре; організаторка проєкту WikiClimate Campus Tour Nigeria за участі 6 інституцій Нігерії; членкиня правління «Вікімедіа Медицина»
вчиться на оптометриста; перша жінка-президент Унілорінського відділення Національної асоціації студентів штату Ондо; засновниця й голова Mira Sight Foundation з запобігання сліпоті; домоглася ремонту туалету в своєму магазині
менеджер комунікацій, роботи з громадськістю й кампаній «Вікімедійців дагбані»; співкоординатор Вікіпедії мовою дагарі; радник Редакційного комітету Хартії руху; координатор «Вікі любить фольклор» у Гані; адмін розсилки Art+Feminism
освітянин, колишній вчитель і директор школи, нині в офісі підтримки поліпшення шкіл; член низки робочих груп Creative Commons; член ради Global Voices; член команди комунікацій Internet Society Ghana; член однієї з робочих груп ICANN
щодня читає Вікіпедію й інші проєкти і щорічно жертвує гроші, зробив кілька редагувань, зокрема, про рідне місто Такома
20+ років досвіду в ГО: як консультант з управління, член правління, двічі був в.о. виконавчого директора; автор 4 книг про управління ГО; 12 років на обраній посаді комісаріату парків Такоми; нині працює на місцевому радіо мережі NPR.
родом з Білорусі, захистила дисертацію з біології у Великій Британії, нині працює технічним фахівцем на педагогічному факультеті Манчестерського міського університету; авторка десятків наукових публікацій в авторитетних журналах
чинний член Ради; адміністратор італійської Вікіпедії, волонтер VRT, ботовласник; колишній голова правління «Вікімедіа Італія» та член Комітету з розподілу коштів (FDC); чинний голова Комітету з продуктів і технологій Фонду Вікімедіа
магістр з математики, писав дисертацію; заснував власну компанію з використанням бібліографічних даних; нині керує розробкою електронної брокерської платформи товарів сталого розвитку; у правлінні кількох італійських організацій
член-засновник і член правління «Вікімедійців Леванту»; член групи «Арабських вікімедійців» та «Вікімедіа UK»; був членом Комітету приєднання; започаткував Освітню програму в Палестині; член грантового комітету Африки й Близького Сходу
бакалавр математики та магістр ділового адміністрування; 24 роки досвіду розробки програмного забезпечення для напівпровідникової індустрії, нині менеджер команди з 10 людей; борець за цифрові права
голова оргкомітету «Вікіманії-2024» в Катовицях; колишній адмін польської ВП; член правління «Вікімедіа Європа»; колишній член правління «Вікімедіа Польща»; член Комітету приєднання; член Команди відстеження малих вікі; ботовласник
магістр бізнесу та соціального впливу; експерт в робочій групі з ШІ Міністерства цифрових справ Польщі; працював у команді стратегії Фонду Вікімедіа; співзасновник і перший президент Фонду Людвіка Райхмана для молоді Польщі
12 років роботи професійним вікіпедистом, патрульний і 50+ тис. редагувань англ. ВП та 10+ тис. на Вікісховищі, співзасновник «Вікімедіа Медицина» і «Вікімедіа ЛГБТ+», засновник вікіконференцій Пн. Америки та квірів, 100+ вікізустрічей
бакалавр хімії; дослідник даних за фахом, організовував клінічні дослідження; 6 років вікімедієць у Consumer Reports, з 2018 вікімедієць в Університеті Вірджинії; активіст профспілок, рухів за все відкрите, комунізм, фітотерапію тощо
адмін та автор 16.000 статей у Вікіпедії мовою африкаанс, координує її у «Вікімедіа ПАР» і досяг серйозного зростання; співпрацює з національними радіо й газетами; проводить освітній конкурс статей; отримав дозвіл на 60.000 фото флори
бакалавр фінансового менеджменту, досвід проєктного менеджменту: 20 років у Telkom SA, також був експертом з оптоволокна в Aberdare Cables та менеджером проєктів Siemens та Ericsson у ПАР; нині має власний бізнес із безпеки заходів
чинна членкиня Ради; адміністраторка англійської Вікіпедії; колишня віце-президентка «Вікімедіа DC» (Вашингтон), співзасновниця групи «Пані в червоному»; голова Комітету таланту і культури Фонду Вікімедіа; Вікіпедист року-2016
активний дописувач англійською та сваті, адміністратор інкубатора Вікіпедії мовою південна ндебеле; голова правління «Вікімедіа ПАР»; голова оргкому регіональної конференції WikiIndaba, фасилітатор обговорень стратегії-2030 в Африці
спеціаліст з комунікацій, працював у виконкомі урядового департаменту земельної реформи та сільського розвитку ПАР, музикант, працював менеджером зі знань в ООН
авторка статей в німецькій Вікіпедії (поточний фокус — жінки), була її адміністраторкою протягом 3,5 років і працювала над проблемами поведінки; адміністраторка і авторка вибраних зображень на Вікісховищі; працювала у Фонді Вікімедіа
працює в соціальній сфері, очолювала центр для дітей з когнітивними вадами, 6 років працювала в командах безпеки та розвитку спільноти Фонду Вікімедіа (зокрема, над Універсальним кодексом поведінки), 20+ років досвіду в соціальних ГО
(На всяк випадок уточню, що українська вікіпедистка antanana, яка входить до Ради повірених, не бере участі в цих виборах: її останній термін спливає в 2025 році, і після трьох термінів вона більше не зможе бути переобрана)
На попередніх трьох виборах українська спільнота мала явку серед найвищих у світі (25% в 2015, 27% у 2017, 22% у 2021), і лише російське повномасштабне вторгнення збило явку до 10% в 2022. Важливо, щоб думка української спільноти була почута на цих виборах, тож участь у голосуванні важлива.
Мені особисто найбільше подобаються як кандидатури Мацей (як людина з керівним досвідом у Вікімедіа) і Крістел (як колишня працівниця Фонду і як фахівчиня T&S), також Тесліма і Боббі (видаються свіжими людьми). Не впевнена, що я хочу переобирати поточних членів Ради, а решта кандидатів суб'єктивно не приглянулися. Які в кого ще міркування? --Ата(обг.)19:34, 5 вересня 2024 (UTC)
@Ата: Дякую! Я згоден щодо Мацея, Крістел і Боббі: всі троє мають цікавий досвід і досить продумані програми, і серед них моїм першим вибором є Крістел: вона добре знає наш регіон і відстоює дуже продуману позицію щодо російсько-української війни (порівнюючи зі справедливим відторгненням нацистської Німеччини як агресора); Мацей і Боббі ж мають хороше бачення проблем і обоє нині на керівних посадах у «Вікімедіа Європа» та «Вікімедіа ПАР» відповідно. Водночас мене відверто розчарувала Тесліма: наче в неї й є управлінський досвід (вона в правлінні «Вікімедіа Медицина»), але чомусь найскладніша проблема, яку вона вирішувала, стосується защіпки на дверях туалета в магазині; її програма й відповіді на питання дуже обтічні (на кшталт того, що Глобальна рада є хорошою ідеєю, але буде конфлікт з Радою повірених Фонду, тож варто зробити її підкомітетом Ради повірених Фонду (?!)). З огляду на програми та відповіді, мені здається кориснішим переобрати з поточної Ради Лоренцо або Розі — NickK (обг.) 23:14, 5 вересня 2024 (UTC)
Я багато разів перетинався інвікі з Victoria, проте попри величезний досвід і об'єктивно великий обсяг роботи, який вона виконувала багато років в іншому мовному розділі, стосунки у нас відверто не склалися. --Фіксер (обговорення) 12:55, 8 вересня 2024 (UTC)
@Фіксер: Так, як на мене, Ерік — чудовий кандидат для кооптації, але не від спільноти (адже половину Ради вибирає спільнота, а другу половину кооптують за фаховим досвідом). Він гарний фахівець з управління ГО, і добре, що його цікавить Фонд Вікімедіа, але справді він навряд чи зможе представляти спільноту, краще нехай новообрані члени його кооптують — NickK (обг.) 16:14, 8 вересня 2024 (UTC)
Дякую за аналіз! Було б добре мати у Раді із Глобального Півдня / Африки — Боббі виглядає цікаво. Також маю досвід роботи з Мацеєм, він виглядає хорошим кандидатом: молодий, має багато натхнення (навіть якщо не всі з його ідей вдасться втілити, було б корисно мати свіжу перспективу в Раді), але при цьому досвідчений (у керівництві Вікімедіа Європа, організатор Вікіманії). Підтримую NickK'а, що було б корисно також переобрати когось з поточної Ради. --Acedtalk05:56, 6 вересня 2024 (UTC)
теж дякую за аналіз. як чинна членкиня ради не буду коментувать кандидатів, які є поточними членами ради. напишу нижче свої особисті міркування щодо нових кандидатів як кандидатів до ради фонду, а не вікімедійців, з якими я можу дружить чи навіть мати хороші стосунки, тобто з суто професійної точки зору
боббі (Bobbyshabangu) мені видається найбільш досвідченим у врядуванні (governance) з цієї когорти, він також із традиційно непредставленого регіону, але дуже стратегічного. у нього багато потрібного досвіду як з організованої частини Руху Вікімедіа (Вікімедіа ПАР, регіональна конференція ВікіІндаба), так і зі сторони дописувачів. також крістел (Kritzolina) мені теж видається хорошим варіянтом (а ще вона волонтерила як членкиня журі «Німецька спадщина» у «Вікі любить пам'ятки»!), але вона з Німеччини, яка традиційно й так добре представлена на міжнародному рівні (навіть якщо не у раді, то «Вікімедіа Німеччина» є потужним голосом і має вплив), тож у мене вона не на першому місці як кандидатка
погоджуюся з NickK-ом щодо еріка (Erikemery) про недостатній досвід у редагуваннях, хоча й дуже актуальний досвід з управління ГО — звісно, що кандидати легально не будуть представляти спільноти, тому, насправді, це нічого страшного, навіть існують думки, що це ок, щоб голосування чи якісь обговорення спільнот відбувалися й за кандидатів, які є суто «фахівцями», а не тільки активними дописувачами, але не думаю, що ми ще там, тому хоча ерік у мене був би доволі високо у персональному рейтингу (був би — він не відповів на питання від спільноти. імхо, краще не писати відповідь на питання тільки заради того, щоб щось написать, але з його досвідом управлінським я впевнена, що він міг дати хоча б якусь відповідь), бо фаховість та досвід для мене важливі, мені не здається що у нього буде багато шансів на цих виборах, доки не зміниться система. мацей (Nadzik) має багато шансів бути обраним, як член організаційної команди Вікіманії цього року він отримав значну видимість, але при всьому його досвіді — він має і так забагато ролей (він ще й тільки пару місяців тому приєднався до аффкому), а долучившись до ради, він має всі інші посади та ролі покинуть (включно з Вікімедіа Європа)
фарах (Fjmustak) був у моїх фаворитах, бо у нього багато різного досвіду на міжнародному рівні (був членом аффкому, зараз у комітеті грантів, працює з вікімедійними організаціями, веде освітню програму тощо), а також із традиційно недопредставленого регіону та з великої Вікіпедії, яка не часто представлена, але він запізно опублікував свої відповіді — імхо, краще вже було б не публікувать, аніж публікувать після дедлайну. лейн (bluerasberry), на жаль, при всьому його досвіді і приємній особистості, не дуже дотримувався рівності з іншими кандидатами — він є дописувачем англійського вісника The Signpost, і він писав про вибори під час того як уже був кандидатом… імхо, деон (Oesjaar) не має достатньо управлінського досвіду і мені видається, що йому було б корисно долучитися до якихось міжнародних комітетів спершу, адже сама рада не займається втручанням у контент проєктів (чи малих, чи великих вікі), тож вирішення питань, які він зазначив у своїй програмі, через участь у раді не виглядає можливим. мухаммад (Alhassan Mohammed Awal) має недостаньо досвіду в організаційні частині Руху для мене, було б добре, якби він постарався долучитися до якихось міжнародних комітетів спершу. чисто за спілкуванням видається конструктивним. також погоджуюся із міркуваннями NickK-а щодо тесліми (Tesleemah) — їй явно бракує управлінського досвіду, імхо, вибір прикладів у програмі має значення, і я б не могла назвати наведені приклади переконливими. вона також дуже активно «спамить» у телеграмі, майже кожного дня пише коментарі до повідомлень у каналах (це, звісно, може бути чисто культурна відмінність!), розумію, що вона у ситуації, коли вона «менш знана», а отже має заробить собі «соціальний капітал», але для цього краще приєднатися до міжнародних комітетів якихось спершу…
десь так. загалом, у всіх нових кандидатів є той недолік, що вони просто не уявляють рівня складності, на який підписуються, і, на жаль, усі вони у перший рік будуть багато вчитися, і я дуже сподіваюся, що вони будуть докладати зусиль. а тому я буду голосувати виходячи з моїх прикидок, хто найбільш готовий до ролі буде через рік. p.s. принаймні з однією людиною із цих кандидатів мені доведеться у раді ще принаймні рік працювать, тому я написала тільки те, що готова сказати їм і прямо при обранні :) --アンタナナ15:03, 9 вересня 2024 (UTC)
Hey @Antanana, I apologise for addressing you here in English. Thank you for your kind words and a very profesional overview of the candidates.
I would just like to correct one statement you made. My current roles are a member of AffCom and a member of the Board of Wikimedia Europe (WMEU).
However, the term current 2,5-year term of WMEU Board finishes in January 2025. The preparations for the election/selection for the new term are already ongoing (we talked about this in June during the General Assembly in Prague); I have informed my fellow WMEU Board members that I'll be a candidate in the BoT elections before I submitted my candidacy. The new process is already ongoing, prepared for the scenario that I will have to resign and not run for re-election (if successful in the WMF elections). Also, given that the new BoT term would start on 1.01.2025, if successful, I would have to resign from WMEU just days before my term there ends.
This leaves me with only one hat/role (AffCom) for the time after the election. Thanks! Nadzik (обговорення) 08:27, 12 вересня 2024 (UTC) And I know and understand that I would have to resign it, if elected to the Board of Trustees, per the rules Nadzik (обговорення) 10:18, 12 вересня 2024 (UTC)
Перегони Вікіпедій
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому59 коментарів14 осіб в обговоренні
Шановні колеги! Останнім часом число «прибутку» статей в українській Вікіпедії досить помітко зменшилося. Аж до «-» в окремі дні. І перехід з літа в осінь ситуацію не змінює. Зроміло, що все залежить від балансу «створено-видалено». Які ключові причини, з одного боку — спаду активності у творенні нових статей Вікі, а з іншого — активності у видаленні? Що можна зробити для покращення ситуації — виходу на параметри, хоча б кількамісячної давності?--Білецький В. С. (обговорення) 14:02, 12 вересня 2024 (UTC)
@Білецький В.С.: Хочете, щоб було багато статей і щоб про все було написано українською, знаходьте способи проводити нові ботозаливки. Особисто я був би тільки за. Оте, що Ви кажете про кілька місяців тому, то була моя ініціатива і допомога ботовласника. Але навіть і після створення ботом мені доводилося цілими днями сидіти й все це перевіряти, де треба виправляючи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:50, 14 вересня 2024 (UTC)
Незрозуміло трохи. Як на мене, в обговоренні не було консенсусу щодо швидкого видалення. Так само й у попередніх обговореннях. Тим більше, пішов процес постановки на вилучення: щось допрацьовується, щось вилучається. Там не все містифікації, є просто неохайні статті. --yakudza22:56, 12 вересня 2024 (UTC)
@Yakudza там був консенсус щодо статей без інтервікі. І загалом 18 тис. статей Ви будете тримати десятками років, поки пан Хтось не прийде? Китайська Вікіпедія й то краще це зробила з містифікаціями. --『Shiro Neko』Обг.04:25, 13 вересня 2024 (UTC)
Ми маємо справу з тисячами статей автора-фальсифікатора. Ніхто ніколи не буде перевіряти кожну, а без інтервікі й подавно, коли не можна навіть з іншими мовними розділами звірити. Джерела треба відкривати, перечитувати. Так діла не буде. -- RajatonRakkaus⇅09:56, 13 вересня 2024 (UTC)
Я взяв першу статтю, що впала в око - останню вилучену статтю Костянтин Дука (військовик). Інтервікі дійсно нема, я перейшов на статтю про його батька Іоанн Дука (цезар) і досить швидко знайшов дві статті про нього у болгарській і сербській вікіпедіях, зокрема bg:Константин_Дука_(братовчед_на_Михаил_VII). Статті у цих вікіпедіях написані на кілька років пізніше, вони грунтуються на тих самих джерелах, що й стаття Haida, зміст їх приблизно однаковий але видно, що статті в болгарській і сербській вікіпедіях трохи більші і були написані незалежно від статті Haida. Єдине, що в нашій статті замість двоюрідний брат вжито діалектизм стриєчний. Щодо ярлика фальсифікатор до користувача Haida, то я ніколи не був із цим згоден і не побачив доказів навмисної фальсифікації з його боку. Так, це досить неохайні статті, які часто містять помилки. Ці статті потребують ретельної перевірки, і вона часто буває досить складною. Якщо взяти приклад інших вікіпедій, то я бачив що подібні статті виставляються з певною систематичністю на вилучення і в залежності від допрацьованості або перевіреності вилучаються або залишаються. Якщо скажімо виставляти по три статті на вилучення за день, то за три місяці спільно легко могла б оці всі 250 опрацювати. --yakudza12:34, 13 вересня 2024 (UTC)
Та ні, я впіймав його за руку з фальсифікаціями джерел у статті Танджунгпура, а TnoXX упіймав фальшиве джерело для 800 зоологічних статей. Це і є фальсифікатор, в Ваша адвокатура фальсифікатора непотрібна. Ви придумали якесь своє визначення фальсифікації і застосовуєте його до аргументів інших користувачів. Просив би Вас не висловлюватися більше на захист Haida, це дискредитує Ваш досвід і пуюсує Вашу репутацію. --Buruneng (обговорення) 19:18, 13 вересня 2024 (UTC)
Вирішив взяти паузу в обговоренні кілька днів, щоб не відповісти під впливом емоцій на ваш неетичний випад на мою адресу. Так його ловили на фальсифікації (підміні) джерел, але якшо йде мова про те, що всі його 18 000 є фальшивками і їх потрібно вилучити, то не бачу аргументів на користь цього. Щодо підміни джерел, то я бачив таке і в деяких інших його статтях: він переносить посилання, які є в оригінальному джерелі але при цьому не вказує саме джерело. Це досить недобра річ. Очевидно, що він використовує офлайнові джерела, багато з яких на той момент не були доступні. Його статті досить неохайні але певна робота по впорядкуванню проведена і це не схоже на тупе копівіо. Як на мене, то вони на знаходяться на усередненому рівні укрвікі, де ледь не в половини статей є проблеми з джерелами. Причому і в перекладених також. Можна звісно піти шляхом негайного блокування усіх недобросовісних або недосконалих авторів і залишити лише авторів статусних статей, але як на мене, це не той шлях, який вибрала Вікіпедія при її заснуванні. У нас з вами у чомусь різні погляди на певні аспекти значущості або наповненості статей але вони цілком вкладаються в концепцію розвитку Вікіпедії. --yakudza21:00, 17 вересня 2024 (UTC)
але йде мова про те, щоби вилучити всі статті без інтервікі, що явно менше 18000. А десь 300—400 сторінок. Ви говорите за план, але, перепрошую, це утопічний план. Реагувати на можливий фальсифікат 20 років… За ці роки репутація Вікіпедії упади у мінус. Так, без джерел у нас багато статей, деякі імовірно це з маргінальщиною. Якщо у нас план на 20 років 18 тис. статей, то проєкт українська Вікіпедія можна закривати, бо за 20 років ми цілком можемо потонути в фальсифікаті. Навіть якщо взяти 3 статті на ВИЛ чи ПОЛ, то для цього необхідні люди, а тут в обговорені навіть одну статтю 2 адміни перевірити не можуть. Навіть якщо брати оригінальне джерело, то що це за джерело таке, де половина інформації немає з першого джерела, а друге узагалі нумізматична книга, яка підтверджує один факт наявність батьків. --『Shiro Neko』Обг.11:53, 18 вересня 2024 (UTC)
Конкретно за цю статтю. @Yakudza:, Ви можете відновити її спочатку в свій особистий простір, та відповіджно переробити її, а потім вже в основний простір, та поставити інтервікі. @Renvoy:, я розумію, що користувач сам винуватий, що не йшов на контакт з приводу переробки власних статей, але вилучення такої кількості статей без можливої переробки це не вихід, і відразу знаходиться стаття, в якої є інтервікі, лише чомусь не проставлені. Тому вихід лише такий — всі статті користувача, які викликають сумнів, мають проходити через повільне вилучення, і лише тоді вилучатися. Так, у статтях користувача багато фальсифікацій і поганого оформлення, але є статті з дійсними фактами та інтервіками, і їх треба залишити після перегляду і можливої переробки. Так, для цього може й 20 років треба, але так правильно і за правилами. --Yukh68 (обговорення) 18:11, 14 вересня 2024 (UTC)
@Yukh68 тобто я правильно Вас розумію, що один користувач може написати кілька тисяч містифікацій, а хтось має вбивати час 20 років це розгрібаючи? В нас немає ні часу ні людей для цього. Це абсурд якийсь з яким я категорично не згоден. Є консенсус на вилучення принаймні частини статей - і ця частина буде вилучена. --reNVoy(обговорення)18:38, 14 вересня 2024 (UTC)
Так, я вважаю, що й 20 років треба, тому що вже виявлена стаття, яка не мала вилучатися, і консенсус тут не проходить, це явний недогляд. --Yukh68 (обговорення) 18:41, 14 вересня 2024 (UTC)
Якщо є заперечення, можливо краще перенести в окремий простір ці статті де з ними всі бажаючі могли б працювати? Взагалі, якщо відштовхуватись від репутаційної шкоди для Вікіпедії, то треба реагувати в першу чергу на ті статті, де більше переглядів. На зараз, в користувача лише 536 створених статей мають в середньому більше ніж 1 перегляд на день і тільки 138 - 5 і більше. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:43, 14 вересня 2024 (UTC)
Підлий вандалізм — а це саме те, чим займався користувач, — має вилучатися цілком. Вручну є сенс продивтися хіба що кількадесят — сто статей користувача із числа найбільш відвідуваних / із великою кількістю інтервік. --VoidWanderer (обговорення) 18:43, 14 вересня 2024 (UTC)
Не все в нього є підлим вандалізмом. Кожну статтю треба переглядати окремо, і навіть тепер зрозуміло, що й уже вилучені треба переглядати, крім тих, що були на повільному вилученні. Ну, а з існуючих статей можна почати й з тих, що мають багато інтервік або частіше відвідуються. --Yukh68 (обговорення) 18:52, 14 вересня 2024 (UTC)
У нас ще менше користувачів, які будуть працювати зі статтями в особистому просторі користувача, ніж тих, які будуть працювати з неякісними статтями в основному просторі, тому такий підхід можливий лише до вже вилучених статей користувача. А до тих, що знаходяться в основному просторі правильним я вважаю лише таких підхід, який уже описав — при виявленні неякісної статті інший користувач або виправляє її самостійно (чи з чиєюсь добровільною допомогою по зверненні), або виставляє на повільне вилучення, де вже й вирішується доля статті. --Yukh68 (обговорення) 08:05, 15 вересня 2024 (UTC)
Ви і Yakudza хочете застосувати до внеску користувача ПДН. Проте користувач втратив свій шанс на те, щоб для його внеску припускали добрі наміри. Тому його внесок розглядається із протилежних позицій: він шкідливий, поки не доведено протилежне.
Мене зупиняє тільки те, що я не маю інстрменту, щоб автоматично попереносити його статті до підпростору і сформувати таблицю тих статей для стеження. --VoidWanderer (обговорення) 08:13, 15 вересня 2024 (UTC)
Я не припускаю ніякого підходу до користувача, а вважаю лише, що бездумний підхід до вилучення великої кількості статей є також шкідливим, що вже доведено в цьому обговоренні. Ваш підхід призведе лише до перевантаження особистого простору користувача, який ніхто не буде бачити, і зникнення потенційно багатьох статей, у яких немає помилок, з основного простору, що також є шкідливим. --Yukh68 (обговорення) 08:37, 15 вересня 2024 (UTC)
Тим, що виявлено статтю, яка фактично мала інтервікі, та не містила неправдивої інформації, це явне доведення шкідливості такого підходу. Не розумію, чому Ви цього не помічаєте. --Yukh68 (обговорення) 09:07, 15 вересня 2024 (UTC)
Якщо вони отруєні, то я віддам їх на експертизу, щоб запобігти можливому отруєнню інших людей, а не знищу, так що Ваш приклад невдалий. Знищенням Ви не доб'єтесь нічого, лише для себе збільшенням кількості адміністративних дій, але вони будуть неправильними, і настроїте проти себе частину інших користувачів. --Yukh68 (обговорення) 10:03, 15 вересня 2024 (UTC)
Ні, Ви їх просто знищуєте без експертизи, тобто без можливості перегляду іншими. Тобто не Ви зараз це зробили, а користувач Renvoy, Ви просто його підтримуєте. --Yukh68 (обговорення) 10:21, 15 вересня 2024 (UTC)
@Yukh68 я серйозно не розумію як Ви можете відстоювати внесок цього користувача. Під час видалення статей, я обрав кілька для переврки. Однією з таких статей була Сін Юньлу: виявилось, що існує стаття в китайській вікі: zh:邢雲路. Порівнюючи, я помітив, що у статті в українській Вікіпедії було як мінімум 1) неправильне місце народження 2) неправильний рік складання екзамену 3) неправильне місце встановлення годинника. Інші твердження, які були описані у нас, відсутні у китайській вікіпедії, відповідно я не міг підтвердити чи спростувати їх правильність. Стаття вилучена як містифікація, бо чорт його знає, що ще там не так написано. Зважайте, що я не володію китайською і ніхто в нашій спільноті не володіє мовами дуже тонких тем про які писав користувач. Саме тому я повилучав лише ті статті, які дуже нішові й, перевірка яких майже неможлива. Ви хочете робити перегляд статей? Прошу дуже: ось вам список статей користувача, пов'язані з Україною --reNVoy(обговорення)13:50, 15 вересня 2024 (UTC)
От коли б усі статті користувача були б такі, то я б нічого б не говорив, але в цьому списку, як бачимо, є й нормальні статті, про що вказано вище, і там не китайську треба було знати, а лише сербську і болгарську. Так що Ваше рішення я все одно вважаю невдалим. --Yukh68 (обговорення) 14:23, 15 вересня 2024 (UTC)
@VoidWanderer:, 250 вже знищено, крім кількох, які пройшли експертизу на повільному вилученні, ці справедливо, а Ви виступаєте, щоб перевести в особистий простір усі, а я пояснив вище, чому вважаю це рівноцінним знищенню. --Yukh68 (обговорення) 14:40, 15 вересня 2024 (UTC)
Я вважаю поганою ідеєю куштувати цукерки із сюрпризом. Ви вважаєте це нормальним. Ми маємо різні погляди на цей момент, це просто треба зафіксувати. --VoidWanderer (обговорення) 14:45, 15 вересня 2024 (UTC)
Знову невдале порівняння. Ви порівнюєте статті з їжею, яку тільки людина має намір спожити, тоді як ці статті вже існували кілька років, і їх уже читали (споживали) багато людей. Тобто на мою думку неякісні статті мають переглядатися і редагуватися, а не просто бездумно вилучатися. Якщо на це підуть роки — ну що ж, значить треба це робити тривалий час, знаходити для цього користувачів, мотивувати їх не створювати нові, а переробляти існуючі статті. Нижче приклад навіть з німецької вікі, яка вважається в багатьох питаннях кращою англійської, а в них виявляється такі ж проблеми, і їх ніхто не виправляє. --Yukh68 (обговорення) 14:52, 15 вересня 2024 (UTC)
Так, якась кількість людей читала хибну інформацію. Їх нагодували такими цукерками. Я не мав на увазі, що отрута смертельна, — просто специфічна субстанція. Цукерки із субстанцією.
Ну, на мою думку і думку ще деяких користувачів, це ще якраз не доведено. Це доведено лише для статей, які пройшли через повільне вилучення. Інші думки тут є хибними, тому що не доведені. --Yukh68 (обговорення) 17:05, 15 вересня 2024 (UTC)
Що не доведено? Для значного числа статей цього автора доведено, а отже і решта його статей мають істотно вищий від нульового шанс, що мають ту саму проблему. Тобто це коробка цукерок, частина з яких — із субстанцією.
Не згоден із самим принципом — видалити все, бо десь є фальсифікація. Без ретельного перегляду кожної статті видалення або навіть переведення їх в простір користувача це суттєва помилка. --Yukh68 (обговорення) 17:16, 15 вересня 2024 (UTC)
Ну ми ж не хочемо бути схожими на німецьку вікіпедію де статті виглядають так, але їх майже три мільйони, ні? Не хочемо, але ж чомусь витрачаємо купу часу в обговореннях на вилучення. Наприклад на сторінках вилучення на сьогодні можна 11 разів знайти слово "прапор". 11 обговорень! А статтей які називаєються "прапор <X>" - тисячі. Це ж ще скільки потенційних обговорень замість роботи над статтями. Якби їх не було, наприклад кожна "прапор <X>" була приєднана до "<X>", то й тих обговорень можна було б уникнути. Треба аби хтось цим об'єднанням зайнявся. --Буник (обговорення) 13:25, 13 вересня 2024 (UTC)
Перечитав і з того довгого обговорення не зовсім зрозуміло саме чого ми все таки хочемо. Бути як німецька вікіпедія і писати про кожну тему на своїй окремій сторінці, чи бути самобутніми, і писати все на купу? Будуть якісь критерії автоматичної значущості що запобігатимуть тому що про Культура США писатимуть "Значущість не показана"? Я щось не бачу. ІМО довести значимість чогось такого як культура США це подвиг під силу хіба якомось вікіпедійним Вітгенштайну з Расселом. З обговорення здається більшість таки за те аби викинути критерії значущості і зробити прапори незначимими, тобто пооб'єднувати ці тисячі прапорів, але може мені лише здається. --Буник (обговорення) 19:24, 13 вересня 2024 (UTC)
@Bunyk: І дійсно! У мене враження, що "широкий загал" чекає саме батьох прапорів. Їх можна доповнювати і розвивати. А зараз треба створити широке поле можливостей-прапорів для розширення, вдосконалення, розвитку українського вікі-простору. З повагою,--Білецький В.С. (обговорення) 06:43, 14 вересня 2024 (UTC)
Вважаю ідею перегонів шкідливою, це чиста стахановщина у поганому смислі слова, де кількісні показники досягаються традиційною для українсього розділу халтурою. Додаткові пояснення тут:
Мова взагалі не про халтуру чи стахановщину... Навіть і в думках такого не було... Мисліть позитивно. Мова тут про Порівняння - воно є скрізь, - у спорті, бізнесі, навчанні... Порівняння — метод наукового дослідження, пізнання дійсності, покликаний встановити спільні й відмінні ознаки між процесами, явищами, об'єктами. Порівнюючи досягнення\промахи Вікіпедій ми розуміємо які наші координати, тенденції, наше місце у цьому процесі. --Білецький В.С. (обговорення) 13:39, 14 вересня 2024 (UTC)
КІЛЬКІСТЬ і ПЕРЕГОНИ - це елементи ПОРІВНЯННЯ. А Порівняння — це метод наукового дослідження, пізнання дійсності, покликаний встановити спільні й відмінні ознаки між процесами, явищами, об'єктами. Порівнюючи досягнення\промахи Вікіпедій ми розуміємо які наші координати, тенденції, наше місце у цьому процесі.--Білецький В.С. (обговорення) 17:12, 14 вересня 2024 (UTC)
Я кажу про те, що ви не ті речі порівнюєте: стежити за кількістю статей не має практичного сенсу. Це не відображає ніяк наскільки статті у ній добре написані, чи стає Вікіпедія кращою в цілому, і т.д. --VoidWanderer (обговорення) 17:54, 14 вересня 2024 (UTC)
@VoidWanderer Може не мати практичного сенсу мати єдину метрику — кількість статей. Але ніхто не каже зараз, що кількість статей - це єдине важливе в Вікіпедії. Якщо дописувач опікується кількістю статей, це не означає, що він не опікується окрім цього нічим іншим. Якщо когось особисто не цікавить кількість статей, це не означає, що вона не цікавить взагалі нікого. Поки ті, хто рахують статті, не кажуть "статей мало і треба зробити ще багато поганих", в цьому немає нічого суттєво поганого. --Фіксер (обговорення) 11:59, 15 вересня 2024 (UTC)
Як на мене, то найбільші халтурники в українській Вікіпедії - це адміністратори. Позаяк не хочуть вони боротися проти халтури, то вся вона на їх совісти. Скільки нервів у мене забрало свого часу гиркання з Гриценком. Якщо дослідити внесок за кількістю переглядів, то неважко пересвідчитися, що найбільше його зробили такі ж самі машиноперекладатори як Гриценко: Алекс Блоха, A1, Крутивус тощо. По-чесному, то слід було б вилучити 90 відсотків українського розділу. А вони борються проти якихось річок і заповідних територій. Як на мене, то внесок того ж Бучача-Львова в мільйон разів якісніший і оригінальніший, ніж 90 відсотків українського розділу. А ситуація з Гайдою це теж наслідок толерування цього всього, тому що це теж великою мірою просто машинні переклади, тільки ще додатково з різного роду фальсифікаціями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:12, 17 вересня 2024 (UTC)
Та звісно корисна. Дякую, а то я шукав щось на зразок "пучок променів" і чомусь не знаходилось. Щодо користі десь в "Чим не є вікіпедія" має бути записане наше неписане правило - "вікіпедія не корисна". :) --Буник (обговорення) 11:48, 16 вересня 2024 (UTC)
Вікі любить пам'ятки: потрібні волонтери! Особливо для деколонізації України :)
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт!
З 1 по 31 жовтня пройде щорічний конкурс пам’яток культурної спадщини «Вікі любить пам’ятки». В Україні його із 2012 року організовує команда волонтерів за підтримки ГО «Вікімедіа Україна».
Потрібні волонтери, які допоможуть зі списками пам’яток (потрібна уважність, не боятися працювати із шаблонами) — навіть щойно сьогодні Верховна Рада України перейменувала 327 русифікованих населених пунктів[1], а ще є вулиці тощо. Також якщо не страшитеся працювать на Вікісховищі і трохи знаєте англійську, то можете допомогти зі створенням категорій для пам’яток. Ще є робота із перетворення даних із відповідей обласних державних адміністрацій у конкурсні списки на сторінках Вікіпедії — по Дніпропетровській області є дуже багато курганів, які досі не оброблені. Завдання є від простіших до складніших, ми зможемо підібрати щось саме для Вас, і навчить, але потрібне реальне бажання долучитися до створення найбільшої і поки єдиної публічної бази даних об'єктів культурної спадщини України.
Важливо знати, що волонтерство зі списками (в тому числі зі списками спецномінацій) не заважатиме Вам брати участь у конкурсі та змагатися за призи.
Можна зголошуватися на сторінці обговорення
або електронним листом на wlmwikimedia.org.ua
Також для тих, які вміють фотографувати чи/та розбираються у фотографуванні, є можливість зголоситися відсіювати світлини до журі. Врахуйте, що якщо Ви будете відсіювати роботи, то Ви не зможете змагатися за призи (хоча брати участь зможете!) через конфлікт інтересів. Форма для зголошення за посиланням.
Це пропозиція додати новий рейтинг для вікіпедій у Списку Вікіпедій, щоб порівняти їх на основі висвітлення важливих тем.
Постановка проблеми.
Ми хочемо писати статті, які читачі хотіли б читати. Якщо ми порівнюємо вікі виключно на основі кількості статей, ми отримаємо кілька великих вікі, які мало читаються, тому що стимул для підвищення в рейтингу є неправильним.
Пропоноване рішення. Ми можемо скласти рейтинг, який "каратиме" вікі за відсутні статті в темах, які існують багатьма мовами, і впорядкувати вікі з найнижчими штрафними балами. Підрахунок балів працює так:
Перегляньте всі елементи у Вікіданих.
Якщо елемента не має в жодному мовному розділі, ігноруйте його.
Якщо елемент містить статті в N розділів, "покарайте" кожен мовний розділ, у якій його немає, нарахувавши йому N² або N³ штрафних балів (це ще треба вирішити). Отже, якщо елемент існує лише в японській Вікіпедії, покарайте всі інші вікі на 1, але якщо він існує 100 мовами (тобто це важлива тема), покарайте решту вікі на 10 000 кожну (для N²) або 1 000 000 кожну (для N³).
Підсумуйте штрафи та впорядкуйте Вікіпедії на основі найменшої кількості штрафів.
Вихідний код для нього можна записати так: phab:P69383.
Звичайно, це не ідеальне рішення. Воно використовує кількість мов як наближення для важливості теми та не враховує, наскільки добре написані ці статті, але це простий і легкий спосіб отримати достатньо хороший рейтинг.
Цікаво те, що залежно від способу підрахунку, укрвікі опинилась би або на 3, або на 6 місці в цьому рейтингу.
Цікаво, як я вплинув на цей рейтинг, коли пов'язав кілька тисяч себуанських геостабів до українських відповідників? Інші країни мені не було цікаво, але, підозрюю в них ще десятки, якщо не сотні тисяч такого) — Шиманськийહાય!14:44, 23 вересня 2024 (UTC)
Якщо мова йде про окремий спрощений кейс, коли ви прив'язуєте статтю ceb:Balka_Gnilusha до нашої Балка Гнилуша (притока Білої), і замість відсутності інтервік у неї з'являється одна себуанська інтервіка, а в інших розділах, окрім українського та себуанського, цих статей немає, то кожна така дія збільшує "штрафний" рейтинг кожного мовного розділу (окрім наших двох) на 4 або 8 балів (залежно від методики підрахунку), замість 1. Ну тобто кожному іншому мовному розділу додається максимум 7 штрафних балів.
7 балів - це мало чи багато? Це скоріше мало. Тому що різниця між "в енвікі відсутня тема, яка описана в укрвікі" та "в енвікі відсутня тема, яка описана в укрвікі та себвікі" дуже мала. Що без інтервік, що з єдиною себуанською інтервікі, тема Балка Гнилуша (притока Білої) в глобальному масштабі вважатиметься доволі непопулярною, неважливою.
Якщо ви зробили це для тисячі статей, замість 7 балів українська та себуанська вікіпедія отримають 7000 балів переваги. Для порівняння, якщо написати в укрвікі статтю , яка існує у 20 мовних розділах, від однієї цієї дії укрвікі отримає 400 або 8000 залікових балів. Тобто з погляду цього запропонованого рейтингу, написати одну статтю без 20 інтервік настільки ж корисно, як написати 1000 статей, у кожної з яких є лише одна інтервіка (або зв'язати їх).
Це може видаватися складною математикою, і це дійсно не дуже очевидно. Але головне, що цей рейтинг буде дуже сильно підвищуватися від створення статей з багатьма інтервіками, і дуже слабо підвищуватися від створення статей без інтервік, або лише з 1-2 інтервіками. --Фіксер (обговорення) 07:51, 24 вересня 2024 (UTC)
Пишеш статті про унікальні речі - рейтинг вниз, перекладаєш з енвікі чи есвікі (іспанської) - вгору. Порівняйте, наприклад як зміниться рейтинг, якщо додати статтю про річку в Іспанії і про річку в Узбекістані. Це поганий KPI. KPI, рейтинги повинні підказувати точки зростання, а не використовуватись для бенчмаркінгу заради бенчмаркінгу Alessot (обговорення) 14:58, 23 вересня 2024 (UTC)
"Пишеш статті про унікальні речі - рейтинг вниз, перекладаєш з енвікі чи есвікі (іспанської) - вгору." - це якесь хибне розуміння. При написанні статті рейтинг не може піти вниз (навпаки, він трохи знизиться в інших мовних розділах). Тут питання в тому, що стаття на тему, яка існує на 100 інших мовах, підійматиме рейтинг більше, ніж стаття на тему, яка існує лише на 1 мові. --Фіксер (обговорення) 15:38, 23 вересня 2024 (UTC)
Так, при написанні статті рейтинг сам по собі не може піти вниз. Малось на увазі, що у випадку, коли пишеш статті на рідкісні теми, а у інших вікі - у той же час пишуть на поширені теми, то інші вікі отримають менше балів та швидко обженуть у рейтингу. Alessot (обговорення) 15:44, 23 вересня 2024 (UTC)
Проблема в тому, як формуються ці "широко наявні" статті. В укрвікі - це більшість перекладених з енвікі та рувікі. У світі (коли я востаннє бачив статистику перекладу) більшість вікі сформована перекладами з англійської, іспанської та французької. Тобто, те, що є у цих трьох вікі, імовірно буде в багатьох інших, тому дає гарний рейтинг. Така от євроцентрична бульбашка. І цей рейтинг створює для булбашки позитивний зворотний зв'язок. А що в бульбашку не потрапило, ніби не існує. Alessot (обговорення) 16:33, 23 вересня 2024 (UTC)
@Alessot: І все ж, в чому саме проблема? Я бачу принаймні декілька аспектів, і не дуже розумію, який саме вам не подобається.
Рейтинг заохочує замість писати статті, просто перекладати їх з інших вікіпедій?
Рейтинг неправильно оцінює "важливість" тем для локальних читачів, тому створюючи статтю en:Horses (album), що існує у 20 інших розділах, укрвікі отримує 400 (або 8000) балів в рейтингу, а створюючи статтю Меломанія (альбом) (яка є у 2 інших розділах) - лише 4 (або 8) балів; але ж, скоріше за все альбом вітчизняного виконавця не може бути для українців в 100 (1000) разів менш важливим, ніж якась там платівка Патті Сміт?
Рейтинг заохочує перерозподіляти час на написання статей на користь тем з євроцентричної бульбашки, а на написання статей поза межами бульбашки виділяти час за залишковим принципом. Рейтинг створює позитивний зворотній зв'язок для підтримання цієї бульбашки. Приклад для розуміння: яка з річок для українців важливіша: Сіль (річка) в Іспанії або Яккабагдар`я в Узбекистані? Вони однаково віддалені від України, повинні б мати однакову для нас важливість. А якій дописувачі віддаватимуть перевагу при створенні керуючись рейтингом? Явно першій. Бо перша належить до бульбашки, а друга - ні. Alessot (обговорення) 08:10, 24 вересня 2024 (UTC)
Правильно. Тому що цей рейтинг не про "важливість для українців", а про "глобальну важливість", наближенням до оцінки якої й обрано кількість інтервік. Тобто це не бага, а фіча. --Фіксер (обговорення) 10:29, 24 вересня 2024 (UTC)
Цей KPI або цей метод підрахунку мотивує робити дуже просту і конкретну річ: створювати статті на теми, які вже існують в якомога більшій кількості інших розділів. Close the gaps. Можна якось по-різному оцінювати відносну користь цього KPI у порівнянні з іншими, але певна абсолютна цінність у нього, на мою думку, є. --Фіксер (обговорення) 15:43, 23 вересня 2024 (UTC)
Дякую, це цікаво. Рейтинг має плюси, має мінуси, але не відняти, що він цікавий і я не бачу проблеми в його існуванні як в альтернативному способі порівняння Вікіпедій.
На додачу до відносної «важливості для українців», можна поглянути на список сторінок з найбільшою кількістю інтервікі без української:
Є цікаві сторінки, які непогано б описати українською, але є також сторінки, накшталт, біографій індійских акторів чи посередніх футболістів, чиї PR-агенти (а може фани?) створили інтервікі стаби в десятках розділів, і про яких якщо ти створиш статтю в нас, вона набиратиме всього пару переглядів, також є чимало сторінок, в яких розірвані інтервікі (в нас є стаття на цю ж тему, але прив'язана до іншого елемента). --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:53, 24 вересня 2024 (UTC)
Я тут погоджуся, що якщо метрика, яка покладається на кількість статей та кількість інтервік, краща, ніж просто "кількість статей", то метрика, яка б розумно враховувала кількість статей, інтервікі та перегляди була б ще кращою. --Фіксер (обговорення) 07:24, 25 вересня 2024 (UTC)
Вікіконференція 2024: реєструйтеся та долучайтеся до створення програми
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому2 коментарі1 особа в обговоренні
У другій половині жовтня відбудеться щорічна українська Вікіконференція. Наразі тривають реєстрація та збір пропозицій до програми.
Вікіконференція — це щорічна подія української вікіспільноти, яку «Вікімедіа Україна» проводить з 2011 року. Наша мета — зібрати спільноту Вікіпедії та інших вікіпроєктів, аби познайомитися, поділитися досвідом і обговорити спільні проблеми.
Вікіконференція 2024 складатиметься з кількох окремих зустрічей:
19—20 жовтня — онлайн-дні (програма триватиме по кілька годин у кожен з двох днів)
26—27 жовтня — зустріч у Києві
До 15 жовтня триває реєстрація на Вікіконференцію. Зареєструватися можна в анкеті за посиланням
Участь у конференції безкоштовна. При заповненні анкети ви можете подати заявку на стипендію, яка покриває проїзд та проживання в межах України.
Також плануємо вікізустріч у Харкові для харківської вікіспільноти, реєстрація на неї відкриється окремо.
Також зараз триває збір пропозицій до програми. Будемо раді вашим пропозиціям обговорень, тренінгів, презентацій та інших сесій. Подавайте їх на сторінці wmua:Вікіконференція 2024/Пропозиції до програми. Збір пропозицій триватиме до 8 жовтня для онлайн-днів і до 15 жовтня для Києва.
Якщо маєте запитання, напишіть на адресу організаційного комітету wmuaconwikimedia.org.ua або на сторінку обговорення.
Вікіпризи до 20-річчя Вікіпедії — висувайте номінації та кандидатів(-ок) до 1 жовтня
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому4 коментарі3 особи в обговоренні
На Вікіконференції у Києві 26—27 жовтня пройде вручення вікіпризів до 20-річчя української Вікіпедії. Наша мета — висвітлити та відзначити найбільші досягнення представників та представниць української вікіспільноти за минулі 20 років.
Для цього ми створили анкету, у якій можна висунути кандидатуру (свою чи іншої людини) на відзначення призів до 1 жовтня включно. Обов'язково потрібно вказати обґрунтування пропозиції.
Ви можете номінувати кілька людей, для цього потрібно буде заповнити анкету окремо для кожної людини.
Номінувати можна у визначених категоріях, а також запропонувати введення додаткових категорій:
За технічний внесок
За залучення новачків
За наставництво
За популяризацію Вікіпедії
За боротьбу з вандалізмом
За внесок у сестринські проєкти
За систематизацію знань (покращення навігації, шаблонів тощо)
За покращення якості статей
За внесок у візуалізацію інформації
За міжнародну підтримку (спецвідзнака для вікімедійців з-за кордону)
Також ми вручатимемо призи за найбільший вимірюваний внесок (кількість редагувань, статей, добрих і вибраних статей тощо), але висувати номінації такого типу в анкеті немає потреби — будемо рахувати їх за об'єктивними критеріями.
Призи організовує організаційний комітет волонтерів(-ок) за підтримки ГО «Вікімедіа Україна». По завершенню процесу оцінювання ми опублікуємо список номінованих із зазначенням нікнеймів осіб, що їх висунули, але не будемо публікувати додаткову інформацію, зокрема обґрунтування.
Також триває зголошення в журі, для цього потрібно записатися до 1 жовтня за посиланням
@IrynaBoiko (WMUA) та AntonProtsiuk (WMUA): Можливо, варто продовжити та додатково сповістити іншими каналами? Якщо нагорода за 20 років, то я не впевнений, що вибірка (розсилка ВМУА + Кнайпа) достатньо репрезентативна. Я б запропонував розіслати на СО певній кількості (100? 500?) найактивніших дописувачів за весь час (можливо, із запрошенням на Вікіконференцію?) плюс розмістити в сестринських проєктах (наразі ми нагороджуємо за внесок у сестринських проєктах, не питаючи дописувачів цих проєктів...) — NickK (обг.) 14:40, 30 вересня 2024 (UTC)
Допомога зі статтями про військових / військові формування
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Усім привіт! До мене деколи надходять прохання від військових організацій / формувань із проханням допомогти із їх висвітленням у Вікіпедії. Чи є серед нас люди, які займаються цією темою активно, і були б готові братися за такі статті (звісно, на волонтерській основі)? Якщо так, то напишіть мені, будь ласка (тут або приватно). --Acedtalk14:36, 2 жовтня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому115 коментарів18 осіб в обговоренні
Шановні користувачі української Вікіпедії! Сьогодні ми пережили один із бурхливих днів із постійними сварками/конфліктами. Не вдаючись до аналізу сьогоднішніх подій, пропоную обговорити заходи, які а) мають бути спрямовані на уникнення подібних конфліктів; б) забезпечити рівність всіх користувачів Вікіпедії; в) зробити нашу "україноцентричну" Вікіпедію привабливою для нових дописувачів. Прошу все ж висловлюватися (подавати пропозиції) без взаємних звинувачень. Просто те, що варто змінити чи вдосконалити в нашій Вікіпедії, щоб потім це реалізувати на практиці. --MikeZah (обговорення) 20:25, 4 жовтня 2024 (UTC)
Я вже колись писав. Має бути нульова толерантність до порушень НО, етикету тощо. Не можна дивитись на регалії користувача і прощати йому порушення. Бо потім користувачі бачать, що вони безкарні, і продовжують так робити постійно. А коли їх все ж блокують, то вони щиро не розуміють, чому їх заблокували.--Анатолій (обг.) 20:32, 4 жовтня 2024 (UTC)
Отже, має бути рівність усіх користувачів у Вікіпедії, навіть адміністраторів? Як, на практиці, можна реалізувати цю рівність? Якісь дії, терміни? Коли ти подаєш запит, а на нього не реагують 3-4 місяці, бо це "волонтерський проєкт" і "нема часу" відреагувати. А це провокує подібні конфлікти... --MikeZah (обговорення) 21:25, 4 жовтня 2024 (UTC)
Бо адміністратори знають, що заблокуєш не того, отримаєш в кращому випадку відро бруду, в гіршому ще й номінацію на ЗППА. Якби в нас позбавлення прав було не на ЗППА, а за рішенням АК, де арбітри можуть все ж притомно оцінити дії користувача (а не на емоціях як в номінації), тоді і адміністратори не будуть боятися застосовувати жорсткі адміндії.--Анатолій (обг.) 20:43, 4 жовтня 2024 (UTC)
Я вважаю, що правильно це робити так: статтю вилучили, ви не згодні — йдете на ВВС. Якщо там не відновили, але ви все ж не згодні, йдете в АК. Якщо АК визнає вилучення таки неправомірним, то він же відповідно і може дати оцінку діям адміністратора, якщо ж правомірним, значить не було порушення — нема відповідальності. Якщо ж на ВВС вирішили відновити, тоді дійсно в діях адміністратора могли бути порушення (тут ключове слово «могли», тобто це не обов'язково порушення, може просто у вас з'явилися нові, більш переконливі аргументи), тоді треба дивитися на системність таких дій. Якщо вперше, то він міг помилитися. Якщо ж не вперше, тоді знову ж таки, можете йти до АК і він вирішуватиме долю адміна. А взагалі не треба сприймати вилучення так близько до серця. Вилучили статтю, нічого страшного, напишіть іншу. Ви кажете про відповідальність, я також є адміністратором Вікісховища, час від часу і там підводжу підсумки на вилучення, або беру участь в обговореннях. І там все відбувається приблизно так: якщо зображення номінували з якоюсь вагомою причиною і не було ніяких протилежних аргументів, то його майже напевно вилучать, якщо ж були, аргументи і за, і проти, тоді вже адміністратори аналізують і далі як в тій рулетці, різні адміністратори в однакових випадках можуть прийняти різні рішення, хтось вилучить, хтось ні. А зображення без джерел/ліцензій часто вилучаються взагалі ботами, часто адміни дивляться на опис і ліцензію зображення і можуть навіть не дивитися, що там зображено (бо це не має значення), і якось за стільки років я не чув звинувачень у видалянстві…--Анатолій (обг.) 21:05, 4 жовтня 2024 (UTC)
Я знаю, як підводяться підсумки на вікісховищі, бо сама номінувала там зображення на вилучення. Якщо є заперечення проти вилучення навіть абсурдні, скоріш за все залишать найкрінжовіше зображення, бо нема консенсусу за вилучення. А неконсенсусне вилучення у вікіпедії - це завжди трагедія, особливо якщо стаття на чутливу тему. Відсутність інформації про струмки може призвести до того, що їх просто віддадуть під розорювання, а це в свою чергу призведе до деградації більших водойм і екологічної катастрофи. Якби ці вилучення несли шкоду окремо взятому проєкту, а не заважали збільшенню обізнаності і вирішенню проблем в реальному житті, це було б не так критично. --Людмилка (обговорення) 22:10, 4 жовтня 2024 (UTC)
У цьому ланцюжку все ж має бути, на мою думку, так: Підсумок, Оскаржений підсумок (інший адміністратор), тоді ВВС. Із встановленням чітких термінів розгляду. щоб не було зловживань та затягувань ...--MikeZah (обговорення) 21:25, 4 жовтня 2024 (UTC)
неможливо встановити чіткі терміни розгляду, навіть для АК є аргументи прибрати терміни розгляду. На мою думку, найкраще хоча би третину малоактивних розпустити та набрати активних, але де їх взяти. Людей мало, і на жаль, буде ще менше… --「Shiro D. Neko」✉21:48, 4 жовтня 2024 (UTC)
@Luda.slominska: Іще одне, ваші умовиводи щодо зменшення переглядів через видалянство хибні. Люди читають інші Вікіпедії, тому що в українській погана якість статей. Я сам часто читаю англійську, тому що знаю, що в українській або буде написано кілька речень, або буде велика стаття, в якій буде купа помилок, і я замість того, щоб читати те, що я хотів, почну виправляти помилки, шукати правильні джерела тощо, в результаті і не отримаю тієї інформації, що хотів, і ще й потрачу купу часу. Від того, що не вилучать статтю про якийсь струмок, відвідуваність відразу не покращиться. Утім, я вважаю, що ці всі закиди про збільшення/зменшення чогось — це просто маніпуляції і її можна повернути, як вам вигідно. З того ж жовтневого Віківісника видно, що сильно збільшилася також частка переглядів англійською, тобто частка української збільшилася не за рахунок російською, а в першу чергу за рахунок англійської, але користувач написав, як йому було вигідно.--Анатолій (обг.) 21:38, 4 жовтня 2024 (UTC)
В українській погана якість тих статей, якими не цікавляться користувачі з досвідом (патрульні та адміністратори). Але якщо писати статті на Вікіпедійному рівні, то їх будуть з української переписувати в рос. чи пол. Вікіпедії. Може, настане і час, коли й англ. Вікіпедія зверне увагу на наші доробки) --MikeZah (обговорення) 21:25, 4 жовтня 2024 (UTC)
Саме так. Якщо стаття вилучається, то або вона має критичні проблеми з якістю, або не доведену значущість. У першому випадку існування статті не йде на користь довіри читачів. У другому зазвичай поняття майже напевно без інтервікі, тобто, не переходять через це в інші мовні розділи. Та й створюються тисячі статей на місяць, а вилучаються максимум кілька десятків. -- RajatonRakkaus⇅09:45, 5 жовтня 2024 (UTC)
Я вам особисто вже вказував на причини: ви особисто вже не вперше грубо порушуєте правила етичної поведінки, а потім щиро дивуєтеся, чому ж виникають конфлікти. Хочете щось вдосконалити, почніть з себе. Це стосується кожного. --Фіксер (обговорення) 20:51, 4 жовтня 2024 (UTC)
Знову починаються сварки. Я би пропонував кожному написати тут ті зміни до правил і настанов Вікіпедії, які потрібно затвердити, щоб не було конфліктів --MikeZah (обговорення) 21:25, 4 жовтня 2024 (UTC)
Амінь! Тут більше немає чого додати. Ніякі зміни до правил чи настанов, не зможуть покращити ситуацію. Причина конфлікту який відбувся, та й більшості інших конфліктів полягає в тому що є люди які дозволяють собі нехтувати будь-якими правилами та настановами, якщо вони їм не подобаються. Єдиний шлях запобігання таким конфліктам це нульова толерантність до порушень НО, етикету тощо. Як це вже вище написав Анатолій, в першому ж коментарі до цього обговорення. --Шабля (обговорення) 05:13, 6 жовтня 2024 (UTC)
Дочитав... і це ніяк не протирічить тому що я висловив. А спроба прикритися ВП:ІВП, в питаннях порушення етики і особистих образ, це взагалі блюзнірство. --Шабля (обговорення) 06:19, 6 жовтня 2024 (UTC)
Етика - це певні обмеження у спілкуванні. Якщо людині простіше висловитись так, щоб її зрозуміли, за межами етики, нічого страшного. Дурень образится, розумний зрозуміє. --Kamelot (обговорення) 08:53, 6 жовтня 2024 (UTC)
Я не хочу бути частиною вашої "україноцентричної" Вікіпедії. Перепрошую. Я хотів би бути частиною глобального проєкту українською мовою. Бо іншої в мене не залишилося. --Фіксер (обговорення) 21:08, 4 жовтня 2024 (UTC)
"Україноцентричність" Вікіпедії визначається визнанням меж (кордонів) України на 1991 рік. Інша справа, коли визначати межі нашої держави на основі указів пуйла путінського, які якраз і суперечать глобальному проєкту. Більш цікаво прочитати, які правила не виконуються і що пропонується для їх виконання... --MikeZah (обговорення) 21:25, 4 жовтня 2024 (UTC)
@MikeZah: українська Вікіпедія — це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія держави Україна, тому не мають значення межі держави, українська мова є і за її межами, і в нас є користувачі за її межами.--Анатолій (обг.) 21:25, 4 жовтня 2024 (UTC)
Та я згодний із тим, що українська Вікіпедія — це Вікіпедія українською мовою, але якщо ви заперечуєте наші державні кордони на 1991 рік, то далеко підете. Напр., до статей про те, що «Сєвастополь- горад русская слави». Ще раз повторюю, що для мене "україноцентричність" Вікіпедії визначається визнанням кордонів України на 1991 рік, які зафіксовані в Конституції України. Крім того, це вписується в глобальний проєкт всесвітньої Вікіпедії, яка орієнтується в питаннях кордонів на нормативні акти міжнародних організацій, тої ж ООН. До чого тут користувачі за меж держави чи іншої галактики? Де конструктивні пропозиції щодо уникнення конфліктів ?--MikeZah (обговорення) 21:35, 4 жовтня 2024 (UTC)
Але не треба перегинати з україноцентричністю. У тій самій російській Вікіпедії в кожному селі ОРДЛО, Криму вказано адмінустрій з точки зору обох країн, у нас же часто про російську окупацію взагалі не згадано. У цьому плані російська Вікіпедія ближча до НТЗ, бо вона подає позиції обох сторін, в нас же часто подається лише з точки зору України.--Анатолій (обг.) 21:42, 4 жовтня 2024 (UTC)
Не згадано про окупацію, бо у нас всі сили йдуть на суперечки і з'ясування відносин між собою, а не на доповненням статей і написання нових. Мені просто хотілося побачити тут нові пропозиції до настанов і правил Вікіпедії або дописи про те, які механізми треба застосувати, щоб виконувалися вже прийняті правила/настанови. --MikeZah (обговорення) 22:35, 4 жовтня 2024 (UTC)
Ну запишіть ще одну: не читати всякі віківісники, не гнатися за росіянами/арабами/єгиптянами чи кимось там іще, а писати статті у своє задоволення про те, що вам подобається.--Анатолій (обг.) 21:52, 4 жовтня 2024 (UTC)
замінити ВП:Е на Універсальний Кодекс Поведінки, можна щє обговорити як настанови два есе Тримайтеся теми та Критикуйте конструктивно. --「Shiro D. Neko」✉21:50, 4 жовтня 2024 (UTC)
Для того, щоб всі користувачі Трималися теми та Критикували конструктивно, треба щоб всі адміністратори подали приклад, як це робити. І встановили чіткі терміни на будь-які адміндії. Невже, не простіше написати, що це чи інше питання має розглядатися певний термін, а якщо нема рішення адміністраторів, то підводиться автоматичний підсумок чи подібне? --MikeZah (обговорення) 22:35, 4 жовтня 2024 (UTC)
Причому автопідсумок має бути вилучити статтю, тоді в користувачів буде стимул обговорювати, бо інакше користувачі просто чекатимуть закінчення терміну і жодні статті не будуть вилучатися.--Анатолій (обг.) 22:02, 4 жовтня 2024 (UTC)
Тоді просто треба буде змінювати весь склад адміністраторів. За бездіяльність. Буде стимул для роботи. Дуже просте вирішення всіх конфліктів) І демократично... Або як із швейцарськими президентами... Чи страшно від таких ідей?)) --MikeZah (обговорення) 22:35, 4 жовтня 2024 (UTC)
Чому ні про що? Очікується, що користувачі напишуть конкретні пропозиції, як зупинити конфлікти. Єдине, що ви запропонували: «замінити ВП:Е на Універсальний Кодекс Поведінки, можна щє обговорити як настанови два есе Тримайтеся теми та Критикуйте конструктивно». Інших користувачів це, видно, не цікавить, бо про це більше ніхто не пише. Або хочуть надалі тут всі сваритися, або ще роздумують про свої пропозиції. --MikeZah (обговорення) 11:35, 5 жовтня 2024 (UTC)
бо всі залишаться при своєї позиціях, і будуть так же надалі робити. Змін поведінки не буде. Бо комусь краще «воювати» з антивадалянством, ніж запропонувати цивілізовано рішення проблем. Зате мало хто скаже дякую за корисний внесок, лише порівняння зі злом. І замість того щоби сказати «є проблеми, але образи не рішення їх» фактично чується «так їх, так їх». --「Shiro D. Neko」✉10:17, 5 жовтня 2024 (UTC)
) Ви чекаєте визнання (дякую)? Насправді ми себе розвиваємо і нічия подяка не варта самозадоволення від праці.
я просто це залишу тут. Якщо колеги дякують один одному, це психологічно необхідно для підтримання атмосфери, а не для визнання… дивне запитання… при наявності інструментів для подяк: У вересні зроблено 1160 подяк (на 254 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 257 користувачів. --「Shiro D. Neko」✉14:06, 7 жовтня 2024 (UTC)
Є багато площин або кутів, аспектів, точок зору стосовно затронутої проблеми. І ця проблема, як бачимо із ряду реплік, зовсім не проста, а опінії часто протилежні. Але є універсальні філософські формули, наприклад, озвучена, здається, Лехом Валенсою істина, що „Точка зору залежить від точки сидіння.“ Можна згадати й Іммануїла Канта з його всеохопною зв'язністю подій. Тому: 1.Українська Вікіпедія - це не просто інформація українською (так само як польська, німецька, російська...) - це репрезентант відповідних культур, мов, суспільств; 2.Нинішні події (в першу чергу для нас - російсько-українська війна) - не є самостійним відстороненим явищем і пронизують нашу дійсність кожнодень (можливо її - цю дійсність - гірше видно з-за кордону). Щоб зрозуміти як це пов"язано з фактом вилучення статті про україноцентричний сайт "Жінка-Українка" (далеко не останній за рейтингом) - запитайте себе - яка була б реакція, скажімо, у польському суспільстві 1940-х років, якби десь була вилучена стаття про польськоценричну ЗМІ (аналог сучасного сайту). Негативна, чи позитивна? А автора статті, який протестував проти такого вилучення, ще й ув"язнили (заблокували) б на день... Як би реагувало польськоцентричне (чи інше) суспільство в такому випадку? Зрозуміли? Бо все пізнається у порівнянні. Світ стояв, стоїть і буде стояти на конкурентній основі культур, мов, економік тощо. Запитайте себе - хто ви і де ви? І дійте відповідно. І бажано не за правилом "чужий серед своїх" , а за іншим - "свій серед своїх". Тоді буде і злагода, і вікіпедійна атмосфера доброзичливості, творчості, взаємопідтримки і розуміння. Помріймо про це...--Білецький В.С. (обговорення) 08:29, 5 жовтня 2024 (UTC)
історія для того, щоби ми її вивчали й не повторювали. Наприклад, у середньовіччі за таке узагалі могли на вогнище відправити. Я ще надіюся, що будуть зроблені правильні самовисновки, бо без злагоди, ми неначе мечем поділимо вікіпедію на частини. --「Shiro D. Neko」✉09:27, 5 жовтня 2024 (UTC)
Ну от, маємо конкретне питання. ЯК ТУ ЗЛАГОДУ досягти? От саме зараз та з тими учасниками, що вже два дні безперервно ведуть поєдинки один із одним.--MikeZah (обговорення) 11:35, 5 жовтня 2024 (UTC)
почав. не відкидаю редагувань незареєстрованих. не реагую на тролів (дуже це важко). переписую помилки свої і інших (при чому хтось мені зав"язав руку за спиною до вівторка). Ви вже бачите покращення вікіатмофери? --Л. Панасюк (обговорення) 10:09, 5 жовтня 2024 (UTC)
перепрошую але справді не зрозумів. це мабуть вищий левел. Ось так ми і спілкуємося у вікіпедії. Хочемо покращення - але при цьому тролимо і чекаємо що нас любитимуть --Л. Панасюк (обговорення) 10:33, 5 жовтня 2024 (UTC)
Ви так майстерно обгорнули словами і алегоріями фразу: «автора статті, який протестував проти такого вилучення, ще й ув"язнили (заблокували) б на день...». Але автора ніхто не блокував за протест проти вилучення. Автора заблокували за грубі порушення ВП:Е та ВП:НО. Є цивілізовані алгоритми оскарження вилучення статті і наскільки зрозуміло з обговорення, автор статті навіть не спробував скористатися ними, натомість одразу створив тему, в якій звинуватив купу людей, бог знає в чому. Вибачте, але незалежно від «точки сидіння», треба дотримуватися елементарних правил етики. Інакше про яку злагоду і атмосферу доброзичливості, творчості, взаємопідтримки і розуміння ми говоримо? --Шабля (обговорення) 04:56, 6 жовтня 2024 (UTC)
Є пропозиція, застосування якої давно назріло: статті без джерел та без значущости негайно переносити до особистого простору користувача. І це не моя вигадка, це працює в иньших розділах.--J. (обговорення) 09:36, 5 жовтня 2024 (UTC)
Автор тої теми начебто обіцяв розробити правила для Драфу… видно часу нема в людини. Можете запропонувати проєкт, який не піде в архів. --「Shiro D. Neko」✉10:03, 5 жовтня 2024 (UTC)
Які можуть бути обговорення, якщо стаття не містить джерел? Вона суперечить основам вікіпедії, там немає що обговорювати. От додасть автор джерела, тоді можна обговорити. --J. (обговорення) 10:19, 5 жовтня 2024 (UTC)
Твердження маюють бути підкріплені джерелами. Але УкрВікі писалася з 2004 року. Тоді на це не звертали багато уваги. Все вилучити? Я розмію ваші наміри, але це неможливо, краще шукати джерела. --Kamelot (обговорення) 10:34, 5 жовтня 2024 (UTC)
нові статті цілком можливо. Начебто був ще бот, який попереджав за джерела користувачів. В англвікі памятаю одному дописувачу чемпіонат видалили, бо не було джерел… --「Shiro D. Neko」✉10:43, 5 жовтня 2024 (UTC)
Для цього треба обрати лише відправний пункт, наприклад, 1 січня 2025 року, 0:00 за UTC. Статті, створені до часу Х, під це правило не підпадають. --J. (обговорення) 11:48, 5 жовтня 2024 (UTC)
Це тільки посилить протистояння, наприклад я категорично проти такого нововведення, це практично спрощує процедуру вилучення. Корінь всіх конфліктів - надміру прискіпливе ставлення до внеску інших і надто буквальне і формальне трактування правил. Якби замість критики і повчань користувачі намагались допомагати одне одному ситуація була б кращою. Це ніби колективний проект, а відповідальність за статті пропонується покласти тільки на авторів. З моменту публікації стаття належить всім, тому всі повинні докладати зусилля до пошуку джерел, виправлення граматичних помилок тощо --Людмилка (обговорення) 16:41, 5 жовтня 2024 (UTC)
ВП:ВИЛ для усіх відкрита, а для пошуку джерел аж місяці даються. Крім того, група користувачів займається проставленням ШУ. Хоча жити в найбільшій бібліотеці це чудова мрія. --「Shiro D. Neko」✉16:48, 5 жовтня 2024 (UTC)
Потрібно не шукати джерела потім, а додавати їх зразу. Якщо інформація взята з онлайн-джерела, то ви може і знайдете, якщо ж вона взята з якоїсь маловідомої книжки, то можна потратити і десятиліття, але так і не знайти, звідки вона взята. Ви дійсно вважаєте, що тратити час на пошук невідомих джерел — це ефективно? За цей час можна написати десятки, а може і сотні інших статей.--Анатолій (обг.) 17:18, 5 жовтня 2024 (UTC)
Але ви вчинили конструктивно - допомогли покращити статтю замість номінувати її на вилучення і спричинити конфлікт. Такі дії викликають тільки повагу. Якби так робили всі - не було б ніяких конфліктів --Людмилка (обговорення) 18:40, 5 жовтня 2024 (UTC)
Категорично з вами не згодна. Вилучення суспільно корисної інформації - це втрата для вікіпедії і шкода для суспільства. Тому навколо вилучень і виникає найбільше конфліктів --Людмилка (обговорення) 19:03, 5 жовтня 2024 (UTC)
Є офіційно затверджені Цілі сталого розвитку, вся Вікіманія у Стокгольмі була присвячена тому, що вікіпроєкти повинні сприяти їх досягненню. Але це з якогось ідеального світу, по факту інформація, яка мала б висвітлювати теми, присвячені цим цілям нещадно вилучається. І здоровий глузд ніхто не скасовував. Критерії значимості для тем, присвячених захисту довкілля, культурній спадщині, охороні здоров'я, а в нашому контектсі - ще й армії мають бути дуже лояльними. Бо відсутність інформації і обізнаності про ці теми має дуже негативні наслідки в реальному житті, наприклад всім крім вузької бульбашки фахівців глибоко байдуже на стан культурної спадщини чи збереження малих потічків. Вікіпедія могла б цьому зарадити, але ж ні, формальні правила важливіші за шкоду чи користь у реальному житті --Людмилка (обговорення) 19:28, 5 жовтня 2024 (UTC)
Номінація дійсно деколи впливає на бажання статтю врятувати. Це непоганий стимул, але часом він перетворюється на тролінг, де охочих, її врятувати менше, аніж самих номінацій. Можна йти поетапно: 1. Прохання поліпшити. 2. Через тиждень, якщо нічого не зроблено ставити на вилучення. --Arxivist (обговорення) 20:08, 5 жовтня 2024 (UTC)
Так, це колективний проєкт і я не хочу відповідати за неякісні статті, котрих взагалі не повинно бути, бо основою для статті є джерела. Ніякого пошуку джерел згодом і мови бути не може, бо стаття має писатися за джерелами, а не джерела мають підбиратися під текст статті, що взагалі неможливе. --J. (обговорення) 17:35, 5 жовтня 2024 (UTC)
Відповім за україноцентричність: Якісь має привчатись прикладами. Останнім часом проєкт добрих статей суттєво виріс, але який це відсоток з польського чи російського розділів? Не бачу проблеми, якби значну частину статей з цих та інших розділів якісно переклали, номінували — тоді виникне вибір. Якщо вибір на користь українського розділу можна виробити уявлення, а далі звичку писати схожі, але нові унікальні та якісні статті. Нові якісні статті — потрохи стають є аналогічним взірцем для інших Вікіпедій. І в цьому легко переконатись. Читач буде щасливий, а автори будуть також щасливі, бо пишуть свої теми. Там може і культура нейтральності ще виникне. --Arxivist (обговорення) 17:26, 5 жовтня 2024 (UTC)
Якщо всі будуть сваритися за джерела, то це сприятиме вирішенню конфліктів між користувачами??? Ще раз прошу писати на тему КОНСЕНСУСУ/Запобігання конфліктів між користувачами або щодо залучення нових дописувачів. Бо якщо вони почитають, що тут пишеться по обговореннях, то втечуть й останні. І у нас справді буде декілька Вікіпедій із українською мовою... Перефразую одного шапкокрада-президента: "Зупиніться!") --MikeZah (обговорення) 20:35, 5 жовтня 2024 (UTC)
Можу чесно сказати про своє ставлення до всього цього. Як на мене, то все-таки з боку не лише адміністраторів, а й взагалі більшости, так би мовити кнайпівців, є якесь таке ставлення до Вікіпедії та її правил як до чогось самоцільного. Гадаю, що таке ставлення, з огляду на кількість діяльних дописувачів, справджується й має сенс лише для англійського розділу. Для мене Вікіпедія від самого початку лише незначною мірою була самоціллю. Якщо тако загалом писати, то займаюсь я її наповненням лише заради української мови. Відверто кажучи, останнім часом я до Вікіпедії охолов. І це відбулося не лише через негативні для мене явища: неможливість боротися проти машинного перекладу і вилученство (а вилучають у нас, як на мене, далеко не найгіршу частину статей, а часто навіть і найкращу). Актуальність для мене Вікіпедія втрачає й через позитивні явища, тобто, наприклад, розвиток українського книговидання і українськомовного Ютубу, тобто Вікіпедія вже не є чимось безальтернативним. Ще можна згадати таке ось суперечливе явище, як т.зв. ШІ, яке теж не може не впливати на ставлення. В загальних рисах я би все-таки хотів, щоб в нас провели якусь велику ботозаливку на кшталт себуанської, тільки дещо поліпшену, не думаю, що це важко зробити, щоб хоча б ці умовні 10-20 років поки Вікіпедія ще хоч скількись залишатиметься актуальною через гугл видавало саме з нашого розділу грамотно сформульваний результат на той чи інший пошуковий запит. Щодо Пероганича з його статтею. Чесно вважаю, що вона ще й з певним запасом досить значуща, щоб бути присутньою у Вікіпедії, хоча мені не подобається стиль висловлювань самого Пероганича. Я навіть злорадно втішаюся цій гризні між вмуашниками. Як я бачу цю ситуацію. Щоб я порадив би противниками принаймні вилученства (позаяк щодо машинних перекладів союзників собі не бачу), то це не дуже нариватися на блокування і сподіватися, що рано чи пізно набереться якась критична маса й можна буде перебрати на себе керівництво розділом, а тоді можна буде заввиграшки повідновлювати все вилучене. А загалом для мене, за відчуттями, Вікіпедія, принамні український розділ, - це проміжний етап. Хоч я й зовсім інакша за світоглядом людина, але прекрасно розумію ставлення Туржа, Бучача Львова і Алекса К.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:28, 6 жовтня 2024 (UTC)
Ще тут таке додам, просто щоб зафіксувати думку, яка постійно мені спадає на гадку під час подібних роздумів, не знаю точно чому, що можливо я давно б вже повністю полишив Вікіпедію, якби не можливість збереження самих вікіпедійних статей, а не лише джерел до них, у вебархіві. До речі, противники вилученства теж можуть зберігати у вебархіві останні версії поставлених на вилучення статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:32, 6 жовтня 2024 (UTC)
Є ідея! Наїзди на окремих активних користувачів (на того ж Пероганича, приміром), шкодять ПРОЕКТУ ВІКІПЕДІЇ - скорочується кількість редагувань цим користувачем (іноді до "0"), зменшується кількість нових статей, які цей користувач міг би створити (розраховується як середнє за попереднім періодом діяльності і періодом вимушеного стресового простою). Отже такі дії як видалянство, шкандалі, наїзди на користувачів шкодять Проекту Вікіпедія. Хто цю шкоду компенсує? Повинні компенсувати винуватці - призвідники і виконавці. Якщо простіше - то "пілотний проект" моєї ідеї на столі: давайте порахуємо шкоду Проекту Вікіпедія від далеко не однозначного видалення статті Пероганича про сайт Жінка-Українка, шкоду від його блокування і простою - все в цифрах (редагувань, потенційних нових статей тощо). І хай самі призвідці цієї нездорової ситуації покриють шкоду Проекту своїми раціональними і корисними, якісними редагуваннями статей, новими статтями у основному просторі Вікіпедії. Можливо це спонукає до відповідальності за такі дії? Чи не спонукає? Розумію, що прочитавши це дехто може послати Білецького ВС за оселедцем (як в тому анекдоті: "У вас є ідея - то купіть собі оселедця. - А навіщо? - Будете морочити йому голову...") АЛЕ ЯКОСЬ ЩЕ ПРОЦЕС САМОРУЙНУВАННЯ треба ЗУПИНИТИ! Як? Пропонуйте свої ідеї (може й не...для оселедця...?).--Білецький В.С. (обговорення) 17:08, 6 жовтня 2024 (UTC)
Потрібно залучати до обговорень і голосувань більше користувачів з різними точками зору. Щоб не було перекосів і монополій. Бо багато активних дописувачів не беруть участі у виборах адміністраторів чи формуванні правил, а прокидаються лише коли їх статті вилучають. А треба послідовно і беземоційно працювати над змінами у політиках, які дозволять створити запобіжники від неконсенсусних вилучень або несправедливих обмежень користувачів за поглядами --Людмилка (обговорення) 18:41, 6 жовтня 2024 (UTC)
Я став тим, через кого започаткувалося обговорення, яке переросло в бурхливе обговорення щодо політики Віеіпедії. Зіткнулося дві точки зору у погляді на Вікіпедію. Перша - Вікіпедія є проєктом, який дає об'єктивну інформацію, яка відповідає вимогам енциклопедичної подачі інформації, які закріплені у вимогах Вікіпедії. Друга точка зору - використання Вікіпедії для просування власної точки зору, зокрема у ній має бути те, що мою на мою думку я вважаю важливим, незалежно від того чи є, насамперед незалежні джерела, що показують важливість теми статті. Ще можна зрозуміти, якщо йдеться про речі, незалежні від людини, наприклад географічні об'єкти, які не рекламють чиєсь діяльність. І зовсім інше, коли йдеться про осіб, організацій, творів, які користувач вважає дуже важливим для чогось, але не наводить незалежних джерел, які показують значущість теми. На практиці виходить, що користувач по суті паразитує на на важливих темах для суспільств, подаючи те, ще шкодить репутації Вікіпедії. Не хочу рекламувати, але думає, що користувачі погодяться з викладеним в есе ВП:РВ. Якщо повертатися до статті, яка була вилучена, то в обговоренні були накреслені шляхи її поліпшення, користувач стверджував, що є незалежні джерела, але чомусь у статті вони не були внесені, напевне тому, що вони не надавали значущості темі статті. Існування статей, які не відповідають вимогам Вікіпедії, приносить більше шкоди ніж їх відсутність.--Submajstro (обговорення) 17:53, 6 жовтня 2024 (UTC)
@Submajstro Мені здається, ви трохи помиляєтеся, вказуючи точки зору. Друга точка зору, якщо спростити, звучить як "все українське значуще лише тому, що воно українське". Сайти, організації, рекламні кампанії, безіменні річки з каталогів, вулиці, лікарні, школи тощо. І вже наслідком є "а напишу-ка я про щось своє, воно ж українське, а тому значуще" (байдуже що конфлікт інтересів, байдуже що немає достатнього висвітлення і т. д.). --Фіксер (обговорення) 18:43, 6 жовтня 2024 (UTC)
@Фіксер не переходьте, будь ласка, межі та не починайте конфлікти знову. Зокрема, прошу не вигадувати про користувачів української Вікіпедії. Для прикладу, у мене поставили на вилучення статті про членів Центральної Контрольної Комісії КПРС та членів Центральної Ревізійної Комісії КПРС: росіян, узбеків, татар і латишів. Маю переконливі докази, можете перевірити))) Хоч я і репрезентую "другу точку зору". Тому без розпалювання тут міжнаціональної ворожнечі. --MikeZah (обговорення) 22:35, 6 жовтня 2024 (UTC)
Не думаю, що довіряю вам у "встановленні меж припустимого". Я взагалі нічого не казав про міжнаціональну ворожнечу, не вказував взагалі жодної іншої нації. Я дійсно вважаю, що є суттєво ненульова кількість користувачів, які мають такі радикально інклюзіоністські погляди, і хочу на цьому наголосити. Вони роблять так, як роблять, не (лише) тому, що "просувають власну точку зору", а тому, що вважають майже все українське значущим. Можливо вони так само вважають значущим і все неукраїнське, це правда, але випадків подібного я не бачив. --Фіксер (обговорення) 18:59, 6 жовтня 2024 (UTC)
Тоді навіщо дзвонити до предмета статті після створення статті про нього, якщо все українське і так значуще? Ви помиляєтеся в оцінці значущости всього українського. --J. (обговорення) 19:05, 6 жовтня 2024 (UTC)
Я не оцінюю все українське. Я оцінюю аргументацію інших дописувачів. А вони кажуть ось таке:
Коротка стаття - не означає неякісна. Ніша великих статей вже зайнята класичними енциклопедіями, а вікіпедія має бути самобутнім ресурсом, щоб хто завгодно міг прочитати про що завгодно. Наприклад, я приїжджаю по роботі у якесь село, бачу меморіальну дошку про загиблого учасника війни і мені цікаво дізнатись про нього більше, а ще цікаво дізнатись як називається і куди впадає річка, що протікає через це село. І дуже зручно не шукати це деінде, а мати все в одному місці... --Людмилка (обговорення) 17:00, 11 вересня 2024 (UTC)
"Ніша великих статей вже зайнята класичними енциклопедіями". Це доволі сумнівне твердження. Хтось колись бачив якусь "класничну енциклопедію" де більшість статтей не на один-два абзаци? Можете дати приклад? Мені цікаво було б почитати щось крім вікіпедії, особливо те що всі читають а я ні. --Буник (обговорення) 19:34, 6 жовтня 2024 (UTC)
Вилучення інформації, що підтверджена авторитетними джерелами - вкрай деструктивна практика, що суперечить меті створення вікіпедії... На мою думку це формулювання занадто м'яке і його слід перефразувати на Вилучати вміст, верифікований авторитетними джерелами категорично забороняється. Перед вилученням окремої статті обов'язково потрібно перенести весь верифікований вміст до більш загальної статті або списку або створити перенаправлення. Також можна створити окремий простір для обговорення пропозицій приєднання невеликих статей до більш загальних, бо зараз до об'єднання пропонуються тільки ідентичні статті--Людмилка (обговорення) 16:43, 29 вересня 2024 (UTC)
Або таке:
"Щойно завдано чергового удару українській культурі" (Пероганич)
"На продовження теми нищення українського" (Пероганич)
Ви помиляєтесь щодо бажання писати тільки про українське. Я, наприклад, хочу бачити написаними статті про всі заповідні території світу. Але є об'єктивні обмеження - не про всі з них є інформація англійською. Інформацію про річки Словаччини теж вважаю крисною. І взагалі мета вікіпедії - зібрати всі знання світу --Людмилка (обговорення) 21:29, 6 жовтня 2024 (UTC)
Що, власне, і підтверджує мою думку, що справа не в просуванні якоїсь точки зору, а в радикальному інклюзіонізмі. Не "все українське значуще", а "все взагалі значуще". Так, перепрошую, я помилявся. --Фіксер (обговорення) 22:43, 6 жовтня 2024 (UTC)
Як і інші національні Вікіпедії, українська є найбільш потужним енциклопедичним Інтернет-ресурсом свого національного середовища, у перспективі — одним з основних елементів інформаційного простору. Водночас вона репрезентує українську культуру, історію, науку, промисловість, бізнес та інші сфери і реалії України, а також подає для україномовного користувача багатогранну фахову інформацію про світ.
Масштаб і якість кожного національного сектора Вікіпедії побічно є мірилом сучасного суспільного потенціалу певної нації творити новий культурний продукт. По суті сукупність мовних розділів Вікіпедій є майданчиком змагань і репрезентацій світових культур, показником їх сучасних потенцій. Тому стратегічні завдання кожної національної Вікіпедії співвимірні місцю тієї чи іншої культури у сучасному світовому культурному просторі. Динаміка розвитку Вікіпедій, кількісні і якісні їх характеристики у суттєвій мірі корелюють з майбутнім національних культур і мов.
Виходячи з історичних реалій, місця і ролі Руси-України (за М.Грушевським) в історії Європи та світу, сучасного бачення українських пасіонаріїв та лідерів майбутнього країни доцільно спершу послідовно і наполегливо вибудовувати український сектор Вікіпедії за кількісними і якісними показниками на рівні польського та російського секторів (ближча перспектива), водночас орієнтуючись на досягнення рівня німецького та французького секторів (далека перспектива).
Така стратегія, така планка відповідатиме рівню історичної мети і завдань сучасної і майбутньої української нації і народу, України як лідера Східної Європи, як майбутнього члена ЄС та НАТО, як потужної світової культури з тисячолітнім минулим, що може і мусить стати одним зі стовпів Євроатлантичного простору.--Білецький В.С. (обговорення) 20:00, 6 жовтня 2024 (UTC)
Дуже дякую! Гарний текст для Вашого есе чи філософської статті.
Усе це стандартний етап для усіх розділів Вікіпедії — перехід від енциклопедії про все до енциклопедії про значущі речі, або просто у реченні «Енциклопедію треба створювати» наголос із третього слова перепадає на перше. Зазвичай у боротьбі інклюзіанців з видалянцями перемагає компроміс. Англійська Вікіпедія пройшла цей період ще у нульових, російська — на початку десятих (там була історія з вигаданими світами, а у нас — з річками і членами КПРС), а українська — зараз. Також є деякі елементи з росвікі зразка нульових: боротьба т.з. "партії операторів" з т.з. "вікіопозицією", однак це, на щастя, поступово залишається у минулому. Їй-Богу, Вікіпедія із затримкою розвитку. @Фіксер:, виправте мене, якщо помиляюся. Cherry Blossom (обговорення) 10:08, 7 жовтня 2024 (UTC)
Ну і так, як Ви кажете, теж не є і не буде, навіть якщо уявити, що Вікіпедія проіснує ще досить тривалий час, теперішні дописувачі не втомляться й додадуться ще нові. Радше через тривалий час було б навпаки: я більш як переконаний, що навіть на річки по кілька кілометрів завдовжки існують джерела і з'являться нові (згадати хоча б про паспорти), і що на комуністичних діячів ще є джерела, подобається нам це чи ні, про які навіть автори цих статей не підозрюють.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:43, 8 жовтня 2024 (UTC)
Я конкретно вище запропонував - призвідцям нездорової атмосфери, наїздів, шкандалів - що привело до певних втрат самого Проекту (скорочення кількості редагувань користувачами - об"єктами нападок, зменшується кількість нових статей, які ці користувачі могли би створити). Всі ці втрати Проекту повинні компенсувати винуватці - призвідники і виконавці нездорових явищ. І там один з призвідників навіть сам визнав, що саме він призвідник у локальному випадку Пероганицької статті. Так в чому ж річ - винуватець цього безладу може САМ ПОРАХУВАТИ ВТРАТИ ПРОЕКТУ і негайно взятися за їх покриття - своєю працею, своєю підвищеною активністю в ОСНОВНОМУ ПРОСТОРІ ВІКІПЕДІЇ. Вперед! Знижуєте показники Вікіпедії - відпрацьовуйте. Куди вже конкретніше. --Білецький В.С. (обговорення) 13:46, 7 жовтня 2024 (UTC)
@Білецький В.С. і хто мені з призвідників компенсує за образи, які призвели до зменшення активності та депресивних поглядів? Я так розумію, що Пероганич не є призвідником? Хто компенсує втрату активності за боротьбу з машинними перекладами, які замість поліпшення якості української мови звинувачують у санкціях? Що ж піду я відпрацьовувати… --「Shiro D. Neko」✉14:14, 7 жовтня 2024 (UTC)
То звідки ж беруться неякісні статті? Чого ж ця кількість ніяк не переходить у якість? До речі, "Америки Ви не відкрили" для мене. Я ось на основі багаторічних спостережень відкрив трохи иньшу закономірність. --J. (обговорення) 18:28, 7 жовтня 2024 (UTC)
@Користувач:J. GradowskiКолись я років зо чотири працював у Макіївському НДІ з безпеки робіт у гірничій промисловості. Приблизно раз на місяць надходили на експертизу якісь технічні пропозиції. Частина з них "відкривала америки", або заперечувала фундаментальні закони або й "відкривала" такі нові закони. Я зичливо-гумористично називав таких авторів "народними месниками". ....Ви знаєте, що є ЗАКОНИ ДІАЛЕКТИКИ? Ви хочете створити свої закони? почитайте спершу тут.--Білецький В.С. (обговорення) 06:08, 8 жовтня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому27 коментарів14 осіб в обговоренні
Активність
Число редагувань в українській Вікіпедії на початок вересня становило 43 387 тис., на кінець місяця: 43 602 тис. За місяць зроблено 215 тис. редагувань, що на 47 тис. менше (-18 %), ніж у вересні рік тому.
3028 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць (-14 % до минулого року). 716 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-80 до минулого року), в тому числі 204 користувачів — 100 і більше редагувань (-26 користувачів), у тому числі 32 користувачі — 1000 і більше редагувань (-9 користувачів). Понад 3000 редагувань зробили 6 користувачів (минулоріч їх було 10): Jphwra (6239), Mediafond (4373), Леонід Панасюк (4044), Dmytro Tarnavsky (3679), Mr.Rosewater (3413) AnatolyPm (3003).
У вересні зроблено 1160 подяк (на 254 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 257 користувачів (-32 до минулого року). 310 користувачів отримали подяки (-125 до минулого року). Найбільше подякував — Jphwra — 92. Подякував найбільшому числу колег — Jphwra — 32. Найбільше подяк отримав — Mediafond — 54. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Mediafond — 22. (Детальніше Тут).
Тиждень Йорданії. Створено 70 статей, 1 категорія, 1 шаблон, 5 статей покращено.
Розмір
Число статей перевищило 1347 тис. Це 14-й показник у світі.
За місяць створено 4188 статей, що на 761 статтю менше ніж у вересні минулого року.
Розрив з японцями за місяць зменшився на 758 статей і на кінець місяця становив 84 704 статті.
Якщо тендеція приросту всіх вікіпедій збережеться, то єгиптян ми переженемо у лютому 2031 (через 77 місяців), а японців — у грудні 2034 (111 місяців).
За кількістю створених у вересні статей українська Вікіпедія зайняла 9 місце серед усіх вікіпедії та 8 місце серед вікіпедій обсягом понад 1 млн статей.
число статей з шаблоном {{Сирий переклад}}: 2862 (зростання за рік +8,9 %). Це становить 0,213 % (+0,009 % до минулого року) від загального числа статей.
Відвідуваність
Помісячна динаміка переглядів сторінок української Вікіпедії (млн переглядів):
Число переглядів статей за місяць склало 77,2 млн, що на 18 % менше ніж у цей місяць рік тому. В середньому, статті відкривалися для перегляду 2,6 млн разів на добу, 107 тис. разів на годину, 1,8 тис. разів на хвилину, 30 разів щосекунди.
Перегляди української Вікіпедії з-поза меж території України становили у вересні 16,2 млн, або 21 % від усіх переглядів української Вікіпедії. Рік тому цей показник становив 19,1 млн, або 20 %.
За рік (вересень 2024 до вересня 2023) сукупна популярність вікіпедій усіма мовами впала в Україні зі 187 до 158 млн переглядів (-15,5 %).
Частка російської виросла до 45,6 % (+0,7 в.п.) — було 84 млн, стало 72 млн переглядів (-12 млн).
Частка української впала до 38,6 % (-1,6 в.п.) — було 75 млн, стало 61 млн переглядів (-14 млн).
Розрив між російською й українською виріс з 9 млн до 11 млн переглядів.
У вересні 2023 російську переглядали в 1,12 раза частіше, а у вересні 2024 вже в 1,18 рази частіше.
Частка англійської виросла до 9,5 % (+1,5 в.п.) — було 15 млн, стало так само.
Частка всіх інших впала до 6,3 % (-0,7 %) — було 13 млн, стало 10 млн переглядів.
За відвідуваністю українська Вікіпедія у вересні залишилася на 17 місці. «Сусідні» мовні розділи:
НБУ ініціював зміну назви розмінної монети «копійка» на «шаг» з метою спрямування на відновлення історичної справедливості, дерусифікації та підкреслення національних традицій
Під час вечірнього обстрілу Харкова 31 серпня окупанти вперше за час війни застосовували проти міста «Грім-Е1» — гібрид ракети та керованої авіаційної бомби.
Щойно Ahonc приховав вміст жовтневого Віківісника з коментарем "Нащо тут це простирадло".
Не буду давати оцінку цьому коментареві, але прошу висловитися щодо доцільності публікації щомісячних випусків Віківісника у Кнайпі. Пропоную варіанти відповідей:
1. Як і раніше публікувати повний випуск.
2. Публікувати у згорнутому виді, як вище.
3. Віківіснику тут не місце, кому треба, сам його знайде.
Не брав участь у жахливих з'ясуваннях стосунків останніх днів, але це вже занадто. Блокувати не блокувати, але утихомирити надмірний запал пана Ahonc і прибрати hidden потрібно, звичайно. Horim (обговорення) 16:20, 7 жовтня 2024 (UTC)
Публікувати повний випуск. Але взагалі було б добре створити окрему кнайпу для новин і обговорень вікіпроєктів, бо однозначно хочеться ділитись досягненнями проєкту Добрих статей і впевнений, що астрономам є що показати. -- RajatonRakkaus⇅16:25, 7 жовтня 2024 (UTC)
Не для того, щоб підтримати Агонка, а просто побачив близьку до своєї окрему думку. Давно вже собі кажу, що добре було б для всіляких технічних повідомлень і, наприклад, повної версії віківісника, зробити окремий розділ кнайпи, а то якось цей розділ, за відчуттями, давно вже перетворився в такий собі смітник. Сам я теж регулярно читаю віківісник, але лише кілька речень. Зрозуміло, що ніхто цього не робитиме.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:39, 8 жовтня 2024 (UTC)
Оскільки щонайменше 6 перших коментаторів тут проти hidden, то прибираю його. Якщо встановиться протилежний консенсус, повернути не буде проблемою. -- RajatonRakkaus⇅16:27, 7 жовтня 2024 (UTC)
Іде активне обговорення, а потім додають новий розділ з купою таблиць, який займає чверть цієї сторінки, що не є дуже зручно. Навіть у статтях часто великі таблиці ховаються. І ВП:БР ніби ніхто не скасовував.--Анатолій (обг.) 17:09, 7 жовтня 2024 (UTC)
Я проти подібних змін у форматі публікування Віківівісника і проти перенесення в інше місце. Користувачу, щоб зайти на обговорення певної теми не потрібно гортати цілу сторінку з табличками, а перехід (можна сказати стрибок) здійснюється з таблички змісту вгорі сторінки. Створювати окрему сторінку для відображення Віківісника нема сенсу, адже кожен випуск вже має окрему сторінку. Якщо ж не публікувати Віківісник у Кнайпі, інтерес скоро до нього згасне і проєкт згасне. Як приклад: я колись забрав з Віківісника (на вимогу користувачів) рейтинг відвідування внеску. А тепер признайтеся: хто коли востаннє відвідував сторінку цього рейтингу? Більшість забули вже про нього. --Стефанко1982 (обговорення) 17:43, 7 жовтня 2024 (UTC)
P.S. Як альтернатива, можна скоротити деякі таблиці. Наприклад, таблицю відвідування статей можна скоротити з 100 до 50, таблицю спалаху інтересу з 20 до 10 тощо--Стефанко1982 (обговорення) 17:47, 7 жовтня 2024 (UTC)
ВП:БР якраз закликає не робити безросудні дії. Не складно зрозуміти, що приховування віківісника без жодного попереднього обговорення, який хто-зна скільки часу тут публікувався до цього без зауважень викличе невдоволення. Враховуючи, що тільки нещодавно в іншій темі ваші інші «рішучі» дії теж були визнані помилковими, я б на вашому місці частіше звертався за думкою інших перш ніж щось вчиняти. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:46, 7 жовтня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому15 коментарів9 осіб в обговоренні
Чим вони відрізняються від вікіпедії і чи вважаєте ви що вікіпедія має рівнятися (чи навпаки, не рівнятися) на них? Там вище в обговоренні вікіпедію порівнюють з іншими енциклопедіями, і мені стає цікаво з якими. Але зробили зауваження що це окрема тема для дискусії. Бо думаю багато суперечок виникають просто через те що вікіпедисти тримали в руках різні енциклопедії і саме тому мають різне уявлення про те як має виглядати "справжня енциклопедія". Якщо маєте і це легально - кидайте посилання на pdf.
Я час від часу зазираю в енциклопедію кібернетики, і колись давно в дитинстві переглядав українську сільськогосподарську енциклопедію, бо була в домашній бібліотеці в селі. Пам'ятаю що там класні ілюстрації і багато про техніку. Власне моє перше редагування було зроблене під час написання шкільного реферату про грунти на сторінці "перегній" якраз за матеріалами тої енциклопедії, але його видалили, тому я став активним редактором на пару років пізніше. --Буник (обговорення) 22:03, 7 жовтня 2024 (UTC)
"Власне моє перше редагування було зроблене під час написання шкільного реферату про грунти на сторінці "перегній" якраз за матеріалами тої енциклопедії, але його видалили, тому я став активним редактором на пару років пізніше." Ще одне підтвердження того як негативно видалення впливає на бажання писати у вікі. --Alex Blokha (обговорення) 11:15, 8 жовтня 2024 (UTC)
Це я вже набагато пізніше згадав, що в дитинстві дуже любив читати оцю дитячу енциклопедію в 12 томах. Але там статті, здається були доволі розлогі та більш загальні.
Зараз до будь-якої енциклопедії внаслідок профдеформації ставлення як до (1) зваженого авторитетного джерела та (2) одного зі зразків енциклопедичного стилю та формату. --Фіксер (обговорення) 15:48, 8 жовтня 2024 (UTC)
Любив енциклопедичні словники — стисло і по суті. Вдома маю повну збірку паперової World Book Encyclopedia, 1994 року, на крейдяному папері, гарно ілюстровану. Інколи заглядаю. Хоча переважна більшість статей у ній досить ґрунтовні, іноді трапляються і словникові, з кількох речень. --Perohanych (обговорення) 11:26, 8 жовтня 2024 (UTC)
Електронні
думаю проблема, що багато хто тримав паперові енциклопедії, коли електронні дають більший спектр для енциклопедичності. Тому варто визначити цілі для розвитку статті: від стабу до якісної статті. --「Shiro D. Neko」✉22:49, 7 жовтня 2024 (UTC)
О, це теж тема. Які читаєш, який спектр вони дають? Колись дуже давно "тримав в руках" Encarta, але читав мало бо була англомовна, а я тоді дуже помало читав англійською. В основному дивився карти, малюнки і відео. --Буник (обговорення) 05:17, 8 жовтня 2024 (UTC)
Жодних енциклопедій крім Вікіпедії вже давно не читаю, та й саму Вікіпедію не дуже часто. В дитинстві настільною книгою була 1600-сторінкова московомовна енциклопедія, яку мені купила мама в ГУМі під час поїздки до москви 1991 року. Бажання писати Вікіпедію з'явилося в мене вже тоді, коли я палко загорівся ідеєю підтримувати українську мову, але навіть якби не це бажання, то я радше не писав би Вікіпедію взагалі, аніж писав би москвомовний розділ, хоча б через те, що він і так уже досить розвинений. Якщо по суті, то різниця між Вікіпедією й паперовою енциклопедією для мене полягає лише в наявности гіперпосилань, але це різниця дуже суттєва позаяк неймовірно спрощує користування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:08, 8 жовтня 2024 (UTC)
Ну елементи гіпертексту присутні в багатьох паперових. Взагалі це стара ідея, див Memex[en] - гіпертекстову систему розміром зі стіл. І наприклад Енциклопедія кібернетики містить статті на зразок "СТРАТЕГІЯ ЧИСТА - будь-яка з доступних гравцеві дій, передбачених правилами гри. Кожну С. ч. можна розглядати як випадок стратегії мішаної. Див. також Ігор теорія". Всі "гіперпосилання" форматовані курсивом, і порядок слів дивний, аби спростити гортання сторінок за алфавітом, прискорюючи таким чином перехід за посиланням. Тобто по суті вся різниця залежить від швидкості інтернету в порівнянні зі швидкістю гортання паперового тома. --Буник (обговорення) 13:48, 8 жовтня 2024 (UTC)
Люблю всі енциклопедії. Як тільки потрапляє в руки, можу сісти й довго гортати. Іноді шукаю окремі гасла. Скажімо, "ген" в енциклопедіях сталінських часів, або "еволюція" в протестантських енциклопедіях. --Buruneng (обговорення) 08:35, 11 жовтня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Недавно деяким користувачем з адміністраторськими повноваженнями з поточного обговорення було видалено дві гілки де інші користувачі активно сварились. Жодних підстав переносити флуд і сварку в архів не було - саме для цього існує кнайпа. Я повстаю проти тиранії, відновлюю свободу голосу, захищаю справедливість. Во ім'я святої вільної Вікіпедії!
Я закликаю користувачів продовжити суперечку, тільки без образ, бо то не можна. Ніхто не відбере в нас це право! @MikeZah:@Perohanych:@Леонід Панасюк:@J. Gradowski:@NickK:@Kamelot:@Людмилка:@Фіксер:@Alex Blokha:@RajatonRakkaus: та інші, вибачте якщо когось пропустив - прошу Вас, колеги, ви можете вільно продовжити свою сварку, ніхто не заткне тут Вам рота, тільки через мій вікітруп. Панове @Ahonc: та @Shiro D. Neko: ви теж можете продовжувати, адже Ваша свобода сваритись теж є захищеною! Слава Волі! --Звірі (обговорення) 22:47, 7 жовтня 2024 (UTC)
@Звірі: Якщо ти констатуєш, що то флуд і сварка — то немає сенсу його відновлювати. Так, я не відправив би це повідомлення до архіву одразу, нехай повисіло б певний час сірим закритим. Але флуд і сварки не є цілями Вікіпедії, для цього є флудочат. Якщо б ти бачив можливість спрямувати обговорення в корисне русло — могло б мати сенс його повторне відкриття, втім, я не побачив нічого такого — NickK (обг.) 23:16, 7 жовтня 2024 (UTC)
Мені більше "сподобалося" (у негативному сенсі), що після скарг Пероганича на переслідування Агонк закрив тему, де це обговорюється, а потім приховав вміст жовтневого Віківісника з коментарем "Нащо тут це простирадло". У віківісник внесок робив у тому числі й Пероганич. Така собі демонстрація, що переслідування є. Ну й інші адміни дивляться на це крізь пальці. --Alex Blokha (обговорення) 00:14, 8 жовтня 2024 (UTC)
не хочу я сваритися. Мені не подобається коли затикають рота і зав'язують руку за спиною з милими аргументами. А иньші роблять круглі очі і ойкають --Л. Панасюк (обговорення) 05:02, 8 жовтня 2024 (UTC)
