Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Sub-referencing: User testing
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Apologies for writing in English, please help us by providing a translation below
Get a sneak peak and help shape the Visual Editor user designs
Help us test the new design prototypes by participating in user sessions – sign up here to receive an invite. We're especially hoping to speak with people from underrepresented and diverse groups. If that's you, please consider signing up! No prior or extensive editing experience is required. User sessions will start May 14th.
We plan to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We’ll reach out to wikis for piloting in time for deployments. Creators and maintainers of reference-related tools and templates will be contacted beforehand as well.
Thank you very much for your support and encouragement so far in helping bring this feature to life!
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт! Я створив чернетку статті про молодого українського виконавця Zolotoy, який працює в жанрах поп-реп та дарк-клауд-реп. Прошу перевірити, чи відповідає вона критеріям значущості та вікі-стилю.
Критеріям значущості виконавець не відповідає. Статтю в Вікіпедії треба писати після того, як виконавець отримає хоч якесь визнання музичної спільноти. Зараз його немає, вторинні джерела відсутні, жодних натяків на популярність виконавця із 12 підписниками на ютубі я не бачу. --Фіксер (обговорення) 18:25, 30 квітня 2025 (UTC)
Seeking the Original Ukrainian Folk Song 'Yikhav Tshumak'
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Hello,
I'm sharing a link to the song "Yikhav Tshumak" (performed in a Hasidic version by Leybtsi Melamed, recorded in 1913–1914):
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Трохи філософії
Енциклопедія колись була затиснута обмеженістю ресурсів. Енциклопедії створювали найрозумніші люди, і вони зважували кожне речення і слово - бо ресурси обмежені.
І так же зважували які статті включити - бо ресурси обмежені.
І скорочували слова.
І були праві - бо ресурси обмежені.
Епоха електроніки дала нам можливість охопити ВСЕ. Більше для енциклопедистів немає проблеми обмежених ресурсів. Тому, наприклад, я можу прочитати про кожного короля з династії Меровінгів. А раніше не міг.
Тепер я можу прочитати про кожну ГЕС потужністю більше 50 МВт - а раніше не міг. А може й не обов'язково обмежувати 50 МВт, може треба б описати й менш потужні?
Я дуже вдячний тому автору, що зробив в Укрвікі розділ про стародавніх правителів чи не найкращим серед усіх Вікі! (крім китайських - там пам'ятаю дуже плідно працювали й інші). Хоча, за старими стандартами, заборонено описувати всіх дрібних царів. Наіщо нам знати про дрібних ассирійських царів? навіщо нам знати про елеамітських царів? Обмежимось Большой Советской Енциклопедией - до речі, дуже поважний та сильний зразок був (не рахуючи ідеологічних статей).
Пора вже зрозуміти ДУХ обмежень у Вікіпедії - вони створені, щоб запобігти рекламі. Наприклад, рекламі невідомих шкільних груп музичних.
ДУХ обмежень сучасної вікіпедії не стосується зважування доцільності опису явищ об'єктивного світу. Кожна географічна назва - варта уваги. Чи ви заперечуєте? Тоді видаліть 30% Укрвікі. І Англвікі :)
Хімічний завод... Він однозначно важливіший за більшість мільйонів географічних назв!
То ми видалятимемо географію, якщо хімзаводи нас не влаштовують? :))) --IGEO map (обговорення) 22:36, 30 квітня 2025 (UTC)
Обмеження полягають не в матеріальних носіях, а організації й перевірці. Можна дискутувати, чи окремі галузеві проєкти (завжди буде непропорційна к-сть експертів певних галузей) можуть у своїх категоріях підтримувати більшу к-сть статей. --AS06:13, 1 травня 2025 (UTC)
Назва статті за суттю
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
Це окрема тема.
Я мав певну суперечку недавно з одним із Вікіпедистів, на щастя, вона завершилась доволі вдало :)
Якби я був програмістом, то напевно зміг би у гарних термінах описати цю правильну концепцію :)
Але я не програміст, то хай буде так:
Одиниця інформації (стаття) має бути такою, щоб її можливо було гарно категоризувати. Можна створити статтю "про все", але якщо будуть зміни - хто за тим доглядатиме? Тому програмісти й віддають перевагу окремим "процедурам" (чи "функціям" - не можу сказати як правильно) - а не "універсальному блоку".
От є виробничий майданчик з видобутку корисних копалин. Він діяв при СРСР як ГОК, потім при ще комусь, тепер при ще комусь. Статтю назвати ГОК? Так такого немає вже давно. ТОВ? Може зараз і ТОВ, а завтра буде ЗАТ - хто змінить цю назву?
А якщо його розділили? Чи злиття?
Тому оптимально описувати діяльність по суті - "Завод добрив".
І паралельно робити статті про всі ті організаційні форми, які ним керували. При цьому ті "форми" можуть ще керувати й другими майданчиками виробничими. Ставати корпораціями (навіть якщо зародились як ГОК лише на цьому місті). "Форми" можуть помирати - а майданчик може бути далі (і навіть навпаки).
Pechiny - що тут описувати? Всю передісторію та всю післяісторію?
А може просто описати окремими статтями її попередників та наступників?
І окремими статтями кожен завод?
Так до речі і роблять чи намагаються зробити в Англвікі, Франсевікі - але не завжди можуть.
Питання справді важливе і непросте. Зокрема стосується підприємств на півострові Крим, які наразі мають по дві юридичні назви, одна за українським законодавством, інша за російським. І навіть по два керівники. Як описувати такий елемент у Вікіданих? Чи створювати два елементи? --Perohanych (обговорення) 07:06, 1 травня 2025 (UTC)
Вікідані як правило дозволяють причепити кілька значень на один елемент. Я так робив для елементів вікіданих для плавучих бурових платформ, захоплених росією Alessot (обговорення) 08:45, 1 травня 2025 (UTC)
Зміна організаційної форми не обов'язково свідчить про те, що ми маємо справу з іншою сутністю. Якщо на кожен завод ми будемо писати по статті на його радянський період, окремо на ТОВ чи ЗАТ, то отримаємо купу малозначущих і малоінформативних статей з розірваною історією. От приклад підприємства, яке змінило з десяток назв і форм організації — ХКБМ; писати по статті на періоди ХПЗ, УТЗ, ХЗТМ, потім окреме підприємство (не знаю форму) в СРСР, а в Україні КП і ДП? Ні, якась дурниця виходить.
Оптимально ділити статтю тоді, коли лінійну історію провести неможливо. А для загальної сутності лишається стаття з типу «Завод добрив», оскільки йдеться про одну сутність, форми організації якої не дуже важливі для назви. -- RajatonRakkaus⇅09:26, 1 травня 2025 (UTC)
"Одиниця інформації (стаття) має бути такою, щоб її можливо було гарно категоризувати." - це хибна концепція, перш за все статті пишуться таким чином, щоб містити енциклопедично важливу інформацію в прийнятному для читачів виді. Категоризація в цьому контексті є далеко не найважливішим показником, і погіршувати зміст статті (в т.ч. розділяти її на підстатті) лише щоб полегшити категоризацію, неприпустимо.
Потенційно, одне з часткових рішень - створити для різних назв і форм організації перенаправлення на основну статтю, та категоризувати по-різному ці перенаправлення. --Фіксер (обговорення) 13:15, 1 травня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Сьогодні розпочався конкурс статей «Європейська весна» — щорічний проєкт, присвячений опрацюванню статей Вікіпедії про Європу, який проводить ГО «Вікімедіа Україна»; він є частиною міжнародного конкурсу CEE Spring. Конкурс триватиме до 31 травня. Запрошуємо усіх долучатися!
Традиційно за активну участь у конкурсі можна виграти призи і сувеніри — як за найбільший кількісний внесок, так і за найкращі індивідуальні статті. Набір сувенірів та сертифікати участі можуть отримати усі учасники й учасниці конкурсу, які створять або суттєво поліпшать принаймні три статті у межах конкурсу (із дотриманням правил конкурсу та Вікіпедії).
Вже традиційно конкурс фокусується на країнах Ради Європи (окрім України: про власну країну у межах конкурсу не пишемо). Цього року маємо двох партнерів конкурсу — Польський Інститут у Києві та Рада німців України; тож автори найкращих статей та найбільшого якісного внеску у номінаціях «Польща» та «Німеччина» отримають додаткові подарунки від партнерів.
Зверніть увагу: ми заохочуємо фокус на поліпшенні вже наявних статей. Тож за поліпшення можна отримати більше конкурсних балів, а також започатковувати у межах конкурсу можна статті лише на теми, визначені організаторами у конкурсних списках. На поліпшені статті це обмеження не поширюється; поліпшувати можна будь-які статті, які стосуються теми країн Ради Європи.
Також зараз триває зголошення до журі конкурсу — для досвідчених користувачів та користувачок Вікіпедії, яким цікаво долучитися до оцінки внеску конкурсних учасників і які не претендують на призи у конкурсі.
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Доброго дня шановній спільноті.
Вибачте, що відриваю від більш нагальних справ.
Помітив таку річ. Є статті, в яких як джерело вказано УРЕ з використанням шаблону Шаблон:УРЕ, який посилається на друге видання енциклопедії.
Але по факту статті в другому виданні немає. А стаття є у першому виданні. Я не знаю чи це має масовий характер, чи одиночний. Тому питання як діяти?
В наявності є перше видання (паперове) та друге (скановане). --Shakal07обг.08:41, 6 травня 2025 (UTC)
Якщо ви побачите, що проблема має масовий характер, то наведіть приклади подібних статей, і з історії редагувань буде зрозуміло, чи відбувалася технічна помилка різними користувачами, чи хтось один послідовно ставив помилкові посилання на джерела. --Фіксер (обговорення) 11:22, 6 травня 2025 (UTC)
Тимчасові облікові записи: доступ до IP-адрес та наступні кроки
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! Це команда Продукту довіри і безпеки. У березні ми запропонували, хто повинен бачити IP-адреси після введення тимчасових облікових записів. Ми спілкувалися з близько двадцятьма великими спільнотами! Дякуємо за ці розмови та за ваше терпіння, поки ми формулювали відповіді. Зараз ми хотіли б звернутися до деяких повторюваних тем, прояснити аспекти, які ми не представили чітко в нашому першому повідомленні, а також поділитися планами щодо наступних кроків.
Результати наших обговорень
Ваші коментарі допомогли нам краще зрозуміти ризики та застереження, пов'язані з патрулюванням. Серед них: яким ви вбачаєте нове навантаження на адміністраторів, як ви справляєтеся з патрулюванням старих редагувань, наскільки багато (або мало) людей беруть участь у патрулюванні у ваших вікі, а також багато іншого. Ми щиро вдячні за ці думки.
Ви також надали багато коментарів із загальними питаннями про тимчасові облікові записи. Ви запитували, як вони працюють, як розкривати IP-адреси, чи потрібні ці зміни тощо. Ми працюємо над інструментами для користувачів з розширеними правами, такими як діалог при реєстрації, Special:GlobalContributions, Special:IPContributions, глобальні блокування облікових записів, масові глобальні блокування облікових записів тощо. Все це допоможе вам ефективно боротися зі зловживаннями.
Щодо вимог до доступу – ми вирішили піти далі з ідеєю, що адміністратори (а також, де потрібно, стюарди) вручну надаватимуть право на перегляд IP тим, кому це потрібно. Варіанти, які ми можемо розглянути, обмежені. Базова Політика доступу до IP-адрес тимчасових облікових записів має бути єдиною для всіх вікі, прийнятною для глобальних функціонерів і різних спільнот, а також з точки зору редакторів у різних країнах і юридичних ризиків. Ось чому ми не можемо суворо дотримуватися локального консенсусу або надавати надто широкий доступ до IP-адрес. Пізніше цього року ми можемо повернутися до таких тем, як вимоги або винятки з цієї політики. (Однак ви можете створювати свої локальні політики! – докладніше про це нижче).
Нагадуємо, що розгортання у всіх вікі має відбутися цього року. Буде два великих етапи розгортання – у червні/липні, а також приблизно через 2-3 місяці.
Виділення нового права (checkuser-temporary-account) у нову групу (Переглядачі IP тимчасових облікових записів), на противагу технічному приєднанню його до будь-якої існуючої групи (наприклад, патрульних). Ми вирішили зробити це з кількох причин:
Доступ до IP-адрес пов'язаний з ризиком. Це право схоже на право чек’юзера. IP-адреси вважаються інформацією, що ідентифікує особу (різновид особових даних). Стороннім суб'єктам, які хочуть отримати доступ до IP-адрес, тепер буде потрібно взаємодіяти з користувачами, які мають таке право. Користувачі, які мають таке право, повинні це усвідомлювати й попереджати про можливість підозрілих запитів на доступ.
Належні практики для захисту приватності. Надання доступу користувачам, яким довіряють, але які не потребують доступу для виконання своєї роботи, не відповідає належним практикам обробки особових даних.
Позбавлення права. Доступ до IP буде реєструватися (ось приклад). Якщо буде виявлено будь-яке зловживання цим правом, воно може бути забране окремо від будь-яких інших дозволів, які може мати користувач. Було б важко, а іноді й нерозумно забирати права, не пов'язані з доступом до IP-адрес.
Ви можете надати нове право всім користувачам, що належать до певної наявної групи, індивідуально. Однак ці користувачі повинні відповідати критеріям для Переглядачів IP-адрес тимчасових облікових записів.
Для ясності – все це не стосується адміністраторів, бюрократів, чек’юзерів, стюардів та інших груп, згаданих у глобальній політиці.
Вимоги до активності. Щодо користувачів, яким потрібно надавати доступ вручну, в політиці сказано, що вони «повинні відредагувати або виконати зареєстровану дію в локальному проєкті принаймні один раз протягом 365-денного періоду». Ця вимога не змінюється.
Процес надання права
Формальність надання права. Нема потреби в довгих обговореннях або голосуваннях, як у випадку із запитом про надання прав адміністратора. Достатньо, щоб один адміністратор прийняв рішення на власний розсуд.
Додаткові вимоги до користувачів, які подають заявку на отримання права.
Ви маєте автономію над процесом надання права. Ви можете встановити поріг, вищий за 300 редагувань, або заборонити користувачам «не-адмін+» мати таке право. Процес надання прав може бути настільки простим або складним, наскільки ви вважаєте за потрібне.
Було незрозуміло, якими критеріями повинні керуватися адміністратори при прийнятті рішення про надання права – як визначити, чи потрібен користувачеві доступ до IP-адрес. Немає жодних обов'язкових вимог, окрім мінімуму в 300 редагувань і щонайменше 6-місячного облікового запису. Ви можете ввести додаткові критерії, пов'язані з довірою до користувача (наприклад, відсутність попередніх блокувань або порушень авторських прав) або досвідом патрулювання.
Додаткове навантаження на адміністраторів. Ми розуміємо, як важко надавати і видаляти додаткові права. Це дійсно є недоліком. Ми вважаємо, що для надання цього права більшій кількості людей потрібно буде докласти лише одноразових зусиль. Нам цікаво, чи можете ви знайти способи обмежити це навантаження.
Як працює патрулювання з увімкненими тимчасовими обліковими записами
«Ретро-патрулювання» і 90 днів. У кількох вікі учасники спільноти писали, що «ретро-патрулювання» (патрулювання старих редагувань) може бути проблемою через 90-денне обмеження на зберігання IP для тимчасових облікових записів. Наскільки ми розуміємо (це питання обговорюється зі стюардами), у типових ситуаціях, через 90 днів після редагування, основною проблемою є робота з очищення, а не обов'язкова необхідність встановлення особи зловмисників. Але ми розуміємо, що в різних вікі можуть бути різні ситуації, а деякі вандали підходять до справи творчо. У будь-якому випадку, 90-денне обмеження не поширюється на поведінкові докази або шаблони редагування – вони й надалі будуть видимими. Сама цифра може бути змінена, і ми будемо прислухатися до ваших думок і доказів при складніших розслідуваннях. Важливо зазначити, що у випадках доведених довготривалих зловживань ми можемо публічно задокументувати IP-адресу для потреб патрулювання.
Обмеження на створення облікових записів («обмеження швидкості»). З однієї IP-адреси можна створити лише шість тимчасових облікових записів протягом 24 годин. Це обмеження призначене для того, щоб запобігти створенню вандалом великої кількості облікових записів за короткий час. Обмеження є таким самим для створення зареєстрованих облікових записів. Це не ідеальний захід, але він схожий на старий механізм, з яким ми всі знайомі, і визначає базовий рівень захисту.
Наступні кроки з вашого боку, які ми хотіли б запропонувати
Ми заохочуємо вас почати надавати зазначене право ще до запуску тимчасових облікових записів, щоб ви були готові, коли прийде час.
Ми заохочуємо вас розглянути можливість прийняття політики надання та відкликання права, якщо ви вважаєте, що вам потрібно щось додати до глобальної політики.
Нам хотілося б показати вам, який рівень вікі-бюрократії здається достатнім з нашого погляду. В чернетці ми створили проєкт того, як може виглядати сторінка із запитами на це право. Звичайно, остаточний вміст такої сторінки залежатиме від вашої спільноти. Ми утримуємося від інструкцій з цього приводу.
CEE Meeting 2025 — зголошуйтеся до української делегації і подавайте пропозиції до програми
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
26—28 вересня відбудеться Wikimedia CEE Meeting 2025 — щорічна конференція вікіспільноти Центрально-Східної Європи. Вона пройде наживо у Салоніках (Греція).
Зараз розпочалося зголошення на участь в українській делегації у цій конференції. До делегації увійдуть орієнтовно 3 людини; вони отримають компенсацію проїзду, проживання та інших пов’язаних із участю витрат.
Основні критерії, які будуть враховуватися при відборі:
досвід у Вікіпедії та/або інших вікіпроєктах та/або проєктах «Вікімедіа Україна»;
очікувана користь від поїздки заявника для української вікіспільноти.
Додатковим бонусом буде подання якісної пропозиції до програми конференції.
Передумови для надання стипендії:
вільне володіння англійською мовою на рівні, достатньому як для розуміння інших учасників, так і для виступів / участі в обговореннях (щоб податися на стипендію, треба буде записати коротке відео англійською мовою);
логістика — можливість поїхати до Греції та відвідати конференцію протягом всіх її днів.
Registration for the Wikimedia CEE Meeting 2025 is open
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Dear all,
The Organising Committee of the Wikimedia CEE Meeting 2025 is delighted to announce the opening of the registration for this year's conference.
Affiliation and community delegates can register for the meeting until June 15th. All other self-funded participants can register until July 31st.
The registration and scholarship application form which runs on Pretix, a free, open-sourced third-party platform that helps organize and manage events, can be found here.
Details on how to select delegates and the selection process can be found on the registration page.
Please keep in mind that the official language of the conference is English and interpreting services will not be available.
Your swift replies will be appreciated, as they will help us conduct an efficient booking process.
Регулярно перевіряю кількість мовних розділів по видатних постатях України. Серед власне громадян України вже кілька років лідером є презедент Зеленський та наразі має близько 170 мовних посилань. І яке ж моє було здивування, коли під час чергового моніторінгу дотичних до України осіб, вводячи Зеленський я побачив кого завгодно замість найочевиднішої та найбільш за"мов"еної персони з таким прізвищем. Ще більший подив викликає, коли вводиш у пошук вікідати Зеленський Володимир і отримуєш майже нікому не відомого Зеленського Володимира Григоровича і все, баста, явно - невипадковість. Хтось (хто б це і звідкіля цікаво міг бути?) і якось таке враження заблюрив у пошуку президента України. Неважливо, хто і як би до нього ставився в Україні та світі, проте він точно один з найвідоміших лідерів та осіб загалом у світі і не лише серед нині живих, а й загалом і потенційно найрозшукуванішу для перекладу та розгляду особу на вікідати максимально позбавили можливості розшукати, явно не випадково, бо вже недалеко плєшивої цвілі. Так у мене саме зараз, а як у вас? Yakudza, Ата, Base та інші бажаючі, щось можете сказати з цього приводу і якщо у вас те саме, то прохання виявити причини, виправити і за можливістю виявити постать шкідника, якщо такий є, та припинити наступну ймовірну шкоду від нього. --Yasnodark (обговорення) 14:10, 15 травня 2025 (UTC)
Можливо у нас є адмін на вікідаті, а то давно пора, бо сам"е" визначення українців по всіх розділах з андрівськими стягами бісить до неможливості, тож варто домогтися, щоб визначати прапори за сучасною державністю країн чи паралельно, як в УРЕ. Бо це якесь прапороносне божевілля, та й взагалі у шотландців і без незалежності завжди свій рідний прапор, у фінів і поляків переважно теж, а нам ліплять російський та радянський. Хоча договір України з Московією був подібним до англо-шотландського, недарма Розумовського відсторонили, коли він шукав оригінал Переяславських угод на підвердження інформації про це, що він мав словесно.
Навіть приналежність до історичної України (в істориків - Гетьманщини) часто ігнорується, хоча до відстороння Розумовського, вона була васальною державою з власними законами і свободами, а не банальною провінцією, як вони намагаються подати (вже э купа історичних досліджень на доказ цього), про що навіть Гоголь писав ("а колись Україна ж була незалежною..."), в межах Війська Запорозького - ще довше, проте анексія цієї васальної держави в тогочасних реаліях не сприймалося як легітимне, так само як зараз теперішні "приєднання".
само, мало в кого з діячів пізнішого періоду, що застали часи УНР та Української держави, висвітлюється синьо-жовтий стяг. При чому межі цих держав значно ширші за сучасні. Крім того, за законодавством УД громадянами держави стали усі особи, що перебували в її межах, за певними винятками з відмовами осіб
Надалі перемогла концепція УРСР і весь час її існування було офіційно та юридично громадянство УРСР, до 1933-го року поруч з громадянством СРСР (а спочатку виключно), вказувалося у паспорті особи і так само його отримували всі мешканці, воно мало міжнародний вимір (хоча фактично була проблема реальної, а не віртуальної, паспортизації на селі в сталінські часи). Та навіть з 1933-го громадянство Радянської України існувало в межах СРСР для внутрішніх справ, хоча з цього часу вже і не фіксувалося у паспортах, проте мені невідомо, чи вилучалися 1933-го чи пізніше року паспорти старого зразку із заміною чи з цього року просто видавалися молодим та безпаспортним громадянам нові, а старі з громадянством УРСР зокрема залишилася у більш давніх паспортоносців. Та ми чомусь бачив мешканців та відповідно громадян УРСР прапори СРСР, хоча весь час існування УРСР на міжреспубліканському рівні існувало де-юре громадянство УРСР і неважливо, що з кожним роком воно втрачало сили в думках тих самих громадян УРСР (подекуди до нуль-пусто обізнаності про сам факт приналежності до цього самого республіканського громадянства).
1990-го року набув чинності новий Закон про громадянство УРСР, що знову значно розширював права громадян УРСР до міжнародного рівня, хоча зважаючи на стрімкість змін, ці не набули сили в паспортному вигляді через проголошення незалежності і поступової заміни загальнорадянських паспортів на вже незалежні. Водночас, де-юре громадянство було і це має бути віображено, та чомусь навіть в осіб народжених у 1990-му - громадянство СРСР, хоча 1991 візначали в липні рік незалежності, а голосували на виборах в грудні 1991-го саме громадяни УРСР відповідно до закона 1990-го року, хоча не всі люди це розуміли: той же Саакашвілі голосував за незалежність України саме як громадянин УРСР, проте коли отримував паспорт громадянина України в часи Порошенка він про цей нюанс навіть не знав, і два до двох не склав, а якби він поновлював громадянство (а не отримував наново) до пастки не потрапив би і відібрати паспорт було б складніше.
Проте головне - не розуміння громадянами їх прав і наявності громадянства, а можливість ним користуватися на виборах, тож і на вікідаті має бути громадянство УРСР.
Тому прохання вирішити зі стюардами і це питання, бо соромно коли ледь не усіх розділах наші діячі з чужими прапорами, що викликаэ обурення у нас і повне нерозуміння читачами з-за бугра приналежності осіб, чого не скажеш про шотландців. Якщо не вдасться одразу просунити шотландський варіант для України чи ще краще для всіх колоніальних у минулому держав з метою отримання ширшої підтримки нововведень, то хоча б для початку повсюдно ввести громадянство України для часів 17-18 ст та Війська Запорізького для більш раннього та більш пізнього періодів в менших межах, громадянство УНР та Української держави для осіб, що зачепили своїм життям ці роки та замінити для мешканців України громадянство СРСР на УРСР відповідно до наявного громадянства, так ми приберемо переважну більшість російських чи повністю загальнорадянські прапори (після визнання радянського періоду окупаційним - ймовірна заміна прапорів УРСР на УНР, та це згодом), такий варіант має не лише моральні, але й юридичні обґрунтування.
Третя орчовитворена проблема російська транслітерація українських імен та власних назв. Тож йде свідоме спотворення, лише останніми роками перейменовано на en:Andrei Medvedev (tennis), en:Sergey Bubka, en:Vasiliy Lomachenko і це набуває ще більш системних рис при перекладі іноземцями з ровікі чи англвікі, де сіють цю пошесть наші "любі друзі наші" з сусідньої (лайка вилучена). Хтось з цим щось буде робити, чи всі сподівання на "Офіс" та Мінкульт з циркулярами, бо в запорєбречних з ними все ок..--Yasnodark (обговорення) 14:10, 15 травня 2025 (UTC)
Andriy.v Я хочу, щоб "паспорт" українського адміна був не лише де-юре і переважно на внутрішній арені (як паспорт УРСР), але й де-факто і на міжмовному рівні, я хочу, щоб наші адміни, як технічно обізнані к-чі зі статусом на укррівні, визначили причини та можливості змін відповідно до пропозицій на міжмовному рівні. А не закривали очі на невидимість нашого президента на вікідаті, російські та загальнорадянські прапори українських на вікідаті та в усіх розділах та російську транслітерацію українських імен прізвищ і назв. Я хочу не адміндій, а реальних дій на вікідаті та зверень колективних виправлень та звернень до тамтешніх адмінів та стюардів з метою зменшенняі і нівелювання московського впливу на міжмовному рівні, бо ця частина інформаціыйної війни системно ігнорується нашої адмінспільною, а назріли не адміндії, а колективна діяльність адмінів укрвікі в цьому напрямку на вікірівні та звернення до ВРУ, МЗС, Мінюсту, Мінкульту, Міносвіти, Українського І-ту уповноважених з освіти й мови та першої леді, що цим займаються задля отримання офіційних документів сприяння і елементів сприяння, які могли б домогти цьому процесу в межах вікідат та інших мовних розділів. Годі ігнорувати останні дві фундаментальні проблеми сутнісного рівня!
А з першою, я гадаю розібратися буде значно легше. Для початку - перевірте, чи бачите ви головного Зеленського на вікідаті у пошуку саме ви чи локальна регіональна чи місцева проблема?--Yasnodark (обговорення) 14:33, 15 травня 2025 (UTC)
Дякую. Я це писав не стільки вам (я-то розумію, що сталося, і чому для цього не треба використовувати теорію змови), скільки авторові запиту. --Фіксер (обговорення) 18:19, 15 травня 2025 (UTC)
потрібно було вказати можливі варіанти написання імені і прізвища (в різному порядку) в альтернативних записах, я додав.
@Yasnodark якщо у вас якась особа не шукається у Вікіданих, перегляньте чи на відповідній сторінці Вікіданих цієї особи в розділі «Інші назви» є всі можливі варіанти порядку імені. --Mile.Horizon (обговорення) 14:29, 15 травня 2025 (UTC)
Mile.Horizon Проблема ж не в цьому, а в тому, що зроблені свідомі шкідливі зміни, що погіршують простий пошук найрозкуванішої української особи з метою зменшити можливість змін та перекладу. У такі збіги я не вірю. Люди не повинні бачити Зеленського Володимира Григоровича замість Володимира Олександровича.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 15 травня 2025 (UTC)
@Yasnodark ви шукаєте підступ там де його немає, користувач з чеської вікіпедії (з дуже великим стажем, для порівняння на 9 років більше ніж у вас) просто виправив порядок ПІБ щоб було як в інших мовах, проблема була не в цій його дії, а в тому що за весь час існування елементу вікіданих ніхто не додав можливі альтернативні варіанти запису ПІБ. Якби вони були записані, то ця дія ні на що не вплинула б і вирішується ця проблема за 5 секунд. --Mile.Horizon (обговорення) 15:33, 15 травня 2025 (UTC)
Mile.Horizon Про цього користувача в мене в підсвідомості негарні спогади (тож напевно він подібне робить не вперше), в Чехії повно Зєманів та шанувальників підриву складів. Тож це ні про що не каже, щоб щось зрозуміти треба людину знати особисто.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)
@Yasnodark, світом править не таємна ложа, а явна лажа.
Щодо транслітерацій з російської, то можна залити через quickstatements паралельні транслітерації з української. Треба як мінімум список ПІБ. А для транслітерації на інші мови ЄС ще і правила транслітерації Alessot (обговорення) 15:22, 15 травня 2025 (UTC)
Andriy.v ця тема не для банальної кнайпа-різне, а для конкретно адміністраторів. Рассилон текст будь-ласка поверніть туди, звідки вилучили (сам не хочу нарватися на адміндії), бо цю проблему можуть вирішити системно для укрвікі на міжмовному рівні лише адміністратори укрвікі. Я хочу дій адмінів, а незабалакування важливоъ проблеми у кнайпі, я не для того весь сьогоднішній час витратив на це, щоб це ніхто не побачив.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 15 травня 2025 (UTC)
Ви помиляєтесь. Права адміністратора укрвікі поширюються винятково на українську Вікіпедію, за її межами адміни мають не більше прав і повноважень, ніж ви. Тому це якраз-таки питання до спільноти загалом, оскільки в ній є користувачі, що дописують в різних мовних розділах, на Вікіданих, Вікіджерелах, Вікісховищі. Власне, ця кнайпа й годиться для такого обговорення. -- RajatonRakkaus⇅15:20, 15 травня 2025 (UTC)
Щодо пошуку не виявив ніяких проблем. Як не задаю пошук, всюди в топі саме той Володимир Зеленський, який і має бути. Щодо транскрипцій — це не чиїсь примхи, а імена за тими джерелами, за якими в англвікі визнали перевагу. Наприклад, паспорт або документи певних організацій. За тим самим принципом у нас президент Zelenskyy, а статтю про будь-якого іншого Зеленського назвуть, скоріше за все, Zelenskyi. Це, звісно, треба копати й добиватись правильних транскрипцій, коли можливо. Решту питань у цьому, вибачте, потоку свідомості, мені зрозуміти важко: якщо потрібне розв'язання проблем, то їх варто чітко й послідовно поставити, навести приклади. -- RajatonRakkaus⇅15:41, 15 травня 2025 (UTC)
RajatonRakkaus проте одна справа, якщо на міжмовному рівні звернеться адмін розділу чи краще група, а ще краще велика група адмінів, інша справа один конкретний користувач в кожній окремій з подібних ситуацій.
Проблему Зеленського вирішено Mile.Horizon (дякую) та Рассилоном, за я подякував йому вище.
Там все чітко написано: 1 - проблема фіксації приналежності і жодної спроби просунути ідею системної фіксації приналежності до сучасних держав чи бодай до усіх історичних. Бо наразі всі історичні особи України в усіх розділах з російськими, радянськими чи іншими колоніальними прапорами.
2 - проблема трансліції українських імен, пріщ та власних назв, як в результаті нерозуміння та перекладу з російської чи зросійщеної англійської версії, так і в результаті системниої злодії як тут en:Andrei Medvedev (tennis), en:Sergey Bubka, en:Vasiliy Lomachenko. Інший приклад - тут і тут і тут, на системність в антиукраїнських діях, має бути системна відповідь. Perohanych, Antanana чи можна зробити офіційні запити в згадані інші установи, що отримати лист керунків, з якими колективно адміни та провідні учасники укрвікі мали б звернутися до адмінкорпусу вікідати та конкретних мовних розділів, бо таке колективне звернення підкріплене листами від влади.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)-
На мою думку на вікідаті є багато проблем в заповненні українських сторінок (точніше, сторінок які створені українцями та для яких українська сторінка головна). Користувачі забувають робити елементи вікідати, прив'язувати сторінки до інтервікі (а це так покращує навігацію, особливо з інших вікі), не дозаповнюють елементи вікідати (і я сам багато чого не знаю теж, або робив помилки), т.п. Це безвідносно конкретно цього прикладу. Це також не лише проблема української вікі чи користувачів-українців. Duppertip (обговорення) 16:01, 15 травня 2025 (UTC)
Я не про це. Проблема основна вікідати - редагування і спотворення сторінок про українців росіянами та їх блазнями та шанувальниками з інших країн, бо в них з адмінами всюди гаразд і з ініціативою теж і з системністю підходів.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)
Але ж це також залежить від вміння заповнювати вікідату. Те що не заповнюємо ми (та де нас майже немає) заповнить за нас хтось інший навіть не від зла, навіть у випадку росіян. Ті приклади заповнення будуть потім перейматися іншими користувачами (бо правильних українських мало або немає). Я перевіряв у квітні частину дизамбігів наприклад і хочу сказати що по тим що стосуються імен та прізвищ у нас повний бардак з дуже великою кількістю неперевірених дизамбігів в категорії та часто з проблемами в вікідаті. У статтях про людей часто є проблема бо не вибирається саме українська версія імені - і це не завжди від зла, інколи просто не бачать її або елемент вікідати з'явився пізніше. У порівнянні з цим, "вандалізм" русофілів є значно меншою загрозою, бо я цього поки ніколи не бачив. Duppertip (обговорення) 12:56, 16 травня 2025 (UTC)
Не згоден щодо останнього, проте все це проблема системності підходу. Не бачу нічого поганого, щоб вікімедіа витратила гроші на одного технічного працівника коректора дати, щоб він займався цією марудною роботою та обговореннями причин необхідності змін, якщо системно це ніхто не хоче вирішувати, бо перекладати таку проблему на плечі волонтерів вважаю за недоречне.--Yasnodark (обговорення) 13:40, 16 травня 2025 (UTC)
Прохання про зголошення кандидатів до Координаційного комітету (U4C) Універсального кодексу поведінки
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні
Результати голосування щодо Вказівок до впровадження та хартії Координаційного комітету (U4C) Універсального кодексу поведінки тепер доступні на доступні на Мета-вікі.
Синдром вахтера в комлексі з синдромом меншовартісності
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому82 коментарі18 осіб в обговоренні
Оце так-так. Зайшов у Вікіпедію - а тут один чєл розвинув бурхливу діяльність з видалення статей.
(образа вилучена)
Та видаляйте вже нах всі мої статті. А то ж як це так - Укрвікі краще ніж Англвікі, га?
Мене це пам'ятається вразило ще років 7 назад, коли почав писати у Вікі і по кількості статей потрапив у "категорію до розгляду на патрульного" (ніколи потім цим не користувався) - там мені одна людина задала запитання на кшталт "а чому Ви не вказуєте з яких статей переводили". Мля. Навіть не повірила, що в Укрвікі з'явився автор, що напише краще ніж в Англвікі :)))
Ну от приб'єте ви більшість моїх статей - так, у них немає аналогів в інших вікі, бо вони вперше та/або найкращі серед усіх - думаєте від цього Укрвікі виграє?
Ні, на відвідуваності це не позначиться. Позначиться на якості та унікальності Укрвікі. Мало хто помітить.
П.С. Адміністрування звичайно потрібне - боротись з вандалізмом школоти чи бухої школоти. Але за загальними законами суспільного розвитку це стає недостатнім, хочеться ж далі керувати --IGEO map (обговорення) 22:12, 30 квітня 2025 (UTC)
Чому у багатьох вікіпедистів проявляється реакція "Та видаляйте вже нах всі мої статті"? Це ж не перший випадок, я таке бачив і раніше у інших. Виважений підхід - розбиратись по кожному випадку окремо, а не сприймати все на свій особистий рахунок скопом. Alessot (обговорення) 08:49, 1 травня 2025 (UTC)
можу відповісти із власного досвіду. мене переслідвали роками (і переслідують) - видаляють статті пачками. Від переслідувачів тхне совком і ватою. І тут Ви - Виважений Підхід! О чудо! Як я не здогадався? Ви це серйозно? Коли ваших 20 статтей за 1 добу на вилучення копнуть? і так місяцями? Дякую за увагу - дуже цікаво --Л. Панасюк (обговорення) 12:59, 1 травня 2025 (UTC)
Із ваших 21 тис. започаткованих лише 210 вилучених. На моїх 4 тис. започаткованих понад 300 вилучених. То ж Вам гріх скаржитися :) Я вже почав сприймати це з гумором, хоча інколи дійсно боляче. Не так за витрачений час, як за те що вилучається стаття про об'єктивно значущий для українського народу предмет. --Perohanych (обговорення) 17:11, 1 травня 2025 (UTC)
Виважений підхід — замість номінації статті на вилучення, спробувати обійтись без цього, використовувати шаблони про сумнівну значущість тощо. Для автора номінація на вилучення — це набагато тяжчий удар, близький до персональної образи, ніж для того, хто її легковажно номінує. --Фіксер (обговорення) 13:26, 1 травня 2025 (UTC)
@Mik1980 ні, я пропоную використовувати цей шаблон за призначенням. Його має використовувати не автор статті, а інший дописувач, який має сумніви щодо значущості теми. Для себе я сформулював наступне неписане правило: не впевнений у значущості - став шаблон; впевнений у незначущості - номінуй на вилучення. --Фіксер (обговорення) 12:18, 2 травня 2025 (UTC)
Номінувати статті на вилучення може будь-хто, це ще не означає, що їх буде вилучено. Я переглянув деякі зі статей по діагоналі, і, на перший погляд, я не підтримую їхнє вилучення, і навіть за умов наявності претензій перед номінацією я б використовував шаблони {{Значущість}} чи подібні. --Фіксер (обговорення) 13:23, 1 травня 2025 (UTC)
Неодноразово помічав, що часто користувачі ставлять на вилучення тематику, яку вважають несуттєвою для себе. У коментарі часто приходять інші користувачі з такими ж підходами. Такий суб'єктивний підхід руйнує Вікіпедію, демотивація від вилучення власної праці дуже значна і через це багато хто залишає Вікіпедію. Особливо зважаючи на те, що заоохочень чужої праці тут дуже мало, навіть елементарну подяку за внесок за сторінках обговорень коритувачів не так часто пишуть. --yakudza17:43, 1 травня 2025 (UTC)
Учасники обговорення можете переглянути номіновані статті на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2025, й переконатися у їх незначимості, це якісь випадкові промислові об'єкти (газопроводи, "вінілхлоридопроводи", соляні копальні), про них нема інтервікі, тобто навіть у тих країнах, де вони розміщені їх не вважають значимими для написання окремих статей. Щиро прошу не толерувати грубе порушення етикету та свідоме ігнорування правил. Розповіді про "видалянство" уже не дивують, хоча я створюю більше статей, аніж номіную на вилучення. Я переконаний, що якість має бути пріоритетом, а не кількість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:49, 1 травня 2025 (UTC)
@Анатолій 2000 я погоджуюсь, що користувач грубо порушив ВП:НО, але за це користувача вже заблокували. Стосовно цих масових номінацій ви під першою написали «Навіть не знаю, що робити, статей настільки багато, що сторінка номінацій буде просто завалена, тому поки номіную лише кілька та очікую висловлення думок інших користувачів». Я не думаю, що висновки по кількох статтях конструктивного дописувача можна екстраполювати на інші. Ви маєте розуміти, що на ВП:ВИЛ не розглядається аналіз широкої діяльність користувача, для привернення уваги до проблеми набагато конструктивніше було б натомість звернутись в кнайпу, наприклад на ВП:К-А, розписавши приклади.
Далі, навіть якщо навіть забути про етичний бік масових номінацій про який говорилось вище, відповідно до Вікіпедія:Критерії_значущості, «Для статей сумнівної значущості вилучення має бути останнім шляхом. Якщо через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значущість теми, пошукайте джерела самостійно або ж: запитайте авторів статті чи експертів з відповідної тематики, де шукати джерела; поставте у статті шаблон {{Значущість}}, аби привернути увагу інших дописувачів; якщо стаття належить до вузькофахової галузі, скористайтеся шаблоном {{Фахівець}} для залучення дописувачів, обізнаних у відповідній тематиці, які мають доступ до джерел, відсутніх в on-line. Із списком таких статей можна ознайомитись тут.» Я не бачу, що ви намагались вирішити "непоказану значущість" іншими способами. --Mile.Horizon (обговорення) 19:27, 1 травня 2025 (UTC)
Я не стверджую, що значимість сумнівна, тобто можливо наявна. Я вважаю, що статті незначимі. Фраза «значимість того-то не показана/не доведена» означає, що об'єкт статті не відповідає критеріям значимості, я не писав прямо «щось незначиме», бо це звучить дещо грубо.
«Для статей, тематика яких вочевидь незначуща, вилучення зазвичай є найбільш прийнятною реакцією, хоча іншою можливістю може бути допомога спільноті зберегти будь-які корисні матеріали» — тут, наприклад, можна зберегти достовірну інформацію перенесенням до основної статті у вигляді розділу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:09, 1 травня 2025 (UTC)
Я про те що, попри те, що автор статті активний користувач і має довірені права, ви не намагались зв'язатись з ним для пошуку джерел, не ставили шаблон значущість, не вказали чи проводили самостійний пошук джерел і що він нічого не дав (наприклад «я перевірив в таких-то профільних енциклопедіях про такий-то об'єкт інформації немає і т. ін.»). Такі дії зменшили б напругу та показали, що ви націлені на збереження будь-якої корисної інформації, але тільки якщо вона відповідає достатнім вимогам значущості у Вікіпедії. --Mile.Horizon (обговорення) 20:51, 1 травня 2025 (UTC)
Почалося перекладання з хворої голови на здорову. От наприклад стаття Кампо-Майор – Лейрія (і їх таких багато). Текст, вказаний у єдиній примітці, не гуглиться, назви іноземною мовою щоб загуглити джерела, не подано. Розкажіть як робити у цій ситуації самостійний пошук джерел? Бо я теж пробував, і мене не вийшло. А тепер усе каміння летить у номінатора за те, що він поставив на вилучення занадто багато неякісних неверифікуємих статей. Але чомусь ніхто не дорікнув автору за те, що він написав занадто багато неякісних неверифікуємих статей.
Знаєте, для компромісу потрібні двоє. Якби автор замість публічної істерики визнав проблему і запросив більше часу на її вирішення, нехай навіть рік для цього десятка статей, ніхто б не відмовив. Натомість ми побачили матюки та публічну істерику, приниження внеску інших дописувачів. Alessot (обговорення) 04:57, 2 травня 2025 (UTC)
"значимість того-то не показана/не доведена" вам слід почитати правила. Там такого нема. Значимість існує незалежно від того показана вона в статті чи ні. Я б взагалі банив за цю фразу на ВП:ВИЛ на місяць. А при легкому знаходжені значимості в гуглі не розбанював би, допоки той хто номінував її не покаже в статті. Може хоч так люди почнуть читати правила, а не транслювати в ефір казна що. --Alex Blokha (обговорення) 12:15, 7 травня 2025 (UTC)
У вікіпедії існує презумпція незначущості. Це означає, що доводити треба наявність значущості, а не її відсутність. Все, для чого значущість не показана, за замовченням є незначущим.
Це, звичайно, не означає, що можна номінувати на вилучення або називати незначущим все що завгодно без мінімального пошуку, наприклад, в Гуглі. Номінація статті на вилучення має бути останнім з низки засобів, яким має передувати і самостійний пошук значущості, і проставлення шаблону {{Значущість}}. Здається, пару днів тому я вже казав, що шаблон я сприймаю як твердження "Я не впевнений у значущості", а номінацію - як "я впевнений у незначущості". Причому навіть в останньому випадку може статися так, що попри мої пошуки і відсутність результату, виявиться, що значущість все ж є - у персони є нагороди або критичні відгуки тощо.
Я до того, що сама по собі фраза "значимість того-то не показана/не доведена" не є неприйнятною. Вона може бути неприйнятною як частина патерну "я навіть і не хочу шукати значущість", але разом з тим може бути використана і в цілком конструктивному стилі "я шукав значущість, і, на жаль, не знайшов її, не зміг показати в статті". --Фіксер (обговорення) 12:50, 7 травня 2025 (UTC)
Я знайомий з правилами. Вікіпедія:Перевірність: «Мета Вікіпедії — повна та надійна енциклопедичність. Перевірність є ключовою умовою для досягнення цієї мети, тому дописувачі повинні використовувати та покладатись тільки на джерела, що варті довіри — так, щоб можна було легко перевірити наведені у статті факти». Значимість показують джерела, «Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:18, 7 травня 2025 (UTC)
Йдеться не про процитоване правило про перевірність, а про правило про значущість.
Вікіпедія:Критерії значущості: "Дописувачі, що оцінюють значущість, мають розглядати не лише джерела, названі у статті, але й інші можливі джерела, що визначають значущість, які у статті не згадано. Значущість потребує лише існування відповідних надійних джерел, а не їх безпосереднього цитування. Статті Вікіпедії не є завершеними і тема може бути значущою, якщо такі джерела існують, навіть якщо у статті їх не згадано". --Фіксер (обговорення) 14:19, 7 травня 2025 (UTC)
@Анатолій 2000 ви кажете, що знайомі з правилами. Серед інших, ви номінували на вилучення, наприклад, статтю Хімічний завод у Повуа-де-Санта-Ірія. Ваше пояснення було наступним, цитую: "Значимість "колишнього виробничого майданчика в районі на північний схід від португальської столиці Лісабону" не доведена. Стаття написана на основі одного джерела." Якщо вже зараз ви в дискусії про значущість кажете про перевірність, то поясніть, будь ласка, чому це одне джерело не відповідає процитованому вами правилу про перевірність? А якщо воно відповідає правилу про перевірність, то чому ви згадуєте це правило, коли вам кажуть про значущість? --Фіксер (обговорення) 14:26, 7 травня 2025 (UTC)
Тут екзамен на знання правил? Ви вище вказали, що «У вікіпедії існує презумпція незначущості». І відповідав я не вам. Моя репліка означає, що сам автор статті має бути зацікавлений у показі значимості, наведенні джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:58, 7 травня 2025 (UTC)
Ніхто не сперечається з тим, що сам автор має бути зацікавленим у показі значущості. Я лише підкреслюю, що згідно з правилами значущість має оцінюватися не лише по джерелах, вже наявних в статті, а й по тих, що можна швидко знайти в гуглі, деінде. І робити цей пошук, принаймні в мінімальному обсязі, має не лише автор статті, але й той, в кого є сумніви в значущості, наприклад, ви та я. Обмежуватися фразою "в статті немає джерел, що підтверджують значущість", не докладаючи хоча б мінімальних зусиль до пошуку подібних джерел за межами статті, і аргументувати відсутність значущості, опираючись на правило про перевірність (це два різних правила!), неприпустимо. --Фіксер (обговорення) 07:44, 8 травня 2025 (UTC)
"значимість того-то не показана/не доведена" вам слід почитати правила. Там такого нема. Значимість існує незалежно від того показана вона в статті чи ні. Я б взагалі банив за цю фразу на ВП:ВИЛ на місяць.
@Alex Blokha, доволі голосні твердження. Проте вони не мають нічого спільного з реальністю. Цитую правила, зверніть увагу на промовисті заголовки:
Значущість потребує свідчень, що піддаються перевірці [..] Однак, якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним. — ВП:КЗ
Коли варто виставляти на вилучення Мала значущість Непряма ознака малої значущості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. — ВП:КРВИЛ
Відповідно, якщо після обговорення ніхто не навів незалежних джерел, які висвітлюють тему широко, це буквально означає наступне: значущість того-то не показана/не доведена. Винятком може слугувати хіба якщо поняття справді широковідоме, для якого пошуковики видають масу джерел без зусиль, і у джерелах одразу видно багато енциклопедичної інформації. Тобто коли умисно нічого не шукали. Але таке трапляється вкрай рідко. В усіх інших випадках — коли ситуація прикордонна (значущість не є очевидною через відсутність маси джерел на поверхні), — то цю саму значущість треба показувати і доводити. --VoidWanderer (обговорення) 16:52, 11 травня 2025 (UTC)
@IGEO map видалянство - це справді велика проблема і потужний демотивуючий фактор як би хто цього не заперечував. А щоб цьому протидіяти треба регулярно брати участь в обговореннях і голосуваннях, стежити за інціціативами зі зміни правил, проявляти активність. Обурюватись тільки коли ваші статті номінують на вилучення замало --Людмилка (обговорення) 18:39, 1 травня 2025 (UTC)
Можна ще писати про енциклопедично значущі речі добираючі авторитетні джерела що детально описують їх, але то якесь читерство --Mik1980 (обговорення) 21:08, 1 травня 2025 (UTC)
Мені ці статті про поліхлорвінілпроводи нагадують низку статей про давні азійські царства - вони існують лише тому, що в укрвікі немає людей що вільно володіють умовно арабською й не можуть не витрачаючи купу часу показати що значна кількість з цих присвячена абсолютно незначущім пересічним підприємствам. Стаття про українське підприємство з такою джерельною базою була б швидко вилучена без будь-якого плачу про видалянців що нищать внесок і демотивують дописувачів--Mik1980 (обговорення) 20:59, 1 травня 2025 (UTC)
В українській Вікіпедії є користувачі, які розуміються на гірничій тематиці і здатні оцінити важливість, значущість і енциклопедичність статей на цю тему, зокрема @Білецький В.С., @Leon II --yakudza22:23, 1 травня 2025 (UTC)
Ну один з них оцінив уже. Він написав, що використовує якийсь файл на лекціях. Який це має стосунок до значущости - незрозуміло. --J. (обговорення) 09:29, 2 травня 2025 (UTC)
Власне, конфлікт почався з номінації користувачем Анатолій 2000Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 березня 2025#Сизранський завод технічного вуглецю. В номінації він посилався на те, що завод вже не існує і що навіть в рувікі нема про нього статті і на те, що значущість не показано, хоча в статті було посилання на джерело, наукову статтю, яка описувала історію цього заводу (існує ще три наукові статті про цей завод). Автор статті різко відреагував, отримав попередження за порушення ВП:НО, через деякий час (майже два місяці) користувач Анатолій 2000 виніс на вилучення ще майже десяток статей користувача IGEO map, який знову різко відреагував і отримав блокування. Надалі користувач Анатолій 2000 погрожує вилучити всі статті користувача IGEO map без інтервікі (таких має бути декілька тисяч), немов би відсутність інтервікі - це причина для вилучення статей. Це погрожує вилитись у переслідування користувача IGEO map і як наслідок залишення ним Вікіпедії. --yakudza20:32, 2 травня 2025 (UTC)
Я знайомився з діяльністю користувача IGEO map - його статті інформативні, корисні. Відсутність інтервікі - це НЕ причина для вилучення статей. Переслідування користувача IGEO map треба негайно припинити. Його діяльність важлива для Вікіпедії. Адміністратори повинні втрутитися у цю ситуацію. --Білецький В.С. (обговорення) 18:23, 3 травня 2025 (UTC)
Де ж там погроза? Там прохання до колеги допомогти систематизувати статті. Та й дослідження внеску ніколи не вважалося за переслідування, про це і в правилі йдеться. --J. (обговорення) 18:29, 3 травня 2025 (UTC)
Але там не було дослідження внеску по суті, було масове номінування на видалення на підставі "незначимі промислові об'єкти" (хоча жодного спеціального критерію значимості цих об'єктів немає). Я наприклад не маю часу та бажання дивитися джерела та шукати в інтернеті інформацію на 20 статей (і всі об'єкти з різними джерелами та різні за профілем та значущістю) за один день наприклад. Або аналізувати сотні дописів від IGEO map за, в ідеалі, 2 тижні що відведені на ВП:ВИЛ якщо вважати що нам пропонують оцінити весь внесок дописувача. Є значно більш конструктивні підходи які не були задіяні в цьому обговоренні, зокрема та ж кнайпа де можна було викласти глибший аналіз та пропозиції по цих та інших статтях та мати спокійнішу дискусію у напрямку покращення та оптимізації статей. Той же Хімічний завод у Повуа-де-Санта-Ірія не має настільки очевидних причин для видалення і як перша стаття котру я дивився, я б проголосував би проти видалення і по масовим внескам через непереконливість аргументів до видалення якби довелося обирати видаляти або ні. Duppertip (обговорення) 20:14, 3 травня 2025 (UTC)
Тим паче - не було дослідження внеску. Обговорення ні до чого не призводять, крім трати часу. Колись було обговорення про видалення вигаданих одним вікіпедистом українських сіл, нібито вимордуваних поляками. Обговорення закінчилося нічим - всі розуміли, що це вигадка, але ніхто не хотів бути затаврований як непатріот. Ось так ті близько 50 "сіл" і видалили через ВИЛ. Теж саме зараз із ОД про річки. Були ще поштові станції, які всі перенесли до просторів користувачів. Результат є лише на вилученні. --J. (обговорення) 10:21, 4 травня 2025 (UTC)
Я ніде не казав, що відсутність інтервікі є причиною вилучення чи головним показником відсутності значимості. Переглянувши частину внеску вищевказаного користувача я виявив, що більшість статей написані про промислові об'єкти інших країн, деякі про закинуті; джерелами вказані якісь звіти, статті та сайти компаній, але примітки вказані в кінці, конкретних сторінок чи розділів не зазначено, іноді назви файлів незрозумілі "%20november%202019)%20(1 (PDF)", іноді посилання на соц.мережі (фейсбук) і так далі. Тобто статті низької якості. Захотівши переглянути чи нема в інших вікі якісніших джерел, виявив, що більшість статей просто не мають інтервікі, а також не вказано оригінальних назв, що могло б полегшити пошук джерел іншими користувачами. Щонайменше чотири статті (1, 2, 3, 4) були написані на основі магістерської роботи (очевидно не те джерело, яке єдине доводить значимість), причому спочатку навіть не було посилання, лише текстова назва. Таким чином я дійшов до висновку, що внесок користувача підлягає вивченню, статті які очевидно підпадають критеріям вилучення відповідно номінації на вилучення. Як компромісний варіант можу запропонувати збереження перенаправлення і створення розділів у статтях про відповідні населені пункти, коли інформація достовірна / або списків таких-то промислових об'єктів такого-то регіону. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:14, 4 травня 2025 (UTC)
Я починав свій вікі-шлях навіть не знаючи про механізм вилучення статей. Чи не першим випадком коли я з ним зіткнувся це було вилучення моєї власної статті, я теж міг би образитися, обматюкати всіх і полишити вікі, але натомість з кожною невдачею, з кожною вказаною досвідченішим колегою хибою, з кожною створеною статею я відточував свої навички, поліпшував знання правил і тонкощів існування вікіпедії. Я чітко усвідомив, що є конкретні обмеження, певні рамки у поведінці, редагуванні та створенні статей. Відтоді я зацікавився сторінкою вилучення, не пам'ятаю статтю яку номінував вперше, не знаю скільки номінував, але можу зі впевненістю стверджувати, створив я значно більше статей. Вище я вже вказав, що більшість з моїх статей якось пов'язані з Україною, вони про українців та українок чи те, що з ними пов'язано. Я не намагаюся знецінити чийсь внесок, поважаю користувачів, які перекладають великі іншоомовні статті, досліджують і пишуть про улюблені теми (кіно, музика, література тощо), але роблять це якісно, з чітким усвідомлення правил, додержаням найважливіших норм, не біжать створювати статті про (умовно кажучи) кожен сільський гурт, кожну вулицю, струмок який тече за вікном тощо, бо які б то не були в реальному житті значимі, цікаві, нетривіальні врешті-решт речі, якщо про них мовчать якісні джерела, про них мовчатиме вікіпедія-енциклопедія. А тим паче, коли це навіть щось не українське (намагання писати про що є цілком нормальним виявом патріотизму), а заморське, невідоме жодному українському джерелі навіть неавторитетному, тоді перехоплює подих щире здивування: невже про все значиме наше вже написано? невже про кожного/кожну художника/художницю, діяча/діячку, вченого/вчену тощо? Питання звісно риторичні й жодних раціональних пояснень нема. Підсумовуючи, я наполягаю на дотриманні, якщо не всього різноманіття консенсусних правил та настанов, то хоча б ВП:5О. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 4 травня 2025 (UTC)
Ви надто буквально і строго тракутєте обмеження і нав'язуєте таке трактування іншим. Все, що підтверджене джерелами не потребує обмежень, бо шкоди від них більше ніж користі. Що поганого у статтях про струмки (на жаль, мало хто розуміє їх роль в екосистемах і у живленні більших річок і якою катострофою може обернутись їх зникнення черз необізнаність). Чому не розширювати існуючі норми і не дати людям дописувати про те, що їм цікаво і нести просвітництво в широкі маси? --Людмилка (обговорення) 18:16, 5 травня 2025 (UTC)
Написання статей про закинуті португальські заводи нічого спільного з просвітництвом не має. Ніякої потреби до розширення немає теж, перечитайте мої слова вище. Потреба виникне тоді й лише тоді, коли теперішня межа буде вичерпана або на межі вичерпання. Коли будуть статті про усіх значимих, про тих, які відповідають правилам, але чомусь обділені увагою вікіпедії. А коли в нас нема цих статей, і більше, коли у нас статті про значимих людей в поганому стані, то повним безглуздям є дозвіл писати про все. Це уможливлює ботозаливки, рекламу й просто напросто купи статей про нікому нецікаві речі, статті, які ніхто ніколи не буде читати. І толку тоді, що «укрвікі наздогнала і перегнала англвікі», ЯКІСТЮ треба брати, а не кількістю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:21, 7 травня 2025 (UTC)
І я не заперечую значимість струмків у реальному світі. І не вважаю, що інформацію про них треба знищувати, просто більшість з них не маають достатньо висвітлення в АД для окремої статті. Доречною буде вона у статті про саму притоку чи річку або створити список струмків. А також можна навіть розширити саму статтю Струмок, додавши розділ про їх екологічне значення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:25, 7 травня 2025 (UTC)
Приклад: розглянули одну з номінованих статей - Аль-Байта - виявилося, що і джерела знаходяться, і інтервікі є, статтю доповнили, залишено. Зацікавившись питанням, я переклав та актуалізував статтю про компанію-оператор копальні - Мааден (це найбільша гірничодобувна компанія в Саудівській Аравії, якщо що). Виявилося, що про половину ключових об'єктів компанії вже є статті, написані IGEO map. Майже для всіх знайшлись інтервікі (крім однієї - то не копальня, тож мені не дуже цікаво - я й не шукав). Я не здивуюся, що при розгляді по суті інших статей IGEO map ситуація буде більш-менш подібна. Є сумніви - кожну статтю треба розглядати окремо, і якщо діяти конструктивно - то покращувати (доповнювати/оновлювати, додавати джерела, інтервікі тощо), або привернути увагу тих, кому тема цікава та зрозуміла, шаблонами впорядкування. Отаке - це знущання, а не боротьба за якість. Yakudza небезпідставно припустив, що наслідком може бути залишення проєкту - бо таке вже бувало, на жаль - і ось, вже скоро місяць, як @IGEO map нічого не дописує у вікі. Мабуть, тепер темпи написання статей "про усіх значимих, про тих, які відповідають правилам, але чомусь обділені увагою вікіпедії" злетіли до небаченого рівня. --Leon II (обговорення) 20:24, 24 травня 2025 (UTC)
а знущання це писати статті на основі «1ab737b28f9044011042934ec89cec5e0b (PDF)», «Microsoft_Word_Massas_Minerais-af6 (PDF)» і «%20november%202019)%20(1 (PDF)», навіть не спромігшись нормально послатися на джерело, принаймні з банальної поваги до інших. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:44, 25 травня 2025 (UTC)
Всі ми хочемо, щоб Вікіпедія містила інформацію про значущі речі. Але йдеться не про це, а про те, що цього можна досягти, не використовуючи терміни "знущання", "не спромігшись нормально послатися на джерело", та не номінуючи не розібравшись масово статті на вилучення, що призводить до демотивації авторів і того, що вони залишають проєкт.
Перепрошую, але першим неповагу проявив користувач, який створив цей розділ, приписавши мені в заголовку психічні порушення і заявивши, що «сам то написати мало що може», що є порушенням правил. Про чию демотивацію йде мова, якщо автор заявляє, що пише статті краще, ніж в англвікі... Я не маю жодного бажання продовжувати щось тут пояснювати, бо схоже мої пояснення ніхто не читає. Легше буде зосередитися на створенні статей та просто ігнорувати внесок цього користувача, сподіваючись, що цим займеться хтось колись в майбутньому. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:09, 25 травня 2025 (UTC)
Я не думаю, що Вам тут треба виправдовуватися. Я читаю всю цю тему й дивуюся. Ви абсолютно маєте рацію - незначущі або сумнівно значущі статті мають виставлятися на обговорення щодо видалення. Автори, що постійно створюють такі статті, мають блокуватися. Обговорення досягло мети - сумнівні статті цього автора ніхто не чіпатиме. --J. (обговорення) 11:32, 25 травня 2025 (UTC)
Що означає «автори, що постійно створюють такі статті»? Який відсоток статей, започаткованих автором треба вилучити, щоб виникла потреба у його блокуванні? Що робити з автором, коли, наприклад кожна третя започаткована ним стаття про значущий предмет, а у двох інших предмет був на межі значущості і в результаті обговорення був вилучений? --Perohanych (обговорення) 20:02, 25 травня 2025 (UTC)
Вікіпедія не має бути місцем, де користувачі випробовують один одного на міцність. Люди - білкові створіння - мають схильність ображатися, коли категорично вилучають результати їхньої праці. Навіть якщо предмет статті здається незначущим, на це можна вказати куди ввічливіше, ніж масово номінувати статті на вилучення. Цього разу пан Анатолій "виграв", спровокувавши та врешті решт позбувшися опонента, який створював неідеальні статті на предмети, які, як виявилося, не є вже зовсім незначущими. Чи "виграла" від цього Вікіпедія - на мою думку, скоріше ні.
Правда полягає в тому, що це емоції, лірика. Тут немає правих: не можна так ставитися до внеску інших, але також не можна називати інших "вахтерами з синдромом меншовартості". Ніхто з нас не є повністю правим. Але внаслідок цього хтось йде з Вікіпедії, хтось не йде, в когось дупа залізна, в когось ні. В одному в мене немає жодних сумнівів: якщо один дописувач радіє тому, що позбувся іншого, колись він сам може опинитися на цьому місці. --Фіксер (обговорення) 07:38, 26 травня 2025 (UTC)
Буде дуже прикро. Вікіпедія, в якій є і ви, і Толік, і IGEO map, буде повнішою, аніж проєкт без вас. Мені дуже хотілося б, що б це, а не довільний набір правил (навіть якщо це КЗ і В), було б аксіомою у спілкуванні дописувачів. --Фіксер (обговорення) 09:00, 26 травня 2025 (UTC)
А тому не треба шантажувати цим полишенням проєкту. "Я піду, бо мені не дозволяють робити що я хочу". Та йди собі та й годі. Ні, ще ж треба колотнечу створити, звинуватити всих навколо. --J. (обговорення) 09:08, 26 травня 2025 (UTC)
Перш ніж висловити свою думку у форматі запитання, зазначу, що я тільки за те, щоб у Вікіпедії була інформація про все, що може зацікавити будь-кого, якщо цю інформацію можна верифікувати та с певними застереженнями, які викладені у правилах. А тепер щодо значимості - наскільки різноманітні промислові об'єкти є менш значимими, ніж 14К+ астероїдів або 5К+ галактик, статті про які є просто дзеркалами записів у відповідних астрономічних каталогах (часто в одне речення - на відміну від статей IGEO map)? Для мене це питання - риторичне, тому що: а) я за те, щоб у вікі були статті і про астероїди, і про галактики, і про промислові об'єкти будь-якого масштабу, і про всі географічні об'єкти, і т.д., і т.п.; б) неможливо несуперечливо порівняти значимість різномасштабних промислових об'єктів на Землі із безліччю різномасштабних астрономічних об'єктів в космосі, бо це як порівнювати тепле з м'яким.--Leon II (обговорення) 10:07, 4 травня 2025 (UTC)
За кожним рядком в астрономічному каталозі завжди стоїть найякісніше вторинне АД - наукова стаття, де заявлено про відкриття цього астрономічного об'єкта. А часто не одна. Тому вони мають широке висвітлення у вторинних АД просто по факту власного відкриття. З промисловими об'єктами треба розбиратись у кожному конкретному випадку окремо. Alessot (обговорення) 10:43, 4 травня 2025 (UTC)
Запис в каталозі та у відповідній статті - це про перевірність (і так, з кожним промисловим об'єктом з цього приводу треба розбиратись, окремо). А я про значимість. --Leon II (обговорення) 11:36, 4 травня 2025 (UTC)
Сумно це все. Черговий «Holy War» видалянців та інклюзіанців. Повторюються вкотре ті ж самі аргументи які вже звучали неодноразово, ніхто нікого не хоче слухати. Зате багато хто готовий ображатися і ображати інших. Результат як завжди буди близький до нуля. Оскільки конкретно цю дискусію, я пропустив і вона вже фактично затухла, встрягати в її нутрощі я не стану. Прийшов лиш морально підтримати колегу Τǿλίκ 002, мені дуже не сподобалось скільки агресії і звинувачень прозвучало в його бік. І мова навіть не про перше повідомлення за яке топікстартер отримав справедливе покарання. Мова про продовження дискусії. Від вимог шукати джерела, які чомусь не схотів шукати автор, до агресивних випадів з бажанням банити за фрази про значущість і не розбанювати поки номінатор сам її не покаже в номінованій статті. Це все неправильно. Підстави номінувати статті, які були номіновані 28 квітня були. Я не кажу, що ті статті незначущі і обов'язково мають бути вилучені, але якість цих статей, а особливо якість оформлення джерел, давала підстави для таких номінацій. Коли в статті єдине джерело і те є студентською магістерською роботою - то широке висвітлення предмету статті не показане, а людині не маючи посилань на джерела і не залученій в тему історії промисловості Португалії вкрай важко самотужки знайти таке висвітлення. Це неправильно, стаття має бути написана так, щоб принаймі наявність висвітлення і основні тези міг би перевірити пересічний патрульний без вузькоспеціальних знань. Я не здивуюсь, якщо в деяких з цих об'єктів дійсно віднайдеться широке висвітлення португальською мовою і їх значущість буде підтверджена, і статті будуть залишені. Але наскільки було б краще якби все це автор показав в розділах примітки і джерела в статті. Тоді б не було номінації на вилучення і не було б сварок у кнайпі, і не було б взаємних образ. Але автор на це витрачати час не хоче. Проте багато колег чомусь впевнені, що це має робити номінатор. Абсурдно на мою особисту думку. Ще я вважаю, що нам дуже сильно бракує настанови про мінімально допустиму якість і рівень наповнення статті. А з іншого боку я навіть боюсь уявити з якою агресією зустріне проєкт такої настанови, частина нашої спільноти яка вважає себе інклюзіанціями. --Шабля (обговорення) 12:07, 26 травня 2025 (UTC)
В обговоренні прозвучала конкретна пропозиція: якщо не бажаєш шукати джерела — ніхто не примушує, але замість масово номінувати статті на вилучення, можна спочатку проставити шаблон {{Значущість}}, давши можливість авторові її продемонструвати. Це теза кого, видалянців чи інклюзіанців? Це взагалі холівар? Взагалі, прийти в обговорення через місяць і огульно сказати, що "ніхто (!) нікого (!!) не хоче слухати", образивши всіх учасників обговорення, це ви вважаєте нормальним?! --Фіксер (обговорення) 13:28, 26 травня 2025 (UTC)
Ну я прийшов через місяць, бо побачив тут свіжі редагування. Раніше не приходив, бо не бачив цього обговорення, якось не заходив у цей розділ кнайпи і не знав, що тут відбувається? В нас ніби ніде не заборонено «прийти в обговорення пізніше», щоби висловити своє бачення?
Щодо холівару, видалянців та інклюзіанців... холівар такий в нашому мовному розділі є, нажаль. Це можна легко помітити в багатьох обговореннях, на різні теми, навіть не обов'язково ходити на сторінки ВП:ВИЛ (хоча звісно на сторінках вилучення це видно особливо яскраво). Ви цього не помічали ніколи? Дивно. Ярлики видалянців та інклюзіанців також масово використовуються користувачами як по відношенню до самих себе, так і для навішування на сторонніх людей. Ці слова не я придумав, я про них навіть не знав, до певного часу, поки в одному з обговорень мене не нарекли радикальним видалянцем (я себе особисто таким не вважаю, але ж кого хвилюють такі дрібниці).
Щодо ніхто нікого не хоче слухати... нічого огульного тут немає. Це констатація факту. Ті самі люди, приходять в черговий раз в якесь обговорення і повторюють ті самі тези, які вже повторювали рік тому, два роки тому. Майже нічого не змінюється. Це явно вказує на те, що вони один одного не чують/розуміють/хочуть чути. Я й сам не перший раз повторююсь в таких обговореннях, тому мабуть нічим не краще, за більшість учасників цих суперечок. Я вас чимось образив? Шкодую. Я цього не хотів. Я лиш прийшов, перечитав обговорення, зробив свої висновки і озвучив їх тут, не бажаючи нікого образити. Просто я так бачу цю ситуацію. Вам видалась моя позиція образливою? Саме моя? До моєї появи в цьому обговорення все чинно і толерантно відбувалось?
Ну і нарешті, щодо ваших пропозицій з шаблонами типу {{Значущість}}, це пропозиція нормальна, і так це може працювати, але на жаль працює погано. Захаращеність Категорія:Статті із сумнівною значущістю статтями з такими шаблонами вражає, деякі статті живуть з шаблоном вже 13 років. Я можу вам сказати з особистої практики, я сам вчиняю по-різному, іноді ставлю шаблон, іноді номіную на вилучення. Я от не полінувався, посерфив трохи своєю історією редагувань, знайшов біля десятка таких проставлених шаблонів за останні пів року, і знаєте що відбувається з тими статтями? Нічого! Всі статті, де за останні пів року, я особисто проставляв шаблон {{Значущість}}, досі висять в моїй історії з поміткою, що це поточна версія. Жоден з авторів не вчиняв жодних дій. Це загальна тенденція, автори які пишуть статті з сумнівною значущістю, зазвичай не цікавляться долею своїх статей, доки їм на сторінку СО не падає шаблон про номінацію на вилучення. А от зі статей, які я номінував на вилучення, проте вони виявилися значущими, були доопрацьовані майже всі і після цього залишені. Помилково номінував, в схожих ситуаціях з цими статтями про португальські підприємства, через те що автор не вказав джерел, чи не вказав якихось важливих фактів, які б показували значущість предмету статті. Я визнаю свої помилки, коли вони трапляються. В мене безумовно були помилкові номінації. І статті залишали. І в більшості випадків покращували. І часто покращував навіть не автор статті, а хтось зі сторонніх колег, який прагнув врятувати статтю. В будь-якому разі позитивна динаміка з покращення статей номінованих на вилучення присутня. А от шаблони чи номінації на поліпшення, висять роками без руху. Тому вашу пропозицію я бачив, і я таким методом користуюсь час від часу. Але частіше все ж номіную на вилучення коли бачу статтю в якій не бачу значущості. Шаблоном користуюсь рідше, тоді коли маю більші сумніви і через певну недієздатність цього шаблону. --Шабля (обговорення) 14:58, 26 травня 2025 (UTC)
якщо лише після номінації на видалення користувачі починають ворушитись, то мінімальний компроміс, який я можу уявити, це для номінації безджерельних статей активного користувача зі значущістю яку не вдається самостійно підтвердити, це створення шаблону, умовно deleteslow-nosources, який би діяв схожим чином до {{ds}}, але давав, допустимо, місяць на доопрацювання, інакше автматично створювався би запит на ВП:ВИЛ. --Mile.Horizon (обговорення) 15:16, 26 травня 2025 (UTC)
Можна так як ви кажете, використовувати певний шаблон відкладеного видалення. А можна не сприймати номінацію на вилучення як вирок чи особисту образу. Номінація — це ще не вилучення. Можна на таку номінацію відреагувати, висловити аргументи проти вилучення, заявити, що хочете врятувати статтю і вам дадуть час. Я жодного разу не бачив, щоб статтю вилучили через тиждень, якщо людина взялася доопрацьовувати статтю і повідомила про це в обговоренні. В нас навіть без повідомлень про доопрацювання номіновані статті висять роками. А ту яку реально хтось взявся доопрацювати, поспішно видаляти точно не стануть. Це нормальний процес.
Натомість прояви агресії по відношенню до номінатора чи до інших учасників обговорення, свідчать лише про одне, що людина доопрацьовувати нічого не хоче. Він хоче щоб стаття була залишена в тому вигляді в якому вона є, байдуже чи це відповідає правилам і настановам чи ні. От прагнучи досягти своєї мети і не маючи сильних аргументів, людина починає агресувати. Іноді така практика може спрацювати. Я особисто бачив не одну номінацію, де голосів проти вилучення було багато (5+) в більшості з цих повідомлень струменіла неприхована агресія, апеляції до емоцій, якісь гасла і не було висловлено жодного аргументу в межах правил Вікіпедії, і по завершенню таких обговорень знаходився адміністратор який залишав статтю. Це не є масовим, це епізоди, проте вони існують. Але в довготерміновій перспективі, це програшний патерн поведінки. --Шабля (обговорення) 06:24, 27 травня 2025 (UTC)
Ви звернули увагу на суттєвий момент. Дійсно, проставлення шаблона впорядкування в першу чергу закликає звернути увагу на певні хиби саме автора(ів), але інші дописувачі, які потенційно могли би бути зацікавлені предметом статті, швидше за все просто можуть не знати про її існування. Тут напрошується механізм, подібний до того, який працює, наприклад, в обговореннях у англовікі та у wikidata - привернення уваги учасників профільного вікі-проєкту за допомогою спеціального тега. Якби шаблони впорядкування можна було застосовувати з такою опцією - впевнений, вони б були більш дієвими. Не знаю, правда, чи можливо це. --Leon II (обговорення) 18:16, 26 травня 2025 (UTC)
Ну тегати можна і вручну... типу проставив шаблон, зайшов на СО статті і тегнув там зацікавлених осіб. Найбільша проблема тут полягає в тому, що часто не відомо, хто зацікавиться порятунком статті. Так по певним тематикам, у нас є актині і згуртовані команди редакторів, і там можна спробувати тегнути саме їх. Але таких тем мало. А от кого можна було б тегнути в статтях про ці самі португальські підприємства, з яких виросло це обговорення? Я наприклад не знаю. В моїх номінаціях на вилучення, статті часто рятували дописувачі, яких я до того навіть не знав, і які до того не мали жодного редагування у статті яку бралися рятувати. Як можна заздалегідь їх було тегнути, якщо я не знав про їх існування? --Шабля (обговорення) 06:29, 27 травня 2025 (UTC)
Вручну, звісно, тегати незручно - навіть, якщо ви знаєте кого саме варто закликати. Ось таке я мав на увазі: d:Template:Ping project (сповіщення отримують просто всі учасники певного проєкту). Проєктів у нас насправді й немало, аж 195. Ті ж трубопроводи - це Проєкт:Транспорт, там декілька доволі активних дописувачів, хімічний завод - серед хіміків напевно є технологи. Звісно, не для кожної теми є проєкт, але хоч щось. --Leon II (обговорення) 08:52, 27 травня 2025 (UTC)
Для написання статей вікіпедії не потрібні хіміки чи технологи - це не наукові праці. Стаття у вікіпедії має бути написана винятково за джерелами, таку статтю повинен могти верифікувати кожен читач. --J. (обговорення) 09:56, 27 травня 2025 (UTC)
Це хибна думка. 1) Нефахівець може скористатися помилковими або неактуальними джерелами і гадки про це не матиме. Як у наведеному мною прикладі. 2) Очікувано, фахівця стаття за його профілем зацікавить з більшою ймовірністю, ніж нефахівця. --Leon II (обговорення) 14:35, 27 травня 2025 (UTC)
Звичайно ж, я хиблю весь час, безсумнівно. Тільки Вікіпедія базується на перевірности, а не істині. Монографії пишуть в иньшому місці. --J. (обговорення) 14:48, 27 травня 2025 (UTC)
@Шабля послухайте, будь ласка, уважно того, кого ви віднесли до "ніхто нікого не хоче слухати".
Немає жодних сумнівів, що:
номінувати статті на вилучення - ще не означає вилучати.
номінація статті на вилучення є більш дієвим способом покращення її, ніж номінація на покращення або проставлення шаблону Значущість.
разом з тим
Немає жодних сумнівів, що номінація статті на вилучення є важчим ударом для автора, ніж будь-які інші міри - особисте звертання, проставляння шаблонів про сумнівну значущість або неперевірність, номінація на покращення (а не на вилучення)
Ще важчим ударом для автора є те, коли 13 його статей номінуються на вилучення одночасно.
Коли 13 статей (!) одного автора номіновано на вилучення протягом 13 хвилин (!!), це означає, що номінант не докладав взагалі ніяких зусиль до того, щоб хоча б спробувати знайти їхню значущість.
Між "робити ретельний пошук джерел, щоб підтвердити значущість статті" і "не робити взагалі нічого" є велика кількість напівтонів. І хоча номінатора ми не маємо жодного морального права зобов'язувати робити перше, разом з тим, ми не маємо толерувати друге, а саме масові номінації статей на вилучення без жодних намагань визначити чи довести значущість їхніх предметів іншим шляхом.
В більш розвинутих мовних проєктах є таке писане або неписане правило: номінації "до вилучення" не мають використовуватися для покращення статей, або як заміна інших способів покращення статей. У цього є, серед іншого, і морально-етична складова; наведу свідомо перебільшену аналогію - не можна примушувати дитину робити домашнє завдання, погрожуючи вбити її батьків.
Я вас почув і багато в чому я з вами цілком згоден, хоча й не у всьому. Давайте по-порядку:
Я не відносив вас до «ніхто нікого не хоче слухати». Це була моя оцінка, загального стилю дискусії. Не потрібно отак буквально все сказане приймати на свій рахунок. Десь я чув цікаву фразу: «приймати на свій рахунок варто лише гроші! Все інше вас не стосується.», в будь-якому разі якось образити чи таврувати вас особисто я не хотів, тому прийміть мої щирі вибачення.
Далі хочу прокоментувати наведені вами пункти 1-4, щоби дійти якогось розуміння і згоди:
1. Про удар для автора від номінації його статті на вилучення. Я цілком розумію, що це є неприємним моментом для автора статті. Але я би не став називати це ударом. Я би хотів нагадати про одну з п'яти основ Вікіпедії, а саме про те що: «Матеріали Вікіпедії є вільними для використання, при цьому будь-хто може вносити до них зміни..... ...жоден учасник не має права на одноосібний контроль за тією чи іншою статтею». Якщо людина є автором статті, це дуже добре. Але це не робить статтю його власністю. Це основа основ. І якщо зміни статті чи навіть її вилучення за рішенням спільноти, сприймається автором настільки гостро як удар! То це проблема. Бо тут ніхто й нікому, ніколи не гарантує недоторканість статей.
2. Тут я з вами погоджусь, я теж не є прихильником масових номінацій. Але є одне але, про яке в третьому пункті...
3. «13 статей вилучено за 13 хвилин». Так це проблема. Це опосередковано вказує на те, що номінатор видаляв саме статті конкретного автора рухаючись за певним списком і не вдаючись до аналізу чи тим більше пошуку джерел. От тільки в даному конкретному випадку вже особисто ви робите поспішні висновки, не дослідивши проблематику глибше. Давайте разом, ретально поглянемо на ці номіновані статті:
Хімічний завод у Повуа-де-Санта-Ірія, створено 15.03.2025 о 12:10, зроблено два редагування, після чого вже 15.03.2025 о 12:15 автор створює наступну статтю! На створення статті автор витратив 5 хвилин.
Підземне сховище газу Карріку, створено 15.03.2025 о 10:56, після чого вже 15.03.2025 о 11:16 автор створює наступну статтю! На створення статті автор витратив 20 хвилин.
Кампо-Майор – Лейрія, створено 15.03.2025 о 09:57, після чого вже 15.03.2025 о 10:32 автор створює наступну статтю! На створення статті автор витратив 35 хвилин.
Лейрія – Туй, створено 15.03.2025 о 10:42, після чого вже 15.03.2025 о 10:54 автор створює наступну статтю! На створення статті автор витратив 12 хвилин.
Авейру – Ештаррежа, створено 14.03.2025 о 23:37, після чого вже 15.03.2025 о 23:40 автор створює наступну статтю! На створення статті автор витратив 3 хвилин.
Соляний промисел Карріку, створено 15.03.2025 о 11:16, після чого вже 15.03.2025 о 11:19 автор створює наступну статтю! На створення статті автор витратив 3 хвилин.
Соляний промисел Лоле, створено 15.03.2025 о 11:19, після чого вже 15.03.2025 о 11:22 автор створює наступну статтю! На створення статті автор витратив 3 хвилин.
Варто продовжувати до кінця списку? Я сподіваюсь тенденція вам зрозуміла? Автор витрачав на створення цих статей від 3 до 35 хвилин. Це трохи більше ніж номінатор витратив на свої номінації, але зовсім трохи. І на порядки менше, ніж кожен з нас двох витрачає на цю суперечку. Саме тому статті мають проблеми з якістю, непропрацьовані джерела, тому що автор створював їх так само, конвеєрним методом, як номінатор їх номінував. То чи справедливо вимагати від номінатора детальний аналіз, і пошук джерел, якщо автор витрачає на створення статті 3 хвилини? Я вважаю не справедливо! Чи є великим ударом для автора номінація роботи, на яку він витратив 3 хвилини? Навряд. Оця гонитва за тисячами статей, нехтуючи їх якістю, я вважаю взагалі є злом! Вікіпедія наповнюється величезною кількістю неякісних статей, і коли сторонній читач заходить щось почитати в укр.вікі, тисне на посилання «випадкова стаття» і отримує щось коротке і незв'язне раз за разом. Зрідка отримає хорошу статтю. Але стабів без джерел буде більше. Кому потрібні такі перегони? Ми намагаємось догнати Себуанську вікіпедію? То вручну все одно не наздоженемо, давайте тоді знайдемо серед нас грамотних програмістів і займемось масовими ботозаливками. Якість буде не набагато гірша, а кількість на порядки більша. Саме через проблеми з якістю, Вікіпедія може втратити масу читачів, які підуть читати ChatGPT, бо він здатен генерувати тексти подібного рівня, без джерел і з сумнівною достовірністю, зате швидко і майже на будь-яку тему. Та ще й може відповісти на ваші запитання.
4. З останнім вашим пунктом я сперечатись не буду і погоджусь. Масові номінації в загальному випадку неприпустимі. Але й проти авторів які продукують тисячами штук низькоякісні статті, мають застосовуватись якісь санкції. Бо ніяких рук патрульних не вистачить розгрібати потім цю навалу.
Ну і на останок про вилучення з метою поліпшення. Тут не потрібно ходити в більш-розвинені мовні проєкти, в нас так само заборонені подібні дії. Коли я писав, про те що номіновані мною статті поліпшуються і залишаються я також писав, що вважаю ті номінації своєю помилкою. Не буду говорити за інших (знаю в нас таке явище, на жаль поширене), але особисто я ніколи не номіную статтю, якщо бачу в ній значущість. Я скоріше обвішаю її службовими шаблонами, вказавши на проблеми, а якщо тема мені видається цікавою, то можу поліпшити і сам, до мінімально-пристойного рівня. Тож в останньому можете мене не переконувати, я не практикую і не толерую вилучення з метою поліпшення. --Шабля (обговорення) 15:26, 27 травня 2025 (UTC)
По №3, по-перше, я вважаю некоректним засуджувати швидкість створення статей без коментарів самого дописувача; ми не знаємо достеменно, чи працював він до цього в чернетці, готуючи текст, бо такі редагування особисто я, думаю, навіть фізично не зміг би внести (стільки тексту за 4 хвилини). По-друге, навіть якщо з текстом та підходом користувача є проблеми, треба привертати увагу до них особистим зверненням або обговоренням в кнайпі, але не миттєвою номінацією статей до вилучення.
Окрім цього дивним для мене є використання цих фактів для виправдання номінацій. Толік 002 в жодній (!) номінації на вилучення не мав претензій до швидкості створення статей, цей аргумент просто притягнуто зараз постфактум, він жодним, повторюю, жодним (!) чином не виправдовує швидкісну їхню номінацію на вилучення. --Фіксер (обговорення) 19:03, 27 травня 2025 (UTC)
Я не засуджую швидкість створення. Я засуджую виключно низьку якість статті, а саме конкретно в цьому випадку низьку якість пропрацювання джерел. Швидкість, на мою думку — це причина низької якості. Якби людина могла з такою швидкістю генерувати якісний контент, я би аплодував їй стоячи. Мій попередній текст він не про швидкість, а про подвійні стандарти. Коли ви говорите про 13 номінацій за 13 хвилин, ви прямо стверджуєте, що номінант: «не докладав взагалі ніяких зусиль до того, щоб хоча б спробувати знайти їхню значущість». Ви звинувачуєте номінанта за його поспішність і неякісну роботу. А коли я навів вам приклад скільки часу було відведено на створення цих самих статей, ви починаєте виправдовувати автора. Так дійсно ми не знаємо, чи стаття створювалася три хвилини, чи автор десь раніше працював з чернетками, готував матеріал, а потім прийшов і просто швидко завантажив його в Вікіпедію. Але ж так само ми не знаємо скільки часу витратив номінант на аналіз цих статей. Номінант же теж міг підбирати матеріал, оцінювати його, переглядати інші статті, шукати джерела, а потім просто прийти і швидко номінувати пакет статей які він вважав найслабшими за результатами своєї оцінки. Але ж у випадку автора ви допускаєте добрі наміри, а у випадку номінанта категорично їх відкидаєте. От саме це мені й не подобається. Упередження яке полягає в більш прихильному ставленні до автора, ніж до номінанта. При тому що номіновані статті дійсно низької якості. Ви ж не будете цього заперечувати? Як тут вище писав хтось із наших колег: «стаття про українське підприємство з такою джерельною базою була б швидко вилучена без будь-якого плачу про видалянців».
Єдине в чому я можу з вами погодитись, що виявивши такий внесок, можна було спочатку звернутись до автора, чи обговорити цю проблематику в ширшому колі, в цій же кнайпі. Я мабуть би так і вчинив. Τǿλίκ 002 обрав більш гострий варіант розвитку подій, проте формально з точки зору правил нічого не порушував, бо кожна з тих статей таки має сумнівну значущість. Ну різні люди, різний темперамент, різні підходи. В цьому немає нічого поганого, поки ми не скочуємся до особистих образ. --Шабля (обговорення) 06:11, 28 травня 2025 (UTC)
ЛГБТ-категорії
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому58 коментарів8 осіб в обговоренні
"Мені здається, що подібне зарахування людей зі стародавнього світу і нового часу до новітніх рухів є неправильним" - хіба ЛГБТ-люди Франції - це зарахування до руху? Мені здається, що це суто термінологічне питання, і ніщо не заважає використовувати новітні терміни для історичних осіб. За вашою логікою його неприпустимо називати й гомосексуалістом, бо термін "гомосексуальність" вперше з'явився в XIX столітті? --Фіксер (обговорення) 13:07, 1 травня 2025 (UTC)
Явище та рух за нього це різні речі, як у випадку з ЛГБТ й ЛГБТ-рух. Якщо існує сучасна назва явища, що існує давно, то немає проблеми в її ретроспективному використанні. Скажімо, за часів СРСР гомосексуальність вважали хворобою, а самих представників називали «мужоложцями», «гомосексуалістками» чи може «особами з нетрадиційною сексуальною орієнтацією» абощо. Не буде правильним представникам ЛГБТ в СРСР призначати категорію «хворі на гомосексуалізм в СРСР» відповідно до сучасної їм термінології. Тож якщо наприкінці XX століття нарешті з'явилась нейтральна назва, то в самій цій назві проблеми немає. Треба дивитись на роботи сучасних істориків, чи вживають вони цей термін у контексті історичних осіб. Реальна проблема на прикладі Філіппа I (помилився) виникає тоді, коли в статті немає жодної згадки про сексуальність або коли це не достеменно відомий факт, а категорія додається. -- RajatonRakkaus⇅13:10, 1 травня 2025 (UTC)
«Явище та рух за нього це різні речі, як у випадку з ЛГБТ й ЛГБТ-рух.» @RajatonRakkaus, а це точно різні речі? Бо в обох статтях нашої Вікіпедії наявна спільна символіка — прапор веселки. Наведу приклад: ось я чоловік, ви, @RajatonRakkaus і @Фіксер — теж чоловіки. Це просто назва явища (природи нашої статі). А ось з'являється якась символіка і нова назва. Тепер я почну зараховувати вас двох до нового позначення. Але чи буде це правильним без явної вашої згоди? От я бачу певний рух (ЛГБТ-рух), який намагається всіх осіб нетрадиційної орієнтації зарахувати до власних прихильників і об'єднати під єдиним прапором. А тепер повертаємося до Філіпп I Орлеанський та Арістіпп (тетрарх Лариси), які своїми діями потверджують свою гомосексуальність, але ми не знаємо, якби вони поставилися до інших осіб з ЛГБТ-спільноти. Наприклад, вони б визнали свою певну спільність з лесбіянками, але ні за яких умов не погодилися б стати в один ряд з трасгендерами. Виходить, що їх зараховано до певної спільноти без їх згоди, а це може бути неправильним. Тобто, я вважаю, що до певної спільноти потрібно зараховувати лише тих людей, хто виказали свою згоду або продемонстували хоча б найменші симпатії. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:13, 2 травня 2025 (UTC)
Я не фахівець з ЛГБТ, я не можу сказати напевно, позначає ця абревіатура винятково сучасне явище (рух, спільноту тощо), чи вона є сучасним позначенням для позачасових явищ (тоді не йдеться про зарахування до руху чи спільноти). Я думаю, ви чудово знаєте, що історики ретроспективно призначають певні терміни для понять минулого, коли тогочасна термінологія з певних причин не годиться. Тоді якщо фахівці-історики використовують ЛГБТ для осіб минулого — значить, це просто сучасний термін. І якщо професіонали зараховують лесбійок, геїв, бісексуалів і трансгендерів до однієї категорії, то значить, є підстави так робити. Інакше б існувало яке-небудь інше позначення. Якщо ця абревіатура позначає тільки сучасний рух — то слід використовувати інший термін. Але на будь-яке з цих тверджень потрібно переглядати джерела, а поки що ми маємо принаймні робочий спосіб категоризувати осіб за певною ознакою, якщо це комусь цікаво. -- RajatonRakkaus⇅20:41, 2 травня 2025 (UTC)
Щодо згоди/незгоди самої особи — це нас не цікавить. Нас цікавить думка істориків. І якщо вони застосовують той чи інший термін до особи минулого, то саме це і є та сама наукова думка, за якою пишеться Вікіпедія. Тиранам і злочинцям навряд чи хотілось би, щоб їх називали тиранами й злочинцями, однак це теж нікого не турбує. -- RajatonRakkaus⇅20:51, 2 травня 2025 (UTC)
@RajatonRakkaus⇅, а чи може наукова думка завжди однозначно визначити самоідентифікацію людини, що вже померла і про яку може бути недостатньо відомостей? Філіпп I Орлеанський мав якийсь особистий щоденник, де він себе якось ідентифікував, що по-сучасному це називається ЛГБТ-спільнота? --Serhiy Boyko (обговорення) 21:57, 2 травня 2025 (UTC)
Ну то це питання до відомостей про кожну конкретну особу. Знаємо точно про бі/гомосексуальність — можемо вносити до категорії, як би вона не називалась. Не знаємо — не вносимо. -- RajatonRakkaus⇅17:22, 3 травня 2025 (UTC)
В статті en:LGBTQ (term) є цікаві розділи Criticism та Alternatives. Звісно, рішення не можна приймати на підставі статті у Вікіпедії, але це дуже гарний матеріал для початку дослідження, якщо таке хто-небудь захоче провести.
З терміном ЛГБТ не всі погоджуються, оскільки ґендерна ідентифікація істотно відрізняється від сексуальної орієнтації. Також не всім він подобається саме з причини, що асоціюється з рухами та спільнотами. (Але «комусь не подобається» ≠ неприйнятно.)
Існує термін квір, який поступово набирає обертів як нейтральніша й загальніша альтернатива ЛГБТ, однак з ним теж не всі погоджуються.
Існують альтернативи типу «ґендерні та сексуальні меншини» в законодавствах деяких країн.
Але! Для вибору потрібно дослідити, як до цих термінів ставляться історики, яка їхня вживаність щодо осіб далекого минулого тощо. Тільки так ми можемо отримати коректний термін, а допоки особисто мене цілком влаштовує ЛГБТ як усталена назва. -- RajatonRakkaus⇅12:15, 4 травня 2025 (UTC)
@Фіксер, а що дають нам такі категорії, окрім потвердження факту, що у Франції у новий час були люди нетрадиційної орієнтації? Були. Чи усвідомлювали вони себе якоюсь окремою спільнотою? Навряд чи, бо це сталося у наш час. Так само ми можемо все православне слов'янське населення території України у XV ст. називати українцями, але приналежність до нації не можлива без самоідентифікації. Взагалі, приналежність до певної людської спільноти визначається особистим вибором. Окремо мене турбує питання нейтральності: якщо зі статті ЛГБТ прибрати прапор, як символ руху і певної політики, то тоді дійсно сам термін міг би претендувати на якусь науковість. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:57, 2 травня 2025 (UTC)
Погоджуюся з аргументацією, яка висловлена в Англійській Вікіпедії: «Якщо ми маємо гомосексуального, білого, чоловіка, американця, політика. То категорія "американський політик" є визначальною щодо даної особи». Аналогічно з «жінкою-науковцем». Акцент на певній категорії має бути виправданим. Сексуальні вподобання політика і стать науковця не мають вирішального значення. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:37, 2 травня 2025 (UTC)
Однак в англвікі дуже розгалужена категоризація ЛГБТ-осіб. Той-таки Філіпп там належить до категорій 17th-century French LGBTQ people, 18th-century French LGBTQ people, French bisexual men, LGBTQ royalty, LGBTQ Roman Catholics, Bisexual military personnel, French LGBTQ military personnel — аж 7 штук! -- RajatonRakkaus⇅20:43, 2 травня 2025 (UTC)
@RajatonRakkaus, а що, на вашу думку, дають ці 7 категорій? Хтось хоче довести, що гомосексуалісти можуть бути королями, католиками і військовиками? Королями і військовиками можуть, а от католиками - сумнівно, бо це суперечить релігійним канонам (або хрестик, або труси). Ось ще питання: ми точно знаємо про гомосексуальні зв'язки Філіпп I Орлеанський, але чи можемо ми зараховувати його до French bisexual men на основі тих відомостей, що ми маємо? Може, йому з жінками взагалі не хотілося спати, а шлюб укладений лише з державного обов'язку і тільки державний обов'язок змушував його спати з дружиною? Як на мене, все впирається навіть не в дії, а в особисті переконання Філіпп I Орлеанський, які нам достеменно невідомі.--Serhiy Boyko (обговорення) 21:26, 2 травня 2025 (UTC)
Це все дуже цікаво, але є числені статті, книги та наукові роботи, в яких наголошується бісексуальність Філіппа та його відношення до того, що зараз називають ЛГБТ або гей-спільнотою. Не дуже розумію, як і чому це ігнорувати. --Фіксер (обговорення) 06:56, 3 травня 2025 (UTC)
@RajatonRakkaus⇅, категоризація — це класифікація за певною ознакою, яка виділяє важливу характеристику об'єкта і показує зв'язок (схожість) з іншими подібними об'єктами. А що важливо у статті Філіпп I Орлеанський? Раніше стаття більше була схожа на заготовку і там був лише один рядок про його сексуальні вподобання, а тепер, після правок за 1.05, саме вони складають більшу частину інформації про цю історичну особу (@Фіксер, тепер питання щодо самоідентифікації особи знімаються). З іншого боку, вже не зовсім зрозуміло, Філіп важливий тим, що він політик, чи своїми походеньками? Бо про його політичну діяльність майже нічого немає, окрім того, що він родоначальник Орлеанської гілки Бурбонів (на цій підставі стаття важлива і має лишитися). Однак, у мене залишилися питання щодо доцільності тут категорії Категорія:ЛГБТ-політики, бо, з одного боку, його політична діяльність у статті висвітлена явно недостатньо, а, з іншого, у статті мав би бути ще акцент на тому, як сексуальні вподобання Людовіка впливали на його політику — чому взагалі ці речі пов'язані? Взагалі, спробуйте пояснити, чому існує категорія Категорія:ЛГБТ-політики, але немає категорій Категорія:Інваліди-політики чи Категорія:Спортсмени-політики? Чому інвалідність чи заняття спортом є менш важливою ознакою політика, ніж його сексуальні вподобання? Окрім того, мене все ще турбує нейтральність терміну ЛГБТ через наявність символіки у статті — політична символіка є ознакою ненауковості поняття. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:00, 4 травня 2025 (UTC)
«виділяє важливу характеристику об'єкта і показує зв'язок» — чому це не важливо, якщо історики та біографи завжди вагому роль приділяють сексуальній орієнтації? Чому це не важливо, якщо сама лише ця стаття містить джерела з назвами Homosexuality & Civilization, The Pursuit of Sodomy: Male Homosexuality in Renaissance and Enlightenment Europe та Who's who in Gay and Lesbian History? Я думаю, що це дуже важливо, якщо про це пишуть численні джерела. Інвалідність і спорт цілком мають право на категоризацію, якщо це дозволяють джерела. В англвікі є категорії en:Category:Politicians with disabilities та en:Category:Sportsperson-politicians. -- RajatonRakkaus⇅11:43, 4 травня 2025 (UTC)
"історики та біографи завжди вагому роль приділяють сексуальній орієнтації". Звісно, @RajatonRakkaus⇅, адже це майже всюди у всі епохи вважалося вкрай аморальним. Це все одно, що зараз порівнювати політика з Гітлером. Ось ви наводите джерела Homosexuality & Civilization, The Pursuit of Sodomy: Male Homosexuality in Renaissance and Enlightenment Europe та Who's who in Gay and Lesbian History — які, судячи з назви, просто показують факт існування в минулому людей з нетрадиційною орієнтацією. Я цей факт не заперечую, але ваші дії я розцінюю як спробу відвести обговорення від суті: як нетрадиційна орієнтація деяких людей впливала на їх політику? І що там було спільного у політиці, що ми об'єднуємо цих людей в одну категорію? Можливо, про це навіть є якісь книжки-дослідження... Але де відповідна стаття у Вікіпедії чи хоча б розділ у якісь статті? Ще хочу дещо спитати. От мій приклад з категоріям en:Category:Sportsperson-politicians та en:Category:Sportsperson-politicians, можливо, трохи невдалий. Але розглянемо це так: інвалідність дуже часто є серйозною перепоною для будь-яких досягнень і подолання цієї перепони дійсно можна вважати унікальним досягненням. А от категорія en:Category:Sportsperson-politicians, швидше за все, містить людей, які не просто займалися бігом вранці, але й змогли чогось істотного досягнути у спорті - хоча б якийсь найменший спортивний розряд. @RajatonRakkaus⇅, на вашу думку, приналежність людини до нетрадиційної орієнтації прирівнюється до якогось досягнення? --Serhiy Boyko (обговорення) 19:13, 4 травня 2025 (UTC)
Категорія не зобов'язана свідчити про досягнення. Наприклад, рік народження теж не є досягненням. Вона має свідчити про деяку істотну ознаку. Якщо джерела вважають (а для Філіппа вони вважають) орієнтацію важливою рисою, то така категорія має право на існування. Цю тему окремо досліджують фахівці, що дозволяє нам ввести додаткову категоризаційну ієрархію ЛГБТ-осіб. Цю категорію, щоб вона не була переобтяженою, цілком практично поділити за іншими ознаками, як то рід діяльності, країна та історичний період. А тепер важливий нюанс. Для категорії політиків його орієнтація була б не дуже важлива, це навіть не третьорядна ознака. Але для категорії ЛГБТ-осіб (називайте як хочете) поділ за такими ознаками дуже корисний. Тобто, категорія-перетин не обов'язково має бути симетрично важливою для обох ієрархій. -- RajatonRakkaus⇅20:29, 4 травня 2025 (UTC)
Ну а науковість/ненауковість доводиться не оформленням статті у Вікіпедії. Якщо науковці провідних установ це використовують, то це науково. -- RajatonRakkaus⇅11:45, 4 травня 2025 (UTC)
@RajatonRakkaus⇅, дійсно, дайте ще поговоримо науковість/ненауковість статті ЛГБТ. Вся наука тієї статті зводиться до єдиної тези: ЛГБТ — це множина всіх людей з нетрадиційною орієнтацією, таке собі логічне заперечення або аксіома — доповненя множини. І все — ледь не 90 % тексту тієї статті — це розмита політична суперечка про те, хто входить у ЛГБТ-спільноту, а хто не входить. А ще політичні заклики до об'єднання та історія цих об'єднань заради досягнення якихось спільних політичних цілей або прав. Де там науковість? --Serhiy Boyko (обговорення) 19:38, 4 травня 2025 (UTC)
Ще раз, якість якоїсь там статті у Вікіпедії — не аргумент. Науковість походить не з Вікіпедії, а з наукових джерел. Треба шукати, як в сучасних наукових джерелах описують історичних осіб з тією чи іншою сексуальною орієнтацією. -- RajatonRakkaus⇅20:36, 4 травня 2025 (UTC)
Як зазначено у нас можуть бути політики з інвалідністю. Є категорія Категорія:Люди з інвалідністю за професією зокрема як батьківська для неї. Інший аспект - це той факт що політики з інвалідністю є підкатегорією для категорій Політики та Особи з інвалідністю. Тобто замість того щоб зазначати 2 категорії, зазначається лише одна. Нейтральність терміну (або як краще назвати такі категорії) або важливість ознак можна підняти як окреме питання, як і назву категорії (я здається розумію причину проблеми, бо "ЛГБТ-політик" може означати для вас не особу ЛГБТ що є політиком, а скажімо членом руху ЛГБТ), але наразі приклад з інвалідністю діє на користь ЛГБТ бо він показує що власне проблеми з категоризацією немає. Навпаки, це скорочує кількість категорій котру треба вказувати, та й ці категорії мають інтервікі та я не бачив щоб наповнення було недостатнє. Duppertip (обговорення) 12:11, 4 травня 2025 (UTC)
По-перше, наскільки я розумію, масові категоризації мали б попередньо обговорюватись спільнотою. Я не певен, що взагалі варто категоризувати осіб за певною сексуальною орієнтацію, не певен, що варто кожну професію категоризувати за сексуальною орієнтацією. Свого часу у нас було обговорення однієї подібної категорії Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_серпня_2015#Категорія:Гравці_НХЛ_українського_походження з надто вузьким критерієм включення. Ну і найгловніше, що ті чи інші твердження про сексуальну орієнтацію осіб минулого, які не підтверджуються камінг-аутом є доволі сумнівними, що протирічить принципам категоризації невключення суперечливих даних. Здогадки когось із біографів про сексуальну орієнтацію осіб минулого без належних підтверджень також доволі суперечлива річ. --yakudza16:14, 1 травня 2025 (UTC)
Я хочу підтвердити що це є проблемою для осіб з минулого (я бачив під час патрулювання). Зокрема, є античні греки котрих зарахували до ЛГБТ, і котрі були радше за все бісексуальні, але ми не маємо достатньо авторитетних підтверджень цього. Для деяких популярні легенди можуть бути достатніми для включення до ЛГБТ, але в цілому я вважаю що варто бути доволі прискіпливими щодо АД та може обговорити це окремо. Duppertip (обговорення) 20:25, 3 травня 2025 (UTC)
Доброго дня. Інформацію про орієнтацію Філіпп I Орлеанського вже було перекладено з англомовного розділу та додано у статтю. Перепрошую за затримку на одну добу. --Poterchaa (обговорення) 23:35, 1 травня 2025 (UTC)
@Poterchaa, будь ласка, наступного разу спочатку додавайте інформацію і тільки потім прописуйте категорію на основі цієї інформації — бо інакше виникають сумніви щодо такої категоризації. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:10, 4 травня 2025 (UTC)
Конкретно цей випадок це Категорія:Некрофіли, що перекреслює інші подібні категорії бо це мова про важкий психічний розлад що домінує над всіма іншими ознаками. Але так, на мою думку варто просто окремо поговорити про ці ознаки та зробити нову тему. Бо саме це обговорення перевантажене невдалими претензіями щодо категоризації як такої (котра технічно доволі добре зроблена в цілому). Duppertip (обговорення) 04:22, 10 травня 2025 (UTC)
Перепрошую за втручання у дискусію. Щодо Читатила то напевне його не віднесено до категорії для ЛГБТ-людей Росії через те ж через що інших людей віднесено, а саме - у статті про нього нічого не сказано про його бісексуальність. Якщо ви вкажете там цю інформацію, то і до категорії його буде віднесено. Не бачу проблеми. --Poterchaa (обговорення) 13:49, 10 травня 2025 (UTC)
Найперша проблема цієї теми — вкрай погана якість базової статті ЛГБТ. Зауважу, що користувач @RajatonRakkaus⇅ теж це визнав вище. Стаття має ненаукові риси і порушує нейтральність.
Неунаковість проявляється у тому, що текст статті посилається на думки ЛГБТ-активістів, замість того, щоб зосередитися на ставленні науковців до даного питання. Важливий пропущений аспект — коли і ким з науковців ця термінологія вперше були прийнята і застосована? — Саме ця інформація могла б суттєво доповнити статтю і поставити крапку у багатьох суперечках.
Яскравим порушенням нейтральності є ЛГБТ-символіка. Якщо ми говоримо про науковий термін, символіки не повинно бути. Також хочу зазначити, що політичні розборки ЛГБТ-активістів у статті є точно зайвими — їх варто перенести у статтю ЛГБТ-активізм.
Створений вами розділ називається "Стаття ЛГБТ", і описані вами недоліки стосуються лише цієї статті. Немає жодного сенсу обговорювати її вміст в кнайпі, бо про це просто не знають більша частина авторів статті, до якої у вас є претензії. Вміст статті ЛГБТ треба перш за все обговорювати на сторінці обговорення сторінки ЛГБТ, і лише якщо там не вдасться дійти консенсусу - привертати увагу решти спільноти в загальних кнайпах. Це обговорення варто перенести на СО сторінки ЛГБТ і продовжувати там. --Фіксер (обговорення) 10:29, 30 травня 2025 (UTC)
Я не розумію до чого тут питання щодо статті ЛГБТ або символіки ЛГБТ. Питання та обговорення було про категорії та діяльність редактора, щодо інших тем вам чітко запропонували зробити нове окреме обговорення. Це ніякий не підсумок. Duppertip (обговорення) 18:00, 28 травня 2025 (UTC)
Яким чином стаття ЛГБТ пов'язана з цим обговоренням? Я не збираюсь приймати участь в її переписуванні або написанні. Нащо ви мені та іншим даєте 2 тижні, на що саме? Ви запитали чи коректна категоризація, вам відповіли що в цілому все правильно, окрім зазначених випадків зі слабкими АД. Але це мало кого цікавило, тільки @Horim підкреслив це питання та навів один з потужних контроверсійних прикладів, і ця проблема не отримала достатнього обговорення (хоча дописувачка таки пообіцяла ретельніше додавати АД). Duppertip (обговорення) 18:29, 28 травня 2025 (UTC)
Я не можу сказати, наскільки стаття погана, я не вивчав джерела в ній. Моя головна думка була в тому, що ця стаття не релевантна до теми обговорення. Пов'язування символіки з нейтральністю дуже сумнівне, цей символ усталений для ЛГБТ. -- RajatonRakkaus⇅19:19, 28 травня 2025 (UTC)
А чому символіка ЛГБТ не може бути у статті про ЛГБТ? У статті про чоловіків є символіка чоловіків, у статті про жінок є символіка жінок, у статті про саамів є символіка саамів, у статті про діабет є символіка діабету, у статті про атеїзм є символіка атеїзму ну і так далі. Якщо якась соціальні група або явище має якусь символіку, то чому її не можна показати у відповідній статті? Адже вікіпедія має давати повноту інформації про об'єкт статті. І чому це обговорюється на форумі, а не в обговоренні відповідної статті? --Poterchaa (обговорення) 22:27, 28 травня 2025 (UTC)
Бомбардування статей Вікіпедії купою категорій на зразок Категорія:ЛГБТ-люди ФранціїКатегорія:ЛГБТ-політики, Категорія:ЛГБТ-військовики є нічим іншим, як перенесенням у Вікіпедію політичної боротьби ЛГБТ-активістів за свої права. Якщо спільноти інших мовних розділів з цим погодилися, це не означає, що подібне має бути в Українській Вікіпедії. Аргументація на зразок «Цю тему окремо досліджують фахівці, що дозволяє нам ввести додаткову категоризаційну ієрархію ЛГБТ-осіб» (@RajatonRakkaus⇅) я б взагалі сприймав би як глузування, якби останній не був адміністратором. Олександр Македонський і якийсь нинішній генерал мають бути в одній категорії? Серйозно? Що спільного у цих людей, яких розділяють тисячі років?
Вважаю, що всі ці нинішні категорії мають бути видалені, як політично-заангажовані, а замість них мають бути створені категорії на зразок
Це не висновок, це виключно ваша думка якщо брати обговорення до підведення цього проміжного "підсумку". Бо це не питання яке ми обговорювали, більше того, вам прямо вказали на те що проблем з подібною категоризацією (ЛГБТ-сенатори та т.п.) немає до тих пір поки ознака "ЛГБТ" прийнятна (навпаки, заміна категорій списками недоречна). Ви могли б з таким же успіхом створити нову тему в кнайпі або у Вікіпедія:Обговорення категорій та винести вашу пропозицію на обговорення як продовження цієї теми. Duppertip (обговорення) 18:20, 28 травня 2025 (UTC)
Варто було почати нове обговорення, з посиланням на це. Коли ви представляєте щось як підсумок чи висновок, воно має відображати результат обговорення предмету всіма учасниками. Бо те що зараз представлено як проміжний підсумок/висновок не отримало підтримки до підбиття проміжного підсумку (та й не обговорювалося або вам прямо зазначили що це варто було б обговорити окремо).
Бо наразі як кілька людей зауважило, це не є підсумком. В даному випадку проблема не у вашій думці (точніше, може там і є проблеми, але я зараз не про це), а у тому що висновок претендує на те що не було висловлено та було означено як окремі проблеми.
Тобто, початкове питання було про те чи правильно що Філліпа Орлеанського означають як ЛГБТ та чи правильно що існує категорія ЛГБТ-політик. І відповідь на це, у цілому, так, це дотримується правил. Було зазначено що питання категоризації за сексуальністю може потребувати окремого обговорення. А також те що має бути прискіпливіше використання АД для підтвердження більш контроверсійних заяв. Правильним висновком було б це, а також зафіксувати що може потребувати додаткових обговорень питання про категоризацію за сексуальністю, питання про статтю ЛГБТ (краще розділення активізму та сексуальної ознаки), т.п.
І потім підняти це як окремі теми. Подивіться на інший не менш контроверсійний приклад - критерії значущості. Розбиття на менші конкретніші теми дозволяє приймати рішення на підставі об'єктивних проблем та аргументів та отримувати бажані зміни. Якби ви почали обговорення про статтю ЛГБТ та політичну заангажованість ЛГБТ-категорій як окремі теми, це не було б проблемою. Бо ви презентуєте вашу думку та ваш погляд на проблеми, з якими можуть погодитися або не погодитися. А коли це подається як підсумок, ви неявним (або навіть явним) чином видаєте це за колективну думку, фактично за мінімальний погоджений консенсус, що був досягнутий під час обговорення. Тобто ви подали це як думку сформовану спільнотою під час обговорення, але це не так, бо навіть згода з тим що щось може бути проблемою не дорівнює автоматичній згоді на те як саме таку проблему вирішувати (або навіть з формулюванням проблеми).
Врешті-решт, зважте на те що ви пропонуєте масові зміни для цілого порталу ЛГБТ та багатьох статей і матеріалів на цю тему, що зачіпає чималу кількість користувачів що навіть не приймали обговорення щодо цього. Такі речі зазвичай навіть виносять у повідомлення про обговорення чогось важливого... а ви це пропонуєте як підсумок та частину вже доволі великого обговорення що починалося з вужчої теми. Це не дуже добре, про що власне я й казав. Duppertip (обговорення) 07:48, 31 травня 2025 (UTC)
Досвідчені адміністратори цього проєкту вже давали відповідь на це питання у цій же дискусії, трохи вище, ще місяць тому. Дозволю собі зацитувати: "історики ретроспективно призначають певні терміни для понять минулого, коли тогочасна термінологія з певних причин не годиться. Тоді якщо фахівці-історики використовують ЛГБТ для осіб минулого — значить, це просто сучасний термін. І якщо професіонали зараховують лесбійок, геїв, бісексуалів і трансгендерів до однієї категорії, то значить, є підстави так робити. Інакше б існувало яке-небудь інше позначення". --Poterchaa (обговорення) 22:41, 28 травня 2025 (UTC)
Згоден з Duppertip. Це не висновок і не підсумок, а повторення вже висловлених власних думок у ще більш заангажованій формі. Я тут бачу винятково упереджене ставлення до теми замість спроби наблизитись до якого-небудь консенсусу. Особливо коли мою спробу пояснити думку якомога формальнішим і нейтральнішим способом видають за глузування, це просто бридко. Моя думка така:
Сексуальна орієнтація людини важлива, оскільки науковці дуже активно досліджують цю тему й пишуть цілі історичні книжки про це.
З п.1 випливає, що категоризація як така доречна. Категорії мають мати якусь назву, тому назва ЛГБТ, навіть якщо не цілковито обґрунтована, прийнятна як поширена та зрозуміла. Поки не запропоновано кращого на основі джерел, це непоганий статус-кво.
Якщо списки мають сенс, то це означає, що існує істотна ознака для об'єднання, а тому існування категорій узагалі не має викликати запитань, оскільки якраз-таки від списків вимагається не дублювати функції категорій.
З п.2 та кількості ЛГБТ-людей в історії випливає доцільність мати підкатегорії. Природно поділяти людей за країнами, періодом і родом діяльности. Цілком уявляю собі користь таких категорій. Звісно, можна довести цю категоризацію до абсурду, як в останньому абзаці цієї пропозиції, але поточний стан мене влаштовує. Іронію типу «що спільного» можна застосувати до будь-чого: що об'єднує святих Греції або народжених 1 квітня? Питання лише в тому, що до цих тем у декого, скоріше за все, немає вираженого негативного ставлення.
Дуже прикро, що в незгоді з вашою думкою ви вбачаєте лише глузування й приписуєте ще мені якісь безглузді особистісні якості чи погляди, яких я ніяким чином не показував. Причому, в обох обговореннях з абсолютно жодним чином не пов'язаних темами. У вас критично неправильне уявлення або про глузування, або про ведення дискусій. Особливо, коли кілька різних користувачів вам намагаються довести більшою чи меншою мірою те саме як. Сподіваюсь, ваше небажання чути думку інших не стане перешкодою для майбутніх конструктивних дискусій. -- RajatonRakkaus⇅12:45, 31 травня 2025 (UTC)
Травневий Віківісник
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому29 коментарів7 осіб в обговоренні
«ВікіВісник» № 5 (133) — підсумки квітня 2025
Активність
Число редагувань на початок квітня: 44 997 тис., на кінець місяця: 45 216 тис. За місяць зроблено 219 тис. редагувань, що на 33 тис. редагувань більше ніж у цьому місяці рік тому.
3207 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 114 менше ніж у квітні минулого року. 790 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-15 до минулого року), в тому числі 213 користувачів — 100 і більше редагувань (-7), у тому числі 36 користувачів — 1000 і більше редагувань (+9). Понад 3000 редагувань зробили 3 користувачі (минулоріч таких було 4): Jphwra 5575, Леонід Панасюк 4637, Mr.Rosewater 3561.
У квітні зроблено 980 подяк (на 152 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 239 користувачів (-24 до минулого року). 321 користувачів отримали подяки (-34 до минулого року). Найбільше подякував — Krutyvuss — 58. Подякував найбільшому числу колег — Dmytro Tarnavsky — 29. Найбільше подяк отримав — Mediafond — 41. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Рассилон — 22. (Детальніше Тут).
Розмір
Число статей перевищило 1 375 тис. Це 14-й показник у світі.
Середній розмір статті станом на квітень — 8418 байт (на 319 байт більше ніж минулого року).
За кількістю створених у квітні статей українська Вікіпедія зайняла 12 місце серед всіх Вікіпедій та 11 місце серед Вікіпедій обсягом понад 1 млн статей.
Число переглядів статей за місяць склало 74,6 млн, що на 23 % менше ніж у цей місяць рік тому.
З території України здійснено 59 млн переглядів української Вікіпедії (-17 млн в порівняння з квітнем минулого року)
Число унікальних пристроїв, з яких зроблено перегляди, становило 17,1 млн проти 17,5 млн у квітні минулого року (- 0,4 млн).
Відвідуваність російської Вікіпедії з території України за рік зменшилася за рік з 84 млн у квітні 2023 до 73 млн у квітні 2024 (-11 млн). Частка переглядів російської за рік зменшилася від 44 % до 35 %, частка української зменшилася від 40 % до 28%.
Загалом з України за місяць здійснено 211 млн переглядів сторінок вікіпедій всіма мовами. Це на 19 млн більше, ніж у квітні 2024.
У квітні 2025 українська Вікіпедія за відвідуваністю серед усіх мовних версій Вікіпедії зберегла 16-е місце.
Найвідвідуваніші минулого місяця з України статті з іншомовних Вікіпедій, що не мають української версії (вибрані, за к-стю переглядів та днями в топі):
Найвідвідуваніші минулого місяця з України статті з російської Вікіпедії, які більші за українські (вибрані, за к-стю переглядів та різницею в розмірі):
Щодо падіння переглядів у порівнянні з цим же місяцем минулого року варто зауважити, що принаймні частково воно обумовлене чисто технічними причинами: з травня минулого року перестали рахувати несправжні перегляди, створені Chrome Private Prefetch Proxy. Детально у цій анотації до статистики. Тому адекватні результати порівняння ми побачимо у липні цього року при порівнянні червня 2025 до червня 2024. Alessot (обговорення) 17:04, 14 травня 2025 (UTC)
Такий суттєвий спад лише в української Вікіпедії, відвідуваність кількох інших суттєво зросла. Є також кореляція між відвідуваністю і числом редакторів, яке також суттєво спадає. А спад числа редакторів — передовсім через атмосферу в проєкті. --Perohanych (обговорення) 20:20, 14 травня 2025 (UTC)
Спад був і в інших великих розділах. В енвікі на око десь -10%, в рувікі - десь -15%, іспанська - дуже просіла, польська десь -20%. З липня 2024 тренд на зростання загальних переглядів укрвікі, і при цьому тренд на падіння переглядів укрвікі з території України. Люди виїжджають (або переглядають через Старлінк).
Щоб не розгубити нашу нову діаспору можна пробувати писати щось про країни їхнього перебування, щось практично корисне, наприклад органи влади чи організацію освіти, чи щось таке. Нехай читають українською про те, з чим стикаються.
Додав відсотки просідання / зростання. Дійсно переважно спад, але 5 із 23 продемонстрували зростання. Є колесо причинності Редактори —> Вміст —> Відвідуваність —> Редактори ... І так по колу. Точніше по спіралі, яка або розкручується, або згортається. --Perohanych (обговорення) 21:23, 14 травня 2025 (UTC)
Щодо тези про спад редакторів через атмосферу в проєкті. Я так розумію, вона є наслідком порівняння "3207 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 114 менше ніж у квітні минулого року."
А як ви думаєте, не підглядаючи в статистику, ну хоча б приблизно, з тих 3321 редактора, які редагували у квітні 2024 року, скільки зробило хоч одне редагування у квітні 2025 року (тобто увійшли до тих 3207 з минулого місяця)? --Фіксер (обговорення) 09:02, 15 травня 2025 (UTC)
Саме так. А з них близько 1000 зробили рік назад одне (!) редагування за місяць. На мою думку, казати про вплив атмосфери в проєкті на дописувачів, які в проєкті майже неактивні — це трохи сміливо. Якщо в 2024 році за квітень 1 редагування роблять одні 1000 користувачів, а в 2025 квітні за травень — інші, то це куди простіше пояснити статистичною погрішністю, аніж впевнено стверджувати, що це через атмосферу. --Фіксер (обговорення) 02:41, 16 травня 2025 (UTC)
Я вважаю, що є величезна кількість причин, чому люди починають редагувати Вікіпедію, а потім припиняють, і "атмосфера в проєкті" є лише однією з них. Приписувати всі зміни статистичних показників одній причині, не беручи до уваги решту, як-то зростання ШІ, війну, мобілізацію, складність вікірозмітки, незрозумілість правил тощо, я б не став. --Фіксер (обговорення) 06:24, 16 травня 2025 (UTC)
Я б ще додав той фактор що чимало порталів на вікі виглядають мертвими або "останній допис зроблено 1/2/5/10 років тому" що дуже демотивує новачків щось робити. Duppertip (обговорення) 07:07, 16 травня 2025 (UTC)
Атмосфера в проєкті рідко стосується новачків безпосередньо. Вона переважно в обговореннях, де 20-25 постійних дописувачів. Варіант "людина спробувала, зрозуміла що ця справа їй не підходить" теж варто розглядати Alessot (обговорення) 06:45, 16 травня 2025 (UTC)
Загальна сталість спільноти (тих що лишилися редагувати з минулого року і зробили хоч одну правку) становить приблизно 1/4. Цікаво б ще порахувати сталість тих, хто зробив більше 10 правок, більше 100 правок, але то потребує трохи часу. — Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговорення • внесок).
У квітні 2024 року 100 редагувань та більше зробили 220 дописувачів. 40 з них (18%) не мали жодного редагування у квітні 2025 року. Відповідно, 180 (82%) продовжували редагувати, хоча і необов'язково настільки активно.
У квітні 2025 року 100 редагувань та більше зробили 213 дописувачів. 50 з них не мали жодного редагування у квітні 2024 року. Тобто 23% поточних активних дописувачів взагалі не мали жодного редагування за місячний період рік тому.
Фіксер Скільки з тих 220 дописувачів, що зробили у квітні 2024 року 100 редагувань та більше залишилися у квітні 2025 і зробили 100 редагувань та більше, тобто залишилися дуже активними дописувачами? --Perohanych (обговорення) 08:12, 16 травня 2025 (UTC)
Щодо відзначки в 10 редагувань, це цікаво, вона в певному сенсі "магічна", або медіанна. 353 з 805, що мали 10+ редагувань рік тому, не мали жодного цього квітня. І навпаки, 379 з 790, що мали 10+ редагувань цього квітня, не мали жодного минулого квітня.
Тобто якщо підсумувати, дуже спрощено.
Для тих, хто робить хоча б 1 редагування за місяць, ймовірність залишитися в проєкті рівно через рік - приблизно 20%
Вище ж є сторінка, де кожного дня оновлюються дані за кількістю учасників і редагувань за останні 30 днів: Користувач:RLutsBot/Активні
Можна взяти таблицю за 1 травня 2025, стару версію за 1 травня 2024, скопіювати в гугл-шит та ексель, і там рахувати напівручну. Порівняння двох списків та спільних елементів в них можна робити в зовнішніх інструментах, накшталт https://comparetwolists.com/. --Фіксер (обговорення) 14:14, 16 травня 2025 (UTC)
Або можна на пайтоні, чатGPT підказав:
# Load and clean both lists, then compute the intersection.
# Load 2024 usernames
with open("/mnt/data/2024.txt", "r", encoding="utf-8") as f_2024:
editors_2024 = set(line.strip() for line in f_2024 if line.strip())
# Load 2025 usernames
with open("/mnt/data/2025.txt", "r", encoding="utf-8") as f_2025:
editors_2025 = set(line.strip() for line in f_2025 if line.strip())
# Find the intersection
common_editors = editors_2024 & editors_2025
# Return the count of common usernames
len(common_editors)
Щодо атмосфери в проекті. Ось статистика редагуваннь Андрія Гриценка. Зверніть увагу на розділ "Помісячна статистика". У грудні 2023 відбулася подія, після якої кількість редагуваннь в основному просторі у цього редактора впала у 8-10 разів. Конкретно 11.2023 до 11.2024 - різниця 13 разів - 1368 vs 105. Адміни добилися зниження редагуваннь у 13 разів. І я так розумію ніхто не намагався виправити ситуацію. --Alex Blokha (обговорення) 22:48, 22 травня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Вікіпедія:Кнайпа (допомога) - здається, останнім часом на цій сторінці є незвичайно багато запитів перевірити чернетку, які йдуть чи не один за одним. Що це? Рекомендація чату джипіті у відповідь на "Як зробити, щоб мою статтю опублікували у Вікіпедії"? Чи може останнім часом з'явилися якісь тренінги або матеріали, які рекомендують йти саме цим шляхом? Чи мені здається, і такі запити були регулярними й раніше? --Фіксер (обговорення) 19:18, 20 травня 2025 (UTC)
Так, я теж побачив що таких запитів стало трішки більше. Але мабуть це краще ніж сирі публікації в основний простір. Теж цікаво чому так вийшло. Duppertip (обговорення) 06:21, 21 травня 2025 (UTC)
Як на мене, це добра тенденція — використання сторінок-чернеток у просторі користувачів, як заміни поки неіснуючого в нас інкубатора, аналогічного простору Draft в ен-вікі. Як на мене варто зайнятися створенням і нас аналогічного простору з аналогічними правилами — замість вилучення робити перейменування статей у простір Draft для доопрацювання, а вилучення робити лише якщо статтю в просторі Draft не чіпали півроку. --Perohanych (обговорення) 20:15, 22 травня 2025 (UTC)
RfC ongoing regarding Abstract Wikipedia (and your project)
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні
(Apologies for posting in English, if this is not your first language)
Hello all! We opened a discussion on Meta about a very delicate issue for the development of Abstract Wikipedia: where to store the abstract content that will be developed through functions from Wikifunctions and data from Wikidata. Since some of the hypothesis involve your project, we wanted to hear your thoughts too.
We want to make the decision process clear: we do not yet know which option we want to use, which is why we are consulting here. We will take the arguments from the Wikimedia communities into account, and we want to consult with the different communities and hear arguments that will help us with the decision. The decision will be made and communicated after the consultation period by the Foundation.
Культурна спадщина та видатні постаті краю 2025: збір оргкому
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні
У липні планується проведення чергової кампанії «Культурна спадщина та видатні постаті краю» у Вікіпедії — ініціативи, спрямованої на покращення та створення статей про культурну спадщину, пам’ятки, традиції та видатних постатей. Для її підготовки формується оргкомітет.
Запрошуємо охочих долучитися до координації: допомогти з організацією, поширенням інформації, підтримкою учасників тощо.
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
Випадково наскочив на отакий от список Список померлих 1980 року, першим моїм пориванням було номінувати на вилучення, з наступних причин:
Назва списку ніяк не корелює з його змістом, і вводить в оману користувачів. Всіх померлих за 80-й рік цей список ніколи не збере (та що там всіх, він ніколи не збере й 1% від усіх померлих, з цілком зрозумілих причин).
Критерії включення осіб в список. Якщо в список включати лише людей, які є у Вікі, тоді цей список буде дублювати категорію Категорія:Померли 1980, що позбавлено сенсу. Якщо ж розширити коло осіб включених до списку, то стають незрозумілими критерії включення осіб в цей список? Смерть людини в 1980 році, не може бути єдиним критерієм, з причин вказаних в п.1 цього переліку. Які будуть додаткові критерії? Чи я можу додати в список свою незначущу прабабцю, якщо вона померла в цей рік? Якщо ні то чому? І кого можу? Без формалізації критеріїв включення в список — призначення списку стає незрозумілим, а вміст списку буде порушувати ВП:ОД, оскільки буде продиктований виключно фантазією авторів списку і нічим більше.
Наявність в списку людей, про яких немає статей у нашому розділі Вікі, потребує вказання джерел, на підтвердження хоча б факту смерті у вказаному році, інакше такий список буде порушувати ВП:В.
Проте дослідивши ситуацію трохи глибше, я побачив, що подібних списків у нас існує багато, дуже часто вони існують давно, тож замість 100500 номінацій на вилучення я вирішив запитати думку спільноти, щодо цього явища і тоді вже, на підставі якогось консенсусу, якщо його буде досягнуто, або номінувати, або полишити ці списки в спокої. Я так розумію, що список за 80-ий рік автором створено нещодавно і ще не дороблено, на що вказує його кінцівка. Ця ж кінцівка в принципі дає розуміння того, якими критеріями послуговується автор при створенні цього списку (збираються особи з різних мовних розлів Вікі, які померли у вказаний рік). Якщо збирати особи за таким принципом, то звісно дубляжу категорії не буде, бо буде значна кількість червоних посилань. В той же час інші подібні списки, за роками смерті, включають в себе осіб, для яких не вказано жодних інтервікі, а отже найімовірніше статей про цих осіб немає в жодному мовному розділі, і тоді знов постає питання про критерії включення до списку.
Окремою вишенькою на торті є стаття Список померлих за роками, в якій акумулються посилання на списки померлих за роками. Ця стаття була вилучена ще 2015 року і повторно створена автором 2022 року, наскільки я розумію в обхід процедури ВП:ВВС. Цю статтю можна формально навіть зараз номінувати на швидке вилучення, але оскільки вона є не самостійним явищем, а лише частиною великого переліку списків, то я вирішив і її не номінувати, а включити в це обговорення.
Окремо тегаю автора вищезгаданих списків @Dgho, кого ще тегнути не знаю, тому сподіваюсь решта зацікавлених зможуть знайти це обговорення в кнайпі самотужки.
В авторитетних ЗМІ подібні списки регулярно створюються, ось за 5 секунд щось подібне за 2024 рік: [1][2]. Тож сама ідея створення подібних списків не є ОД (більш ймовірним ОД було б, наприклад, список людей, що одружилися 2024 року).
Від категорій подібні списки відрізняються не лише потенційною наявністю червоних посилань, але й описом того, чим відома людина.
Я погоджуюся, що критерії включення можуть бути предметом дискусії (наприклад, чи вносити лише смерті значущих людей, чи щось інше). Але на мою думку, ця дискусія має переважно стосуватися наповнення списків, а не їхнього існування в принципі. Тож я б їх не вилучав.
У самій категорії це вказана як основна стаття Категорія:Померли 1980. Критерії, наприклад, в англовікі, це те що персона міжнародно значуща (раніше вимога була 9+ інтервікі зокрема), тому я б не переймався червоними посиланнями, буквально всі стосуються безумовно значущих осіб про котрих варто написати статті. Але наприклад стаття за Смерті в 1979 році перенаправлена в англовікі на 1979#Померли. І воно для них працює, і для нас.
З іншого боку - категорії містять все. Гортати категорії померлих у 2022-2025 роках складно. Тому зрозуміле бажання мати списки що висвітлюють смерті найбільш значущих осіб. Але чи мають бути окремі списки або 1979#Померли - це відкрите питання. Тому жодної помилки як такої в статті-списку немає, він може існувати. Просто існує питання того як було б краще висвітлювати такий список та де.
Інший момент - в англовікі існує зручний навігаційний шаблон для списків померлих, котрого у нас немає.
Щодо користувача - то він зараз у віківідпустці та, згідно його повідомлення на сторінці, це на досить тривалий час. Він не зможе доопрацювати статтю найближчим часом. Тому навіть якщо буде вирішення про видалення після обговорення, я б рекомендував перенести список до 1980#Померли та можливо зазначити яких осіб варто там зазначати. Duppertip (обговорення) 11:39, 26 травня 2025 (UTC)
Загалом згоден з Фіксером. Проте я вважаю, що цей вид списків має містити тільки енциклопедично значущих осіб, оскільки в інакшому разі підібрати критерій буде неможливо. Щобільше, скоріше слід обговорювати навіть те, які серед людей, про яких існують статті, заслуговують на місце в аж такому списку, а не в дрібнішому за місяць. Для осіб, що не дотягують до відповідності КЗ, є тематичні списки, як то списки загиблих військовиків. Але здається, наведений список містить лише осіб з власними статтями. Щодо верифікації — на мою думку, вона не принципова, оскільки один клік на статтю покаже дату смерті, скоріше за все з джерелом. -- RajatonRakkaus⇅12:43, 26 травня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні
Hi everyone,
The CEE Meeting 2025 programme committee wants to inform you that the deadline to submit a session proposal in the CEE Meeting is 31 May 2025, 23:59 CET. You can read more information about the process here and here.
Цього року закінчується термін повноважень 2 (двох) членів Ради повірених Фонду Вікімедіа, обраних спільнотою та афіліатами [1]. Рада запрошує весь рух взяти участь у цьогорічному процесі відбору та проголосувати за кандидатів на ці місця.
Виборчий комітет наглядатиме за цим процесом за підтримки співробітників Фонду [2]. Комітет з урядування, до складу якого входять повірені, які не є кандидатами у процесі виборів повірених спільнотою та афіліатами у 2025 році (Раджу Нарішетті, Шані Евенштейн Сігалов, Лоренцо Лоса, Кеті Коллінз, Вікторія Дороніна та Езра Аль-Шафей) [3], має завдання здійснювати нагляд за процесом відбору повірених у 2025 році та інформувати Раду. Більш детальна інформація про функції Виборчого комітету, Ради та персоналу наведена тут [4].
Ось основні заплановані дати:
22 травня – 5 червня: оголошення (це повідомлення) та період для запитань [6]
17 червня – 1 липня 2025: приймання заявок від кандидатів
Липень 2025: за необхідності, афіліати голосують для визначення короткого списку кандидатів, якщо їх подано більше як 10 [5]
Серпень 2025: період передвиборчої кампанії
Серпень – вересень 2025: двотижневий період голосування спільноти
Жовтень – листопад 2025: перевірка біографічних даних обраних кандидатів
Засідання Ради в грудні 2025: затвердження і вступ на посаду нових повірених
Дізнайтеся більше про процес відбору 2025 року, включаючи детальний графік, процес подання кандидатур, правила кампанії та критерії права голосу, на цій сторінці Мета-вікі [посилання].
Запрошення до подання запитань
Під час кожного процесу відбору, спільнота має можливість подати запитання, на які мають відповісти кандидати до Ради повірених. Виборчий комітет відбирає запитання зі списку, складеного спільнотою, для відповідей кандидатів. Щоб бути допущеними до виборів кандидати повинні відповісти на всі обов'язкові питання в заявці; в іншому випадку їхні заявки будуть відхилені. Цього року Виборчий комітет відбере 5 питань, на які кандидати повинні відповісти. Відібрані питання можуть бути комбінацією питань, поданих спільнотою, якщо вони схожі або пов'язані між собою.. [посилання]
Волонтери виборів
Ще один спосіб взяти участь у процесі відбору 2025 року — стати волонтером виборів. Волонтери виборів є мостом між Виборчим комітетом та своєю відповідною спільнотою. Вони допомагають забезпечити представництво своєї спільноти та мобілізують її до голосування. Дізнайтеся більше про програму та про те, як долучитися, на цій сторінці Мета-вікі [посилання].
Масове додавання посилань на застарілі видання під виглядом джерел "квадратно-гнєздовим способом" не є бажаними незалежно від того, якою вони мовою, бо вони не є джерелами, що використовувалися при написанні статті. Додавання посилань на російськомовні словники власних назв дійсно є ще менш бажаним і межує з абсурдом. --Фіксер (обговорення) 16:11, 29 травня 2025 (UTC)
Upcoming Deployment of the CampaignEvents Extension
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні
Hello everyone,
(Apologies for posting in English if English is not your first language. Please help translate to your language.)
The Campaigns Product Team is planning a global deployment of the CampaignEvents extension to all Wikipedias, including this wiki, during the week of June 23rd.
This extension is designed to help organizers plan and manage events, WikiProjects, and other on-wiki collaborations - and to make these efforts more discoverable.
Invitation Lists: A tool to help organizers find editors who might want to join, based on their past contributions.
Note: The extension comes with a new user right called "Event Organizer", which will be managed by administrators on this wiki. Organizer tools like Event Registration and Invitation Lists will only work if someone is granted this right. The Collaboration List is available to everyone immediately after deployment.
The extension is already live on several wikis, including Meta, Wikidata, English Wikipedia, and more ( See the full deployment list)
If you have any questions, concerns, or feedback, please feel free to share them on the extension talkpage. We’d love to hear from you before the rollout.
Тимчасові облікові записи почнуть впроваджуватися в червні
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаємо знову. Ми — команда продукту довіри і безпеки Фонду Вікімедіа. Хочемо продовжити обговорення тимчасових облікових записів. Цей проєкт особливо актуальний для незалогінених (які не створили облікового запису або не увійшли в систему) редакторів. Саме для захисту таких редакторів і призначена ця функція. Але цей проєкт також актуальний для членів спільноти, таких як наставники, патрульні та адміністратори – всіх, хто в рамках забезпечення безпеки та точності вікі відкочує редагування, блокує користувачів або іншим чином взаємодіє з незалогіненими редакторами.
Тимчасові облікові записи успішно працюють на пілотних вікі, і тепер ми хочемо розгорнути їх на інших вікі. З огляду на розмір Вікіпедії українською мовою ми плануємо увімкнути тимчасові облікові записи для цього вікі-сайту в червні. Щоб розгортання на різних вікі пройшло гладко, ми будемо впроваджувати тимчасові облікові записи поетапно. Ми плануємо розгорнути їх тут протягом тижня, що починається з 23 або 30 червня.
Чому ми вважаємо, що маємо запровадити тимчасові облікові записи в червні (а не пізніше)
Основні функції (робочі процеси патрулювання, інструменти тощо) для тимчасових облікових записів працюють як і очікувалося. Разом зі стюардами та іншими користувачами з розширеними правами ми передбачили та вирішили багато випадків використання, щоб забезпечити ефективне модераторство та патрулювання членами спільноти. Ми створили низку допоміжних функцій (IP-інфо, Автоматичне розкриття, Глобальний внесок тощо).
Тепер ми хочемо переконатися, що це добре працює і для великих спільнот. Є багато нюансів і розширених функцій, які неможливо передбачити — тимчасові облікові записи насамперед мають працювати на великих вікі. Спільноти, які отримають тимчасові облікові записи в червні, матимуть більше можливостей і часу для внесення пропозицій щодо вдосконалення, ніж спільноти, які отримають цю зміну цього року пізніше, під час останнього впровадження. Тому ми вважаємо, що ваша вікі має бути включена до цього списку вже зараз.
Чому ми створюємо тимчасові облікові записи
Наші вікі за умовчанням повинні бути безпечнішими для редагування для незалогінених редакторів. Тимчасові облікові записи дозволяють людям продовжувати редагувати вікі без створення облікового запису, уникаючи при цьому публічного прив'язування своїх правок до своєї IP-адреси. Ми вважаємо, що це в інтересах наших незалогінених редакторів, які роблять цінний внесок у вікі та можуть згодом створити облікові записи і розширити нашу спільноту редакторів, адміністраторів та інших учасників з іншими ролями. Незважаючи на те, що вікі попереджають незалогінених редакторів про те, що їхня IP-адреса буде пов'язана з їхніми редагуваннями, багато людей можуть не розуміти, що таке IP-адреса або що її можна використовувати для зв'язку з іншою інформацією про них у несподіваний для них спосіб.
Крім того, наше програмне забезпечення та інструменти модерації занадто сильно покладаються на мережеве джерело (IP-адреси) для ідентифікації користувачів та моделей активності, особливо з огляду на те, що IP-адреси самі по собі, як ідентифікатори, стають все менш стабільними. Тимчасові облікові записи дозволяють більш точно взаємодіяти з незалогіненими редакторами, включаючи більш точні блокування, і можуть допомогти обмежити частоту випадків, коли ми ненавмисно блокуємо добросовісних користувачів, які використовують ті самі IP-адреси, що й зловмисні користувачі.
Як працюють тимчасові облікові записи
Кожного разу, коли незалогінений користувач публікує редагування на цьому вікі-сайті, у браузері цього користувача встановлюється файл cookie, і автоматично створюється тимчасовий обліковий запис, пов'язаний із цим файлом cookie. Ім'я цього облікового запису буде відповідати такому формату: ~2025-1234567 (тильда, поточний рік, число). На таких сторінках, як «Останні зміни» або «Історія сторінки», буде відображатися це ім'я. Файл cookie буде видалено через 90 днів після створення. Поки він існує, всі редагування, зроблені з цього пристрою, будуть приписуватися цьому тимчасовому обліковому запису. Це буде той самий обліковий запис, навіть якщо IP-адреса зміниться, якщо користувач не очистить файли cookie або не використає інший пристрій чи веб-браузер. Запис IP-адреси, використаної під час кожного редагування, буде зберігатися протягом 90 днів після редагування. Однак бачити його зможуть лише деякі залогінені користувачі.
Що це означає для різних груп користувачів?
Для незалогінених редакторів
Це підвищує конфіденційність: наразі, якщо ви не використовуєте зареєстрований обліковий запис для редагування, то всі можуть бачити IP-адресу, з якої ви зробили редагування, навіть через 90 днів. Це більше не буде можливо на цьому вікі-сайті.
Якщо ви протягом останніх 90 днів використовуєте тимчасовий обліковий запис для редагування з різних місць (наприклад, вдома та в кав'ярні), історія редагувань та IP-адреси для всіх цих місць тепер будуть записані разом для одного тимчасового облікового запису. Ці дані зможуть переглядати користувачі, які відповідають відповідним вимогам. Якщо це викликає у вас занепокоєння щодо особистої безпеки, зверніться за порадою за адресою talktohumanrights на wikimedia.org.
Для членів спільноти, які взаємодіють з незалогіненими редакторами
Тимчасовий обліковий запис унікально пов'язаний з пристроєм. Для порівняння, IP-адреса може бути спільною для різних пристроїв і людей (наприклад, різні люди в школі або на роботі можуть мати одну й ту саму IP-адресу).
У порівнянні з поточною ситуацією, буде безпечніше припустити, що сторінка обговорення тимчасового користувача належить лише одній особі, і повідомлення, залишені там, будуть прочитані нею. Як ви можете бачити на цьому знімку екрана, користувачі тимчасових облікових записів отримуватимуть сповіщення. Також буде можливо дякувати їм за редагування, пінгувати їх в обговореннях, а також запрошувати їх до активнішої участі в спільноті.
Для користувачів, які використовують дані IP-адрес для модерації та підтримки цього вікі-сайту
Для патрульних, які відстежують постійних зловмисників, розслідують порушення політик тощо: Користувачі, які відповідають вимогам, зможуть розкривати IP-адреси тимчасових користувачів та всі внески, зроблені тимчасовими обліковими записами з певної IP-адреси або діапазону (Спеціальна:IPContributions). Вони також матимуть доступ до корисної інформації про IP-адреси завдяки функції IP-інфо. Для роботи з тимчасовими обліковими записами було створено або налаштовано багато інших частин програмного забезпечення, зокрема фільтр зловживань, глобальні блокування, глобальний внесок користувача тощо. (Інформацію для волонтерів-розробників про те, як оновити код своїх інструментів, див. останню частину цього повідомлення).
Для адмінів, які блокують незалогінених редакторів:
Багатьох зловмисників можна буде заблокувати, просто заблокувавши їхні тимчасові облікові записи. Заблокована особа не зможе швидко створити нові тимчасові облікові записи, якщо адміністратор вибере опцію автоблокування.
Як і раніше, буде можливість заблокувати IP-адресу або діапазон IP-адрес.
Тимчасові облікові записи не будуть застосовані заднім числом до внесків, зроблених до розгортання. На сторінці Спеціальна:Внесок ви зможете бачити існуючі внески користувачів з IP-адресами, але не будете бачтити нові внески, зроблені з цієї IP-адреси редакторами з тимчасовими обліковими записами. Натомість для цього слід використовувати сторінку Спеціальна:IPContributions.
Якщо ви хочете протестувати роботу тимчасового облікового запису, наприклад, просто щоб перевірити, як це працює, перейдіть на testwiki або test2wiki і редагуйте без входу в систему.
Повідомте нам, якщо вам відомі будь-які труднощі, які потрібно вирішити. Ми спробуємо допомогти, а якщо не зможемо, розглянемо доступні варіанти.
Ознайомтеся з нашим попереднім повідомленням про вимоги до користувачів без розширених прав, яким може знадобитися доступ до IP-адрес.
