Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 5

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

У нас є шаблон глобального користувача? Один фрацуз у мене цікавиться, на зразок commons:template:User SUL--Дядько Ігор 08:07, 9 травня 2009 (UTC)

Шановні модератори, а що трапилось з шаблоном таксономічної картки? Чому там, де раніше був рожевий колір (тварини), зараз генерується сірий, незважаючи на прописування рядка color=pink? Див., наприклад, Жирафа. Чи це випадковість, чи вже час міняти інструкцію з оформлення біологічних статей? --Shao 01:43, 10 травня 2009 (UTC)

То були внесені зміни у {{Taxobox color}}, які примусово встановлювали для таарин сірий колір. Поки що відкинув, в подальшому такі зміни бажано обговорювати — NickK 11:00, 10 травня 2009 (UTC)

Сірий виглядає, на мою думку, краще. Рожевий — це 1) яскравий колір, який відволікає увагу від зображення тварини і 2) погано уживається з біло-сірим дизайном сторінок Вікіпедії. Не дарма «англійці» поставили собі стриманіший, сірий. Хотілось би почути аргументи на користь рожевого кольору.-- Alex K 13:42, 13 травня 2009 (UTC)

У англійців і заголовки таблиць не голубі а сірі. Щодо кольорів в таксобоксах, то мабуть логіка така: у рослин кров зелена — їх зеленим, у тварин кров червона — їх рожевим. Виглядає в міру яскраво, сторінка стає схожою на таку ж з якогось глянцевого але все ж спеціалізованого паперового видання. (Якщо серйозніше, то мабуть у всіх ВП таке кольорове позначення царств.)

Будь ласка, надалі обговорюйте подібні глобальні зміни. Параметр color= не працює, будь ласка, не використовуйте його. Пропоную перенести це естетичне обговорення кудись ближче до біопроекту і шаблону. Наприклад Обговорення шаблону:Taxobox color.

Не сприймайте всі мої слова буквально. --Yakiv Glück 07:33, 14 травня 2009 (UTC)

В статтях перед ним виникає порожнє місце. Виправте будь ласка. --Yakiv Glück 07:36, 14 травня 2009 (UTC)

Проблема виникає лише при заповнених полях arearank та area_km2, підправив як міг — NickK 17:56, 14 травня 2009 (UTC)

Проблему вирішено (сподіваюсь). --Yakiv Glück 18:56, 14 травня 2009 (UTC)

Доброго дня! Я недавно почав працювати у кількох вікіпедіях різними мовами і я бачу, що треба зробити багато зайвих рухів, щоб подивитися, які зміни відбулися у моєму списку спостереження різними мовами. Чи не можна до сторінки Спеціальна:Watchlist прикріпити перемикання на списки спостереження хоча б кількома найбільш поширеними мовами: англійською, російською, польською, французькою, німецькою, може ще якоюсь. --Shulha 08:42, 28 березня 2009 (UTC)

Якщо не помиляюсь, технічно це можливо. Однак чомусь ні в англійській, ні в німецькій, ні в російській Вікіпедіях інтервік у списку спостереження нема.--Анатолій (обг.) 12:53, 28 березня 2009 (UTC)

То які подальші дії? Тут є хтось, хто має технічну можливість це зробити? :) --Shulha 23:35, 28 березня 2009 (UTC)

Пишіть на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 23:46, 28 березня 2009 (UTC)

Технічна можливість є (MediaWiki:Watchlist-details). Якщо буде консенсус щодо списку мов та доцільності їх додання, то додамо — NickK 23:54, 28 березня 2009 (UTC)

чому б не додати? --Ілля 13:35, 29 березня 2009 (UTC)

Залишається визначитися зі списком мов. Ті самі, що й на головній чи якісь ще/якісь вилучити? — NickK 13:38, 29 березня 2009 (UTC)

Як на мене список на головній задовгий. У середньостатистичного користувача вікіпедії список спостереження не має бути великим настільки, щоб щодня у ньому змінювалося по десять статей. Отже, якщо дати весь довгий список мов, у середньостатистичного користувача ліва колонка буде вдвічі більшою, ніж права. Пропоную обмежитися десятком мов. Визначити або голосуванням, або якщо можна порахувати найбільш поширені мови серед користувачів вікіпедії за шаблоном Бабель, або взяти мови, які мають понад 100 тис. статей. --Shulha 13:47, 29 березня 2009 (UTC)

«gWatch is a Watchlist - for all wikis of the wikimediafoundation»: tools:~luxo/gwatch. —AlexSm 21:01, 30 березня 2009 (UTC)

Здається, воно не працює. Мені так і не вдалося увійти. Каже, нема такого користувача як я. Крім того, цей інструмент не винесений на кожну сторінку, отже проблема "зайвих рухів", з потреби вирішення якої я виходив у своєму проханні, не вирішується.

Ну то що, панове адміністратори, буде перемикання? --Shulha 04:37, 31 березня 2009 (UTC)

Так зареєструйся там.--Анатолій (обг.) 10:13, 31 березня 2009 (UTC)

відредагував, але нічого не змінилося --Ілля 06:22, 31 березня 2009 (UTC)

Пане Shulha, якщо хтось і має технічну можливість зробити необхідну вам функціональність, то це розробники MediaWiki і аж ніяк не адміністратори. --Gutsul 06:32, 31 березня 2009 (UTC)

Цікаво, що змушує мене відчути у цій фразі певну недоброзичливість... може "аж ніяк не". Менше з тим, я спершу спитав чи є така можливість — мені сказали, що є, тому не розумію обурення. Але мені не важко написати і розробникам, тим більше, що механізм повноцінно працюватиме лише у тому разі, якщо відповідні посилання будуть на всіх Вікіпедіях --Shulha 07:16, 31 березня 2009 (UTC)

зробив не інтервікі посиланнями. Обговорюємо які мови викинути щоби було в один рядок. Відібрано за Категорія:User languages. --Ілля 06:49, 31 березня 2009 (UTC)

Дякую!!! :) Я думаю, можна викинути Dansk, Nederlands, Norsk і Português. Інші мови — або мови сусідів, або так звані «міжнародного спілкування» або мови з понад мільярдом мовців :) Але якщо формалізувати вибір, я пропоную вибирати не за всіма Категорія:User languages, а за рівнем володіння вищим за низький. Хоча в ідеалі треба виходити з того, в які іншомовні Вікіпедії найчастіше пишуть наші користувачі. (якщо це якось можна порахувати). --Shulha 07:16, 31 березня 2009 (UTC)

Як це викинути português??? Це ж мова, якою володіють декілька активних дописувачів! --Koshelyev 10:29, 31 березня 2009 (UTC)

Ой лишенько!!! Беру слово назад — вибачте, активні користувачі :) --Shulha 11:08, 31 березня 2009 (UTC)

Дійсно смішно... За півтора роки аж 597 редагувань... --Koshelyev 13:27, 29 квітня 2009 (UTC)

То як, може скоротимо список мов чи, принаймні, зменшимо шрифт (або скоротимо якось назви мов до офійіних скорочень), бо півтора рядки на екрані 1024х768 негарно виглядають. --Shulha 09:50, 30 квітня 2009 (UTC)

Так ніби ніхто більше не жалівся. Спробуйте написати в Special:MyPage/monobook.css

#wp-watchlist-interwiki { font-size:small; }

. Тоді шрифт буде меншим.--Анатолій (обг.) 09:57, 30 квітня 2009 (UTC)

Дякую, але щось не працює. Кеш оновлював, все одно поки не бачу ефекта. Може завтра :). Але всім же не порадиш — добре було б оптимізувати. --Shulha 11:17, 30 квітня 2009 (UTC)

.--Анатолій (обг.) 09:57, 30 квітня 2009 (UTC)

2Ілля: Через примхи бажання одного користувача змінювати оформлення? Може спочатку слід було обговорити спільнотою?--Анатолій (обг.) 10:13, 31 березня 2009 (UTC)

Мда... нормальне ставленнячко. Те, що ви називаєте "примхою", я вважаю корисною ініціативою, спрямованою на покращення роботи у Вікіпедії, проти якої, прошу зауважити це окремо, не було жодних заперечень в обговореннях -- одразу всі почали обговорювати як це краще втілити, а не "чи треба". Вас якось зачіпає, що не обговорили особисто з вами? --Shulha 11:08, 31 березня 2009 (UTC)

здається, це сторінка де ведеться обговорення спільноти (уже 4 день), чи я помилився? І обирай слова уважно --Ілля 10:30, 31 березня 2009 (UTC)

Примха — погане слово? тоді хай буде бажання. Так, це сторінка обговорення, але тут лише один користувач , який згоден із додаванням (сам ініціатор), ну і Нік та Ілля не заперечували. Але хіба спільнота складається з трьох користувачів?--Анатолій (обг.) 16:59, 31 березня 2009 (UTC)

Оскільки не було згоди більшості спільноти, пропоную додати до MediaWiki:Common.css

#wp-watchlist-interwiki
{
 display:none;
}

і нехай кожен користувач за бажанням собі включає ці посилання (для цього слід дописати до Special:MyPage/monobook.css рядки

#wp-watchlist-interwiki
{
 display:block;
}

).--Анатолій (обг.) 17:45, 31 березня 2009 (UTC)

Те що ніхто не підтримав, не означає, що хтось заперечує. Ідея здається мені корисною для всіх, хто працює в кількох Вікіпедіях і якщо ми хочемо, щоб кількість таких людей зростала, треба їм умови створювати.

Дякую, Анатолію, за технічне удосконалення особисто для мене, але якби я хотів вирішити винятково свої незручності, я би зі своєї користувацької сторінки поставив посилання на потрібні лише мені іншомовні списки спостереження.

Пропоную, раз така принципова справа, винести на голосування. Тільки я не знаю, як це правильно робиться і де, тому прошу когось досвідченішого це зробити за мене. Дякую. --Shulha 11:11, 1 квітня 2009 (UTC)

Весь список посилань на інші мови кудись зник. Здається ще вчора був. Поверніть, будь ласка. --Shulha 07:12, 16 травня 2009 (UTC)

Функція опціональна. Для ввімкнення потрібно:

1. Написати в себе в Special:MyPage/monobook.css наступне:

#wp-watchlist-interwiki
{
 display:block;
}

2. Оновити кеш браузера. --Yakiv Glück 08:48, 16 травня 2009 (UTC)

А не можна додати інтервікі як тут. — ickis 07:03, 17 травня 2009 (UTC)

Ці три шаблони мають майже однаковий текст, додають файли в одну і ту ж категорію. Пропоную об’єднати. — ickis 14:22, 23 травня 2009 (UTC)

Тоді не буде зрозуміло, що відсутнє в описі.--Анатолій (обг.) 14:30, 23 травня 2009 (UTC)

{{Disputed}} можна перенаправити, два інших розставляються БотКетом з принципово різною метою, відсутність ліцензії та джерела — зовсім різні проблеми, наявність одного не виключає відсутності іншого — NickK 15:07, 23 травня 2009 (UTC)

Текст у перших двох якийсь майже однаковий і виділено «нез'ясований ліцензійний статус», треба буде той текст якось удосконалити.--Drundia 15:33, 23 травня 2009 (UTC)

(Журнал блокувань); 18:37 . . Erud (обговорення | внесок) заблокував 193.178.34.38 (обговорення) на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів, автоблокування вимкнене) (Видалення змісту сторінок)

Щось мені ріже вухо. Можна змінити на заблоковано?--Kamelot 17:02, 20 травня 2009 (UTC)

ІМГО нормально, мається на увазі, Користувач Erud заблокував користувача 193.178.... Хоча може й можна додати іншу форму і не тільки тут ввівши якусь функцію, це Агонк і іже з ним мають знати. --Yakiv Glück 17:05, 20 травня 2009 (UTC)

Наразі обговорюється питання про підтримку зміни повідомлень залежно від статі тут, але поки що ця функція ще не ввімкнена — NickK 15:45, 23 травня 2009 (UTC)

Приміром створив віконце:

--Perohanych 20:12, 24 травня 2009 (UTC)

Звісно, можна, наприклад:

Код:

<div style="height: 100px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" >
{{:Назва_статті}}
</div>

Але в основному просторі небажано — NickK 20:19, 24 травня 2009 (UTC)

виникло питання стосовно class="standard" при створенні таблиці
по дефолту видає це, а наприклад у російській вікі бачив class="graytable"
чи є можливим використати цей (або інший ) атрибут ? і якщо ТАК, то як це зробити Kopernik 09:32, 28 травня 2009 (UTC)

Стилі і класи таблиць (і не тільки їх) прописані у MediaWiki:Common.css. У різних Вікіпедіях навіть один і той самий клас може відрізнятися. Для зміни/додавання стилю/класу звертайтеся до адміністраторів.--Анатолій (обг.) 09:44, 28 травня 2009 (UTC)

Див. Довідка:Шаблони стилю. — ickis 16:22, 28 травня 2009 (UTC)

дякую
якщо коли будуть якісь зрушення - відпишусь
--Kopernik 22:59, 28 травня 2009 (UTC)

Агов адміністратори чи ті хто мають право редагувати головну сторінку виправте посилання і саму назву під вибраним малюнком Мотоциклетний а не Мотициклетний.--Veeer 09:20, 31 травня 2009 (UTC)

Зроблено. До речі на майбутнє, підписи під зображеннями можна змінити самостійно в Вікіпедія:Зображення дня.--セルギイ^Обг. 09:24, 31 травня 2009 (UTC)

На Багзіллі оперативно увімкнули нам фільтр. Він знаходиться тут: Спеціальна:AbuseFilter. Правда чомусь він на половину російськомовний .

Фільтри які я пропоную увімкнути:

Інформативні

• Спам фільтр - масове додавання зовнішніх посилань анонімом/новим користувачем.
• Тестові редагування - вставка Жирний текст, Курсив, Назва посилання, Медіа:Example.ogg,назва посилання, [[Файл:Example.jpg]], == Текст заголовку ==, <math>Вставте сюди формулу</math> і далі кнопки з тулбару.

Застерігаючі

• Файл:http зовнішній - посилання на зовнішній файл типу [[Файл:http://...]].

У нас є свої українізовані логотипи Вікіпедії, Вікісловника і Вікіцитат. Було би файно, якби ще українізувати логтип Wikisource. Чи міг би хтось взятися за таке? --Tomahiv 11:47, 1 червня 2009 (UTC)

Спробую. Тільки як правильно «Вікітека», «ВікіТека» чи «Вікіджерела»? --ickis 14:13, 1 червня 2009 (UTC)

Дослівний переклад з wikisource — вікіджерела. Це, мабуть, найкращи варіант назви. А Вікітека — це його розмовний синонім --Tomahiv 15:12, 1 червня 2009 (UTC)

Скорочення «Вікітека» утворене так само як Вікіпедія (вікі + енциклопедія): Вікітека = вікі + бібліотека.--Анатолій (обг.) 16:22, 1 червня 2009 (UTC)

Чому ж, є й українське слово wikt:тека, яке цілком підходить за значенням — NickK 17:24, 1 червня 2009 (UTC)

Цікаво, і під яке із значень воно підходить: папка, портфель чи каталог?--Анатолій (обг.) 17:39, 1 червня 2009 (UTC)

Там є ще полиця, плюс якось схоже на каталог. Звісно, не ідеальний варіант, але просто український аналог до російської назви — NickK 17:46, 1 червня 2009 (UTC)

• Перший варіант, шрифт DejaVu Serif, схожий на російський логотип. --Ahnode 16:56, 1 червня 2009 (UTC)

  Давайте спочатку визначимось з назвою проекту, а потім розроблятимемо логотип, як ми це зробили з Вікіцитатами. Дискусію можна проводити тут чи на s:Wikisource:Портал спільноти. — NickK 17:24, 1 червня 2009 (UTC)

  Та продовжуймо вже тут - там нікого (крім тих, хто є тут) нема :) … хоча щоб не дратувати тут додатковим трафіком (тих, кого це дратує)… . Я - однозначно за «Вікіджерела» бо і (per Tomahiv) є точним перекладом і звучить добре українською («Вікітека» нехай залишається "розмовним синонімом", як справедливо заувжив також Tomahiv вище), відтак за 2.2 (тобто я в цілому за написання як у пункті 2). --pavlosh ^҉ 20:01, 1 червня 2009 (UTC)

  Шрифт рекомендують Sabon Roman Smallcaps.--Анатолій (обг.) 17:37, 1 червня 2009 (UTC)

Я за варіант 2.1. --Ahnode 20:22, 1 червня 2009 (UTC)

Хм, у нас досі простір Wikisource, тому немає офіційної назви... Може провести з приводу цього голосування? За симпатіями користувачів Вікіпедії визначити назву Wikisource? --Tomahiv 20:26, 1 червня 2009 (UTC)

Ну бюрократ проекту каже, що це Вікіджерела, та й на головній сторінці проекту так написано. Для легітимності зміни назви слід, напевно, все ж провести голосування саме там — NickK 20:28, 1 червня 2009 (UTC)

• 2.2, — Крис 20:29, 1 червня 2009 (UTC)

Щодо офіційної назви, то її серед україномовних проектів дійсно не має лише Вікісорс. А визначатися краще все ж там (хоча голосувати будуть все одно ті самі користувачі Вікіпедії). З назвою у множині можуть бути певні проблемі (он поміняли назву для Вікіцитат, а в родовому відмінку воно відображається неправильно). 2Нік: бюрократ хіба має верховну владу у проекті? Він такий самий користувач як і інші, але з додатковими правами.--Анатолій (обг.) 20:41, 1 червня 2009 (UTC)

Ні, не має, але новий логотип все одно ж завантажити зможе лише він — NickK 21:02, 1 червня 2009 (UTC)

Нам головне, щоб розробники встановили s:Файл:Wiki.png як логотип. А завантажити туди можна буде потім і інший.--Анатолій (обг.) 21:19, 1 червня 2009 (UTC)

Так умовою встановлення ж є захист від редагувань неадміністраторами — NickK 21:21, 1 червня 2009 (UTC)

Ну так можна попросити адміністратора.--Анатолій (обг.) 21:32, 1 червня 2009 (UTC)

З дозволу спільноти розпочав голосування --Tomahiv 20:54, 1 червня 2009 (UTC)

маю сумнів щодо доцільності використання лапок «» в назвах категорій. Набрати це потім в рядку пошуку може не кожен. Міняти існуючі назви певно вже не доцільно, а от позначити рекомендацію надалі використовувати звичайні лапки "" не завадило б, на мою думку--Deineka 06:35, 2 червня 2009 (UTC)

Те що набирати в рядку пошуку не зручно — недолік, проте з точки типографіки «» правильніше. А в користуванні немає значення взагалі. Проставити категорію можна копіпестом--Kamelot 06:41, 2 червня 2009 (UTC)

Я не можу пригадати жодного (!) випадку, коли б я шукав категорію (а не статтю) пошуком (крім того, вважаю, що варто було б проекспериментувати щодо того, наскільки заважають ті чи інші лапки шукати).

В тому то і специфіка подібних новацій, що якщо її (чи подібну) вводити, то треба (!) перейменовувати і існуючі - інакше починається "каша" (зокрема в головах).

Щодо типографіки та копіпейсту при простановці - згоден з Kamelot.

--pavlosh ^҉ 08:16, 2 червня 2009 (UTC)

Згоден із Павлом: категорію пошуком ніколи не шукав.--Анатолій (обг.) 09:26, 2 червня 2009 (UTC)

Потрібна допомога. У картці ВР http://gska2.rada.gov.ua/pls/z7502/A005?rdat1=20.10.2003&rf7571=11633 вказано, що цей нас. пункт має назву Діброва, але у шаблоні району стоїть Нижня Апша, а стаття Діброва (Тячівський район) містить на цю Апшу перенаправлення. Треба зробити так, щоб була тільки Діброва (Тячівський район), але з інформацією зі статті Нижня Апша. Координати в Апші вже виправив. Сам боюся наплутати, тому звертаюся по допомогу. --Дмитро 11:28, 4 червня 2009 (UTC)

Гляньте на дату в посиланні: http://gska2.rada.gov.ua/pls/z7502/A005?rdat1=20.10.2003&rf7571=11633 . А село перейменували в лютому 2004 року.--Анатолій (обг.) 11:33, 4 червня 2009 (UTC)

Ви праві, дякую. Дивно, чому на сайті ВР дві картки одночасно існують. --Дмитро 13:10, 4 червня 2009 (UTC)

Прошу відразу вибачити мені, якщо не там де треба запитую.

Питання: як на своїй власній Вікіпедії (на основі MediaWiki) додати такі ж самі (як у Вас) додаткові кнопки на панелі інструментів у вікні редагування (Шаблон, Категорія, тощо)

Перечитав багато матеріалу, але не знаю як краще це зробити:

• en:User:MarkS/Extra edit buttons
• Правкою Common.js
• Правкою Monobook.js

Як зроблено на цій Вікіпедії? Wp walker 08:06, 4 червня 2009 (UTC)

Якщо я нічого не переплутав, кнопки додані у MediaWiki:Extraeditbuttons.js, який через MediaWiki:Onlyifediting.js входить до MediaWiki:Common.js. Монобук у нас взагалі порожній — NickK 17:29, 4 червня 2009 (UTC)

Можна до свого монобуку додати, якщо це тільки для одного користувача потрібно.--Анатолій (обг.) 17:41, 4 червня 2009 (UTC)

Шановний NickK! Щиро дякую, за вашою методикою додаткові кнопки запрацювали. Єдине, що я не наважився, так це взяти для своєї Вікі весь код MediaWiki:Common.js - там багато, чого не зрозумілого для мене. Я взяв лише цей фрагмент:

if (document.URL.indexOf("action=edit") > 0 || document.URL.indexOf("action=submit") > 0)
 {
       if (wgCanonicalNamespace != "Special")
       {
             document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>'); 
       }
}

І тепер з'явились додаткові кнопки. Як будете мати час, може ще розкажите як зроблена в тому ж вікні нредагування нижня панель зі всякими посиланнями Спецсимволи: () і т.п. Ще раз дякую, Wp walker 07:52, 5 червня 2009 (UTC)

З нижньою панелькою розібрався: MediaWiki:Edittools + CharInsert. Wp walker 11:17, 5 червня 2009 (UTC)

Кінець 40-х років. Поліська глибинка. Криниця, біля криниці починається ліс. З криниці чоловік витягує відро і збирається попити води. З лісу виходить інший чоловік: - Чоловіче, не пий!!! Москалі криницю отруїли. - Чєво ти гаваріш? - Та пий, кажу, повільніше. Вода холодна - застудишся.

А чи не вести нам Фільтр правок. Цитую: Механізм, який дозволяє автоматично попереджати та забороняти певні види дій при редагуванні Вікипедії. Для початку можна б було хоча б ввести заборону для анонімів видаляти зміст сторінок. Це знизить кількість вандалізму.--セルギイ^Обг. 14:13, 16 травня 2009 (UTC)

В принципі, цей механізм є в певних випадках корисний, але я до його введеня ставлюся досить насторожено, бо он росіяни вже деякий час мали фільтр правок, який забороняв писати «в Украине» або «Беларусь» та примушував виправити на «на Украине» та «Белоруссия» відповідно. Або в них анонім ненароком номінував на вилучення не ту статтю, намагався зняти шаблон, але впирався в цей самий фільтр, через шо в підсумку отримав блокування. Наразі я не певен, чого від цього фільтру більше — користі чи шкоди, бо такі дії як вилучення вмісту сторінки анонімом (але знову-таки аноніми частенько замість того, щоб номінувати на швидке вилучення створену власноруч статтю нерідко вилучають її вміст плюс іноді анонімами ж вилучається великий за розміром вандальний текст) або створення майже порожніх сторінок зазвичай є корисними фільтрами, але можуть призводити частих хибних спрацювання. Але такі речі як запобігання вставці всілякого назва посилання та Жирний текст або створення сторінок файлів з Вікісховища ніби є однозначно корисними. Тож фільтр запровадити можна, але лише після ретельної перевірки на предмет глюків та небажаних заборон — NickK 15:59, 16 травня 2009 (UTC)

Для довідки: фільтр «в Украине» так ніколи й не був включений у просторі статей. —AlexSm 18:48, 19 травня 2009 (UTC)

Ну я й не кажу все і сразу. Можна спочатку включити щось одне, ти ж приклади форматування, які ви вказали, подивитись як воно працюватиме. Якщо все гаразд включити ще щось і т.д.--セルギイ^Обг. 16:30, 16 травня 2009 (UTC)

Гадаю варто спробувати, але які приклади «недозволених» редагувань. В принципі вже працює режим захисту сторінок, в т.ч. і з вразливих для деяких питань української історії... --Turzh 09:25, 17 травня 2009 (UTC)

Але ж тих захищених сторінок крапля в морі. Тим паче, що захист сторінок та фільтр це трохи різні речі. Фільт повинен забороняти або попередати певну групу користувачів (тих же анонімів) при вчиненні конкретних дій, таких як видалення змісту сторінок, вставка прикладів форматувань (наприклад: Жирний текст Курсив назва посилання [[Файл:Example.jpg]] і так далі) та багато чого іншого.--セルギイ^Обг. 10:02, 17 травня 2009 (UTC)

Узагалі-то він зветься «Фільтр зловживань».--Анатолій (обг.) 09:31, 17 травня 2009 (UTC)

Я не наполягаю, хай буде так.--セルギイ^Обг. 10:02, 17 травня 2009 (UTC)

Прекрасна ідея. Я за, особливо за попереджувальні фільтри, тільки треба ґрунтовно підійти і розжувати на відповідній сторінці принцип дії, хоча б як це росіяни зробили --А1 09:34, 17 травня 2009 (UTC)

Як я сам це запропонував я готовий перекласти ті сторінки та шаблони, але в плані технічної реалізації я сподівався на більш підкованих користувачів. --セルギイ^Обг. 10:02, 17 травня 2009 (UTC)

Я би доклався, я тільки самого простого мабуть не розмуію, де фільтр налаштовується в укр-вікі? --А1 12:12, 17 травня 2009 (UTC)

Поки його не ввімкнули, ніде — NickK 12:26, 17 травня 2009 (UTC)

Добра ідея :) на жаль, сьогодні не маю достатньо часу, аби як найуважніше переглянути цей список. Проте загалом я ЗА --Erud 09:56, 17 травня 2009 (UTC)

Встановити негайно! :) Я так бачу, там стільки корисного, що ой-йо-йой --AS 10:12, 17 травня 2009 (UTC)

AS, ти ж іще переклад не закінчив повністю :)--Анатолій (обг.) 10:21, 17 травня 2009 (UTC)

Оскільки є корисні можливості — пропоную створити окрему сторінку з документацією, а десь в її обговоренні вже обговорювати окремо кожну функцію. --Yakiv Glück 10:18, 17 травня 2009 (UTC)

Перевірити можливості фільтра зловживань можна у testwiki.--Анатолій (обг.) 10:21, 17 травня 2009 (UTC)

• Якщо заперечень немає я створюю Фільтр редагувань та починаю перекладати документацію--セルギイ^Обг. 10:23, 17 травня 2009 (UTC)

  Все-таки правильно буде фільтр редагувань, бо він зі всіх редагувань відфільтровує зловживання --AS 11:37, 17 травня 2009 (UTC)

  Хай так.--セルギイ^Обг. 11:44, 17 травня 2009 (UTC)

  Чи може ні... --AS 11:49, 17 травня 2009 (UTC)

  Як на мене, то хай воно лише б працювало, а як називається, то вже не суттєво.--セルギイ^Обг. 11:53, 17 травня 2009 (UTC)

  А чого тільки редагувань? Він і перейменуванням може запобігати.--Анатолій (обг.) 11:55, 17 травня 2009 (UTC)

  Треба буде зробити розділ Етимологія, де буде зазначено, що назва сторінки не зовсім правильна --AS 12:01, 17 травня 2009 (UTC)

Моя думка - дурне вас взялося. Нічого доброго з того не буде, лише час даремно потратите. --Дядько Ігор 12:06, 17 травня 2009 (UTC)

Навпаки, це заощадить нам і новачкам багато часу і терпіння. Наприклад: новачок вставляє [[Файл:http://foto.jpg|міні|ліворуч|200пкс]] і хоче зберегти сторінку, а воно зразу попереджає. Чим погано? --AS 12:14, 17 травня 2009 (UTC)

Цілком підтримую пропозицію, але щоби такі попередження не заважали працювати користувачам-невандалам. Коли я зрідка працюю під Віндовсом, мені деколи при вікіфікації вибиває повідомлення: «Ви дійсно хочете вікіфікувати всю сторінку?». Для чого це — не розумію, але не скаржуся, бо під Лінуксом такого повідомлення ніколи не бачу :) --Tomahiv 13:14, 17 травня 2009 (UTC)

Я і під Вікнами такого не бачу --А1 06:33, 18 травня 2009 (UTC)

2Tomahiv: то напевно ти намагався використати Вікіфікатор на сторінці обговорення. А зроблено це для того, щоб не редагували чужих реплік при використанні Вікіфікатора.--Анатолій (обг.) 07:04, 18 травня 2009 (UTC)

Насправді це питання показується коли Викификатор виявляє браузер, який не може взяти тільки виділений мишкою текст. Імовірно через застарілий код Викификатора це трапляється й із цілком сучасним браузером Safari. —AlexSm 18:48, 19 травня 2009 (UTC)

Фільтр редагувань - річ потужна і корисна, в першу чергу для боротьби з вандалізмом. Але цей фільтр, як і кожна потужна річ, вимагає обережного використання. Загалом я підтримую його використання. В міру можливості допоможу в налаштування та перекладі. --Gutsul 09:14, 18 травня 2009 (UTC)

Я написав запит в Багзіллу для включення у нас Фільтру зловживань. Сам запит можна знайти тут. Це мій перший запит такого роду, тому якщо хтось там знайде якісь помилки то не соромимся, а зразу ж зауважуємо.--セルギイ^Обг. 10:15, 31 травня 2009 (UTC)

A new group 'abusefilter' should get the following permissions: abusefilter-modify. BUREAUCRATS can add and remove the abusefilter group.

А нам потрібна нова група редагувальників фільтра? Гадаю, варто надати доступ для редагування всім адмінам, лише зайву роботу бюрократам створимо. І активізувати blockautopromote нам теж ні до чого, оскільки нема що блокувати — NickK 10:30, 31 травня 2009 (UTC)

Дійсно, тут я трохи перестарався. Поправив.--セルギイ^Обг. 10:46, 31 травня 2009 (UTC)

На Багзіллі оперативно увімкнули нам фільтр. Він знаходиться тут: Спеціальна:AbuseFilter. Правда чомусь він на половину російськомовний .

Фільтри які я пропоную увімкнути:

Інформативні

• Спам фільтр - масове додавання зовнішніх посилань анонімом/новим користувачем.
• Тестові редагування - вставка Жирний текст, Курсив, Назва посилання, Медіа:Example.ogg,назва посилання, [[Файл:Example.jpg]], == Текст заголовку ==, <math>Вставте сюди формулу</math> і далі кнопки з тулбару.

Застерігаючі

• Файл:http зовнішній - посилання на зовнішній файл типу [[Файл:http://...]].

— Це написав, але не підписав, користувач SamOdin (обговорення • внесок).

Згоден щодо всіх зазначених. Щодо перекладу, то давайте ввімкнемо фільтри після того, як нам таки імпортують усі повідомлення, а то новачки ще будуть думати, що це за погроза на суржику з домішками англійської їм озвучена... — NickK 11:32, 31 травня 2009 (UTC)

Ну що ж ми нікуди не поспішаємо, хоча дивно, чому підключили замість українських повідомлень російські.--セルギイ^Обг. 11:39, 31 травня 2009 (UTC)

А вони автоматом за відсутності українських підставляють російські (про це ще колись давно ніби Агонк просив) — NickK 11:45, 31 травня 2009 (UTC)

Просто у нашій Вікіпедії програмне забезпечення не оновлене (версія r48811, тоді як українські переклади були додані у версії r51037). Тож треба почекати, поки оновлять ПЗ.--Анатолій (обг.) 12:24, 31 травня 2009 (UTC)

• Так як оновлювати ПЗ у нас не поспішають і тому фільт залишається українсько-російсько мовним то пропоную включити хоча б інформативні фільтри.--セルギイ^Обг. 15:36, 9 червня 2009 (UTC)

Новий користувач дебютував статтею про самого себе. І ось що там було:

• «Відомий сучасний украинський поет…»
• «…нагороджений Міжнародную летературную премією ім"я Ніколая Гумільова»
• «…членом Межрігіональної спілки…»
• «…в періодичній пресе»
• «…декілько поєтичних сбирок»

І все це на просторі лише в півтора кілобайти. Борони Боже від таких поєтів!

В роздумах, який краще вибирати розмір для завантаження фотографій, при максимумі у 4672 x 3104 (14.5 МП) у Jpeg розміром до 10 Mb і більше. Приклади — Файл:Zakharzhevska tower.jpg, Користувач:Ilya/Gallery. Страшно не люблю фотографії в інтернеті зменшені до піктограмки, стиснені до кількох кілобайт із жахливими кольорами і нерізкістю, спотворені написами і логотипами. З іншої сторони - це розмір на диску проекту, трафік сервера і користувача і деякі інші питання потрібності повного розміру — використання для якісного друку, що корисно і приємно, хоча на практиці може відбуватися і без згадки скромної роботи фотографа --Ілля 18:06, 13 червня 2009 (UTC)

Так максимум для Вікіпедії зараз збільшений до 100 Мб. А у статтях воно зазвичай використовується зменшене, тож про трафік піклуватись не варто.--Анатолій (обг.) 19:07, 13 червня 2009 (UTC)

В статті Список малярських робіт Емми Андієвської написи для редагування [ред.] посунулися на список літератури із-за того, що включено багато зображень. Як поставити ті написb на свої місщя, щоби вони не налазили на текст? Дякую. Silin2005 22:37, 16 червня 2009 (UTC)

Ця проблема є лише в Опері (здається), єдиний спосіб її виправити — не ставити зображення праворуч між розділами. Але, як на мене, то не така вже й страшна проблема — NickK 19:23, 17 червня 2009 (UTC)

Та ні, то не від браузера залежить. Порозпихайте зображення по розділах.--Анатолій (обг.) 19:34, 17 червня 2009 (UTC)

Чи існують якісь правила чи завершені обговорення про оформлення статей про гурти? Скажімо, як оформляти дискографію, щоб вона однаково виглядала для кожного гурту. І так далі. Тобто думку, я думаю, ви зрозуміли. DixonD 20:41, 13 червня 2009 (UTC)

Я думаю, слід створити шаблон-картку, наприклад, як це зроблено в англомовній вікі та запозичено в російську вікі: Шаблон:Инфобокс Дискография артиста Wp walker 06:21, 15 червня 2009 (UTC)

Цей альбом для окремої сторінки для дискографії гурту--91.124.14.77 19:38, 17 червня 2009 (UTC)

В мене зникла кнопка вікіфікації - це щось загальне, чи у мене з браузером? --Вальдимар 17:05, 16 червня 2009 (UTC)

У мене є і кнопка Вікіфікатора, і Внутрішнє посилання.. Що саме зникло? --Erud 17:08, 16 червня 2009 (UTC)

Я маю на увазі вікіфікатор, що внизу. --Вальдимар 17:14, 16 червня 2009 (UTC)

Ну будьласка, чи не можна конкретніше - внизу чого? Нижче вікна редагування та віконечка "Короткий опис"? То "загальне" у зв'язку зі зміною версії платформи Mediawiki на новішу. Та штука була зроблена з використанням певних недозволених прийомів, а нова версія - строга щодо цього і просто ігнорувала ті фокуси, пертвориши їх на неоковирний текст (то прийшлося прибрати). Замість того є певна заміна - ви не бачите горизонтального меню зразу під віконечком "Короткий опис" на блакитному фоні? Я (на браузері FF) бачу і кнопка вікіфікації (у новому вигляді) там є. --pavlosh ^҉ 17:43, 16 червня 2009 (UTC)

Ну будь-ласка, я маю на увазі кнопку вікіфікації, а не кнопку, яка додає короткий запис до редагування. Та кнопка, на яку при натисканні відбувалась автоматична вікіфікація - вона в мене зникла. Була вона знизу, під вікном редагування і спецсимволами. --Вальдимар 04:38, 17 червня 2009 (UTC)

Той рядок (Спецсимволи: ́ (наголос) | &nbsp; | Вікіфікатор^[?]) довелося прибрати через особливості нової версії MediaWiki, користуйтесь відповідними кнопками угорі: — вікіфікатор; — нерозривний пробіл; — наголос. --ickis 06:16, 17 червня 2009 (UTC)

Я перепрошую, що помилився у тлумаченні меню під віконечком "Короткий опис" як заміни "кнопки вікіфікаці" - те меню лише робить швидшим набирання стандартних фраз у вказаному віконечку. Про справжню заміну сказано вище у репліці ickis, а також тут. --pavlosh ^҉ 01:22, 18 червня 2009 (UTC)

Є такий шаблон Шаблон:Template doc end, який разом із іншими використовується в документуванні шаблонів (Шаблон:Doc)

Ось його код:

</div><noinclude>Див. [[Шаблон:template doc begin]].
[[hsb:Předłoha:Template doc end]]
[[ru:Шаблон:Template doc end]]
</noinclude>

Я запозичив цей шаблон і всі інші, які приймають участь у шаблоні Шаблон:Doc для своєї власної Вікіпедії. Все працює нормально, але на всіх статтях документації шаблонів в в кінці тексту відображаєть тег </div>

Якщо зробити попередній перегляд цього шаблону на цій Вікіпедії - цей тег не відображається, а на моїй Вікіпедії відображається.

Я зробив такий простий тест: створюю на Вашій і своїй вікіпедії сторінки:

</div>Test

На Вашій вікіпедії відображається просто Test, а на моїй </div>Test

Чому так? Wp walker 10:17, 9 червня 2009 (UTC)

Імовірно mw:Manual:$wgUseTidy. —AlexSm 15:06, 18 червня 2009 (UTC)

Шановні, раптом країна в картках стала виглядати як  Україна. --Дмитро 11:43, 22 червня 2009 (UTC)

Справа тут не у картках, а у шаблонах типу {{Прапор UKR}}. --ickis 12:23, 22 червня 2009 (UTC)

Для зручності читачів російської Вікіпедії треба по можливості приводити україномовні джерела. (...) У принципі, читачі повинні мати можливість самим перевірити, що ж дійсно сказано в оригінальному матеріалі, що він був опублікований джерелом, що заслуговує довіри, і коректно переведений.

Що сталось з шаблонами медалей? Там де вони використовуються, вигляд в картці змінився. Приклад--Kamelot 04:47, 30 червня 2009 (UTC)

То було невдале редагування у шаблоні Орден Червоного Прапора. Виправлено. --Tigga 05:28, 30 червня 2009 (UTC)

Підкажіть буд ласка як можна подивитися список створених користувачем статей. --Рейдер з нікчемного лісу 09:09, 7 липня 2009 (UTC)

Найпростіший спосіб: на сторінці обговорення користувача та сторінці його/її обговорення зліва внизу видно "кнопку" «Внесок користувача», а там (коли нею скористатися) в самому низу (четверта зліва) - кнопка «Створені статті». На жаль - часами не працює, наприклад прямо зараз дає

The script can't finished.
Server is probably overloaded.
Please, try again later.

(бо сервер таки часами перенавантажений, але то - не надто надовго зазвичай, тобто варто повернутися "трохи" згодом).

Щодо даних стосовно самого себе такий самий пошук простіше розпочати з кнопки «мій внесок» (вгорі зправа, друга з правого боку).

Є ще спосіб - через журнали, але мені він видається значно менш зручним (хоча, мабуть,він позбавлений вищезазначеної проблеми з доступом до сервера) - спробував зараз знайти і не знайшов, бо окремого такого журналу не видно.

--pavlosh ^҉ 09:29, 7 липня 2009 (UTC)

Взагалі якщо клацнути сюди та ввести ім'я користувача вручну, то працює правильно завжди — NickK 09:32, 7 липня 2009 (UTC)

Це та сама утіліта ("тулза"), відтак вона має ті самі проблеми - зараз спробував і отримав вищезазначену відмову у сервісі. --pavlosh ^҉ 09:38, 7 липня 2009 (UTC)

Я забувa, що я зареєстрував кілька років тому в моє повне ім'я, і сьогодні я знову зареєстрованих користувачів, використовуючи моє ім'я для Англійською Вікіпедії. Я хотів би залишитися в українській вікі під моє перше ім'я. Як я можу це зробити? Спасибо

Я забув, що я зареєстрував кілька років тому в моє повне ім'я, і сьогодні я знову зареєстрованих користувачів, використовуючи моє ім'я для Англійською Вікіпедії. Я хотів би залишитися в українській вікі під моє перше ім'я. Як я можу це зробити? Спасибо--Rozochka 15:51, 9 липня 2009 (UTC)

Would you please explain once again (this time in English - to avoid any misunderstanding) what do you wish to get? If you're interested just to be able to login with that several year old login (your full name is Dina Azrikan, right?) there should not be any problem if you still remember the password. So just try to login and please report about success/failure - we will do our best to assist you. --pavlosh ^҉ 17:37, 9 липня 2009 (UTC)

Вы также можете отвечать по русски. --pavlosh ^҉ 18:10, 9 липня 2009 (UTC)

Oh, I see that you're working in Russian Wikipedia using «Dina Azrikan» login, so there definitely should not be any problem for you to login same way to Ukrainian one. --pavlosh ^҉ 17:54, 9 липня 2009 (UTC)

Пані та панове,

Як багато хто з вас вже знає, в україномовному розділі міжнародного проекту «Вікіпедія» здійснюється технічний (сервісний) проект «Зв'язність».

На жаль, в останні дні трапилося декілька прикрих непорозумінь, пов'язаних з проектом і тому видається доцільним для уникнення наступних непорозумінь пояснити таке:

1. Ініціаторами проекту в україномовному розділі є дописувачі (зокрема декілька адміністраторів), що піклуються про якість навігації по Вікіпедії, відтак - про якість Вікіпедії як сучасного цілісного інформаційного інтернет-продукту. Ініціатори проекту не мають сумніву, що спільнота поділяє думку про важливість якісної навігації у Вікіпедії.
2. Суть проекту «Зв'язність» - у доктрині зв'язності: для найкращої навігації потрібно, щоб уявний граф гіперпосилань між статтями Вікіпедії був зв'язним, тобто щоб цей граф мав одну і лише одну компоненту (за термінологією проекту - кластер) зв'язності. Використовуючи, сказати б, географічну метафору: всі статті Вікіпедії повинні бути з'єднані ланцюжками посилань в один великий "материк", без жодного окремого "острівця";
3. Проект призначений ні для чого іншого, як надання дописувачам інформації щодо "дефектів зв'язності", залишаючи на добру волю кожного з нас напрямки використання такої інформації. Вочевидь спільнота буде вітати використання наданої інформації для для здійснення (вчинення) кожним поступових (крок за кроком) дій з покращення зв'язності, бо це сприятиме підвищенню загальної якості Вікіпедіїяк інформаційного продукуту.
4. З 1 липня поточного (2009) року розпочалася фінальна фаза проекту «Зв'язність» в частині дослідження ("вимірювання") наявного рівня зв'язності статей. Йдеться про те, що для створення точних переліків таких статей, що є в тому чи іншому аспекті проблемним щодо зв'язності Вікіпедії в цілому здійснюється розстановка спеціальних шаблонів. Це є найоптимальнішим шляхом складання точних переліків статей - теоретично можливо розставляти певні категорії, але на практиці це реалізується дуже неефективно - особливо в частині прибирання потім.
5. Шаблони розставляються ботом, щоб не робити помилок (притаманних ручним редагуванням) та для того, щоб завершити цю робту якнайшвидше.
6. Сподіваємося на ваше розуміння та перепрошуємо якщо бот тим чи іншим чином потурбував чи потурбує вас. Принагідно звертаємо вашу увагу, що видаляти зі статті шаблон якщо не вжито дій для виправлення проблеми, на наявність якої вказує шаблон є даремним витрачанням часу - через 1-2 дня бот відновить шаблон.
7. Додаткову інформацію можна отримати на сторінках проекту «Зв'язність». Свої запитання, пропозиції, зауваження ви можете розмістити на сторінці обговорення проекту «Зв'язність».

--pavlosh ^҉ 04:29, 4 липня 2009 (UTC)

цій задачі помогло б розміщення в основному просторі таких списків як

• Вікіпедія:Проект:Народні артисти *
• Вікіпедія:Герої Радянського Союзу *

певно ще якихось, я інвентаризації не проводив. Я чесно не знаю, з якої мети ці переліки поміщені в просторі Вікіпедія, а не як звичайні статті. В такому вигляді вони здається не потрапляють навіть в статистику статей--Deineka 23:03, 11 липня 2009 (UTC)

Поясніть свою думку, будьласка - як саме "цій задачі помогло б розміщення в основному просторі таких списків як…". --pavlosh ^҉ 23:26, 11 липня 2009 (UTC)

в нас є статті Вікіпедія:Проект:Народні артисти/Список народних артистів СРСР, Вікіпедія:Проект:Народні артисти/Список народних артистів України, Вікіпедія:Герої Радянського Союзу А тощо, які не перебувають в основному просторі і відтак не вважаються статтями. А посилання на 18-річного солдата Героя, цілком ймовірно, міститиметься лише на сторінці з переліком Героїв. Хай би ініціатори тих сторінок пояснили, навіщо вони перебувають у просторі Вікіпедія: - для мене це загадка--Deineka 23:34, 11 липня 2009 (UTC)

Дякую за пояснення, тепер зрозуміло, про що Вам йдеться.

Вбачаю за доцільне розділити це на два аспекти:

• Якого біса :) ти сторінки знаходяться у просторі «Вікіпедія». Не знаю, як на мене - була зроблена дурниця :) не зовсім продумали ([1], [2], [3]) - відтак варто у Erud та A1 розпитати, що за задум був тоді;
• Чи допоможе це мати посилання на, зокрема, статтю про "18-річного солдата Героя", щоб вона не вважалася ізольованою.На жаль ні, не допоможе, бо у проекті «Зв'язність» свідомо і навмисно надзвичайно строго відносяться до того, що є стаття і, зокрема, посилання з жодного зі списків не зараховується у проекті як посилання зі статті, незалежно від того,де розташовано список.

Дякую за увагу до потреб проекту «Зв'язність», сподіваюся Ви і надалі клопотатиметеся про нього ;)

--pavlosh ^҉ 00:13, 12 липня 2009 (UTC)

Шаблон:In honour
Створив новий шаблон для географічних назв, які названі на честь якихось людей. Дуже корисно знати, що даний об'єкт названий на честь якоїсь людини. Можна було просто згадати в тексті, але на мою думку це буде гарно виглядати на початку статті. В мене кілька прохань:

• за основу я взяв шаблон Інше значення, трохи переробив — чи виглядає все нормально?
• мені б хотілось, щоб попереду була планетка, а якби ще й крутилась — то було б чудово — допоможіть!?
• як зробити, щоб шаблон використовувався і в однині, щоб був в окремих статтях, а не в дизамбігу — підкажіть!?
• як шаблон вставити до панелі від вікном редагування — чи можливо це?

Відповіді прошу писати мені на мою сторінку обговорення. Дякую!!! --Вальдимар 12:48, 14 липня 2009 (UTC)

Мій комп після інсталяції дрів на нову відеокарту захворів на дальтьонізм і сині посилання фарбує червоними, а червоні синіми. Щоправда після наведення мишею він виправляє кольори, але загалом мене цей глюк просто бісить. Чи не знає хто з комп'ютерних вікіпедистів, що можна вдіяти? --А1 14:53, 14 липня 2009 (UTC)

В усіх переглядачах (бравзерах) так?! --Friend 15:00, 14 липня 2009 (UTC)

У фірефоксі. І-Експлорер глючить, але, здається правильно відображає --А1 21:20, 14 липня 2009 (UTC)

А Файрфокс якої версії? А якщо розлогінитись і переглядати анонімно — так само?--Анатолій (обг.) 14:15, 15 липня 2009 (UTC)

Оновив до останньої і все одно дальтонить. Розлогінитись не допомагає --А1 17:33, 16 липня 2009 (UTC)

виношу питання в окрему тему через його важливість. Системна команда #Redirect частково поміняна на #перенаправлення. Як наслідок не роблять або роблять неправильно сторінки Короткі статті, Посилання сюди, майже певен, що не роблять автоматичне виправлення подвійних редіректів і івікі, і напевно цей список "не робить" можна продовжити. Я написав безличне "поміняна", але звичайно в цієї дії є автор, який поміняв щось в одному місці, геть забувся про повну функціональність терма. Так категорично робити не можна, і взагалі доволі сумнівна потреьа чіпати системні команди, які є кухнею вікіпедії, і ніде не світяться зовні. Невже нема що робити корисного?

Маю конструктивну пропозицію: сумнівне нововведення сказувати, зачіплені ним сторінки доручити виправити боту. Ініціатору - догану--Deineka 06:40, 13 лютого 2009 (UTC)

Зауваження не підтримую, а пропозицію вважаю неконструктивною. --Рейдер з нікчемного лісу 08:03, 13 лютого 2009 (UTC)

Я теж за повернення #Redirect на місце. Начебто в нас немає цікавіших справ ніж створювати проблеми на свою голову. --Tigga 08:49, 13 лютого 2009 (UTC)

А зате українською мовою! Ще треба дієз на щось замінити. А якщо серйозно, то не бачу ніякого сенсу в такому перекладі. Якщо незнайома з вікі людина побачить пусту сторінку з написам «#перенаправлення», то вона не набагато більше зрозуміє ніж побачивши «#Redirect». Словник такого слова не знає http://slovnyk.net/?swrd=перенаправлення тож це якись сленг вузького використання. Пане Deineka, робіть десь голосування, бо у нашого вікіпедиста демократія понад добробут. --Yakiv Glück 10:24, 13 лютого 2009 (UTC)

питання в тому, що вже не працють цілком реальні речі, і надалі кількість проблем тільки наростатиме. Боти і запити реальльно працюють з редиректами, і завтра з'являться нові скрипти і функціональності. Ось що головне. Якщо не помиляюся, ру-вікі вже має досвід подібної русіфікації редіректа, одразу з жахом відсахнулися. Проблему треба вирішувати негайно, дуже бажано через того самого автора проблем.--Deineka 10:43, 13 лютого 2009 (UTC)

Щодо коротких статей, я запитував у розробників, мені відповіли, що там і повинні показуватися редиректи, і як приклад навели ту ж сторінку в англійській вікі.

Щось я не розумію: то практично всі виступають за українізацію, а як українізуєш, то починаються протести. А що з «посиланнями сюди» не так?--Анатолій (обг.) 11:04, 13 лютого 2009 (UTC)

Раніше показувалося дерево посилань, вузлами якого були редіректи. Зараз цього нема. подивіться на посилання сюди на П'єр Кюрі, сторінки, що посилаються через Кюрі П'єр вже не показуються як раніше. Для тих хто з цим робить (наприклад я), це суттєве ускладнення--Deineka 11:08, 13 лютого 2009 (UTC)

Але отут показує.--Анатолій (обг.) 11:17, 13 лютого 2009 (UTC)

щоб говорити напевно, треба знати алгоритм. Наприклад, це дерево може формуватися в моменти утворення сторінок-редіректів. Знов таки, подівійне перенаправлення раніше чистили боти, на вашій сторінці воно лишається. Я констатую той факт той, що не робить річ, і висловлюю нерозуміння, за що і для чого мені і нам цей головний біль. Що, справді, нема чим корисним займатися?--Deineka 11:49, 13 лютого 2009 (UTC)

Підтримую думку Deineka — це очевидно недоречне виправлення. Хоча на початку всі були оптимістами, зараз виявилось, що без такої ручної допомоги від автора новації воно не працюватиме (а йому зараз не до того, він у всіх проектах так зробив, та ще й української не знає), бо з якогось дива перестало розпізнаватись #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ [[ (з прогалиною), лише без прогалини, і в підсумку маємо таке: Ґете Йоганн Вольфґанґ фон (раніше автоматично не спрацьовували лише подвійні редиректи, зараз і звичайні. Тож пропоную повернутись до старого доброго REDIRECT'у при перейменуванні, а ботам замінити всі #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ [[ на #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ[[ або #Redirect[[. Щодо списку коротких статей, то розробники очевидно не праві — їх там принаймні місяць тому точно не було, і там лише найновіші перенаправлення — NickK 16:36, 13 лютого 2009 (UTC)

Схоже, тут не в локалізації проблема, а в пробілі після слова ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ (див. bugzilla:17476), через це багато редиректів не розпізнаються як редиректи.--Анатолій (обг.) 20:08, 13 лютого 2009 (UTC)

мова не про технічні деталі - мова про загальну шкоду. Подивіться Річард Столмен - дерево посилань на статтю не відображається коректно і зараз. Сторінка Короткі статті безнадійно зіпсована. Ініціатори непродуманої заміни мають взяти провину на себе і виправити ситуацію по всіх пунктах--Deineka 19:25, 26 лютого 2009 (UTC)

Знову ж таки кажу, з перекладом слова Redirect це не пов'язано. Це пов'язано з пробілом після слова. Слід почекати, поки виправлять баг bugzilla:17476. --Анатолій (обг.) 19:24, 27 лютого 2009 (UTC)

здоровий глузд підказує, що треба відтермінувати застосування ПЕРЕНАПРАВЛЕННя до того часу, поки баг не буде пофіксено. З Redirect таких проблем не спостерігається. Чому ми самі собі робимо гірше на рівному місці?--Deineka 22:36, 27 лютого 2009 (UTC)

Просто вже для нових перенаправлень проблеми нема, а для старих (за збігом вони всі були з ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ) лишається. А робимо самі собі гірше не ми — українізоване ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ придумав розробник з Нідерландів — NickK 22:46, 27 лютого 2009 (UTC)

я розчистив Спеціальні:ShortPages від перенаправлень, щопопали туди випадково. Але, поправді, ця службова сторінка стане корисною лише тоді, коли звідти зникнуть також всі дізамбіги. Може той нідерландський розробник чи хто інший взявся б це відлагодити?--Deineka 02:38, 8 березня 2009 (UTC)

Дизамбіги звідти нікуди не зникнуть, оскільки в ті наші 139 тисяч вони також входять як статті, тож позбутися їх ми можемо, хіба що виключивши їх з числа статей. До речі, прохання після перейменування не замінювати ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ на Redirect, оскільки в разі випадкової помилки перейменувати назад неадміністратору буде неможливо — NickK 13:06, 8 березня 2009 (UTC)

а для чого змішувати поняття статті та список коротких статей? Зрештою, можна було б зробити кнопку сховати дізамбігі, як у списку спостереження єсть кнопка сховати редагування ботів і інші--Deineka 03:09, 17 березня 2009 (UTC)

Схоже, нема змоги розрізняти ті наші {{Disambig}}, {{DisambigG}}, {{DisambigN}}, {{Неоднозначність}}, {{Багатозначність}}, {{Виправ багатозначності}}, {{Ще є імена}} та що там ще? Ідея системи така: враховуємо як статтю, отже, це коротка стаття, не хочемо бачити як коротка — не стаття. Тим паче довести ті дизамбіги до байтів так 200 цілком реально — NickK 16:51, 17 березня 2009 (UTC)

Перші три розрізняються як дизамбіги, принаймні ботами. Я думаю можна зробити скрипт, який буде ховати дизамбіги, тільки в нас, схоже, нема кому це зробити.--Анатолій (обг.) 17:04, 17 березня 2009 (UTC)

а хто загалом пише софт для вікі, і які для цього потрібні повноваження? софт може бути автономним для якоїсь нац-вікі?--Deineka 20:26, 18 березня 2009 (UTC)

НУ якщо скрипти називати софтом, то їх може писати будь-хто, хто знається у програмуванні.--Анатолій (обг.) 21:49, 5 травня 2009 (UTC)

Є тупіковий варіант: (==Гіперпосилання==) --Prima klasy4na 20:56, 1 травня 2009 (UTC)

Хочу поточнити, тому що не розумію. Наприклад, стаття Англійська мова Цікавить саме fi:Englannin kieli (відображається Suomi)

fa:زبان انگلیسی
fi:Englannin kieli
fiu-vro:Inglüse kiil
fo:Enskt (mál)
fr:Anglais
frp:Anglès
fur:Lenghe inglese
fy:Ingelsk

sah:Ааҥл тыла
scn:Lingua ngrisa
sco:Inglis leid
se:Eaŋgalsgiella
sh:Engleski jezik
simple:English language
sk:Angličtina
sl:Angleščina
sm:Fa'aperetania
so:Ingiriis
sq:Gjuha angleze
sr:Енглески језик
ss:SíNgísi
st:Senyesemane
stq:Ängelsk
su:Basa Inggris
sv:Engelska
sw:Kiingereza
szl:Angelsko godka
Як правильно? — Це написав, але не підписав, користувач Prima klasy4na (обговорення • внесок).

Боти сортують мови не за ISO-кодами, а за назвами, які саме й відображаються. Тому боти зазвичай вставляють fi: десь поблизу шведської, а не біля французької — NickK 23:01, 28 квітня 2009 (UTC)

Це дивлячись в якій Вікіпедії. У деяких сортують за назвами мов. Інтервіки-боти розумні (може не всі, але принаймні більшість) і знають, в якому проекті як сортувати.--Анатолій (обг.) 23:46, 28 квітня 2009 (UTC)

Я бачу, що suomi стоїть десь перед французькою, хоча мала б поблизу шведської і, здається, раніше так і було. Боти розставляють так, як закладено у фрамеворці, який розробляють певно програмісти зі стафу. Схоже класифікують вони таки за ISO-кодами (напр. [4], ). На мій погляд це неправильно, але я не знаю з ким дискутувати, та і війна з власним ботом може закінчитися печально для нас обох. --А1 18:55, 16 липня 2009 (UTC)

За кодами ISO (що еквіалентно за назвою мови англійською мовою) - єдиний чіткий критерій, принаймні єдиний, що надається до алгоритмізації. То ж подобається нам чи ні… А війна з ботом йому нічим зашкодити не може - запас спокою (та міцності "нервів") у нього необмежений ;) . --pavlosh ^҉ 20:58, 16 липня 2009 (UTC)

Не завжди за кодами ISO. Кожен проект вирішує як мають сортуватися інтервікі: за кодами чи за назвами мов). А в ботів на pywikipediabot framework це закладено (якщо не помиляюсь, у файлах типу family/wikipedia.py).--Анатолій (обг.) 21:19, 16 липня 2009 (UTC)

Давайте конкретизуємо що значить "за назвами мов". Я бачу три варіанти:

1. за назвами мов англійською мовою, повторюся, це - (за деяким виключеннями) практично те саме,що за кодамі ISO.
2. так, як інтервіки виглядають - за назвами мов на тій самій мові, та ще й у національній абетці - але я хочу подивитися на алгоритм такого сортування, та ще й з урахуванням, що в деяких мовах треба читати зліва направо, у інших - навпаки.
3. за назвами мов тією мовою, що є рідною для того чи іншого розділу (для нас - за назвами усіх мов українською).

--pavlosh ^҉ 01:45, 17 липня 2009 (UTC)

список інструментів вверху області редагування статті, звідти зникли вельми корисні кнопки (категорія, шаблон, таблиця, виноски тощо). Хто що знає і хто :) бере на себе вину ?--Deineka 22:48, 11 липня 2009 (UTC)

Яким браузером послуговуєтеся? У мене на Firefox версії 3.5 а також на свіжому Chrome усі інструменти на місці. --pavlosh ^҉ 23:31, 11 липня 2009 (UTC)

справді шо, винний браузер, мій робочий коник Opera 9.64 показує менше половини інструментів, тоді як Firefox і Chrome - всі :o/. Але Опера давно не оновлювалася, думаю це JS-скрипти --Deineka 02:09, 12 липня 2009 (UTC)

Скрипти взагалі останні кілька місяців не редагувалися. Кнопки можуть зникати на короткий час за певних технічних проблем, але то зазвичай становить лише кілька хвилин — 16:00, 12 липня 2009 (UTC)— Це написав, але не підписав, користувач NickK (обговорення • внесок).

Де взяти скрипти для вікі? --Вальдимар 12:52, 14 липня 2009 (UTC)

Див. Вікіпедія:Персональні скрипти. --ickis 18:53, 17 липня 2009 (UTC)

Оскільки після модернізації меню пошуку (Special:Search) більше не відображається функція «посилання сюди» (тобто, на введений запит) та «сторінки, що починаються з цієї назви», чи є потреба в цих функціях, щоб повернути їх до налаштувань? — NickK 20:49, 12 липня 2009 (UTC)

Також після цієї зміни кнопки Google та Яндекс виглядають не дуже гарно, можливо краще зробити як у руВП (див. мій monobook.js). --ickis 19:55, 17 липня 2009 (UTC)

... а також англійській, польській та інщих вікі: таких негарних кнопочок ні в кого нема. Підтримую ідею — NickK 20:27, 17 липня 2009 (UTC)

Зверніть увагу. --Yakiv Glück 14:48, 21 липня 2009 (UTC)

Чи потрібні такі дивні категорії як Категорія:Закон України "Про телебачення і радіомовлення", Категорія:Законодавчі терміни... зважаючи на їх дивне наповнення? --Yakiv Glück 18:41, 28 липня 2009 (UTC)

Гм…:

• Перша - вважаю, що непотрібна, бо наводить визначення термінів лише з одного закону;
• Друга - дуже потрібна, хоча і заслуговує наповнення значно більшою кількістю статей - достатньо подивитися сюди (до речі - це один з випадків, коли список доповнює категорію ;) ).

--pavlosh ^҉ 22:40, 28 липня 2009 (UTC)

Розумію, що зі спамом боротися потрібно, але що робити коли я хочу створити наприклад сторінку про графічний редактор Paint.NET? Крім того є і інші програми з розширенням .NET. --Lionetto 23:07, 28 липня 2009 (UTC)

А в чому, власне, проблема? Ви створили статтю, а її вилучили? Я не зміг знайти жодного сліду такої події. --pavlosh ^҉ 23:19, 28 липня 2009 (UTC)

Просто при спробі створення статті "Paint.NET" видає "У вас нема дозволу на редагування цієї сторінки з наступної причини: Сторінку з назвою "Paint.NET" заборонено створювати. Вона підпадає під наступний запис із списку заборонених назв: .*\.(com|org|co\.uk|net|info)\b". Мабуть якийсь захист від створення статей про сайти. Але Paint.NET це не сайт а програма.--Lionetto 23:31, 28 липня 2009 (UTC)

Он воно що - ніколи з таким не стикався. Спробував - у мене жодних подібних проблем і я не можу повірити, що мені надано якісь особливі права щодо цього тому що я - адміністратор.

Як саме Ви створюєте?

Спробуйте оце та оце. Теж маєте ті самі проблеми?

Гм, може (якщо матимете проблему і з вищенаведеними мною посиланнями) створіть статтю під іншим іменем, а я (чи ще хтось з адміністраторів) по Вашому додатковому запиту перейменує як потрібно? :)

…тим часом може щось підкаже/прокоментує хтось більш обізнаний саме у такій ситуації.

--pavlosh ^҉ 00:27, 29 липня 2009 (UTC)

Цей фільтр можуть обходити адміністратори, тому вони нічого й не бачать. Я створив Paint.NET, сподіваюсь його ніхто не вилучить і сподіваюсь, ви тепер зможете його редагувати.

Натомість маємо іншу проблему, інші фільтри не дозволяють навіть адмінам створювати деякі статті, наприклад короткі з декількох слів. Чи можна зняти це обмеження для адміністраторів, бо все буває і іноді може бути потрібно обійти ці фільтри. --Yakiv Glück 09:30, 29 липня 2009 (UTC)

Ніби зняв --AS 19:21, 30 липня 2009 (UTC)

Увага о 15:00 за київським часом на кілька хвилин вимкнуться сервера Вікімедіа (Деталі) Я правильно зрозумів?:) --Yakiv Glück 11:38, 31 липня 2009 (UTC)

Кілька хвилин тривалістю у дві години…--Анатолій (обг.) 14:31, 31 липня 2009 (UTC)

Скажав свіжий дамп, html. Кириличні символи там у кракозябловому кодуванні (16-біт?). Відтак, навігація між статтями у Опері чи Лисиці (Firefox) неможлива. Це лікується? Хто що порадить?--Albedo 11:15, 3 серпня 2009 (UTC)

Прошу поради в наших законників, як там в нас склалося з повторним виставленням на вилучення? Бо поки був заблокований проскочила одна стаття проти якої мені є чого сказати... --Рейдер з нікчемного лісу 06:44, 25 липня 2009 (UTC)

В обговорення залишених ставиться шаблон, де написано «повторне номінування без нових причин може бути порушенням НДА». Впринципі otheruses2 вже б'є всі рекорди, тому можете ставити повторно, вказавши причини. І бажано щоб повторне номінування не мало нічого спільного зі сталкінгом, тролінгом та іншими девіаціями. --Yakiv Glück 11:16, 25 липня 2009 (UTC)

Свого часу коли вилучали злощасні літературні зв’язки просто йшла мова про те, що знову статтю ставити на вилучення можна через місяць чи щост таке. Оскільки мені не горить я можу зачекати, але хочу знати скільки. Просто так склалося, що я працював з ЗУІАФом і можу стверджувати, що з них така сама громадська організація як з ятки на базарі — звичайне комерційне підприємство. Оскільки звичайні малі підприємства в яких штатних працівників і десятка нема явно не значимі, то сподіваюся справа не впреться в «доробити статтю» як колись. --Рейдер з нікчемного лісу 16:04, 25 липня 2009 (UTC)

Вважаю за нормальне адмінів на позбавлення ставити за вагомих причин не дотримуючись строків. Для статей тим паче. Для номінування на добрі/вибрані ніяких же обмежень нема (?) --Yakiv Glück 16:57, 25 липня 2009 (UTC)

Формально наступна номінація статті можлива лише через місяць після дати попередньої номінації, такі в нас правила — NickK 12:05, 4 серпня 2009 (UTC)

Вже давно було вирішено замінити &nbsp невидимим аналогом. Зараз пробую додати цю можливість до вікіфікатора. Прошу повідомляти про всі помічені помилки. --Yakiv Glück 19:19, 30 липня 2009 (UTC)

Я часто користуюся нерозривним пробілом, але не чув про невидимий аналог. Як він виглядає? До речі, у мене прохання в контексті: чи можна поставити цей новий символ поряд з тире (—), або взагалі зрозбити звдоєний символ «&нбсп;—». Це для того, щоб усі тире в тексті було легко прив’язувати до попереднього символа і вони не перестрибували на наступний рядок. --Shulha 06:16, 31 липня 2009 (UTC)

Він виглядає як звичайний пробіл:) Поряд з тире він ставиться при обробці вікіфікатором, а в панелі символів тире без пробілу, аби не ускладнювати людям життя. Користувач не зобов'язаний знати, що тире обов'язково з таким пробілом використовувати. --Yakiv Glück 08:48, 31 липня 2009 (UTC)

Виглядає він як звичайний, однак якщо текст вирівняти по ширині сторінки, то він не розширюється, як інші пробліи.--Анатолій (обг.) 10:46, 1 серпня 2009 (UTC)

А чого це біля тире ставиться нерозривний пробіл? Правопис не забороняє його переносити в наступний рядок, і в школі нас так само вчили. §42 п.5. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 10:36, 31 липня 2009 (UTC)

Тому що тире на початку рядка використовується для позначення діалогу. Думаю, правопис мав би це уточнити. --Shulha 10:55, 31 липня 2009 (UTC)

Тире на початку абзацу (де також уживається відступ), а не рядка позначає початок діялогу, мова йде саме про перенесення тире в наступний рядок. Зрозуміло, що тире яке відноситься до нового абзацу в старому не лишається. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 11:28, 31 липня 2009 (UTC)

Гаразд. Чи є у нас більш авторитетне джерело з царини розділових знаків, ніж правопис? Які-небудь технічні стандарти коректури? Якщо хтось має під руками, знайдіть, будь ласка, чому тире не можна переносити (у нас навіть у внутрішніх вказівках щодо стилю це десь записано, але не обґрунтовано). Наш правопис мене вкотре здивував :) --Shulha 15:19, 31 липня 2009 (UTC)

В одній книжці радянських часів примітки «крім тире» нема, хоча може треба власне правопис тих часів почитати, можливо це відносно нове правило. А у книжці яке є у відомому Медслінґерівському книгосховищі Л.П.Гнатюк, О.В.Бас-Кононенко: Українська мова. Особливості практичного застосування, я знайшов аж 13 випадків переносу тире на новий рядок, на сторінках 43, 46, 48, 50, 57, 81, 110, 125, 148, 234, 239, 241, 255. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 02:36, 1 серпня 2009 (UTC)

дякую дуже. От би ще пустити бота, щоб він скрізь в статтях поміняв би. Одна з речей, що дратує мене найбільше, цей nbsp.--Deineka 03:15, 1 серпня 2009 (UTC)

Думаю, поспішати не треба. І нерозривний пробіл існує не просто так, не треба дратуватися. Я зустрічав багато настанов про те, що тире переносити не можна, тому так здивувався нашому правопису. На жаль у мене не буде найближчі два тижні часу знайти яке-небудь більш авторитетне джерело з цього питання, ніж правопис, але оскільки це питання входить у сферу моїх професійних інтересів, займуся цим по приїзді. --Shulha 07:55, 1 серпня 2009 (UTC)

2Deineka: пробелма в тому, що деякі браузери (зокрема, старі версії Firefox'у, може і ще якісь є) міняють «невидимий» нерозривний пробіл на звичайний, тому в нас і використовується nbsp.--Анатолій (обг.) 10:46, 1 серпня 2009 (UTC)

Якраз з тих причин скасував новий пробіл. Перевірив у IE та Файрфоксі: цей пробіл пречудово відривається та переноситься в наступний рядок, некрасиво розбиваючи ініціали, тире, скорочення тощо. Напевно, він або якийсь глючний, або взагалі не підтримується — NickK 11:33, 3 серпня 2009 (UTC)

Що вікіфікатор додає? де видно що нерозривні пробіли зникли і не працюють? --Yakiv Glück 08:05, 5 серпня 2009 (UTC)

Перше було справді додане через твій монобук, а от звичайні пробіли замість нерозривних призводять до того, що тире та ініціали відриваються та переносяться в новий рядок — NickK 08:15, 5 серпня 2009 (UTC)

Годі дурня клеїти, я знаю в чому між ними різниця, покажи на прикладі де і що не працює. --Yakiv Glück 10:58, 6 серпня 2009 (UTC)

Ось скриншот: Файл:Nbsp ukwiki.png. Новий пробіл та старий я порівнював на сторінці Користувач:NickK/Тест, як бачиш, текст ідентичний, але зі старим пробілом у Файрфоксі та IE тире не відривається, з новим відривається, тобто пробіл не є нерозривним — NickK 11:46, 6 серпня 2009 (UTC)

Бо там був звичайний пробіл, а щойно я додав нерозривний, як тепер відображається? --Yakiv Glück 11:49, 6 серпня 2009 (UTC)

Там був той пробіл, який вставив твій варіант Вікіфікатора. З чого випливає, що твій варіант вікіфікатора не працює як слід. Крім того, абсолютно неможливо відслідковувати використання нового пробіла через його невидимість, тобто неможливо помітити його неозброєним оком і відрізнити нерозривний пробіл від розривного. Міцгол про таке і не мріяв, до речі, це він розробив чи спеціально для нього фідонетники придумали? До того ж скільки я не намагався запхати його в буфер та вставити в іншому місці, вставляється звичайний розривний пробіл — NickK 12:07, 6 серпня 2009 (UTC)

То мабуть ящирики його міняють в буфері. О боже, вони не лише розширення файлів міняють, а й пробіли! І симптоми однакові: той про біле каченя думає, цей про підонетиків. До чого це було сказано? Радує те, що це поки лише в Києві, мабуть випромінення від мера так діє. Якось всі живуть без видмості пробілу, лише укВП не може без нього, жовтої кульки так естетичних таблиць, зате чудово може без порядку. --Yakiv Glück 12:21, 6 серпня 2009 (UTC)

Не знаю, чи проблема в буфері, але те, що вставляв вікіфікатор, нічого нерозривного не містило, той перший пробіл перед тире я вставив саме за допомогою вікіфікатора. В тих же росіян скрипт для невидимих пробілів зроблений зовсім інакше, може, тому він і вставляється нерозривний, а не звичайний — NickK 12:47, 6 серпня 2009 (UTC)

Ось як в мене виглядає зі справжнім нерозривним пробілом, ніякої різниці між ним і нбсп нема: [5] [6] --Yakiv Glück 11:58, 6 серпня 2009 (UTC)

Ваш приклад [7] непоказовий, адже в ньому й так останнє слово «рядок» не вміщалося в кінець попереднього рядка, а переносилося на наступний. Також незручно, коли в режимі редагування не видно, який то пробіл - звичайний чи нерозривний. Навіть MS Word дозволяє побачити "знаки що не друкуються" і показує на місці нерозривного пробіла кружечок «°» --Perohanych 17:42, 6 серпня 2009 (UTC)

Яким чином можна перейменувати категорію, окрім того, що переносити окремо кожну статтю? Пропоную перейменувати категорію "Сайти" на "Веб-сайти" DixonD 13:30, 4 серпня 2009 (UTC)

А є ще якісь сайти, окрім веб? Тоді вже краще веб-сторінки.--Анатолій (обг.) 13:46, 4 серпня 2009 (UTC)

Ні, сторінки це ж те, з чого складаються сайти --AS 14:08, 4 серпня 2009 (UTC)

Ви б краще відповіли на моє питання:) Не лише одну категорію потрібно перейменувати. Скажімо також пропоную перейменувати "Плеєри" на "Портативні мультимедійні програвачі". Адже плеєри - поняття ну дуже широке. Тим більше, що сторінки включені в ту категорію якраз підпадають під пропоновану. Так як це все-таки можна зробити? DixonD 14:32, 4 серпня 2009 (UTC)

На жаль, поки що МедіяВікі не вміє перейменовувати категорії. Неправильну категорію вилучати, створити правильну категорію, поробити виправлення у статтях --AS 14:40, 4 серпня 2009 (UTC)

Можливо це можна якось зробити за допомогою ботів? DixonD 15:08, 4 серпня 2009 (UTC)

Думаю, що можна, пишіть на Вікіпедія:Завдання для роботів --AS 15:13, 4 серпня 2009 (UTC)

А потреба?--Albedo 13:44, 11 серпня 2009 (UTC)

Наприклад, категорії зі словом в назві категорії «Персоналії» перейменувати на категорії зі словом «Особи», або «Люди». --Perohanych 14:08, 11 серпня 2009 (UTC)

Можна автоматично переносити статті з категорії в категорію. Але для цього категоризація має відбуватись за допомогою шаблонів, що використовує стаття, наприклад, таких, як {{село}}, {{місто}}, {{НП}}, {{категорування}}. --Prima klasy4na 16:49, 12 серпня 2009 (UTC)

Не знаю, плакати чи сміятися, але запрошую усіх охочих ознайомитися зі складом футбольної команди «Кривбас». Якщо пройтися по сторінках гравців основного складу, стає зрозумілим, чому команда демонструє не надто високі результати.
P.S. Сміх сміхом, але з цим щось треба робити. Якщо комусь від такого стану речей скоріш сумно, аніж весело, запрошую приєднуватися до ось такої ініціативи.

Змінив скрипт з обробки NavFrame, це має позбавити проблем з неправильною роботою кнопочок «сховати/показати». Якщо виникли нові проблеми чи не зникли старі — повідомте будь ласка. --Yakiv Glück 10:12, 31 липня 2009 (UTC)

На жаль, виникли нові. От у чому виявилася проблема з Визначними місцями Києва (див. нижче). Адже всі шаблони тепер за замовчуванням стали розгорнуті. Якось неестетично воно, тому відкотив, згодом спробую знайти точкову причину — NickK 18:24, 15 серпня 2009 (UTC)

шаблон в статтях останнім часом бачу відкритим, що псує вигляд статей. Ніяк не зрозумію в чому проблема. --Kamelot 09:01, 8 серпня 2009 (UTC)

Як можлива гіпотеза для пояснення: це часом не пов'язано з тим, що коли подібних шаблонів у статті кілька, то вони закриті, а коли єдиний - то він автоматично відкривається? --Perohanych 18:36, 12 серпня 2009 (UTC)

То Яків ненароком зробив всі шаблони навігаційних смуг завжди розгорнутими. Точніше розберусь трохи згодом, поки відкотив — NickK 18:26, 15 серпня 2009 (UTC)

Не працює посилання "показати мої редагування". Все-рівно залишає параметр hideOwn рівний 1. DixonD 12:51, 14 серпня 2009 (UTC)

Це не наша проблема, то на Баґзіллу, бо то можуть усунути лише розробники. Глянув в інших проектах: такий самий баг — NickK 12:59, 14 серпня 2009 (UTC)

Можете цим зайнятись на Баґзіллі (подати запит, відповідати на коментарі...)? Наскільки я бачив, баг ніби-то усунений, проте фактично залишився. Можливо, я щось "недозрозумів". DixonD 12:26, 16 серпня 2009 (UTC)

Там, схоже, треба десь виправити одиничку на нулик, завтра спробую уточнити — NickK 12:37, 16 серпня 2009 (UTC)

...записує треки "Ранок" та "Step On The Gas", постійно репетує у студіях та на репетиційних базах. Ото справжня українська співачка:) --DixonD 21:28, 18 серпня 2009 (UTC)

Можливо я щось не зауважив, тому хочу зайвий раз пересвідчитись. Отже питання. Чи можна вважати статтю категоризованою, якщо у ній зустрічається текст [[Категорія: ? Протилежне зрозуміло що невірне. Мова йде про те, чи можна зі всіх статтей, у яких зустрічається ця фраза, видалити автоматично ботом шаблон {{без категорій}}… --DixonD 21:42, 18 серпня 2009 (UTC)

А от і ні, невірно ані пряме, ані протилежне. Пряме невірно, бо в нас є статті про нардепів, де зазначена лиша Категорія:Персоналії за алфавітом або подібна, ясно, що ці статті категоризованими не назвеш. Протилежне також невірно, бо багато статей про села мають категорії, прописані у відповідних шаблонах, але ця категоризація є достатньою. Відтак краще робити це вручну — NickK 22:18, 18 серпня 2009 (UTC)

Ну про протилежне це мені було зрозуміло, я про це і написав. А от про Категорія:Персоналії за алфавітом цікава річ виходить — ніби й категорія, ніби й ні, бо додавання до неї не робить статтю категоризованою… Якась дивна категорія Щож це тема для іншої розмови… Проте добре було б все таки щось придумати з критерієм. У категорії Статті, які слід категоризувати зараз 334 статті, їх всіх вручну перевіряти обтяжливо, тим більше що постійно додаються/відходять нові статті. Чи багато таких «некатегоризуючих» категорій? Чи реально скласти їх список? --DixonD 22:36, 18 серпня 2009 (UTC)

Така категорія рівно одна, просто, наскільки мені відомо, іноді автор статті сам додає одну категорію типу Категорія:Персоналії за алфавітом і ставить шаблон, мовляв, «додайте, будь ласка, інші» — NickK 08:46, 19 серпня 2009 (UTC)

Ну добре, а як вручну визначити чи потрібно видаляти шаблон, чи автор хоче ще категорій? --DixonD 13:10, 19 серпня 2009 (UTC)

В принципі, таких статей небагато, та й, напевно, видно, де категорії адекватні, а де яка-небудь неукраїномовна категорія, неіснуюча чи недоречна. Для бота я критерій придумати не можу, тож загалом можна запускати бота, контролюючи його дії та за потреби вручну коригуючи — NickK 13:22, 19 серпня 2009 (UTC)

Натрапив на статтю, яка явно рекламує одну організацію (Посилання на сайт компанії) Статтья захищена від редагування і видалити посилання неможливо. Що робити? http://uk.wikipedia.org/wiki/Work_and_Travel_USA— Це написав, але не підписав, користувач XGhost (обговорення • внесок).

Посилання на сайт організації є бажаним, оскільки дозволяє краще ознайомитися з предметом статті. Стаття захищена від новачків та анонімів, система вважатиме вас неновачком через 4 дні після реєстрації --AS 09:50, 20 серпня 2009 (UTC)

Чи не є вказання якихось джерел чи посилань в багатозначних статтях зайвим? Адже на то вона і багатозначна стаття, щоб дати перенаправлення на конкретні статті, де власне їхній зміст і розкривається… --DixonD 13:15, 21 серпня 2009 (UTC)

Це складне питання, бо в нас поки нема стандарту для оформлення багатозначних статей. Якщо взяти за основу англійський - то напевне непотрібні, але у нас у деяких випадках дизамбіги є трохи більшим ніж перелік посилань на інші статті і додатково додаються значення термінів, на які не може бути створено повноцінні статті. І от щодо того чи потрібно це чи ні поки нема єдиної думки (та й здається ніколи це серйозно не обговорювалось). Тобто, у тому випадку, якщо додаткові значення будуть визнані прийнятними. то джерела для них потрібно вказувати. --yakudza พูดคุย 19:07, 21 серпня 2009 (UTC)

Схоже у нас нема концепції, формування якої повинно передувати стандарту оформлення.

Англомовний стандарт оформлення виходить з концепції прямої та чіткої, власне з тлумачення слова disambiguation, тобто ліквідація ambiguity - неоднозначності. Така сторінка не містить окремого енциклопедичного змісту та є лише засобом навігації (якщо вам йдеться про це, то пройдіть сюди, а якщо про інше - то туди).

Наш гібридоконцепт - ні те, ні се, власне - відсутність концепції, от ми і не знаємо, куди його приткнути.

Ми навіть не звертаємо увагу, що отримали багатозначні (!) статті, порушивши саму концептуальну чистоту енциклопедії. Для ілюстрації - чому б не об'єднати весь текст Вікіпедії в одну (ото вже буде багатозначна!) статтю, на яку навішати 150 тищ редиректів?

На мій погляд, настав час з тим закінчувати, розпочавши роботу по поверненню до "англійської" моделі: (однозначні) статті окремо, сторінки ліквідації (або новий термін, що прийшов з проектом «Зв'язність» - тлумачення) неоднозначності - окремо (на різних сторінках, але в одному просторі імен).

--pavlosh ^҉ 00:11, 22 серпня 2009 (UTC)

Подібне запитання як і щодо категоризованості статті. Як можна найпростіше визначити чи стаття має інтервіки? Перше, що на думку спадає, це щось типу регулярного виразу \[\[(aa|ab|ace|...):, де в дужках перераховуються коди мов, які можна взяти з Names.php. Проте такий варіант недосконалий через те що, потрібно слідкувати за змінами мовних кодів на Вікімедії. Відразу зауважу, що так, я знаю, що на деякі статті без інтервік шаблон {{Без інтервікі}} ставити все-рівно не можна :) (статті, які ніколи не будуть мати інтервік) --DixonD 12:22, 21 серпня 2009 (UTC)

Це ботові треба? --AS 19:16, 21 серпня 2009 (UTC)

API має таку можливість: http://uk.wikipedia.org/w/api.php?action=query&titles=%C0%EB%FC%E1%E5%F0%F2%20%C5%E9%ED%F8%F2%E5%E9%ED&prop=langlinks&lllimit=200 --AS 19:18, 21 серпня 2009 (UTC)

Дуже дякую, проте я навряд чи зможу я це використати для стандартного pywikipedia бота… --DixonD 20:17, 21 серпня 2009 (UTC)

Я вживаю саме регулярний вираз із майже повним списком (власне беру той список, який відповідає поставленій меті), але в цілому можливо підійде щось на кшталт ^\[\[[a-z\-]*?\:[^\]]*?\]\]$ але якщо десь буде category: та ще й маленькими буквами, то звичайно буде такою собі проблемкою, тож додати туди пару negative assertions — і має працювати, принаймні в укрвікі. А отой апі.пгп треба буде якось почитати... До речі, може й стандартним ботом те можна вжити, думаю той бот сам оті апі дуже любить. --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 05:17, 22 серпня 2009 (UTC)

Чи можна якось за допомогою Special:MyPage/monobook.css налаштувати список інтервік, які відображаються? Деякі мови мені зайві, а деяких бракує... --DixonD 09:32, 23 серпня 2009 (UTC)

Про яку "сторінку спостереження" йдеться? Щось я таких сторінок не пригадую :)

Тобто Ви хочете особистим монобуком налаштувати так, щоб деякі ("зайві" для Вас) мови у списках інтервікі усіх статей взагалі не відображалися?

Відповідно, щоб для мов, для яких у певній статті інтервікі відсутнє (а для Вас та мова входить до переліку обов'язкових) відображалося щось на кшталт "червоного посилання"?

--pavlosh ^҉ 09:52, 23 серпня 2009 (UTC)

Ну список спостереження P) В мене він налаштований, щоб відображати інтервіки на списки спостережень іншими мовами. Цікавить, чи можна самому скласти список мов для відображення. --DixonD 10:03, 23 серпня 2009 (UTC)

Ті «інтервіки» прописані тут. Якщо їх міняти, то зміняться у всіх. Якусь конкретну мову, думаю, можна додати за допомогою JavaScript.--Анатолій (обг.) 10:08, 23 серпня 2009 (UTC)

Переклав з англійської ілюстрацію до статті і завантажив файл (у форматі svg). Зображення спотворене чорним прямокутником, хоча файл у мене на комп'тері такого дефекту не має. Повторне завантаження нічого не змінило (прямокутник залишається). Хоча якщо знову вивантажити файл із Вікіпедії на компьютер, він відкривається нормально і того прямокутника не видно! Для редагування/перегляду використовую Inkscape 0.46. Чи може хто поглянути у чому може бути справа? Зокрема, спробувати відкрити той файл у себе на комп'ютері - чи є там дефект насправді? Можливо, це проблема із відображенням на сайті? --Olvin 17:02, 23 серпня 2009 (UTC)

Виправив --ickis 19:10, 23 серпня 2009 (UTC)

І як саме виправлено (що то було)? Хотілося б уникнути повтору… Чи редактор змінити? --Olvin 19:35, 23 серпня 2009 (UTC)

Чим далі, тим більше стикаюся з обтяжливою незручністю великих "навігаційних" шаблонів. Наприклад, зараз, займаючись статтями з історії християнства, у мене час від часу виникає потреба оглянути статті, що посилають на того чи іншого Папу, щоб співставити період його понтифікату з тими чи іншими подіями (або навпаки). Натомість, натискаючи "Посилання сюди" замість корисних статей я бачу статті геть про усіх Пап, більшість з яких не мають з цікавлячим мене нічогісінькі спільного окрім посади. Це дуже сильно ускладнює мені пошук потрібних статей. Чи не підкаже хто способу полегшення роботи, окрім як винесення шаблону на ВП:ВИЛ? --А1 09:10, 25 серпня 2009 (UTC)

Тимчасово закоментувати або вилучити шаблон з статті. --Prima klasy4na 09:48, 25 серпня 2009 (UTC)

а так робити не треба --Ілля 11:07, 25 серпня 2009 (UTC)

використати фільтр Простір назв: угорі --Ілля 11:06, 25 серпня 2009 (UTC)

фільтр не допоможе, бо усі Папи в основному просторі --А1 11:45, 25 серпня 2009 (UTC)

точно, пробачайте. Я помилково думав, що посилання через шаблон будуть відфільтровані --Ілля 11:52, 25 серпня 2009 (UTC)

Або тимчасово закоментувати шаблон. --Prima klasy4na 11:56, 25 серпня 2009 (UTC)

Поставив у кількох статтях шаблони на об'єднання та приєднання. (Рівень (прилад)-Ватерпас, Бета-радіоактивність-Бета-розпад, Геохронологія-Геологічне літочислення,Псевдовипадкові числа-Псевдовипадкові послідовності) Не спостерігаю ніякої реакції вже протягом тривалого часу. Яка подальша процедура дій:

• у випадку, якщо я маю впененість щодо об'єднання (Бета-радіоактивність, Псевдовипадкові числа)?
• у випадку, якщо у мене залишаються сумніви щодо правильності/доцільності такої дії?

--Olvin 19:56, 25 серпня 2009 (UTC)

Власна думка (помилки можливі). Обираєте основну статтю. Другу номінуєте на ВП:ВИЛ. Обґрунтовуєте. --Prima klasy4na 20:05, 25 серпня 2009 (UTC)

• Гадаю, у простих випадках, в яких ви впевнені, можна скористатись правилом ВП:БР, а якщо залишаються сумніви, то скористатись порадою вище. Загалом час створити сторінку Вікіпедія:Об'єднання статей для обговорення більш складних запитів, на зразок ВП:ПС.--yakudza พูดคุย 20:27, 25 серпня 2009 (UTC)

  Наразі в нас є лише список проблемних моментів на сторінці Вікіпедія:Дубляжі, активність там також невисока. Якраз з неї можна зробити непогане місце для обговорення — NickK 20:29, 25 серпня 2009 (UTC)

  Слушно (лише перейменувати, бо "дубляж" - це лише один з випадків, і як такий, надається більше до ВП:ВИЛ, а не до об'єднання). --pavlosh ^҉ 23:19, 25 серпня 2009 (UTC)

А чого унизу статті написано червоним кольором Увага. Ключ сортування «Робінсон Джекі» перекриває попередній ключ сортування «Джекі Робінсон». --Анатолій Смага 19:45, 29 серпня 2009 (UTC)

То Користувач:Ink звандалізував шаблони прапорців та назв країн, вже відкотив — NickK 20:42, 29 серпня 2009 (UTC)

То Користувач:Ink помилився і приносить вибачення Анатолію Смага та іншим користувачам, що постраждали внаслідок помилки. --Ink 10:47, 30 серпня 2009 (UTC)

Попри те, що відсутність кнопок Джерела й Література на панелі редагувань уже не раз була приводом для дискусій, хотів би ще раз її підняти. «Посилання» — це файно, «Примітки» — теж, а от кнопки Джерела і Література слід було би додати. Нескладним пошуком видно, що принаймні 20 000 статей в Укрвікі мають розділ «Джерела», але заголовок щоразу доводиться набирати вручну… Слово Джерела, на мою думку, взагалі є уніфікацією подання друкованих і електронних інформаційних ресурсів. --Friend 12:32, 21 серпня 2009 (UTC)

Слово "Джерела" є такою уніфікацією лише (!) у тому випадку, якщо ті ресурси слугували джерелами (!) при підготовці статті. Примітки - є додатковою інформацією до Джерел, що уточнює яке саме джерело використовувалося у певному ресенні тощо.

В цьому контексті до "Література" краще додати "Додаткова", бо там (за наявності розділу "Джерела") повинно йтися про літературу для подальшого/глибшого вивчення теми.

Від "Посилання" краще відмовитися, бо в контексті Вікі це слово не є однозначним, більше того, його основним значенням (у контексті Вікі) стають посилання між сторінками Вікіпедії.

Це я все до того, що давайте спочатку (та нарешті :) ) домовимося про використання тих слів, а потім почнемо прискорювати їх постановку у статтях.

--pavlosh ^҉ 00:20, 22 серпня 2009 (UTC)

Я бачу так:

• Джерела (тут і поклики, і посилання на літературу)
• Примітки (примітки не завжди стосуються джерел)
• (Веб-)Посилання (додаткова інформація. Поклики, яких нема в джерелах)
• Література (додаткова інформація. Література, якої нема в джерелах) --AS 12:50, 30 серпня 2009 (UTC)

У Категорія:Персоналії:Великобританія половина "англійські", а половина - "британські". Треба зодначити --AS 10:37, 30 серпня 2009 (UTC)

Там мають бути тільки британські, англійські мають бути підкатегоріями британських та об'єднуватися до Категорія:Персоналії:Англія — NickK 15:53, 30 серпня 2009 (UTC)

Зрозуміло. Тоді розгрібатимемо :) --AS 17:00, 30 серпня 2009 (UTC)

Hello,

My question is that I have registered to the Ukrainian Wiki at my work computer, and then I worked with my Wiki article from home using my husband's station. Now I am using my own computer, also at home but your Wiki doesn't allow me to connect offering to work off line. Please, help me to solve this problem, many thanks! - rozochka

Well, if you can edit from both your IP and your account, may be the problem is with your browser that doesn't support cookies as you can't login without cookies. So I suggest you should check your browser settings — NickK 18:48, 15 липня 2009 (UTC)

Насколько я догадываюсь, Вы - из России. Если это так, то пишите по русски, у нас это не возбраняется (не верьте слухам, если слышали иное :)). --pavlosh ^҉ 21:55, 15 липня 2009 (UTC)

If people prefer English, why should we recommend the people to use Russian? --Perohanych 11:42, 16 липня 2009 (UTC)

Очень рада была прочесть оба ваших добросердечных предложения. Конечно, после 20 лет жизни за океаном и работая в американском университете, я владею беглым английским, но мой родной язык - русский, я - филолог. Украинский я читаю и понимаю без всяких проблем благодаря своему отцу, который говорил и пел на украинском как на родном, но писать затрудняюсь. Обывательские слухи, конечно, бродят, но я рада, что общаюсь здесь с вами на цивильном уровне современного мира - спасибо.

Я согласна, что мои проблемы с входом на украинскую Вики- мои settings, и я буду это проверять. С англо и русской Вики нет проблем. Войти к вам - проблема. Буду думать. Спасибо еще раз. rozochka 76.214.218.114 16:07, 16 липня 2009 (UTC)

Попробуйте войти в английскую Википедиию и перейти сюда, должно нормально работать, так как у Вас единая учётная запись — NickK 16:54, 16 липня 2009 (UTC)

[Я писал одновременно с NickK и по сути наши мнения и рекомендации по дополнительному эксперименту совпадают]

С учётом "С англо и русской Вики нет проблем" ситуация выглядит странно, так как технически механизмы одни и те-же (включая использование тех-же cookies), более того, если Вы "вошли" (выполнили login) в один раздел (любой из них, предположим англоязычный или русскоязычный) то при переходе в другой раздел (украиноязычный) никакого нового login не нужно. Кстати, я рекомендую сделать именно такой эксперимент: войти в англоязычный/русскоязычный раздел и открыть родную Вам страницу в варианте en:Arnold Azrikan или ru:Азрикан, Арнольд Григорьевич соответственно и оттуда по интервики (слева раздел меню «Languages», а там - «Українська») перейдите в украиноязычный раздел. Неужели проявятся проблемы? Если да, то напишите нам (с максимально подробным описанием какие именно) и будем вместе думать.

Пользуясь оказией: что насчёт Вашего желания восстановить старый login? Это родственные вопросы с предыдущим, так что логично разобраться с обоими.

--pavlosh ^҉ 17:11, 16 липня 2009 (UTC)

Вы абсолютно правы, сеичас я с университетского компьютера вошла к вам (минуя англо и русскую вики) БЕЗ проблем - набрала свое "названное" имя и пароль- тот же, что на англо вики, и все получилось. Дело в том, что я просила сделать мне единое имя (вы правы, да), чтобы избежать использования реального имени. С украинской вики путаница еще добавилась потому, что несколько лет назад, как вы заметили, я зарегистрировалась на опять же свое реальное имя (хотела тогда уже написать свою статью, но отложила, стала писать книгу), а во время работы с тремя Вики я, безусловно, забыла о своей первои регистрации и обнаружила это уже позже.

Если это возможно технически, то я бы хотела оставить все как есть сейчас (я избавилась от реального имени благодаря помощи программистов Вики), а старую регистрацию можно удалить, если возможно. Сеичас все отлично, спасибо всем вам. Rozochka 16:48, 17 липня 2009 (UTC)

Рад, что у Вас все хорошо :)

Нет никаких проблем оставить всё как есть, то есть Вы, безусловно, можете продолжать работу, используя логин (login, ""названное" имя" :) ) «Rozochka». Удалить ту "старую" регистрацию не представляется возможным - такое просто не предусмотрено "конструкцией" Википедии, надеюсь это не доставит Вам неудобств. --pavlosh ^҉ 20:29, 17 липня 2009 (UTC)

Я также хочу спросить: статья показывает символ "незавершенности", несмотря на наличие сносок. Какую работу мне нужно проделать, чтобы завершить статью? На англо и русской мне удалось (хотя на англо я продолжу работу с моим куратором, чтобы избежать дупликатов в сносках) довести до стандартов, хотелось бы и на украинской довести. Буду благодарна за совет.Rozochka 16:55, 17 липня 2009 (UTC)

Эту тему лучше перенести на Вашу страницу обсуждения, поскольку она не совсем соответствует тематике данной страницы. --pavlosh ^҉ 20:29, 17 липня 2009 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці обговоренні користувача:Rozochka.

Хочу поточнити, тому що не розумію. Наприклад, стаття Англійська мова Цікавить саме fi:Englannin kieli (відображається Suomi)

fa:زبان انگلیسی
fi:Englannin kieli
fiu-vro:Inglüse kiil
fo:Enskt (mál)
fr:Anglais
frp:Anglès
fur:Lenghe inglese
fy:Ingelsk

sah:Ааҥл тыла
scn:Lingua ngrisa
sco:Inglis leid
se:Eaŋgalsgiella
sh:Engleski jezik
simple:English language
sk:Angličtina
sl:Angleščina
sm:Fa'aperetania
so:Ingiriis
sq:Gjuha angleze
sr:Енглески језик
ss:SíNgísi
st:Senyesemane
stq:Ängelsk
su:Basa Inggris
sv:Engelska
sw:Kiingereza
szl:Angelsko godka
Як правильно? — Це написав, але не підписав, користувач Prima klasy4na (обговорення • внесок).

Боти сортують мови не за ISO-кодами, а за назвами, які саме й відображаються. Тому боти зазвичай вставляють fi: десь поблизу шведської, а не біля французької — NickK 23:01, 28 квітня 2009 (UTC)

Це дивлячись в якій Вікіпедії. У деяких сортують за назвами мов. Інтервіки-боти розумні (може не всі, але принаймні більшість) і знають, в якому проекті як сортувати.--Анатолій (обг.) 23:46, 28 квітня 2009 (UTC)

Я бачу, що suomi стоїть десь перед французькою, хоча мала б поблизу шведської і, здається, раніше так і було. Боти розставляють так, як закладено у фрамеворці, який розробляють певно програмісти зі стафу. Схоже класифікують вони таки за ISO-кодами (напр. [8], ). На мій погляд це неправильно, але я не знаю з ким дискутувати, та і війна з власним ботом може закінчитися печально для нас обох. --А1 18:55, 16 липня 2009 (UTC)

За кодами ISO (що еквіалентно за назвою мови англійською мовою) - єдиний чіткий критерій, принаймні єдиний, що надається до алгоритмізації. То ж подобається нам чи ні… А війна з ботом йому нічим зашкодити не може - запас спокою (та міцності "нервів") у нього необмежений ;) . --pavlosh ^҉ 20:58, 16 липня 2009 (UTC)

Не завжди за кодами ISO. Кожен проект вирішує як мають сортуватися інтервікі: за кодами чи за назвами мов). А в ботів на pywikipediabot framework це закладено (якщо не помиляюсь, у файлах типу family/wikipedia.py).--Анатолій (обг.) 21:19, 16 липня 2009 (UTC)

Давайте конкретизуємо що значить "за назвами мов". Я бачу три варіанти:

1. за назвами мов англійською мовою, повторюся, це - (за деяким виключеннями) практично те саме,що за кодамі ISO.
2. так, як інтервіки виглядають - за назвами мов на тій самій мові, та ще й у національній абетці - але я хочу подивитися на алгоритм такого сортування, та ще й з урахуванням, що в деяких мовах треба читати зліва направо, у інших - навпаки.
3. за назвами мов тією мовою, що є рідною для того чи іншого розділу (для нас - за назвами усіх мов українською).

--pavlosh ^҉ 01:45, 17 липня 2009 (UTC)

Звертає на себе увагу той факт, в англійській вікіпедії фінська відображається як Suomi і йде на літеру S, хоча англійською мовою називається як en:Finnish language. А у нас йде десь на F, хоча й відображається так само і слідує на ту саму літеру Ф (uk:Фінська мова). Ось момент, якому я не можу знайти задовільних пояснень. --А1 11:28, 31 серпня 2009 (UTC)

На Багзіллі оперативно увімкнули нам фільтр. Він знаходиться тут: Спеціальна:AbuseFilter. Правда чомусь він на половину російськомовний .

Фільтри які я пропоную увімкнути:

Інформативні

• Спам фільтр - масове додавання зовнішніх посилань анонімом/новим користувачем. --ElimBot 11:31, 11 серпня 2009 (UTC)

Як спільнота поставиться до пропозиції змінити мій внесок на мій доробок? Мені чомусь здається, що українською має бути мій доробок. Чи то занадто складно, не варте уваги (марна трата часу і сил)? --Olvin 19:45, 26 липня 2009 (UTC)

• ВНЕСОК, -ску, ч. 1. Гроші, що їх хтось сплачує організації, установі тощо.
• ДОРОБОК, -бку, ч. 1. Те, що зроблене, створене ким-небудь.

Мабуть можна я міняти. Але внесок теж треба робити за можливості:) --Yakiv Glück 20:03, 26 липня 2009 (UTC)

Хоча ні, там же:

• ВНЕСОК 2. перен. Що-небудь цінне, внесене в громадську справу, науку, літературу і т. ін. // Особиста частина спільної роботи.

Мабуть це ще більш точно ніж доброк, хоча й переносне значення... Бо цінність ВП саме в спільній роботі. --Yakiv Glück 20:05, 26 липня 2009 (UTC)

Я не проти внесків, які можна зробити за відповідної можливості  :-) Але коли я натискаю мій внесок, то відображуються не мої грошові внески, а саме мій творчий доробок/чи таки внесок(перен.)? А щоб розрізняти зміст у такому контексті, треба перші тлумачення слів порівнювати. --Olvin 22:27, 26 липня 2009 (UTC)

• Пропоную залишити «внесок». Якщо ці слова — синоніми, то міняти немає причини. Підтримую думку, про те, що у слові «внесок», на відміну від «доробок» відчувається наголос на спільну роботу. Крім іншого, слово «внесок» на одну літеру коротше, що може бути важливо для зовнішнього вигляду. --Shulha 07:45, 27 липня 2009 (UTC)
• Радше "за" перейменування. Мені особисто звучить приємніше (логічніше), якщо доробок — це сума наших внесків. Навіть якась конкретизація виходить, під "внеском" розуміється одиничний внесок ("зробити внесок"), а під доробком — сума внесків. Хоча так, "внесок" вноситься у щось спільне, тут сильна символіка :) --AS 10:57, 27 липня 2009 (UTC)
• Залишити, як є - тому що це - "сильна символіка", яка додатково підкреслює що робота наша - колективна (а то потім починаються … алюзії "мій доробок" >> "моя стаття" :( ). Якщо "хтось" плутає з грошовим внеском :) то давайте додамо слів: «Внесок до спільної справи», наприклад :-P --pavlosh ^҉ 23:02, 28 липня 2009 (UTC)
• Думаю контекст цілком зрозумілий, Вікіпедія не є громадською організацію чи фондом (на відміну від Вікімедії), отже про який внесок йдеться цілком зрозумілою. --А1 11:41, 31 серпня 2009 (UTC)

Він тут ще не працює? Дуже корисний...--Аимаина хикари 10:23, 31 серпня 2009 (UTC)

А що він робить? :) --AS 10:35, 31 серпня 2009 (UTC)

Робить якір в статті, на який можна посилатися. Може можна просто використовувати аналогічний html-тег? Але все одно ним добре користуватись для сумісності, в статтях що перекладаються, до того ж він може мати додаткові властивості. Див. ru:Шаблон:anchor--Аимаина хикари 13:32, 31 серпня 2009 (UTC)

<span id="назва">, здається, працює краще... Шаблон налагодити поки не вдалося, хоча ніби має він працювати... — NickK 19:29, 31 серпня 2009 (UTC)

Шаблон працює, Амілоїдність вже відсилає куди треба, дякую! --Аимаина хикари 07:43, 1 вересня 2009 (UTC)

Допоможіть вибрати тип ліцезії для зображень для статті Дніпровсько-Орільський заповідник або що необхідно зробити щоб вони не були автоматично вилучені.

Перше зображення - це два значка (значки початку 90-х) які я сфотографував:
http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:ZNACHKI-DNIPROVSKO-ORILSKIY-ZAPOVIDNIK.jpg

Друге зображення - карто-схема заповідника, не знаю кому належать права, напевно адміністрації заповідника. Скоріш за все це не є об'єктом так як повинно було бути в документації до указу про створення заповідник, а укази начебто не охороняються як об'єкти авторського права:)
http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Карто-схема-Дніпровсько-Орільського_заповідника.jpg

Невже нікто не знає який у цих зображень треба виставити тип ліцензії? Через сім днів скоріш за все не буде поруч компьютера з інтернетом і зображення вилучать, потім доведеться їх знову завантажувати... Ліс 17:32, 31 серпня 2009 (UTC)

На картосхему я б {{PD-because}} поставив з поясненням, а фото значків мабуть можна ліцензувати як Ваші авторські. --Аимаина хикари 07:37, 1 вересня 2009 (UTC)

Дякую за відповідь. Я не впевнений що картосхема є у суспільному надбанні, хоча мабуть це дійсно так. Але можливо краще поставити Шаблон:Карта чи в цьому випадку зображення вилучать?

На Фото значків мабуть поставлю ліцензію Шаблон:GFDL, але тут теж не все зрозуміло, фото картини не можна ж ліцензувати як своє власне, як ліцензуються значки не знаю... З другого боку значки мабуть були створенні для популяризації ідей охорони природи і конкретно Дніпровсько-Орільського заповідника... Вперше зображення додаю тому не знаю яку ліцензію краще поставити. Якщо нема заперечень то завтра поставлю на перше зображення ліцензію Шаблон:Карта, на друге - Шаблон:GFDL Буду вдячний за зауваження --Ліс 15:38, 1 вересня 2009 (UTC)

Фото картини це репродукція, вона тільки може мати ту ж саму ліцензію, що й картина. А значок — тривимірний, його фото — самостійна робота. Карту.. можна й так, з обґрунтуванням, але не знаю як тут роблять, а в російській вікі за таке обґрунтування б вилучили, бо її дійсно можна самому намалювати, як цю наприклад. --Аимаина хикари 12:22, 2 вересня 2009 (UTC)

До того ж, вільна карта необхідна для завантаження її на сховище, інакше іншомовні статті залишаться без неї.--Аимаина хикари 09:29, 3 вересня 2009 (UTC)

Щось в статті малюнок не малює в картці організму, подивіться будь ласка що це воно.--Аимаина хикари 12:09, 5 вересня 2009 (UTC) А, розібрався! Не все заповнене було.--Аимаина хикари 12:16, 5 вересня 2009 (UTC)

На Вікісховищі почалися видалення фотографій російських архітектурних об'єктів через відсутність в Росії свободи панорами. Те саме стосується України --Ілля 08:58, 11 вересня 2009 (UTC)

Мндя, недобрі вони. Мабуть і цей пісочок шаблями порубають. Хоча тут таких багацько, чи усі вони вв.. ввв... вільнопанорамні, тьху. --Аимаина хикари 12:07, 11 вересня 2009 (UTC)

в статті Українська правовірна греко-католицька церква міститься посилання виду

http://www.ugcc.org.ua/news_single.0.html?&tx_ttnews[pS]=1221223073&tx_ttnews[tt_news]=248&tx_ttnews[backPid]=200&cHash=7c244fb7e0

зверніть увагу - воно містить квадратні дужки, а це створює проблему при стандартному оформленні посилання (і навіть просто як текст) в вікі. Є якась порада, як виправити ситуацію?--Deineka 18:22, 22 вересня 2009 (UTC)

• Чернелицький замок--79.124.150.20 19:17, 22 вересня 2009 (UTC)

  ага, дякую дуже. Тепер все ок--Deineka 19:36, 22 вересня 2009 (UTC)

На сторінці http://ua.wikimedia.org/wiki/Ідеї є ідея пролобіювати в ВРУ закон про вільну панораму.

Зараз Асоціації у сфері інформаційно-комунікаційних технологій, куди можна віднести і ГО Вікімедіа Україна готують так звану доповідь майбутньому Президентові України щодо невідкладних задач, які тому треба вирішити в інформаційній сфері.

Пропоную, щоб Вікімедіа Україна приєдналася до цього процесу і зробила внесок в доповідь.

Пропоную наступне:

Приймаються (до понеділка, 28 вересня) пропозиції по покращенню і доповненню запропонованого. --Perohanych 14:17, 24 вересня 2009 (UTC)

Зважаючи на наявність ГО «Вікімедіа Україна» у нас уже є можливість встановлення контактів, написання звернень від імені організації. Сьогодні написав і відправив першого листа, див. http://upload.wikimedia.org/wikimedia/ua/a/a7/090923-01.pdf

Див. також http://ua.wikimedia.org/wiki/Листування

При наявності ідей щодо звернень до депутатів різних рівнів, державних органів, наукових інститутів, архівів, донорських фондів з метою отримання дозволів і матеріалів для публікації, тощо прошу інформувати - з радістю буду підписувати і відправляти такі листи.

Після завершення процесу відкриття банківського рахунку можна буде звертатися і за донорськими коштами.

Також з часом варто розробити типові форми звернень, процедури узгодження змісту. --Perohanych 11:26, 23 вересня 2009 (UTC)

Пропоную колекціонувати направлені нами листи і отримані відповіді (сподіваюсь такі будуть) на сайті Вікімедії. Лист я звичайно підтримую.

Щоправда стосовно словосполучення "національна Вікіпедія", я знаю, що знайдуться його противники із числа наших активних вікіпедистів, і з суто формальної сторони тут є до чого при дуже великому бажанні причепитися. Але хочеться сподіватися, що такого бажання ні в кого не виникне. --А1 16:30, 24 вересня 2009 (UTC)

:) Після такого "контр-піару авансом" висловлюватись - справа невдячна, та нехай :) : я не маю абсолютного нічого проти словосполучення "національна Вікіпедія" і більше того, залюбки прийняв би участь у подібному проекті, але:

• Вживати таке визначення щодо проекту http://uk.wikipedia.org/ — не можна, а в подібному листі - це є дезінформуванням поважної людини. Чи зможемо ми такими засобами побудувати міцну репутацію?
• Я неодноразово протестував проти спроб вважати проект http://ru.wikipedia.org/ російським національним, а тут ми (?) робимо те саме (???);
• Такі фрази треба попередньо узгоджувати, домовляючись, перш за все, про тлумачення слова "національний" в даному контексті.

pavlosh ^҉ 23:45, 24 вересня 2009 (UTC)

Згоден, що вживання терміну було помилковим. Хоча мабуть можна говорити про «національний сектор вікіпедії», маючи на увазі ресурси що стосуються України, україністики в різномовних Вікіпедіях. Звичайно такий національний сектор найбільш потужно представлений в україномовній вікіпедії. --Perohanych 05:48, 25 вересня 2009 (UTC)

Можливо, більш нейтральним було б використання сполучень «україномовний розділ Вікіпедії», «розділ Вікіпедії українською», «Вікіпедія українською мовою»? У звертанні до державних посадовців друге чи третє вживання у тексті змінити на «Вікіпедія державною мовою України», але дуже обережно, я б сказав - індивідуально.
Що стосується саме наведеного листа. Я б пояснив важливість (необхідність) змін до закону двома реченнями у основному тексті листа, а не лише у додатках. Наприклад, згадав би про видалення відповідних зображень, які вважають порушенням закону, що призводить до погіршення як українського розділу Вікіпедії зокрема, так і враження про нашу країну у Вікіпедії в цілому. Хоча, можливо, я помиляюся. --Olvin 13:14, 25 вересня 2009 (UTC)

Попередньо я схвально віднісся до епітету "національний" з огляду на те, що для ряду діячів це слово виглядає магічним (і значно магічнішим, ніж просто "україномовний"). До того ж з цим епітетом легко вибудовується і концепція підтримки проекту національними інституціями, зокрема концепція "мірила... потенціалу кожної нації творити новий культурний продукт". Для формальної точності можна було б обмежитись виправленням у 2-му абзаці на "багатомовної Вікіпедії", а в 3-му - на "як і інші мовні розділи вікіпедії, україномовний...", після чого вже "національний сектор" сприймався би саме як епітет. Значно складнішою проблемою є те, що фактично у листі ставиться знак "=" між мовою і нацією, який я, наприклад, цілком розділяю, але чимало вікіпедистів (як, в принципі-то і взагалі громадян України), наскільки мені відомо, заперечують. --А1 20:35, 25 вересня 2009 (UTC)

Пане Андрію, подальший рух подібним робом може нас далеко завести і я не впевнений, що то буде на краще.

Мені йдеться про те, що не варто про такі речі говорити так побіжно ("скоком", сказати б) та ще й протиставляючи себе отим "чимало вікіпедистів (як, в принципі-то і взагалі громадян України)".

Звичайно якщо Ви вважаєте, що грунтовна дискусія на цю тему на часі, то давайте її проведемо.

--pavlosh ^҉ 00:24, 26 вересня 2009 (UTC)

треба уважніше вичитувати — Директору Інститут, зокрема . --Ілля 17:19, 24 вересня 2009 (UTC)

Приймаю зауваження. Дякую. --Perohanych 05:48, 25 вересня 2009 (UTC)

Чи є у нас, до речі, можливість писати електронні листи з адрес у просторі uk.wikipedia.org чи інших, які пов’язують відправника з УкрВікі? Для служби громадських зв’язків (до ідеї створення якої ми можливо повернемося коли-небудь) така можливість була б потірбна. --Shulha 04:12, 25 вересня 2009 (UTC)

В домені wikimedia.org.ua уже є адреси:

Anatoliy Goncharov -	 anatoliy
Yuri Perohanych -	 director
Вікімедіа Україна -	 info
Oleksa Yurchenko -	 oleksa
Pavlo Shevelo	-        pavlo.shevelo

Адреса press [у] wikimedia.org.ua поки вільна, листи на цю адресу форвардяться всім членам Правління.

Розроблю, узгоджу з членами правління і опублікую форму заяви в члени ГО "Вікімедіа Україна", передбачивши в заяві (для бажаючих) місце для бажаної адреси в домені wikimedia.org.ua. Було б непогано розробити форму для автоматизованого он-лайн заповнення заяви. А поки такі заяви можна писати у вільному форматі, на director [у] wikimedia.org.ua --Perohanych 05:48, 25 вересня 2009 (UTC)

Чи є можливість подивитись кількість статей у просторах "категорія", "вікіпедія", "обговорення" та інших? Просто цікаво :) --А1 19:42, 25 вересня 2009 (UTC)

Про кількість статей у просторах "категорія", "вікіпедія", "обговорення" скажу одразу, їх там нуль. Як у Вікіпедії спитати про кількість сторінок у просторах я не знаю, але точно знаю про можливість отримати повний список і потім порахувати. Якщо дуже потрібно, а боти цього робити не вміють то можна спробувати щось написати. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:30, 26 вересня 2009 (UTC)

Спеціальна:Statistics містить загальну кількість Сторінок (Усі сторінки у вікі, включаючи сторінки обговорень, перенаправлення тощо) - на момент - 456 860 сторінок --Perohanych 07:38, 26 вересня 2009 (UTC)

Тутечки є якись скрипт на Пайтоні для цієї сторінки. Якщо хтось шарить в Пайтоні, то може забацати, мабуть. --AS 12:52, 26 вересня 2009 (UTC)

Як я бачу воно напряму бере дані з бази даних, тож до неї потрібен доступ, або брати дампи, які оновлюються не дуже регулярно. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:19, 26 вересня 2009 (UTC)

доволі часто - останній раз 21 числа. ще є toolserver --Ілля 13:28, 26 вересня 2009 (UTC)

Власне це і є моделью того, що мене цікавить, тільки маю інтерес до аналізу української Вікіпедії. --А1 13:53, 26 вересня 2009 (UTC)

Якщо такий скрипт є на тулсервері, треба користуватись, інакше будемо думати, може щось напишу. Радує що для цього всі пів мільйона качати не треба. Може власне звернутися до власника того бота, що ту статистику веде. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:19, 26 вересня 2009 (UTC)

Добрий день. Прохання уточнити, чи можу я вносити редагування в шаблон "Зірка"? В будь-якому разі попросив когось більш досвідченого це зробити, просто не певен у своїй спроможності зробити це коректно. Справа от у чім більшість зірок є кратними, а отже більшість параметрів слід продублювати. Наприклад, як це зроблено в en:wiki.
   Starbox observe
     Starbox observe 2s
     Starbox observe 3s
Достатньо для більшості ситуацій шаблон на три зірки. Більш кратні зорі трапляються дуже рідко. — Це написав, але не підписав, користувач Sparrov‎ (обговорення • внесок).

Наскільки я зрозумів, шаблону Зірка не існує, а група шаблонів, що описує зірку (один із них {{Зірка observe}}). Просто необхідно створити нові шаблони. На додаток до {{Зірка observe}} створити {{Зірка observe 2s}} та {{Зірка observe 3s}} на основі англійських en:Template:Starbox observe 2s та en:Template:Starbox observe 3s. Хоча я ніколи тими шаблонами не користувався, тому можу помилятись. --yakudza พูดคุย 14:50, 2 жовтня 2009 (UTC)

Перепрошую, шаблон певно називаєть Зірка begin, я просто вирішив, що begin є початком шаблону, а не частиною його назви. З необхідністю шаблону я стикнувся на практиці, при перекладі статі з 61 Cygni з англ. Вікіпедії. Як я вже зазначив, більшість зір нашої Галактики є подвійними і зрідка потрійними, і Сонце в цьому відношенні є винятком. Щоправда більшість кратних зір мають дуже різну яскравість, а тому часто зазначають лише характеристики компоненту A, ігноруючи B, як наприклад в статті про Сіріус. Специфіка Лебідь 61, що обоє компонентів належать до сусідніх спектральних класів, а тому тяжко надати таку перевагу компоненту A.
Загалом дякую за відповідь. Зараз спробую модифікувати існуючий шаблон. Sparrov 15:41, 2 жовтня 2009 (UTC)

У даному випадку маємо справу не з одним шаблоном, а групою шаблонів, що починається з {{Зірка begin}}, а закінчується {{Зірка end}} і Для подвійних зірок потрібно в тій групі замість шаблону {{Зірка observe}}) використати {{Зірка observe 2s}}, я його зробив на основі аналогічного російського, здається ніде не помилився, спробуйте використати його. --yakudza พูดคุย 21:00, 2 жовтня 2009 (UTC)

Шаблони можна називати англійською мовою, можна українською, але називати сумішшю мов — це збочення.--Анатолій (обг.) 21:33, 2 жовтня 2009 (UTC)

«Рублянь - нова російсько-китайська валюта, створена у 2009 році на Кафедрі Хронологіїтм у місті Києві. В обіг має надійти у кінці 2011-2012 році та замінити існуючу валюту двох країн. Аналітики наголошують на її швидкому зміцненні та реальну конкурентноспроможність до Евро та американського Доляра уже у 2020 році. Рублянь ділитиметься на 100 копійок або 10 цзяу. Код валюти згідно другої поправки ISO 4217 RUЬ.» --Erud 18:41, 3 жовтня 2009 (UTC)

Чи можна на одній сторінці (на своїй користувацькій, скажімо) зібрати автоматично оновлюваний список кількості статей, користувачів, редагувань для кількох мовних розділів Вікіпедії одночасно. Я знаю про існування шаблонів на зразок NUMBEROFARTICLES, але не знаю, як поставити поряд цифру з української і, скажімо, англійської вікіпедії. І ще питання: чи існють шаблони, які видають загальну кількість статей (користувачів, редагувань тощо) в усіх мовних версіях, усій сукупності вікіпедій? --Shulha 11:44, 18 вересня 2009 (UTC)

є List_of_Wikipedias, який часто оновлюється --Ілля 12:34, 18 вересня 2009 (UTC)

Так, це відомо. Але хочеться мати власну сторінку з певним переліком показників. --Shulha 13:06, 18 вересня 2009 (UTC)

там сказано що дані беруться з http://s23.org/wikistats/wikipedias_wiki.php. Можна написати обробник тих даних --Ілля 13:40, 18 вересня 2009 (UTC)

або ще простіше --Ілля 13:48, 18 вересня 2009 (UTC)

От я на те саме власне щойно натрапив :) Я програмувати майже не вмію, тим більше у Вікіпедії, але якщо ви дасте приклад, як з цього файлу витягнути на сторінку вікіпедії значення, скажімо, параметра, activeusers, то решту потрібного мені я допишу сам. --Shulha 13:57, 18 вересня 2009 (UTC)

Написав бота який генерує таке. --Ілля 20:46, 18 вересня 2009 (UTC)

Браво! Круто. Дякую, що приділили мені стільки уваги! Давайте я все-таки поясню, з якої примхи мені потрібні ці цифри, може ви допоможете організувати все як найзручніше. Я працюю над створенням служби громадських зв’язків УкрВікі, яка повідомляла б в тому числі про досягнення нашою та іншими вікіпедіями певної кількості статей, користувачів, редагувань, переміщення з місця на місце у загальному заліку тощо. Щоб завчасно стежити за зміною цих показників, ідеально було б мати на сторінці, де працюватиме наша (майбутня) команда, врізку з головними параметрами нашої, російської, англійської, (можливо ще якихось) вікіпедій, інформацію про те, хто на якому місці, підрахунок загального обсягу усієї сукупності вікіпедій. Ходити за цією інформацією на окрему сторінку можна, але зручніше було б мати певну врізку з набором певних цифр. Оскільки мені трохи незручно вас напружувати, ви могли би мені пояснити, як поставити на сторінку конкретне значення якогось параметра, то я б тоді сам розібрався які саме мені потрібні і зробив усе сам. Щоправда, як рахувати загальний обсяг матеріалів усіх Вікіпедій і вичисляти хто на якому місці я поки не уявляю... --Shulha 07:54, 19 вересня 2009 (UTC)

Знайшли чим мірятися. Це точно правильно зрозуміють? --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 15:09, 19 вересня 2009 (UTC)

Концептуальні речі краще обговорити у розділі Кнайпа-пропозиції, де я описував що збираюся робити і навіщо. Приєднуйтеся. --Shulha 16:01, 19 вересня 2009 (UTC)

До Іллі: чи може Ваш бот, який генерує таке запускатися щомісяця по перших числах і дописувати результати зверху сторінки, зберігаючи попередні дані. Адже цікаве не тільки поточне становище, але й динаміка. Це дозволить робити прогнози. Наприклад, вирахувати час, коли угорська вікіпедія переджене нашу. Дай Бог, щоб я помилився, але для таких сумних прогнозів є підстава - число активних корисувачів в угорській вікіпедії удвічі перевищує їх числа в українській. --Perohanych 17:55, 3 жовтня 2009 (UTC)

Документація до бота Користувач:Ilya/wikistat --Ілля 15:36, 4 жовтня 2009 (UTC)

Це супер. Але було б добре, щоб регулярно (достатньо раз на місяць) запускався бот, який дописував би свої результати, включаючи дату запуску, скажімо в кінець файлу Користувач:Ilya/wikistat.output. Як це наприклад робиться для найактивніших на Користувач:Zserghei/Найактивніші. --Perohanych 16:51, 4 жовтня 2009 (UTC)

щомісяця оновлюється, графіки кількості --Ілля 17:22, 4 жовтня 2009 (UTC)

Так можна історію подивитися :). Я тут порівняв дані з 1 вересня, такими темпами треба років 4,5—5. Вони ж не тільки за кількістю женуться. За кількістю — то тільки поляки. От про те я й кажу, кількість статей — не головне. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:22, 4 жовтня 2009 (UTC)

То ми знаємо, що поляки насправді на 12-му місці m:List of Wikipedias by sample of articles, а переважна більшість поляків вважає що на 4-му. Кількість статей дає впевненість в своїх силах, а це надихає не розслаблятися. Тим хто біжить попереду - завжди легше! --Perohanych 20:04, 4 жовтня 2009 (UTC)

Чи може хтось з відповідними правами додати у блок оголошень в списку спостереження (у жовтогарячій рамочці) таке: «Створено прес-службу Україномовної вікіпедії (долучитися до роботи)» і посилання на сторінку Вікіпедія:Служба громадських зв’язків. Дякую. --Shulha 07:31, 3 жовтня 2009 (UTC)

Зверніть, будь ласка, увагу на моє прохання. Чи я не туди написав? Тоді прошу підказати куди. --Shulha 11:29, 5 жовтня 2009 (UTC)

На четвертий день мовчанки дозволю собі спитати: хто вішає оголошення, які виводяться над списком спостереження у рамочці? --Shulha 07:35, 7 жовтня 2009 (UTC)

Ще давайте створимо прес-службу українських ланів . Не уявляю собі прес-служби чи іншого робочого органу організаційно не оформленої сутності. От якщо найактивніші та найсвідоміші хлібороби об'єднаються в організацію "Лани України", то така організація вправі мати прес-службу.

Якщо серйозно, то чому Вам не скористатися можливостями які надає «Вікімедіа Україна», на народження якої вже затрачено немало інтелектуальних і матеріальних ресурсів? Чому Вам не спрямувати Ваші добрі наміри, натхнення, час і високий професоналізм на створення прес-служби «Вікімедіа Україна»? --Perohanych 08:55, 7 жовтня 2009 (UTC)

О, ви перебільшуєте мої скромні здібності. Я не відмовляюся від своєї обіцянки написати заяву на всуп, але я це зроблю, коли побачу, що крім мене ще є кому цією справою займатися. Я, все таки, більше хочу створити життєздатну систему, ніж просто цим займатися справою, яку після мене ніхто не робитиме. Я поки не розрізняю для себе служби Вікіпедії і ГО Вікімедія Україна — на початковому етапі у них однакові задачі.

Я хотів би через ці оголошення привернути увагу до нової служби потенційних учасників. Тільки от ніхто ніяк не реагує на моє прохання. --Shulha 09:15, 7 жовтня 2009 (UTC)

Ось і різниця "служб" - Вікіпедія Вас ігнорує, а Вікімедія запрошує . Але оскільки Ви наполягаєте на необхідності почати із набору певної команди осіб, що могли би працювати у прес-службі, я створю таке оголошення, проте під егідою "Вікімедіа Україна". --А1 10:19, 7 жовтня 2009 (UTC)

О, так! Як я раніше цього не розумів: Вікіпедія — поганий поліцейський, а ГО Вікімедія — добрий. Піду до доброго! --Shulha 10:44, 7 жовтня 2009 (UTC)

Вікімедіа Україна інформує про свої наміри створити прес-службу, метою якої була би популяризації української Вікіпедії, сприяння висвітленню її діяльності у ЗМІ. Питання про необхідність створення подібної служби підіймається вже давно (сторінки Вікіпедія:Прес-релізи, Вікіпедія:Друзі Вікіпедії, Вікіпедія:Служба громадських зв'язків), ведеться список публікацій про Вікіпедію, ряд із яких зобов'язаний зусиллям вікіпедистів, і в наших інтересах акумулювати досвід вікіпедистів в цьому напрямку. Проте на думку членів Правління "Вікімедіа Україна" виглядало б доцільнішим створювати прес-службу на базі вже зареєстрованої громадської організації, що надавало би діяльності прес-служби офіційний характер.

Статут Громадської організації «Вікімедіа Україна» передбачає посаду прес-секретаря, яка наразі залишається вакантною. Прес-секретар може бути обраним серед членів "Вікімедіа України". Вступ до організації відкритий усім активним вікіпедистам. Прохання відписатися усім, хто бажав би брати участь у роботі прес-служби. Власні пропозиції та зауваження вітаються. --А1 10:19, 7 жовтня 2009 (UTC)

Дякую за повідомлення. Від себе додам, що усі охочі долучитися до роботи запрошуються почати працювати над конкретними новинами, робота над якими триває на сторінці Вікіпедія:Служба громадських зв'язків. --Shulha 10:42, 7 жовтня 2009 (UTC)

Шановні друзі!

Почну з елементарних речей, й сподіваюсь що серед нас є спеціалісти різного гатунку, так як зробити щось суттєво-необхідне для українців можуть тільки укр.-гої))

 Отже, хочу зосередити вашу увагу на "азбуці природи", бо тільки цим шляхом можливо досягти гармонізованої дійсності тим паче якщо людство - це єдиний організм(не більше не менше).Впевнений, що всі свідомі індивіди хочуть бачити , якщо не своє , то хоча б майбутнє своїх нащадків більш досконалим , "профільтрованим" , позбавленим страждань , і з присутністю реальної альтернативи в умовах взаємовигоди. 
  Один в полі не воїн ...але якщо це поле розташоване в центрі сучасного світу зі всіма його перевагами й не доліками , маючи віковий досвід і т.д. і т.п., то тільки об'єднавшись , ми створимо ( або відтворимо) макет істинних арійців і їх (нашої) майбутньої наддержави. я щиро вірю в Україну і маю намір втілити в життя те , що не вдалось Київській Русі, козакам...Маріонетки в яких зараз буцім-то зосереджено джерело влади , насправді зацікавлені тільки своєю особистістю (ми мали достатньо наглядних прикладів переконатись у цьому!!). Інвестиції - це тільки пункт в нашому б. плані . Натомість , новий вік , нова ера , і логічним буде (с)приймати це майбутнє , а не жити і дозволяти нав'язувати нам прогнилі стереотипи минулого!!!
  Тому , чекаю реакцій з вашого боку...на це може піти не одне життя...залежить від нас!!

з повагою і любов'ю!!!

                        --1nDRa 12:24, 20 жовтня 2009 (UTC)

Протрібно бота добровольця, що замінив теледонні коди населених пунктів Київської області з 44 на 45--Kamelot 05:12, 14 жовтня 2009 (UTC)

Запитайте А1.--212.58.181.183 20:29, 14 жовтня 2009 (UTC)

Список телефонних кодів України виправив руками. Статті про всі населені пункти області, як на мене, треба проанонсувати ще на ВП:ЗДР. Там нескладна, але велика за масштабом (близько 1000 статей) заміна — NickK 21:01, 14 жовтня 2009 (UTC)

Aibot зробив --А1 20:16, 24 жовтня 2009 (UTC)