Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 6

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Перейменував статтю Вікіпедія:Служба громадських зв’язків на Вікіпедія:Служба громадських зв'язків, змінивши в назві знак «’» (який в назвах статей виглядає як кома) на знак «'» (виглядає як прямий штрих), керуючись тим, що в рядку «Спецсимволи» під вікном редагування є фрагмент «' (апостроф)». Крім того при натисканні кнопки Вікіфікатор (друга зліва над вікном редагування) косий апостроф міняється на прямий.

З іншого боку, в правилах ВП:ПП знайшов:

Використовуйте спеціальні символи

Слід оформлювати текст у типографському, а не машинописному стилі:

• як апостроф рекомендується використовувати праві одиночні лапки (’), а не машинописний апостроф (')

Тепер не знаю, чи правильно я зробив, перейменувавши статтю. --Perohanych 05:34, 1 жовтня 2009 (UTC)

нашвидкоруч: правильно, цей фрагмент в правила був вписаний самовільно. В попередніх обговореннях навіть склався консенсус щодо доцільності прямого апострофа і його обов'язковість в назвах статей, але відповідні правки в правила не були внесені :( . Певно, їх треба внести, краще пізно ніж ніколи.--Deineka 06:10, 1 жовтня 2009 (UTC)

От у англійців там добре, з обов’язковим перенаправленням між звичайними й типографськими назвами. Треба нам таке правило. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:47, 1 жовтня 2009 (UTC)

Запроваджуючи у Вікіпедії відмінну типографію ми створимо багато незручностей. Якщо людина звикла всюди ставити типографський апостроф (альт-код 0146), і її клавіатура налаштована саме на нього, їй не обов’язково знати, що у вікіпедії хтось домовився використовувати інший символ. Треба замінити у спецсимволах штрих апострофом --Shulha 11:51, 1 жовтня 2009 (UTC)

Як на мене, доречно використовувати у назвах статей прямий апостроф ('), інші варіації (є щонайменше ’, `) використовувати лише у перенаправленнях. Проблема полягає в тому, що лише прямий апостроф ' є однозначно доступним для всіх користувачів, оскільки апострофа ’ на стандартній клавіатурі нема взагалі, тобто користувачеві не буде звідки його вставити, якщо в нього стоїть розкладка не Ukrainian Unicode. Іншою проблемою є те, що шрифт, який використовується у Вікіпедії (особливо у журналах) майже не відрізняє цих двох апострофів, через що мені навіть довелося об'єднувати дві статті одного автора, які відрізнялися виключно апострофом. Тому було б добре використовувати у назвах прямий апостроф ('), а з варіаціями з косого (’) та подібних робити перенаправлення, і всі зможуть ввести назву з клавіатури, і буде менше плутанини — NickK 15:45, 1 жовтня 2009 (UTC)

Відсутність потрібного апострофа на клавіатурі є насамперед її недоліком, а не проблемою Вікіпедії. На скільки мені відомо, правильний апостроф уже включено в розкладки клавіатур Віндовз Віста та Віндовз 7. Отже, не слід закріплювати проблему, яка і так уже починає вирішуватися в правильний бік. Правильний апостроф має бути доступний у розділі «спецсимволи», також у вікіфікаторі. Візуально різниці справді немає, тому питання лише відповідності стилю укрвікі загально прийнятим стандартам типографії. Перенаправленнями варто користуватися, але у назвах основних статей має використовуватися апостроф 0146, а не штрих. --Shulha 16:06, 1 жовтня 2009 (UTC)

Якщо у переважної більшості користувачів нема комоподібного апострофа, то як вони будуть вставляти його в назви статей? Ніяк, вони вставлятимуть звичайний апостроф. Чи вийде з цього щось гарне? Ні, бо в результаті в нас буде мішанина статей з прямим і кривимм апострофом. Відсутність візуальної різниці якраз є проблемою, бо якщо хтось введе назву статті з прямим апострофом, а стаття матиме в назві комоподібний, і в користувача нема на клавіатурі іншого апострофа, то ми маємо всі шанси отримати дублікат існуючої статті. Крім того, статей з апострофом вже дуже багато (близько тисячі, а може, й більше), переважна більшість з них має прямий апостроф, тому перейменування всіх статей не буде простим, особливо якщо хтось загубить редирект. Основна різниця між використанням прямого і кривого апострофа полягає в тому, що якщо не створити перенаправлення, людина, яка не має комоподібного апострофа на клавіатурі, не знайде статтю з ним, бо не матиме змоги його ввести, але не навпаки — NickK 17:54, 1 жовтня 2009 (UTC)

Можна патрульним доручити перевіряти наявність перенаправлень, більше того таких статей мабуть і створюють небагато, тож сильно важко їм не буде (сподіваюся). Узагалі патрульним варто перевіряти ситуацію з переправленнями серйозніше, бо деяких чомусь немає. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:37, 1 жовтня 2009 (UTC)

Прямий чи косий - справа звички. Мені також прямий спочатку здавася незручним і негарним, а тепер звик, і навіть подобається більше ніж косий. Хоча б тому, що займає менше місця. Розвиток мови завжди йде в напрямку її спрощення. Приклад - англійська (артикль «the» - це спотворене часом українське слово «зазначений») --Perohanych 23:34, 1 жовтня 2009 (UTC)

Як можна такий шедевр проміняти на оте страхіття?!?! Не вважаю що спрощення форми апострофа підпадає під визначення того геніяльного, яке просте, у напрямку якого треба рухатись. От викидання безглуздих суфіксів, які живуть собі в багатьох словах, оце треба. Перенаправлення потрібні, а в статтях сподіватимемось, що слів з апострофом ніхто не шукатиме. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:09, 2 жовтня 2009 (UTC)

Щодо розвитку мови Ви не праві, не слід плутати загальні правила та окремі явища. --Рейдер з нікчемного лісу 08:58, 2 жовтня 2009 (UTC)

Якось трохи дивно у спільноті людей, які звикли покладатися на правила, а не смаки, чути про те, що апостроф слід замінити знаком, який доступніший, зручніший чи гарніший. Літеру ґ ще два роки тому теж більшість не знала як набрати з клавіатури, але ніхто не виступав за її вилучення з вікіпедії під приводом неможливості набрати і знайти таку статтю. Українська розкладка клавіатури розвивається повільніше за інші і ще до недавна у ній була літера ё. Але впорядкування триває, літеру ё вилучили, апостроф і ґ додали спершу в розкладки, зараз уже на деякі клавіатури. Я не сумніваюся, що для цих нових клавітур стандартом апострофа буде знак 0146, а не штрих. Тоді тимчасове рішення, до якого тут більшість схиляється, доведеться вдруге змінювати. Чому б не почати з самого початку писати загальноприйнятий апостроф? --Shulha 06:20, 2 жовтня 2009 (UTC)

Бо людям ліньки. Через це мені доводиться вставляти апостроф копіюванням, а не з спецсимволів... --Рейдер з нікчемного лісу 08:58, 2 жовтня 2009 (UTC)

Я користуюся й усім рекомендую розкладку Стрейндж юкрейніан, там взагалі купа додаткових символів, лапки-йолочки, наприклад :) --Shulha 09:12, 2 жовтня 2009 (UTC)

Вношу конкретну пропозицію на голосування: замінити у рядку спецсимволів та вікіфікаторі старий знак штриха, який вважався апострофом, на справжній апостроф — ’ (альт-код 0146, U+2019). Вважати цей знак пріоритетним для позначення апострофа в Укрвікі, решту варіацій — тимчасово прийнятними на перехідний період. Почати роботу з поступового переіменування статей, у назвах яких замість апострофа зазначено інший символ. Для сумісності з попередніми статтями встановлювати перенаправлення. --Shulha 05:45, 3 жовтня 2009 (UTC)

• За:

1. --Shulha 05:45, 3 жовтня 2009 (UTC)
2. Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:20, 3 жовтня 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 17:53, 6 жовтня 2009 (UTC)
4. — See-Saw Itch 18:03, 6 жовтня 2009 (UTC)
5. --Kamelot 18:09, 6 жовтня 2009 (UTC)
6. --Ліонкінг 07:24, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Проти:

1. Досі в переважній більшості розкладок апострофа нема, тому користувачі будуть позбавлені можливості ввести правильну назву статті. Щодо перенаправлень, то ідея дуже добра, але ніхто з прихильників нового апострофа досі не створив перенаправлень з варіантів зі «справжнім» апострофом для міст України (таких як Куп’янськ), країн (Кот д’Івуар). В такій ситуації шанси на те, що перенаправлення будуть, просто мізерні. В результаті ми заблокуємо можливість пошуку для тих, у кого стоїть стандартна українська розкладка. Енутазіазм прихильників ідеї замінити апостроф раз і назавжди мені надії не вселяє, бо йдеться про перейменування орієнтовно тисячі статей, вручну це зробити дуже важко, оскільки щонайменше 90% статей наразі мають прямий апостроф. При пошуку використання комоподібного апострофа призводить до того, що здійснюється пошук окремо двох частин слова та апострофа, використання нинішнього апострофа не пов'язане з такими проблемами, слово з ним шукається як єдине ціле. Наприклад, запит Київ’місто з комоподібним апострофом видав купу статей з таким нібито словом, але з прямим апострофом запит Київ'місто виявив, що це слово не згадуэться у жодній зі статей. Аналізуючи ситуацію, я бачу, що:
   • знак ’ (комоподібний апостроф) красивіше виглядає (більше схожий на апостроф)
   • при наборі з деяких розкладок однаково зручно користуватися і ’, і '
   • знак ' (прямий апостроф) є на всіх клавіатурах з українською розкладкою, на відміну від ’ (комоподібного)
   • при пошуку знак ’ (комоподібний апостроф) розпізнається як роздільник між словами, в той час як знак ' (прямий апостроф) розпізнається як частина слова
   • переважна більшість статей наразі мають ' (прямий апостроф) у назвах, частка перенаправлень з ’ (комоподібним апострофом) досить незначна

   З урахуванням цього я категорично проти такої зміни, оскільки вона пов'язана з численними незручностями, натомість принесе лише естетичну привабливість нового апострофа — NickK 15:12, 3 жовтня 2009 (UTC)

   У нас багато «обов’язкових» перенаправлень нема, а щодо пошуку треба до розробників звернутися. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:08, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Яка, на твою думку, ймовірність того, що розробники полагодять цю проблему, якщо в нас літеру І вже п'ять років не можуть повернути на місце, і вона досі лежить між Є та Ї? Щодо редиректів, то буде поганою зворотня ситуація, коли відсутність рідкісного апострофа не дасть змоги знайти потрібну статтю — NickK 16:16, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Звичайно ж нульова, яка вона ще може бути? Бо за стільки років і досі сортує фігзна як... навіть Вінда сортує правильно! Але перенаправлення в будь-якому разі потрібні, створюватимемо... --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:44, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Проблема з неправильною обробкою апострофа в пошуку, звичайно, суттєва. Але це, звичайно, помилка в програмному коді Вікіпедії, викликана, швидше за все, саме такою плутаниною в наших головах. Наскільки ймовірно подати заявку на виправлення алгоритму обробки апострофа при пошуку? Куди подавати заявку? --Shulha 16:28, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Заявку можна подати на Баґзіллу, але при попередніх обговореннях виявилось, що там довелося б змінювати досить багато — NickK 16:41, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Можна в двох словах розповісти як саме багато довелося б змінювати? Я напишу заявку на баґзіллу, але хочу приблизно уявляти про який обсяг виправлень прошу. Принаймні якшо Ґуґл нормально обробляє апостроф, то і Вікіпедія здатна. Треба писати заявку, щоб вирішення проблеми рушило з місця. --Shulha 20:17, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Див. тут: потрібно «всього лиш» окремий аналізатор, бо для більшості мов те, що Ви вважаєте комоподібним апострофом, є правою одинарною лапкою, яка літерою не є — NickK 20:29, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Дякую. Як на мій суто теоретичний погляд, задача цілком здійсненна. Якщо йдеться лише про те, що для правильного розрізнення апострофа треба додати зайву команду розгалуження (if, скажімо, перед і після U+2019 немає пробіла, то це символ, а не лапка), навіть якщо треба переіндексувати всю українську вікіпедію, щоб правильно занести в базу даних для пошуку всі слова з апострофом, здається не бачу нічого неможливого. Хіба що ви якось краще знаєте практику внесення змін у коди вікіпедії і тому кажете, що це буде неможливо довго. Все одно, що раніше почати, то раніше оце «довго» закінчиться. До речі, я так зрозумів, що пошукового алгоритму окремо для української вікіпедії немає і ми не можемо самі в нього вносити зміни? --Shulha 05:18, 4 жовтня 2009 (UTC)

   Справа в тому що у тій же англійській і отой прямий апостроф може вживатися як одинарна лапка. А ймовірність одинарної лапки в назві, та ще й правої, а не звичайної прямої, невже таке можливо? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:49, 3 жовтня 2009 (UTC)

2. Цей (') апостроф хоч на англійській розкладці є, інший (’) лише у спеціальних розкладках).--Анатолій (обг.) 15:28, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Той є на абсолютно стандартній розкладці США (міжнародна), просто в нас за традицією за замовчуванням вживається розкладка для англійської (США). --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:49, 3 жовтня 2009 (UTC)

   У мене взагалі розкладка Ukrainian Unicode, де є символи ́~§$°<>•[]—≠'₴€{}–±|ёў®©™«»„“, то ж для мене не проблема набрати обидва апострофи, але ж далеко не в усіх користувачів (а тим більше читачів) є така розкладка.--Анатолій (обг.) 22:11, 3 жовтня 2009 (UTC)

3. звичайно проти, всі інші альтернативні апострофи (яких до речі до біса) - то від лукавого. Конкретно щоб зашкодити роботі--Deineka 15:45, 3 жовтня 2009 (UTC)
4. Крис 15:50, 3 жовтня 2009 (UTC)
5. Воно звісно гарніше, але, по-моєму, не настільки принципове, щоб наражатися на такі ускладнення, як створення купи перенаправлень і проблеми з розкладками… --AS 15:58, 3 жовтня 2009 (UTC)
6. Хоча маю сумнів чи подібні питання слід вирішувати голосуванням (істина голосуванням не встановлюється), проте підтримую користувача Shulha. «’» (альт-код 0146) дійсно більше відповідає визначенню Апостроф (звернений набік). До того ж ентузіазм Шульги вселяє надію, що технічно можна в короткім часі перейти на вживання типографського апострофа. Якщо ж я помиляюся і типографський апостроф (U+2019) і апостроф, який вводится через альт-код 0146 це різні знаки, то голосуватиму «проти». --Perohanych 07:44, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Я перевірив (через візуальне порівняння у Ворді шрифтів різних накреслень). Апостроф з альт-кодом 0146 — точний відповідник знака U+2019, тому я уточнив формулювання в голосуванні.

   Справді, згідно з Таблицею символів Windows U+2019 = Alt+0146, хоча зветься воно Right Single Quotation Mark (тобто права одинарна лапка).--Анатолій (обг.) 15:58, 3 жовтня 2009 (UTC)

   У зв'язку з аргументами НікКа змінив свою думку. Є ще два аргументи. Слід ставити той знак, який називається апостроф, а не виглядає як апостроф. U+2019 (Alt+0146) хоч і виглядає як апостроф, проте насправді є правою одинарною лапкою, і по ідеї вживається в парі з лівою одинарною лапкою. Другий аргумент - U+2019 (Alt+0146) займає при використанні певних шрифтів (наприклад Кур'єр) більше місця, а це, не смійтеся, без потреби вирубані дерева. До речі, суттєва перевага української мови над російською - те, що в середньому українські тексти на 14 відсотків коротші за відповідні російські (якщо йдеться про кількість потрібного для друку паперу) і на 12% - якщо йдеться про число символів в анлогічних текстах. --Perohanych 17:43, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Юнікод не надає засобів парування символів (як до речі й засобів їх правильного сортування), насправді назва-опис скоріше підказує розробникам шрифтів як символ має виглядати. Де-факто саме праву одинарну лапку вживають у якості апострофа, і це стосується не лише українського апострофа. Просто придатнішого символу нема. До речі, скільки апострофів має бути в тексті, щоб він зайняв зайвий аркуш паперу? Та й енциклопедія в нас не паперова, тоді як паперові видання надають перевагу саме лапці. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:49, 3 жовтня 2009 (UTC)

   Звісно довжина тексту - не найважливіший аргумент. Найважливіший - неправильна робота пошуку (слово розділене не апострофом, а правою одинарною лапкою для МедіаВікі є двома словами - тим що до лапки і тим що після). Щодо аркуша пареру, то часом одна додаткова кома веде до того, що текст не вміщується на одній сторінці. --Perohanych 19:04, 3 жовтня 2009 (UTC)

7. --Albedo 17:53, 3 жовтня 2009 (UTC)
8. Абсолютно жахлива ідея. Я тією клавіатурою майже не користуюся, хіба що для вставляння точечок посередині і ялинкових лапок, що вже проблема, але ялинкові лапки хоча б виглядають краще. Тож, якщо поставити цей значок на клавіатуру, то хтось обов'язково ним користуватиметься, і не буде працювати правильно працювати пошук. --Дядько Ігор 18:20, 3 жовтня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Очевидно, що до виправлення суто технічної неможливості пошукового двигуна Вікіпедії правильно обробляти типографський апостроф, переходити на його вжиток не можна. Дякую Нікові за пояснення. Думаю, цю особливість Вікіпедії варто записати у ВП:ПП і статтю про апостроф. --Shulha 05:21, 4 жовтня 2009 (UTC)

Я повідомив розробників Вікіпедії про неправильну обробку апострофа пошуковим двигуном. Вони відповіли, що проблему досить легко вирішити і питають чи хочемо ми вважати апострофом усі можливі варіанти (я нарахував чотири: «‘», «'», «`» і правильний «’») чи лише один (u+2019). Я взяв час, щоб порадитися. Думаю, треба щонайменше вважати апострофом той, який ним вважається зараз — «'», ну і типографський (u+2019). Які ще будуть пропозиції? --Shulha 11:00, 6 жовтня 2009 (UTC)

Думаю для початку цих двох і вистачить (U+0027 і U+2019), інші символи якісь не дуже українські апострофи. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:57, 6 жовтня 2009 (UTC)

Іноді ще використовують (переважно у друкованих виданнях) подвійні лапки (") в якості апострофа.--Анатолій (обг.) 19:53, 14 жовтня 2009 (UTC)

Тоді нехай зроблять, щоб при пошуку наприклад «сім'я» видавалися також статті із «сім’я» і навпаки. Хоча вважаю саму ідею переходу з апострофа на праву лапку - шкідливою для української Вікіпедії. Продуктивнішою бачу ідею, коли в майбутньому програмне забезпечення буде аналізувати мову тексту, і якщо це буде українька мова, то генеруватиметься апостроф U+0027 у виді коми. --Perohanych 18:55, 6 жовтня 2009 (UTC)

Слушно, я спитаю чи це можливо. Думаю — так. --Shulha 07:31, 7 жовтня 2009 (UTC)

Я, до речі, щойно перевірив: на пошуковий запит «сім’я» і так видаються згадування з обома варіантами апострофа: і «сім'я», і «сім’я». --Shulha 08:07, 8 жовтня 2009 (UTC)

Якщо вони зможуть генерувати U+0027 у вигляді коми, то я обома руками за, це найзручніше вирішення проблеми, бо зараз один варіант популярний та зручний, а інший красивий та привабливий. Якщо вони б могли це зробити, то було б добре. Головне, аби математичні формули та IPA-транскрипція при цьому не страждали... — NickK 19:07, 6 жовтня 2009 (UTC)

Мав не увазі далеке майбутнє, коли шрифти будуть настільки інтелектуальні, що будуть самі пристосовуватися до мови. Наразі з технічної точки зору бачу цю проблему невирішувальною. --Perohanych 19:20, 6 жовтня 2009 (UTC)

Я можу спробувати домовитися з розробниками, щоб при гіперпосиланнях обидва знаки (апострофа і риски) були взаємозамінними і не треба було переіменовувати чи перенаправляти статті, назви яких відрізняються лише формою апострофа. Але це предмет для другого запиту, перший стосується лише пошуку.

З погляду типографії риска і апостроф — абсолютно різні знаки, якими позначаються різні речі (як слушно зауважено, наприклад, математичні формули, знаки географічних координат тощо). Тому замінювати один знак іншим не правильно. До речі, знак апострофа в українській мові функцію правої лапки виконувати не може за жодних обставин, бо в українських шрифтах лапок такого вигляду немає, це помилкова калька з латинських абеток.

Отже, ми попросимо вдосконалити пошуковик, щоб він припинив сприймати наш апостроф як їхню праву лапку. Відтоді можна буде використовувати апостроф замість риски у назвах статей. Щоб не мати потреби переіменовувати купу раніше створених статей за допомогою роботів, я попрошу розробників вдосконалити дію алгоритму гіперпосилань і пошук. Якийсь час (роки два-три) обидва знаки можна буде на рівних використовувати у вікіпедії, доки з більшості клавіатур не буде доступним знак апострофа замість риски. Згода? --Shulha 07:30, 7 жовтня 2009 (UTC)

Вони вже скільки років сортування нормально зробити не можуть, а ви ще про апострофи…--Анатолій (обг.) 19:43, 14 жовтня 2009 (UTC)

Я би сказав «не хочуть»... --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:46, 14 жовтня 2009 (UTC)

Знаменито! --AS 19:28, 14 жовтня 2009 (UTC)

2Shulha: а де можна почитати вашу дискусію з розробниками?--Анатолій (обг.) 19:43, 14 жовтня 2009 (UTC)

Щойно мене повідомили, що апостроф уже виправлено, але пошукову базу ще не переіндексовано. Це має статися за кілька днів. Перепрошую, що вчасно не відстежив запитання до мене: ось вся історія мого запиту, листування і внесені у код зміни. --Shulha 06:02, 20 жовтня 2009 (UTC)

Схоже, розробники впоралися з переіндексацією раніше обіцяного і тепер у нас пошуковий двигун знає, що «’» — апостроф, а не лапка. Раніше згаданий пошуковий запит «Київ’місто» не видає результати «Київ» і «місто». Якщо я правильно все зрозумів, при використанні одного з варіантів апострофа у пошуковому запиті, знаходяться слова і з іншим варіантом апострофа. Втім, взаємозамінними ці знаки (поки що) не стали, і сторінки М’єй та М'єй існують паралельно.

Повертаюся до своєї пропозиції: чи варто україномовній вікіпедії поступово (впродовж кількох років) переходити до використання правильного, з погляду типографії, знака апострофа? Як бути з назвами статей, в яких замість апострофа використано штрих: писати робота, який би переіменовував сторінки або створював перенаправлення, чи ще якось (попросити розробників вдосконалити алгоритм гіперпосилань)? --Shulha 11:20, 20 жовтня 2009 (UTC)

По-моєму, простіше вже привести всі статті до прямого (') апострофа в назві. Наразі в нас 4285 статей з прямим апострофом у назві та 38 з комоподібним. Є ще приблизно 250 редиректів з варіантів з комоподібним апострофом на статті з прямим апострофом у назві, жодного редиректу з прямим апострофом на назву з комоподібним, плюс 3 пари статей на одну й ту саму тему, які різняться лише апострофом. Якщо брати до уваги категорії (де механізм перенаправлень неможливий), то в нас 690 категорій з прямим апострофом і 3 категорії з комоподібним (загальним наповненням 3 статті). З шаблонами так само: 471 з прямим апострофом і 3 комоподібним. Є ще варіант ‘ , з ним 1 стаття, 3 редиректи. З варіантом ` 1 стаття та 9 редиректів. З варіантом ′ 11 редиректів. І наостанок, два редиректи використовують " замість апострофа. Як на мене, простіше за все привести все до вигляду з прямим апострофом, це потребуватиме лише 53 редагування та 3 адмін. дії. Для проведення зворотної заміни доведеться робити близько 10 тисяч редагувань. Фактично проблеми як такої немає, понад 99% статей, категорій та шаблонів мають у назві прямий апостроф. На прямий апостроф всі статті можна перейменувати максимум за годину, а потім вже довгими зимовими вечорами бот може збільшувати глибину Вікіпедії шляхом створення редиректів з комоподібним апострофом... — NickK 15:27, 20 жовтня 2009 (UTC)

Короткий шлях завжди заміновано © :) В даному випадку просто не означає правильно. Можна використовувати О замість 0? — та можна звичайно, половина людей не помітять різниці. Словом, я нікого вкотре не агітуватиму за якісь асбтрактні правила типографії, але якщо зараз ухвалити зручне рішення замість правильного, потім (роки за два-три) важко буде пояснювати новим користувачам, що у нас прийнято інший варіант апострофа, а не той, який у них на клавіатурі. Але можемо вирішувати проблеми мірою їх надходження і відкласти цю розмову на 2-3 роки. --Shulha 15:49, 20 жовтня 2009 (UTC)

Ну між нулем та літерою О різниця очевидна, і назвати апостроф нулем і навпаки досить важко, а тут обидва ці символи є апострофами. Аналіз нових статей показав 13 з прямим апострофом і лише одну з комоподібним, що свідчить про те, що новий апостроф досі не є популярним, тому наразі доведеться скоріше пояснювати користувачам, чому вони не повинні використовувати прямий апостроф, а особливо де цей апостроф шукати. А потім... ну он вгорі мріяли, що за три роки в нас буде аналізатор, який на будь-який з цих двох символів малюватиме симпатичний апостроф, який візуально подобатиметься всім — NickK 18:01, 20 жовтня 2009 (UTC)

Ніку, можливо я прозвучу надто категорично, але назвати штрих апострофом така сама помилка як називати нуль великою літерою «о».

Я бачу, що існує доволі велика група вікіпедистів, які знають цю різницю, готові використовувати правильний апостроф, але їм це забороняють технічні обмеження та міркування доцільності. Думаю, дискуюсію треба переводити від питання «чи треба», відповідь на яке здається очевидною, до питання «як зробити цей перехід якомога зручнішим».

Принаймні відколи проблема з пошуком вирішена, я не бачу причин, чому треба писати у нових майбутніх статтях замість апострофа будь-який інший знак. --Shulha 06:21, 21 жовтня 2009 (UTC)

Я бачу різницю в іншому. По-перше, назвати праву одиничну лапку апострофом теж помилка, і не менша, ніж назвати нуль літерою О. А проблема ось у чому. Так, є досить обмежена (в кількісному сенсі) група користувачів, які хочуть використовувати замість апострофа праву одиничну лапку. Обмежена тому, що скільки не піднімається питання апострофа, завжди на його підтримку висловлюється ініціатор + користувачі з розділу «за» у стабільному складі. Так само традиційно вже різні групи користувачів (минулого разу особливо активним був Ilyaroz, наприклад) зауважують, що в них просто немає змоги ввести цей апостроф у назву статті, та й щоразу брати апостроф не з клавіатури, а із спецсимволів, дуже незручно. І традиційно більшість противників комоподібного апострофа у цих обговореннях участі не беруть, а пишуть статті. З прямим апострофом у назвах та тексті, можете самі переконатися. Тому мене, в принципі, нічого нового з цієї дискусії я не дізнався, нової тенденції я не побачив.

А ще одна проблема в тому, що пошук-то полагоджено, але якщо запустити процес використання двох апострофів одразу, то аби знайти потрібну статтю, доведеться вводити в пошук теж два варіанти поспіль, можливо, з якимось із двох варіантів стаття буде. Але з більшою ймовірністю створять її дублікат, бо перенаправлення є лише з комоподібного апострофа на прямий, в інший бік нема жодного, і в підсумку 7% статей з комоподібним апострофом є дублікатами статей з прямим апострофом. Втім, цифра не така вже й велика, якщо зважити, що з цим апострофом в нас аж 41 стаття. Щодо зручності, то в принципі перехід є можливим, якщо колись буде запущено бота, який виправить назви щонайменше 5000 сторінок, а також виправить текст, підозрюю, чи не в половині статей Вікіпедії. Але зручність... Наразі зручного рішення особисто я не бачу, варіант дозволити обидва виглядає як найпростіший, але має багато недоліків, зокрема, високий ризик не знайти потрібну статтю — NickK 17:57, 21 жовтня 2009 (UTC)

Ніку, ви продовжуєте не помічати того, що серед аргументів «проти» один досить важливий віднедавна зник — пошукову програму змінено таким чином, що не залежно від того, апостроф чи штрих буде у назві статті чи у пошуковому запиті — знайдуться обидва варіанти. Можна називати статті з використанням якого завгодно символа — це більше не обмеження для пошуку.

Дозволю собі ще раз пояснити логіку своїх дій:

Віндовз Екс-пі була останньою массовою операційною системою, в україномовній розкладці якої не було апострофа і його доводилося замінювати найближчим відповідником — штрихом з латинської розкладки. Віндовз Віста та її наступниця Віндовз 7 цієї хиби позбавлені. Там апостроф є і він має вигляд правої одиничної лапки, а не штриха. (Що не дивно, бо це типографійний стандарт, якого дотримується в тому числі Майкрософт).

За кілька років переважна більшість користувачів перейде на ці нові версії Віндовз і у них виникне законне питання, чому ми не можемо використовувати апостроф зі своєї клавіатури, а маємо перемикатися в англійську розкладку, брати його зі спецсимволів чи ще якось напружуватися. Якщо ми залишимо проблему на потім, ми все одно її не уникнемо, але за ці кілька років кількість статей зі штрихом у назвах зросте, скажімо, на половину, і доведеться робити більше роботи з переіменування.

Є, звичайно, сподівання на те, що коли проблема постане серйозно, ми домовимося з розробниками і вони виправлять алгоритм гіперпосилань таким чином, що зв’яжуть посилання зі штрихом з назвою статті з апострофом у назві, але це виглядає трохи криворуким рішенням. Плюс, не зрозуміло, коли саме настане цей час Ч. — не хотілося б призначати його голосуванням, є ризик, що не домовимося.

Я пропоную на період паралельного існування двох символів: 1) замінити у спецсимволах штрих апострофом. 2) Вікіфікатор поки не чипати, доки до кожної статті зі штрихом у назві не буде перенаправлення з апострофом у назві (бо тоді виникнуть посилання не на ті статті). 3) Написати відповідного робота, який би зайнявся створенням статей-перенаправників. --Shulha 06:09, 23 жовтня 2009 (UTC)

Поясніть де я у Windows Vista маю знайти апостроф. В англійській та українській розширеній — однакові символи ' '. В просто українській (не розширеній) немає навіть цього зате є буква ё (здається раніше було інакше). В англійській ще є `. Стоїть Windows Vista Home Premium (Single User) V6.00 Build 6002 Service Pack 2 Build 1621 OEM Russian (0x0419) Russia (7). За 3 роки існування Vista він установлений лише на 20% комп'ютерів, 60-70% мають XP --Ілля 08:39, 23 жовтня 2009 (UTC)

Апостроф має бути на тій кнопці, де намальована літера «ё», якщо розкладка «українська розширена». --Shulha 12:15, 23 жовтня 2009 (UTC)

і чому в мене там знак ' а не ’ ? --Ілля 16:25, 23 жовтня 2009 (UTC)

Коли я перевіряв у Ворді, у мене був ’, але може це якась особливість Ворда чи того комп’ютера — я уточню в понеділок. Щасливі власники Вісти і Віндовз 7 можуть відписатися, який символ у них на літері ё --Shulha 17:57, 23 жовтня 2009 (UTC)

Ворд при вводі замінює. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:23, 23 жовтня 2009 (UTC)

так, це особливість Ворда --Ілля 09:31, 24 жовтня 2009 (UTC)

Те що у Віндовзі нема нормальної розкладки з типографічними символами, — не є проблемою Вікіпедії. Можна рекомендувати дописувачам типографічні розкладки, хоч у привітанні, хоч посилання на сторінці редагування зробити, а «символу на клавіятурі нема» — аргумент ніякий. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:52, 23 жовтня 2009 (UTC)

А тепер пояснюю, чому проблема з пошуком не виправлена повністю. Запити з комоподібним та прямим апострофом розпізнаються як різні запити, тому можна зовсім спокійно не знайти те, що треба, не зробивши помилки, а лише використавши інший апостроф. Паралельне існування двох апострофів передбачає можливість робити і так, і так, то що, аби знайти слово з апострофом, потрібно перевірити всі п'ять використовуваних (лапки не рахуємо) варіантів, раптом у статті використаний якийсь із них? Читач не буде перевіряти всі п'ять варіантів, він введе якийсь один. Треба стандарт. Далі, Ворд на будь-який апостроф ставить комоподібний, байдуже, незалежно від того, який саме апостроф введено. Віста, як бачимо, не має цього апострофа так само, як і ХР. Щодо відсутності символа, то що, так і напишемо, «будь ласка, не редагуйте Вікіпедію без розкладки такої-то»? Це аж ніяк не сприятиме притоку нових дописувачів, бо більшість із них і так вирішили безкоштовно добровільно писати статті, але якщо вони виявлять, що для редагування Вікіпедії ще й якусь особливу розкладку треба, навряд чи в них після цього виникне бажання щось сюди писати. А без апострофу на розкладці, наприклад, неможливо перейменувати статтю на назву з цим апострофом. Теоретично все це зробити можна, а от чи варто? — NickK 20:18, 23 жовтня 2009 (UTC)

Зверніть увагу, що тире (—) та лапки («») теж не доступні у стандартних розкладках клавіатури. Тим не менше ВП:ПП радить використовувати саме їх. Я не прихильник ускладнення життя, але прихильник правильної типографії. Тому якщо використання апострофа замість штриха є неприйнятним з погляду його відсутності на клавіатурі, те саме має стосуватися і лапок, і тире. --Shulha 06:17, 24 жовтня 2009 (UTC)

Повністю підтримую НікКа - потрібен стандарт (він де факто сьогодні є - це знак який у всьому світі називається апостроф «'») і не варто ускладнювати життя. В далекій перспективі апостроф відпаде зовсім, як елемент, що ускладнює сортування, робить довшими тексти. Англомовці й так «дякую» вимовляють як «д'якую». --Perohanych 05:42, 24 жовтня 2009 (UTC)

Давайте назви всіх літер українського алфавіту замінимо «на такі, як їх називає весь світ»: на «е» казатимемо «є», на «є» — «українське є», на «и» — «і», на «і» — «білорусько-українське і», на «йот» — «коротке і». А що, мені подобається. На будь-якому якісно зробленому сайті, англомовному теж, у будь-якій англомовній книжці не вживається отой жахливий штрих, а вживається комоподібний апостроф. Тому що це правильний символ, менше на оті Юнікод-назви символів дивитися треба. Ускладнення сортування — технічна проблема, так само сортування ускладнює дефіс. Користь для української орфографії дійсно дещо обмежена, а тим як кажуть наші слова англомовці нас мало б менше хвилювати. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:36, 24 жовтня 2009 (UTC)

Звернув увагу, що на сайті «Законодавство України», який підтримується ВРУ, в тектах документів вживається прямий апостроф «'», приклад тут. --Perohanych 18:53, 24 жовтня 2009 (UTC)

Ви знущаєтеся? От чого не варто наслідувати, так це оформлення офіційних документів на сайті «Законодавство України». Думаю мені не треба роз’яснювати чому саме. Там у них типографіки нуль, і це погано. Послідовно доводячи до абсурду, чому ми дотримуємося типографічних стандартів у всьому, окрім як форми апострофа? Через деякі наявні проблеми які можна виправити? Якщо проблеми є, їх треба виправляти, бо треба вживати правильний символ тому що він правильний. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:59, 24 жовтня 2009 (UTC)

Цікаво, а який відсоток нових статей не містить орфографічних, граматичних і інших мовних помилок. А мріяти можна й про те що скоро якісні статті самі писатимуться. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:10, 20 жовтня 2009 (UTC)

Може дехто не буде пояснювати чому слід робити неправильно, а просто добавить нормальний апастроф до спецсимволів? Я вже не кажу про те, що оте чудове співвідношення статей коли різниця між вживанням правильного та неправильного апсотрофів не в рази, а на порядки пояснюється банальним виправленням правильного апострофа на гидку рисочку. Мої статті так регулярно «поліпшують». Тож замість душити правильний апсотроф достатньо просто йому не заважати, а там роки за два нікого вже не дивуватиме потреба перейти до нормального типографського знака. --Рейдер з нікчемного лісу 19:14, 20 жовтня 2009 (UTC)

Схоже, проблема апострофа цікавить лише Шульгу та Ніка (якщо судити з цієї дискусії).--Анатолій (обг.) 19:18, 21 жовтня 2009 (UTC)

Тим легше буде досягти «порозуміння спільноти» :) --Shulha 06:09, 23 жовтня 2009 (UTC)

Я був неправий щодо припущення, що у нових версіях Віндовз апостроф має правильний комоподібний вигляд. Це стосується лише Ворда. У решті програм, Віндовз Екс-пі та Віндовз-7 продовжують використовувати штрих замість апострофа. Отже ті, хто звертали увагу на незручність введення апострофа з клавіатури мали рацію. Тим не менше, залишається для мене незрозумілим питання, чому лапки («») та тире (—), які теж недоступні у стандартних розкладках, є рекомендованими для вжитку у вікіпедії символами. Хто може відповісти за подвійні стандарти? --Shulha 07:14, 26 жовтня 2009 (UTC)

Хотів спитати більш технічно обізнаних користувачів про програми, якими можна було б редагувати статті на власному комп'ютері без інтернету. Зараз редагую у МедіяВікі тільки в інтернеті, але хотів би редагувати на іншому комп'ютері, який не під'єднаний до інтернету. Чи є такі програми, які мали б подібну побудову програми, щоб можна було редагувати окремо від Вікіпедії, а потім просто перенести текст. Вибачайте, якщо тупе запитання, технічно я не дуже в тому всьому тямлю. --Гриць 05:53, 22 вересня 2009 (UTC)

Є безліч "програми, якими можна було б редагувати статті на власному комп'ютері без інтернету", але найбільш суттєвий аспект того, про що Ви питаєте - у Ваших словах "потім просто перенести текст", а найбільш - у слові "просто".

Якщо Вам йдеться про можливість перенести без жодних змін те, що Ви напрацюєте оффлайн/offline ("на комп'ютері без інтернету", чи він "власний" - не суттєво), при тому в процесі роботи мати можливість час від часу переглядати результат своєї роботи щодо того, як він виглядатиме у Вікіпедії, то єдина можливість - встановити на тому комп'ютері Медіавікі (разом з базою даних тощо). Це технічно можливо і не потребує занадто великих ресурсів щодо простору на диску тощо, але, звичайно потребує рівня кваліфікації щодо "того всього" вище середнього рівня (до прикладу - я б не взявся, інакше давно вже встановив у себе - для вказаної мети, але не тільки).

Якщо відмовитися від гіпотетичного встановлення, то реально може йтися

• або про роботу "всліпу" - підготовку статті без можливості (до наступного виходу онлайн/online - тобто в інтернет) переглянути кінцевий результат - тобто те, що Ви маєте при роботі у інтернеті до того моменту, як натиснете кнопку «Попередній перегляд» чи «Зберегти сторінку», відповідно з необхідністю коригування врежимі онлайн;
• або про підготовку тексту статті зовсім без форматування (заголовки розділів, таблиці тощо), специфічного для Медіавікі, а потім додавання форматування, коли вже будете знову в інтернеті. Якщо йдеться про редагування щодо контенту/змісту статті, що вже існувала, то формутвання зазвичай не змінюється (у цьому випадку більшою проблемою стануть зміни, що будуть внесено іншими, поки Ви працюєте оффлайн).

Можливо, я щось нечітко пояснив, то прошу задавати додаткові запитання

pavlosh ^҉ 09:16, 22 вересня 2009 (UTC)

Отож воно. Я намагався встановити МедіаВікі, але технічно вийшло занадто складно. Напевно є інші програми, які мають такі самі функції, тільки простіші у користуванні. Звичайно можна і простим текстовим редактором редагувати, але тоді вікі розмітку окремо. --Гриць 14:50, 22 вересня 2009 (UTC)

Такі ("які мають такі самі функції, тільки простіші у користуванні") програми є - оскільки є багато Вікі (Медіавікі - лише одна з багатьох платформ). Однак різні Вікі (більше чи менше) відрізняються одна від одної мовами розмітки (форматування). Тобто проблема переробляти вікі-розмітку залишиться, а інколи переробляти важче, ніж робити з "нуля". Відтак реальніше - "текстовим редактором редагувати, але тоді вікі розмітку окремо" (я сам так роблю - за потреби). --pavlosh ^҉ 18:45, 22 вересня 2009 (UTC)

Насправді встановити МедіаВікі на своєму компі не складно. В своєму офісі встановив МедіаВікі і відкрив навіть доступ з інших ПК локальної мережі. Дуже зручно для ведення власної бази даних. Використав Web.Developer Server Suite. Якщо є питання - задавайте. --Perohanych 18:06, 3 жовтня 2009 (UTC)

Отут: Обговорення користувача:Гриць є як ставити МедіВікі на своєму ПК --Perohanych 20:06, 4 жовтня 2009 (UTC)

Я переклала статтю про Еміліана Тардіфа з французької мови на українську. Не можу знайти інформацію як долучити її до головної статті Emilien Tardif. Я не є автором статті, лише перекладачем. Підкажіть як це зробити. Nadija

Поставив інтервікі-посилання між нашою та французькою статтями. Для позначення того, що це переклад, слід ставити в обговорення шаблон {{перекладена стаття}}: ось так — NickK 16:58, 26 жовтня 2009 (UTC)

Querist 16:09, 31 жовтня 2009 (UTC) Панове, допоможіть створити шаблон-картку для літературної премії (можна премії взагалі), а то щось у мене ніяк не виходить, тим паче зробити його естетично і технічно прийнятним, Пліз...

{{Картка нагороди}} підходить? Якщо ні, прохання вказати, які потрібні додаткові поля — NickK 16:16, 31 жовтня 2009 (UTC)

Технічно можна було б спробувати і нею, однак, мені здається, це не за фен-шуєм :). Із полів хотілось би мати 1) назва, 2) назва мовою оригіналу, 3) зображення (з підписом до нього чи без), 4) Формулювання (підстава), 5) Ким присуджується, 6) Країна, 7) Часовий проміжок (з якого часу і по який існує / існувала), 8) Веб-сайт

• Один з варіантів - вказати на схожий локальний або глобальний (в інших вікі) шаблон, якій адаптувати під конкретні вимоги. Тобто вказати зразок і назву.--Ink 16:43, 31 жовтня 2009 (UTC)

Наприклад, ось тут

• {{Infobox Award}} (обг. · викор. · ред.). Потрібно до/перекласти параметри та назви.--Ink 17:22, 31 жовтня 2009 (UTC)

Дякую

Чи можна якось вирахувати з якими вікіпедіями наша найбільша пов'язана у плані інтервікі, тобто на які вікіпедіі у нас найбільше посилань? --Tomahiv 00:56, 8 листопада 2009 (UTC)

Люди, чи ніхто не допоможе створити шаблон-картку для баскетбольних гравців? Вона подібна до візиток інших спортсменів, проте має свою специфіку, тому використовувати футбольні чи тенісні шаблони для створення статей про баскетболістів неможливо. А нові картки робити я, визнаю, не вмію.

Дивіться, яка пєнькна штука є в польській вікіпедії - pl:Szablon:Pierwiastek infobox. Довжелезна картка хімічного елементу згортається по секціях і завдяки тому з одного боку значно менше псує картину (напр. рятує від дисбалансу статтю pl:Darmsztadt), а з іншої полегшує пошукові роботи тим, хто відчуває складності у пошуку потрібної інформації, коли її багато (одразу видно, в якій секції шукати фізичні властивості, в якій стабільні ізотопи і т.п.). При цьому інформація залишається в картці, тобто інтереси тих, хто відчуває складності у сприйнятті інформації за межами картки враховуються. Я думаю це дуже корисний досвід і не тільки для хімічних елементів, але й для інших статей, де картки розрослися до кремезних розмірів. --А1 10:39, 12 листопада 2009 (UTC)

• ru:Википедия:К_удалению/29_августа_2009#Шаблоны для карточек--79.124.151.64 15:51, 12 листопада 2009 (UTC)

  І що це за таке вилучення було? --А1 17:50, 12 листопада 2009 (UTC)

• Ну, типу: вилучення шаблонів, що підтримували один з можливих варіантів реалізації функції приховати/відорбразити.--212.58.179.33 16:33, 13 листопада 2009 (UTC)

...здається, він розтягнув сторінку вшир. Знизу видно повзунок прокрутки. Щось там недоладно. Чи то тільки мені такє здається?--Дмитро 17:15, 13 листопада 2009 (UTC)

Опера 10.01: все нормально.--セルギイ^Обг. 17:23, 13 листопада 2009 (UTC)

Все може бути. Перед цим його знімали через страшні глюки в IE. В будь-якому разі ми тут нічим допомогти не можемо: той банер ставили не ми, а правління Фонду — NickK 17:58, 13 листопада 2009 (UTC)

Шановне товариство,

біля дати народження у дужках стоїть кількість років. Якщо це вік людини, то відображується некоректно, бо рахує до сьогодення, а не до дати смерті. Наприклад, Ніл Хасевич. Я б виправив, але не знаю як. --Дмитро 15:37, 12 листопада 2009 (UTC)

Це можна зробити лише так. Річ саме в тому, що це вік людини, і шаблон {{Дата з віком}} використовується виключно для живих людей. Виправляти треба вручну, інакше ніяк... — NickK 17:30, 12 листопада 2009 (UTC)

Взагалі не розумію, на що та інформація в дужках. Невже розробники цього шаблону такої низької думки про читачів Вікіпедії, що думають, що вони не здатні самотужки порахувати скільки років прожила та чи інша особа? Та й текст не грамотно виглядає - правильно було б "у xx-річному віці" чи "у віці хх років", але в жодному разі не просто "хх років". --А1 17:49, 12 листопада 2009 (UTC)

Ви статті з калькулятором читаєте? Виправте на так як треба. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:57, 12 листопада 2009 (UTC)

Щоб порахувати 52 - 5 потрібен калькулятор??? Мені - ні. В статті виправив би, а в картках не хочу копирсатись. --А1 16:00, 13 листопада 2009 (UTC)

Воно там у явному вигляді прописано в параметрах до шаблону. І якби 52-5, там числа чотиризначні, а ще треба порівняти місяці щоби визначити вік. Чесно кажучи подібними розрахунками займатися під час читання статті не хочеться. Тут ще навіть простий випадок. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:06, 13 листопада 2009 (UTC)

Певен, що читачі взагалі здатні знайти усю потрібну інформацію в інтернетах, але ми чомусь для них збираємо її у статтю і систематизуємо, наче для тупих. Треба поважати читача і робити йому якомога більше перешкод при читанні статті, щоб він мусив постійно розкидати мізками. Навіщо, наприклад, надавати відстань між містами, коли її запросто можна розрахувати, знаючи координати? Verdi 19:41, 13 листопада 2009 (UTC)

Як що стаття на англійській мові , а я хочу її перекласти Українською як це зробити ??? — Це написав, але не підписав, користувач 89.252.31.177 (обговорення • внесок).

Для цього Вам потрібно створити тут статтю і записати туди перекладений Вами текст англійської статті — NickK 15:40, 13 листопада 2009 (UTC)

Це зрозуміло питання в іншому як зробити так щоб Україномовний варіант статті був доступний на тій сторінці де англомовний варіант у розділі вибору мов ??? — Це написав, але не підписав, користувач 89.252.31.177 (обговорення • внесок).

До англомовної статті (тобто "на тій сторінці де англомовний варіант") до так званих інтервікі посилань додати посилання на україномовну статтю. Інтервікі посилання знаходяться знизу, достатньо подивитися і зробити аналогічно. --pavlosh ^҉ 20:04, 14 листопада 2009 (UTC)

я роблю це але воно посилання додає не туди де перелік мов а у самісенький низ і на україномовний варіант не преходить ! — Це написав, але не підписав, користувач 89.252.31.177 (обговорення • внесок).

Чи не могли б Ви висловлюватись більш конкретно і давайте все розглянемо на певному прикладі. Якщо йдеться про оцю статтю, то Ви все зробили правильно (врешті-решт :) ). --pavlosh ^҉ 14:32, 16 листопада 2009 (UTC)

Лежить... Вже шосту годину...--Дмитро 19:49, 20 листопада 2009 (UTC)

Який сенс у включенні до картки категорій Персоналії за алфавітом та Письменники за алфавітом? --Perohanych 07:09, 24 листопада 2009 (UTC)

Ось тут мене вперто переконували, що сенс є... — NickK 14:09, 24 листопада 2009 (UTC)

Самі категорії нехай собі будуть, але пропоную їх видалити з картки. Мої права доступу цього не дозволяють. --Perohanych 16:25, 24 листопада 2009 (UTC)

Так ці категорії якраз карткою і наповнюються. Якщо Категорія:Письменники за алфавітом забрати з картки, вона стане порожньою. А декому ця категорія потрібна... — NickK 16:32, 24 листопада 2009 (UTC)

Повністю переклав зазначений шаблон з російської, разом із Документацією та /Sub - сторінкою. Прошу перейменувати на «Системні вимоги» (підправивши разом й підсторінки й виклики VG Requirements/Sub із самого коду шаблону. Дякую. --Cosmofuture 16:05, 26 листопада 2009 (UTC)

• Зроблено. Здається я не напартачив.--Veeer 18:37, 26 листопада 2009 (UTC)
• Перевірка для певності.--Veeer 19:06, 26 листопада 2009 (UTC)

Спасибіг, все працює. Оновив документацію згідно нової назви. Гарно що працює як старий синтаксис, так і новий. --Cosmofuture 08:01, 27 листопада 2009 (UTC)

Шановне панство! Зверніть будь-ласка свою увагу на те, що на головній сторінці під вибраним зображенням вікісховища написано наступний текст: "Штаб-квартира Bank of Tanzania (цетробанк Танзанії) в Дар-ес-Саламі." В мене викликає підозру правильність орфографічного написання слова цетробанк, і мені здається, що можливо треба замінити на "центробанк". Сам не почав змінювати, бо розумію, що людина яка займалася цим могла свідомо написати слово цетробанк і можливо воно має правильне значення. З пов. --Ліонкінг 05:28, 9 грудня 2009 (UTC)

Виправив, це ж очевидна помилка — NickK 10:57, 9 грудня 2009 (UTC)

Вітаю! Допоможіть, будь-ласка, змінити ботом Категорія:Храми Японії на Категорія:Монастирі Японії. Дякую.--Alex K 00:29, 20 листопада 2009 (UTC)

зробив --AS 13:53, 9 грудня 2009 (UTC)

Хроматичне число
en:Graph_coloring#Definition_and_terminology

в анлійській версії малюнок є, в українській немає. Минулий раз я просто зкачав собі і потім завантажив під іншим ім"ям, але це ... Якість думки з цього приводу?--Igor Yalovecky 21:01, 19 грудня 2009 (UTC)

У нас відображаються малюнки з англ-вікі лише тоді, якщо вони завантажені до commons (Вікісховище). Наприклад File:Petersen graph 3-coloring.svg на вікісховищі є, про що свідчить табличка "This is a file from the Wikimedia Commons..." або "Відомості про цей файл знаходяться на ВікіСховищі...". Якщо до Вікісховища вони не завантажені, як наприклад File:Graph with all three-colourings.svg, то є два варіанти розв'язання проблеми. Перший - завантажити його у commons під тим же самим ім'ям, але це дозволено, тільки якщо файл має прийнятну ліцензію (наприклад {{PD}} чи {{GFDL}}, в іншому випадку його вилучать). Другий варіант - завантажити його локально на українську вікіпедію, але якщо завантажувати під іншим ім'ям, то відповідно і в статті слід вказати те ім'я файлу, під яким його завантажили до нас. --А1 21:10, 19 грудня 2009 (UTC)

Дякую.

Допоможіть розібратися, скільки людей редагує Українську Вікіпедію.

http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm подає 2605 редакторів (contributors) у листопаді 2009, водночас Спеціальна:Statistics наразі показує лише біля 1300 користувачів, які зробили внесок протягом останнього місяця. --Perohanych 17:19, 19 грудня 2009 (UTC)

Я так розумію що 2605 з самого початку, 1300 за останній місяць. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:43, 19 грудня 2009 (UTC)

Теоретично можливо, що 1.11-30.11 = 2605, а 19.11-19.12 = 1300. Треба це з технологічної точки зору пояснити, бо дійсно дивно. --Friend 17:56, 19 грудня 2009 (UTC)

Ця гіпотеза на жаль невірна, на Спеціальна:Statistics в листопаді 2009 найбільше значення - трохи вище 1300 --Perohanych 18:34, 19 грудня 2009 (UTC)

За моїми спостереженнями у Вікіспільнотах не надається ніякого значення цифрам, які дає Спеціальна:Statistics (навіть майже не згадують), а усі, кого цікавлять подібні питання, використовують числа з http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm .

Це пов'язано, значною мірою, з тим, що другі - це кількості, що обраховує конкретна людина і ця людина надає пристойні пояснення що і як вона робить. Водночас ніхто не знає хто був розробником програмного модуля, що надає дані для Спеціальна:Statistics і ніхто не знає, де/кого питати, якщо хочеш щось уточнити.

Але найголовніше тут - яку семантику вкладаємо до слів "люди, що редагують Українську Вікіпедію". Ерік повідомляє нам, що протягом листопада поточного (2009) року україномовної Вікіпедії "торкнулися" 2605 зареєстрованих користувачів (не можемо стверджувати, що це 2605 різних людей). Він же повідомляє, що 455 з них зробили більше 5 редагувань (у всіх просторах, тобто не лише у статтях), з яких лише 86 - більше 100 редагувань. Це я до того, що новачка, що зробив у листопаді не більше 5 редагувань і, можливо, ніколи не з'явиться знову навряд чи можна назвати тим, хто "редагує". Того, хто зробив більше 5 редагувань за місяць, мабуть можна віднести до тих, хто редагує, якби ж то знаття наскількі стабільно цей користувач робить принаймні 5 редагувань на місяць.

Я давно докладаю певні зусилля до дослідження подібних питань, то пропоную об'єднатися, якщо є серйозна (!) зацікавленість. Йдеться про серйозність, бо питання складне і треба докласти багато зусиль впродож значного терміну, щоб розібратися.

--pavlosh ^҉ 20:42, 19 грудня 2009 (UTC)

а може редактор бути не користувачем? або незалогінившимся користувачем?--Igor Yalovecky 19:54, 19 грудня 2009 (UTC)

Взагалі ідея така, що Спеціальна:Statistics подає користувачів, які зробили хоча б 1 редагування за попередній місяць, а таблиця Еріка подає користувачі, які зробили хоча б 10 редагувань з моменту реєстрації. Звідси й різниця в цифрах. Тобто минулого місяця рівно половина користувачів Вікіпедії, які мають внесок, були неактивними — NickK 21:12, 19 грудня 2009 (UTC)

Схоже між поясненням Павла «протягом листопада поточного (2009) року україномовної Вікіпедії "торкнулися" 2605 зареєстрованих користувачів» і НікКа «таблиця Еріка подає користувачі, які зробили хоча б 10 редагувань з моменту реєстрації» є суперечності. Чи можливо знайти джерела цих пояснень? Дякую за роз'яснення Павлу, однак пояснення НікКа видається більш логічним і обґрунтованим --Perohanych 23:05, 19 грудня 2009 (UTC)

Наскільки я розумію, пояснення НікКа грунтуються на фразі "Wikipedians who edited at least 10 times since they arrived" (див. http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm , вгорі приблизно посередині - нижче кнопки «Charts»). Чесно кажучи, раніше не звертав на неї уваги :( .

Втім, все інше висловлене мною - залишається "в силі" (… начебто :) ). А надане НікК пояснення лише посилює необхідність уточнення критерія "редагує" - оті половина неактивних (але таких, що зробили принаймні 10 редагувань) - вони редагують, чи ні (?).

--pavlosh ^҉ 23:33, 19 грудня 2009 (UTC)

Спеціальна:Statistics:

Активні користувачі (Користувачі, які здійснили якусь дію протягом минулих 30 днів)

http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediansContributors.htm

Wikipedians who edited at least 10 times since they arrived

Джерела ж очевидні — NickK 23:34, 19 грудня 2009 (UTC)

Дякую, другого тексту відразу не помітив. Почав у себе вести періодичну статистику. Не зустрічалося таблиць з даними числа активних користувачів (користувачів, які здійснили якусь дію протягом минулих 30 днів) по місяцях? --Perohanych 23:47, 19 грудня 2009 (UTC)

Я вам те саме сказав (приблизно), а ви мені не повірили, тільки я не дивився що там написано, і трохи не влучив у кількість редагувань необхідне для появи в Еріка. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:51, 19 грудня 2009 (UTC)

Так, Ви мали рацію. Дякую. --Perohanych 09:16, 20 грудня 2009 (UTC)

Помітив, що при автоматичному поданні сторінок відповідної категорії, позиції на Ґ опиняються в кінці списку. Приклад: Ґалаґан в "Категорія:Українські прізвища". Чи можна цьому якось зарадити? Те ж саме з І та Є (але вони опинилися перед А)... Serhii Riabovil 16:55, 25 грудня 2009 (UTC)

Ще з 2004 чи 2005 року намагаються цьому зарадити, але поки що не змогли... На жаль, для цього потрібно кардинально змінювати систему сортування статей у категоріях, бо наразі вони сортуються за кодом літери. Навряд чи це зроблять найближчим часом — NickK 17:32, 25 грудня 2009 (UTC)

витратив вчора годину часу, щоб написати нову статтю і долучитися до розбудови укр.вікі, а її взяли і тупо забанили. показали якийсь лінк(який бачив вперше на очі) і написали, що стаття заблокована бо є підозра у порушенні авторських прав. взяв і переклав частину своєї роботи, вказав всі джерела і т.д. а тут така петрушка. короч, пишіть тоді самі собі статті. звиняйте, але шкода свого часу. всім вітання

Перепрошую, помилка власне моя. Не перевірив посилання, поставивши сусідню закладку замість цієї. Текст статті та представленої роботи перегукуються, посилань немає, що і зумовило такі мої дії. Ще раз перепрошую за помилку. Якщо то є Ваше дослідження, будь ласка, вкажіть джерела та відформатуйте статтю. Посилання знадобляться, передусім тим, хто буде надалі цікавитись цим питанням. Дізнатись, як це зробити, можна тут. --valear 15:02, 26 грудня 2009 (UTC)

Вельмишановний А1 ! Пропоную паритет. Мені насрать на Вашу вузьколобість і якусь надзвичайну впертість — я не змінюватиму Ваші довбані категорії у створених Вами статтях, а Ви навзаєм, будь ласка, не змінюйте, категорії у створених мною статтях. Заздалегідь дуже дякую. --IgorT 08:55, 29 грудня 2009 (UTC)

Те саме можу сказати про Вашу дріб'язковість і завзятість. НА Паритет згодний, бо нажаль не бачу іншого способу уберегти свої статті від вашої карликоманії. --А1 09:07, 29 грудня 2009 (UTC)

Обставини змушують (на мій превеликий жаль!) мене втрутитися:

1. А ні писані правила, а ні неписані звичаї Вікіпедії не передбачають такого як "моя"/"твоя" стаття щодо резервування за собою (отим "я") особливих прав по редагуванню статті з обмеженням таких самих прав інших. Останнім часом здійснюються численні спроби втілити такі звичаї, але їх аж ніяк не можна вважати прийнятними з огляду на те, що Вікіпедія є колективним проектом за визначенням.
2. Подібні "паритети" є нічим іншим як поділом єдиного проекту на якісь "удільні князівсьтва" ("маєтки" абощо) з окремими правилами категоризації тощо. Це є неприйнятно з (сподіваюся) очевидних причин.
3. Абсолютно неприйнятним є діяльність адміністратора по підтримці вищевказаних… "новацій" замість того, щоб припняти їх у зародку. Те саме стосується сповідування адміністратором принципу "око-за-око" в обміні порушеннями ВП:НО.

--pavlosh ^҉ 10:18, 29 грудня 2009 (UTC)

Павле, прошу не розпалювати і не ускладнювати і без того складну суперечку далі. Не підливайте масла у вогонь - така поведінка є неприйнятною для адміністратора. --А1 10:21, 29 грудня 2009 (UTC)

Я не підливаю масла у вогонь - я попереджаю про необхідність застосувати вогнегасник. Після Вашої "відповіді" переконаний, що є нагальна потреба його застосувати саме щодо Ваших дій. Крім того, від Вас я не прийму жодних повчань/вказівок щодо того, що прийнятно, а що неприйнятно для адміністратора/користувача, зрештою для людини. --pavlosh ^҉ 11:38, 29 грудня 2009 (UTC)

Спробую я ще достукатись. Категорії карлики поділяються на перспективні і безрерспетивні. Якби коли небудь займався категоризацією, то помітив би горизонталі та вертикалі, без яких взагалі відсутній сенс категоризації. Таке враження що ти це не засвоїв--Kamelot 10:40, 29 грудня 2009 (UTC)

Перспектива - штука занадто примарлива. Немає потреби створювати категорії на перспективу у невизначену кількість десятиліть вперед, оскільки немає жодної перешкоди в тому, щоб створити категорії потім, якщо існуючі почнуть перевантажуватися. Горизонталі чи вертикалі - не самоціль, карликів вони не прикрашають. --А1 10:56, 29 грудня 2009 (UTC)

• Будь-яку категорію карлик, створену мною, я зможу наповнити. Зуб даю. Чому ж їх тоді вилучати?--Kamelot 11:01, 29 грудня 2009 (UTC)
• Перспектива - це те, що зрозуміло кожному, хто щось (Вікіпедію, будинок, країну тощо) будує, бо перед будуванням провадиться планування/проектування, відтак - продумування перспективи (sic!). В цьому контексті "розумування" на кшталт "немає жодної перешкоди в тому, щоб створити категорії потім, якщо існуючі почнуть перевантажуватися" аналогічні проектуванню наступного поверху будинку лише після того, як на існуючих утворилася тиснява. --pavlosh ^҉ 11:38, 29 грудня 2009 (UTC)

Саме так, стадія планування-проєктування, для цього існують вікіпроєкти. Категорія має бути корисною не лише для дописувачів, але й для читачів, більше того вона має бути нешкідливою для читачів. А в нас навпаки. Порожні категорії створюють загальну ілюзію ненаповненості, так само як і стаби. Вони відлякують читачів, які потім не мають бажання доєднатися до дописувачів. Далеко не всі побачивши такий жах загоряться бажанням перетворити цей жах на шедевр шляхом наповнення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:37, 29 грудня 2009 (UTC)

Вікіпроєкти до проєктування дерева категорій (хоча б в межах тематики проекту) наразі не мали майже жодного стосунку. Тим більше, що для усталення загальних (!) підходів до категоризації потрібен (?) окремий спеціальний проект. Потрібен - давайте зробимо, якщо спільнота визнає це за накращий спосіб вирішення проблеми, що обговорюється.

Щодо "відлякують" — я міркую, що це перебільшення. Я не знаю жодної реальної (!) історії, коли б таке трапилось. Але уявімо, що користувач цікавиться певною темою ("тематикою") і відсутність статей щодо цієї тематики може його відлякати. То його відлякає саме відсутність статей, а не пустка в категорії, що лише (додатково) унаочнює ту відсутність.

--pavlosh ^҉ 14:16, 29 грудня 2009 (UTC)

Ніщо нікому не заважає спочатку створити всі статті, а вже потім під них створити категорію. Але ж ні, створюють на майбутнє, коли на найближче майбутнє, то нічого не станеться від того що категорія з’явиться скажімо через тиждень. Якщо на далеке майбутнє, то може автору до того часу вже набридне це стовпотворіння.

А звідки можна знати коли таке трапляється? Вони ж тихенько прийшли й пішли, нічого не сказали. І жахи аж ніяк не треба унаочнювати. А так що ми бачимо, за збереження цих порожніх категорій голосують зокрема друзі по нещастю. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:33, 29 грудня 2009 (UTC)

Чи не здається Вам, що слова "за збереження цих порожніх категорій голосують зокрема друзі по нещастю" були зайвими? Принаймні бажання продовжувати у подібному тоні я не маю жодного. --pavlosh ^҉ 13:00, 30 грудня 2009 (UTC)

Після отакого є над чим задуматися спільноті --Perohanych 11:07, 29 грудня 2009 (UTC)

Я геть не розумію Вашого «паритетів». Система категорій від таких «паритетів» перестає бути системою і стає чимось маловпорядкованим. Ну от відкриє читач Категорія:Театри Франції і побачить, що частина паризьких театрів лежить у підкатегорії Категорія:Театри Парижа, а решта у самій категорії, і довго думатиме, яка ж між ними різниця. Аналогічно він відкриє Категорія:Париж, знайде частину театрів зваленою просто в саму категорію, далі перейде до Категорія:Культура Парижа і знайде там підкатегорію Категорія:Театри Парижа, де буде решта театрів. Ну і яка користь від таких категорій, в чому зручність від цього? Якщо в нас є 5 театрів Парижа, чому 4 з них мають лежати в окремій категорії, а Комеді Франсез як якийсь особливий лежить окремо від інших. Що це за підхід такий, коли кожен категоризує статті як заманеться? Не подобаються категорії театрів за містом — винось на ВП:ОК, не подобається, що є театри за межами Парижа, які не віднесені до окремих підкатегорій, то створи категорії за містом або департаментом, або склади всі театри Парижа і в Категорія:Театри Франції, і в Категорія:Театри Парижа. Але підхід, коли кожен робить категорії на власний смак, ні до чого хорошого не доведе — NickK 11:26, 29 грудня 2009 (UTC)

Повністю підтримую НікКа. Пропоную компроміс. Якщо А1 хоче причепити категорію Театри Франції до всіх статей про театри Франції, то на здоров'я, але якщо комусь цікаво причепити категорію Театри Парижа до статей про паризькі театри, то теж на здоров'я, навіть якщо таких статей поки що одна, але є інтервікі і категорія Театри Парижа включена як підкатегорія до категорії Театри Франції. Звичайно, якщо скажімо у якомусь Сент-луїсі єдиний театр і інших не передбачається, то створювати категорію Театри Сент-луїсу не варто, а достатньо до статті про театр Сент-луїсу причепити категорію Театри Франції --Perohanych 12:13, 29 грудня 2009 (UTC)

Ну так вікі-громада навіщо ? Розсудіть двох активних дописувачів... --IgorT 11:28, 29 грудня 2009 (UTC)

Ото не слід створювати категорії-карлики і всіляку категоризацію за другорядними ознаками. Не слід відділяти Париж від всієї Франції чи Каїр від усього Єгипту і не буде тоді жодних проблем тоді. А так я можу купу прикладів подібних навести, особливо в категоризації персон за алфавітом, народженням і т.д. --А1 11:33, 29 грудня 2009 (UTC)

Париж не "відділено" від Франції, а зроблено структуризацію з тих самих причин, що Францію "відділено" від Європи, ту - від усієї Землі, а Землю - від Всесвіту (вам це вжепояснювалося не раз). --pavlosh ^҉ 11:42, 29 грудня 2009 (UTC)

Повинна існувати межа, на якій слід зупинитися. Такою логікою можна і Київ поділити на райони, а потім райони на вулиці і створити щось подібне до "театрів на вулиці Володимирській". Доречі це не моя вигадка, подібну ідею вже читав від Kamelot'a. Як визначити, де саме слід зупинитись? Елементарно - подивитись, на якому рівні розгалуження категорії починаються складатися переважно з 0-2 статей (цифри згідно ВП:КАТ). Тому коли кількість статей про театри більшості міст Єгипту чи навіть Франції у нас знаходиться у цих межах - подрібнення виглядає неприйнятним. --А1 11:52, 29 грудня 2009 (UTC)

• Зараз талліннських театрів майже стільки як і київськиих (в УкрВікі). Таким чином, Категорія:Театри Києва, за твоєю логікою, просто не потрібна... --IgorT 12:06, 29 грудня 2009 (UTC)
• Справа далеко не лише в існуванні межі (яка повинна існувати, так, а Камелот, можливо знає про існування на Володимирській багатьох театрів чи вірить у перспективу їх створення, у що вірю і я), але й:
  1. Межа повиння бути встановлена не одноосібно і не лише за критерієм "чим менше категорій та їх рівнів тим краще";
  2. При встановленні межі повинна бути врахована і логіка та уніфікація (оті самі "горизонталі та вертикалі" тощо);

А щодо межі в ширшому розумінні то повинна бути межа і щодо вибору вами методів досягнення мети.

--pavlosh ^҉ 12:13, 29 грудня 2009 (UTC)

А може ми не розуміємо А1, і замість категорії Театри Парижа його би влаштувала категорія Театри в Парижі, оскільки Комеді Франсез має вплив не лише на Париж, а лише розташований в Парижі? --Perohanych 12:20, 29 грудня 2009 (UTC)

Щодо "вибору методів", то будь ласка давайте без подвійних стандартів. Дозволяти окремим вікіпедистам безмежно створювати і розділяти статті на будь-які категорії, а іншим - не дозволяти об'єднувати та вилучати зайві категорії - це подвійний стандарт. Слід вибрати щось одне - або і те і те робиться без обмежень, або і те і друге за консенсусу в обговоренні. Другий варіант виглядає звичайно більш привабливо, але нажаль, ряд вікіпедистів не бажають обговорювати розділення категорій, хоча і ображаються чомусь на процеси об'єднання категорій. Це подвійний стандарт, абсолютно не прийнятний для Вікіпедії. --А1 12:24, 29 грудня 2009 (UTC)

Об'єднуйте категорії шляхом створення надкатегорій. Вилучайте лише ті категорії, які не мають перспективи розширення. Завдання категорій — знайти «подібні» статті. І чим вища ступінь «подібності» — тим краще --Perohanych 12:31, 29 грудня 2009 (UTC)

А може дехто не розуміє що таке Система, Таксономія. Може це конфлікт між технарями і гуманітаріями? --Perohanych 12:33, 29 грудня 2009 (UTC)

Це -само собою. --pavlosh ^҉ 13:11, 29 грудня 2009 (UTC)

То це такий спосіб простесту проти відсутності "і те і друге за консенсусу в обговоренні"??? Так для таких "протестів" існує застереження і якщо ви - адміністратор, то повинні (!) подавати приклад і щодо цього теж.

А щодо "подвійних стандартів", то не гроссмайстру подвійних стандартів на таке ремствувати :(

--pavlosh ^҉ 13:11, 29 грудня 2009 (UTC)

Відповім на кілька реплік, передовсім на «розсудіть». Ну от як вас розсудити? Спочатку схема дій була такою: Ігор створював та наповнював категорію театрів за містом, Андрій номінував її на вилучення, за підсумками голосування категорію залишали з рахунком типу 2—5, і всі були невдоволені, що багато порожніх балачок. Тепер у нас нова схема: Ігор створює та наповнює категорію театрів за містом, Андрій її очищує та швидко вилучає як порожню, Ігор відновлює та наповнює знову категорію, Андрій її знову очищує... і так вже кілька разів у циклі. Ну скільки ж можна? Особисто я бачу кілька можливих варіантів:

1. або ми вилучаємо всі категорії театрів за містом без винятку, категоризуючи їх як Культура Міста та Театри Країни. Але цей варіант, очевидно, непрохідний
2. або ми заносимо всі театри міст до категорій Театри Міста, за малої кількості театрів у місті — об'єднуємо за регіоном (провінцією/штатом/землею тощо), залишаючи на сторінці Театри Країни лише підкатегорії
3. або ми виносимо в підкатегорію театри міста, залишаючи в надкатегорії Театри Країни лише статті про театри з міст, де театрів мало
4. або ми виносимо в підкатегорію театри міста, залишаючи статті і в надкатегорії теж. Мінус — це породжує дубляжі, коли категорія є і в під-, і в надкатегорії

Іншого (тобто варіанту, коли частина театрів міста там, частина тут) просто не дано, бо почнеться повна плутанина — NickK 19:45, 29 грудня 2009 (UTC)

Просимо висловлюватись:

• За варіант 3 --Perohanych 20:12, 29 грудня 2009 (UTC)
• Або 1 або в крайньому разі 3 - робимо підкатегорії для театрів міст тоді, коли в країні кілька міст з кількома описаними театрами, наприклад така ситуація вже є для театрів України. Інше неминуче призводить до масової суперечності ВП:КАТ - множитимуться категорії-карлики. --А1 21:05, 29 грудня 2009 (UTC)
• Лише 3, бо це єдиний логічний та послідовний варіант який відтворює нормальну практику створення категорій, а не зайву та непотрібну категоризацію заради категоризації. --Рейдер з нікчемного лісу 08:54, 30 грудня 2009 (UTC)
• Я розглядаю варіанти 3 та 2 як дуже близькі (споріднені) та підтримую цей "об'єднаний" варіант. Залишилося визначити що таке "мало" кількісно (не більше 2х, як у поточному варіанті ВП:КАТ? — до речі, не бачу проблеми сприймати його як догму, зокрема, за результатами цього обговорення/плебісциту його можна змінити) та як вимірюється те "мало" (чи за кількістю статей, що вже наявні в україномовній Вікіпедії на момент створення категорії, чи за кількістю статей у Вікіпедії загалом — інтервікі на категорії можуть "привести" до корисної іншомовної інформації, а чи за достовірними відомостями, що "десь" театрів таки обмаль в реальному житті).
  Сподіваюся, на прикладі (!) театрів ми усталимо загальний принцип (цілком придатний для університетів тощо)?
  --pavlosh ^҉ 12:55, 30 грудня 2009 (UTC)

  Усталення загального принципу і було причиною мого втягування у дискусію. --Perohanych 13:50, 30 грудня 2009 (UTC)

• Тільки 3. Особисті амбіції деяких користувачів не повинні вносити безлад у категоризацію, а тим більше, ділити Вікіпедію на «моє» і «твоє». Користувачі, що подібним чином ділять Вікіпедію не мають морального права бути адміністраторами проекту, — Johnny 13:04, 30 грудня 2009 (UTC)
• 3, per Johnny --Толя 13:11, 30 грудня 2009 (UTC)
• 2 та 3 також пристаю на думку якісного доробки цих пунктів й чітко прописаними, потім, правилами. Особливо відмічу ганебні факти спустошень категорій заради вулучення, та «енурез» деяких користувачів, що не годні й дві днини почекати, щоб побачити чи заповнюється категорія автором чи зацікавленими сторонами. Взагалі то добре було б, щоб вікі-товариство знало тих кількох користувачів що створили чи «досконало петрають» в тій категоризації й до них зверталися за довідками по наявності чи доцільності категоризації, гадаю ні в тих ні в інших «корона з голови не впаде». --Когутяк Зенко 13:25, 30 грудня 2009 (UTC) (головне не затягуйте з цим мументом)

  такий "експертний комітет з категоризації" може бути утворений лише через зголошення добровольців та, найімовірніше, органіції відповідного Вікіпроекту (матеріали якого могли б слугувати додатковими документами-довідками у розвиток ВП:КАТ). --pavlosh ^҉ 15:11, 30 грудня 2009 (UTC)

підтримую 3, проти 2. Вважаю, що один з варіантів оцінювання перспективності кати є інтервікі. !!!Якщо хтось переробляє кати, то має обов"язково перекатегоризувати статті, які були зачеплені. --Igor Yalovecky 11:50, 8 січня 2010 (UTC)

Чи має категорія Театри Києвської області включати в себе категорію театри Києва, а Театри Боярки? А яка має? Тож категорія Театри України має включати в себе однотипні підкатегорії, або по містам і селам, або по регіонам, або видам театів, або (байдуже) ще по якому принципу, головно ОДНОТИПОВІСТЬ. Тож пропоную структуру категорії:

Театри України

Театри за містоположенням

Театри за століттям побудови

Театри за типом (Оперні/Стрипклуби/тощо)

Театри за величиною

Театри, що є Всесвітньою спадщиною за версією ЮНЕСКО

Театри в яких побував і насмітив користувач Igor Yalovecky

Не можуть в одній категорії бути і Театри Києва, і Оперні Театри

--Igor Yalovecky 12:35, 8 січня 2010 (UTC)

Приклад: en:Order theory, Відношення порядку — Це написав, але не підписав, користувач Igor Yalovecky (обговорення • внесок).

Бо інтервікі ставляться вручну (так само як категорії), окремо в кожній вікіпедії. Значить ніхто не оновив/додав --AS 11:55, 8 січня 2010 (UTC)

Хіба не достатньо поставити одну інтервікі, а всі інші додасть бот?--Igor Yalovecky 12:18, 8 січня 2010 (UTC)

На жаль, я особисто не знаю, як працюють інтервікі-боти, тому не можу сказати наскільки справно вони працюють --AS 12:46, 8 січня 2010 (UTC)

поки який-небудь бот добереться може пройти багато часу. можна запустити бота самому --Ілля 12:47, 8 січня 2010 (UTC)

Якщо інтервікі-граф заплутаний (є декілька циклів), то інтервікі бот, швидше за все, відмовиться проставляти посилання, а операторам, як правило, бракує часу розв'язувати їх вручну. Тому автоматичне проставлення інтервік, взагалі кажучи, не гарантується. Можу лише порадити проставляти вручну інтервікі посилання з "основних" мовних розділів.--vityok 12:51, 8 січня 2010 (UTC)

Може причина в тому, що в англійській статті не була поставлена інтервіка на українську --AS 13:05, 8 січня 2010 (UTC)

Так, англомовна Вікі і в цьому є лідером, тобто найперше треба підтримувати порядок (з "інтервіками") там. Але це далеко не єдина проблема "заморочка".

Взагалі проблема інтервікі - одна з найскладніших (!!!) у проекті, адже вона сягає, від зокрема (лише зокрема!) проблем з відмінностями щодо онтології у різних мовах (тобто світоглядах!) …

… і до проблем з циклами (та інших проблем) в графах інтервікі, про що слушно зауважив пан VictorAnyakin (aka vityok).

--pavlosh ^҉ 22:03, 8 січня 2010 (UTC)

Зазвичай боти ставлять відсутні інтервіки, однак у цій статті (або її інтервіках) є інтервікі-конфлікт (це коли преходячи по ланцюжку інтервік можна перейти на іншу статтю з тієї ж Вікіпедії, або переходячи по-різних інтервіках перейти в різні статті в одній Вікіпедії, наприклад: у статті en:A є sнтервіки на de:A, fr:A, ru:A, uk:A, у статті fr:A також є інтервік на pt:A, а в статті ru:A — на es:A, у статті pt:A, окрім інших є інтервіки на it:B, а в статті es:A — на it:A. Аналізуючи ланцюжки інтервік бот зустрічає дві різних статті з італійської Вікіпедії і питає, яку обрати (у наведеному прикладі це очевидно, але можуть більш заплутані випадки)). Часто ботів запускають в автоматичному режимі і тоді він просто пропускає конфліктні статті і інтервіки в інших Вікіпедіях залишаються непроставленими.--Анатолій (обг.) 23:45, 8 січня 2010 (UTC)

Для цієї статті бот видав таке (командний рядок Юнікод не підтримує):

ERROR: Found link to [[en:Partially ordered set]]
    [[cs:Usporadana mnozina]]
    [[de:Ordnungsrelation]]
    [[eo:Partordo]]
    [[es:Conjunto parcialmente ordenado]]
    [[fr:Poset]]
    [[he:sdr khlqy]]
    [[hu:Reszbenrendezett halmaz]]
    [[it:Relazione d'ordine]]
    [[ko:????]]
    [[nl:Partiele orde]]
    [[oc:Relacion d'ordre]]
    [[pl:Czesciowy porzadek]]
    [[ro:Relatie de ordine]]
    [[ru:Частично упорядоченное множество]]
    [[sl:Relacija urejenosti]]
    [[uk:Частково впорядкована множина]]
    [[zh:????]]
ERROR: Found more than one link for wikipedia:zh
ERROR: Found more than one link for wikipedia:nl
ERROR: Found more than one link for wikipedia:ru
ERROR: Found more than one link for wikipedia:es
ERROR: Found more than one link for wikipedia:it
ERROR: Found more than one link for wikipedia:fr
ERROR: Found more than one link for wikipedia:de
ERROR: Found more than one link for wikipedia:uk
ERROR: Found more than one link for wikipedia:hu

==============================
Links to wikipedia:zh
  (1) Found link to [[zh:???]] in:
        [[en:Order theory]]
        [[it:Teoria degli ordini]]
        [[nl:Ordetheorie]]
  (2) Found link to [[zh:????]] in:
        [[cs:Usporadana mnozina]]
        [[de:Ordnungsrelation]]
        [[en:Partially ordered set]]
        [[eo:Partordo]]
        [[es:Conjunto parcialmente ordenado]]
        [[fr:Poset]]
        [[he:sdr khlqy]]
        [[hu:Reszbenrendezett halmaz]]
        [[it:Relazione d'ordine]]
        [[ko:????]]
        [[nl:Partiele orde]]
        [[oc:Relacion d'ordre]]
        [[pl:Czesciowy porzadek]]
        [[ro:Relatie de ordine]]
        [[ru:Частично упорядоченное множество]]
        [[sl:Relacija urejenosti]]
        [[uk:Частково впорядкована множина]]
Which variant should be used? (<number>, [n]one, [g]ive up)

У цьому випаду не зрозуміло, яку статтю вибрати (навіть якби замість ??? і ???? були китайські ієрогліфи (zh — китайська), воно б мені не допомогло), тому доводиться пропускати.--Анатолій (обг.) 23:52, 8 січня 2010 (UTC)

Але є й інший розв'язок: не пропускати а включити усі? Чи це дуже страшно? Закінчиться тим, що з кожної статті будуть інтервікі на усі статті Вікіпедії?

До інтервікіботобудівників: а чи не запихати б у статті однією мовою з однієї інтервікімережі (або у одну з цих статей) якийсь спеціальний шаблон, наприклад так, бот робить замість посилань з моваА:статтяА на моваБ:статтяБ і на моваБ:статтяВ —з моваА:статтяА на моваБ:статтяБ і додає до моваБ:статтяБ шблон «інтервікіконфлікт: чи справді ця стаття є кращим відповідником статті моваА:статтяА ніж моваБ:статтяВ»? Ну звичайно, мають бути ще якісь засоби, щоб не наступати на ті самі граблі по декілька разів. Хм, я сам вже не розумію, що хотів збрехати… --W.M.drossel 15 квітня 2010

Ця забава активно практикується в англо і російськомовних педіях, тожу прошу панство використовувати цей шаблон, а не кожний раз винаходити велосипед, або, що ще гірше не ставити іноді дуже важливу примітку. Приклад (як треба) - Оборотний елемент. Успіхів. --Igor Yalovecky 22:45, 18 січня 2010 (UTC)

як треба? чому взагалі хтось має плутати оборотний та одиничний елемент? --Ілля 08:00, 19 січня 2010 (UTC)

Корисний шаблон, зробив ще приклад в статті Аспартам. --Аимаина хикари 08:42, 19 січня 2010 (UTC)

для Аимаина хикари, вірно, схожі назви, можна сплутати.

для Ілля, оборотний елемент, одночасно є одницею кільця, тож новачок може подумати, що раз він одиниця кільця, то він і одиничний елемент. Я сам стикнувся з тим, що до моєї правки, одиниця кільця була переадресована на нейтральний елемент, а це невірно, і в нейтральному елементі я теж поставив вказівку, щоб не плутали з одиницею кільця. Зауважте, що ваші знання можуть бути вищими ніж у деяких інших людей. --Igor Yalovecky 09:51, 19 січня 2010 (UTC)

На мою думку краще Шаблон:Dablink, див., наприклад, на початку статті Версаль --Perohanych 14:50, 19 січня 2010 (UTC)

Хм... Мабуть обидві мають право на існування. Не плутати - короткий і уніфікований. У кожного свої переваги. Не завжди можна дате короткий і адекватний опис об"єкта --Igor Yalovecky 16:55, 19 січня 2010 (UTC)

Шаблон:Dablink це не зовсім те, вони дещо відрізняються за значенням.--Аимаина хикари 18:08, 19 січня 2010 (UTC)

Так «Не плутати» і використовує в собі Dablink. Подивився на приклади, виникло питання: який відмінок уживати в шаблоні — називний чи орудний (навіть у документації один раз написали «Не плутати з Славутич — місто…», а другий — «Не плутати з Славутич — містом…», але я вже виправив).--Анатолій (обг.) 21:13, 19 січня 2010 (UTC)

А яка етимологія слова Dablink - Лінк - посилання, а Даб? --Perohanych 12:07, 20 січня 2010 (UTC)

Disambiguation — NickK 12:13, 20 січня 2010 (UTC)

Пошук знову обновився, але зникли дуже практичні речі. Наприклад раніше збоку показувало результати з братніх проектів. А ще раніше у нас був текст щось типу: "Якщо ви не знайшли статті з такою назвою, то можете подати на неї запит". Де воно всьо ділося і чи можна його вернути? --Tomahiv 12:19, 19 листопада 2009 (UTC)

Так, пропонувало подати запит, а ще казало, що можна пошукати посилання сюди і сторінки, що починаються з цієї назви... Але то все вимкнули розробники, залишивши на весь пошук лише одне системне повідомлення, куди в принципі можна спробувати це все втулити. А щодо братніх проектів, то лише розробники зможуть їх повернути — NickK 16:01, 19 листопада 2009 (UTC)

До речі, в англійській вікіпедії у пошук включаються братні проекти [1] --Tomahiv 19:11, 19 листопада 2009 (UTC)

Я думаю варто додати запити до пошуку як було раніше. Це трохи оживить цю сторінку. --Tomahiv 16:16, 21 листопада 2009 (UTC)

Також варто вернути старі функції «посилання сюди» та «сторінки, що починаються з цієї назви» - те, про що свого часу говорив NickK --Tomahiv 10:13, 22 листопада 2009 (UTC)

Ну братні проекти так просто додати навряд чи вийде, а от додати ті всі посилання найближчим часом спробую... Але не критикуйте, якщо вийде щось не так, все це впихувати доведеться лише в одне системне повідомлення — NickK 10:17, 22 листопада 2009 (UTC)

Сторінка пошуку має такий елемент, як екранна клавіатура. На жаль, у ній відсутній апостроф (також відсутній і в типовій українській розкладці для Windows), внаслідок чого деякі назви статéй неможливо набрати. Зате присутні літери російської абетки (э, ъ, ы), використання яких у назвах статéй української вікіпедії взагалі небажане --P.Y.Python 17:56, 15 січня 2010 (UTC)

Зробив MediaWiki:Searchmenu-new та MediaWiki:Searchmenu-exists, все гаразд? — NickK 21:59, 22 січня 2010 (UTC)

Шановні, допоможіть, будь ласка, впоратись за таблицею в статті Підкоришник звичайний. А саме, як зробити її ширшою? Щоб розділ прийняв більш-менш пристойний вигляд. Заздалегідь дякую. --Shao 21:37, 24 січня 2010 (UTC)

Спробував, те, що треба? — NickK 21:42, 24 січня 2010 (UTC)

Здається, зробив як треба. Все одно, дякую. --Shao 21:48, 24 січня 2010 (UTC)

Як виявилось під час обговорення статистики відвідування Вікіпедії[2], деякі картографічні Веб2.0 служби покладаються на шаблон {{coord}}. У нас цей шаблон використовують мало, замість нього йде шаблон {{координати}}, який ті аналізатори не помічають.

Пропоную обговорити доцільність відмови від шаблону "координати" на користь шаблону coord (та споріднені шаблони з "міжнародними" стандартними назвами). Очікуваним наслідком має стати поява української Вікіпедії в картографічних Веб2.0 службах.

Особливо хотів би почути думку учасників "географічних" проектів.--vityok 13:52, 21 січня 2010 (UTC)

Там нижче Агонк правильно сказав. Проблема не стільки в редиректі {{координати}} (назву обробник ігнорує, щойно перевірив у статті Аральське море, яке з шаблоном {{координати}} Google Maps знайшов), скільки в окремих шаблонах {{координати Г}}, {{координати ГМ}}, {{координати ГМС}}, {{coord d}}, {{coord dm}}, {{coord dms}}, {{coor dm}}, {{coor dms}}, {{coor at dm}}, {{coor title dm}}, {{coor title dms}}, які, в принципі, можуть бути замінені шаблоном {{coord}} з різним набором параметрів, але не використовують його. Мікроформат Geo використовує лише шаблон {{координати}}, {{координати ГМС}}, наприклад, який використовують майже всі статті про села, вимоги Geo ігнорує, тому, ясно, що Google Maps його ігнорує. Так само, підозрюю, і з іншими шаблонами з цієї групи. Тому пропоную всі ці шаблони перевести на {{координати}} з відповідними параметрами — NickK 16:02, 21 січня 2010 (UTC)

Гугл орієнтуєтується саме на coord - інфа від Гугла. "Аральське море" раніше мало саме coord, ось і вся розгадка. --Alex Blokha 16:40, 22 січня 2010 (UTC)

Узагалі-то гугл не бачить самих шаблонів, а бачить лише їхній HTML-код. Мабуть там у коді є щось таке, що гуглу подобається.--Анатолій (обг.) 18:49, 21 січня 2010 (UTC)

Судячи з наведеної в тому обговоренні інформації, гугл (можливо, не лише він) звертає увагу на сирий текст статті — так і простіше, і швидше обробляти велику кількість сторінок. Якщо ж він, насправді, враховує дані Geo (мікроформат) пропоную як тимчасове рішення зробити перенаправлення з шаблону {{координати ГМС}} на {{координати}} — параметри в них наче сумісні, зміни вносити треба лише в одну сторінку але виправлено одразу буде величезну кількість географічних сторінок. Як гадаєте?--vityok 21:09, 21 січня 2010 (UTC)

Цього не можна робити. Це ж два різних шаблони. Один вставляє координати в тексті, інший — вгорі справа за межами тексту.--Анатолій (обг.) 21:28, 21 січня 2010 (UTC)

Щойно спробував на статті Бучач --- просто замінив координати ГМС на coord --- виглядає аналогічно. Документація шаблону "координати" стверджує, що за замовченням координати відображаються в тексті статті. Але Operator plugin для Firefox не знаходить координати на сторінці, схоже, що треба лагодити шаблон "координати".--vityok 08:35, 22 січня 2010 (UTC)

Гугл орієнтуєтується саме на coord - інфа від Гугла. --Alex Blokha 16:40, 22 січня 2010 (UTC)

Ґуґл орієнтується не на шаблон. Він орієнтується на зовсім інше. Якщо шаблон має параметр display=title, стаття відображатиметься у Ґуґлі. Якщо його просто вставити в текст, стаття не відображатиметься на мапі Ґуґла, принаймні так написано на тій сторінці. Але при цьому, наприклад, стаття Косів з шаблоном {{Координати ГМС}} у Ґуґлі чудово відображається. Контрприклад: стаття Летцигрунд, сам писав і сам вставляв {{coord}}. Статті вже півтора роки, а в Ґуґлі її досі нема. Проблема точно не в назві шаблону, скоріше в його розташування в статті. Тобто ясно, що нічого не ясно... — NickK 18:16, 22 січня 2010 (UTC)

А в мене є Летцигрунд, щоправда на німецьку статтю йде посилання. Косів в англійській вікіпедії використовує {{coord}} з display, можливо він додає її на мапу? --А1 18:40, 22 січня 2010 (UTC)

Ну так я мав на увазі саме українську Вікіпедію. Косів саме українською (хоча неподалік Буковель англійською), а от Летцигрунд німецькою (хоча координати нашої статті точніші, відповідно, вони не накладаються). Чому — для мене загадка — NickK 19:56, 22 січня 2010 (UTC)

Я так поверхнево оглянув - практично весь світ у мене чомусь відображається англійською, і тільки більшість об'єктів України і деякі на Кубані - українською. --А1 22:30, 22 січня 2010 (UTC)

В випадку з Косівим, напевне шаблон coord з параметром title там був раніше, а згодом був змінений. У випадку з Летцигрунд не стоїть параметр title , а отже стаття не потрапить в Гугл-мапс. Так що все цілком зрозуміло.--Alex Blokha 22:01, 23 січня 2010 (UTC)

В тому-то й річ, що у статті Косів шаблон з'явився одразу в такому вигляді, тож проблема точно не в цьому — NickK 22:26, 23 січня 2010 (UTC)

Оскільки існують свідчення того, що слід використовувати шаблон {{coord}} [3], пропоную наступну послідовність дій:

1. перейменувати шаблон координати в coord,
2. поставити перенаправлення з шаблону {{координати ГМС}} на {{coord}},
3. опрацювати шаблон {{координати ГМ}} аби той використовував шаблон {{coord}}
4. запустити бота на статті з використанням шаблону {{координати Г}}, перевести на використання шаблону {{coord}} з необхідними параметрами
5. аналогічно для {{координати ГМ}}
6. аналогчіно для {{координати ГМС}}
7. аналогчіно для {{координати}}

Гугл вимагає, аби координати з'являлись в шапці статті (там де її назва), для цього слід додати параметр display=inline,title до шаблону {{coord}} в картках населених пунктів.--vityok 08:35, 22 січня 2010 (UTC)

Вистачить тільки display=title. Інлайн це показувати в тому місці, де зазначений шаблон. --Alex Blokha 16:40, 22 січня 2010 (UTC)

P.S. Налагодження пітримки Geo (мікроформат) бажане, але не обов'язкове --- Гугл звертає увагу на текст шаблону, але не на представлення у вигляді HTML.--vityok 08:44, 22 січня 2010 (UTC)

P.P.S. В іншомовних вікіпедіях є статті, що мають позначення координат відсутнє в наших статтях, наприклад Оболонський кратер --- але це вже на дуже віддалене майбутнє.--vityok 08:49, 22 січня 2010 (UTC)

Я власне колись саме це й хотів зробити, аж тоді наштовхнувлся на проблему, яку ми зараз обговорюємо. --Alex Blokha 16:40, 22 січня 2010 (UTC)

• За Ублажити Ґуґл-мапу - діло святе, так що пропозицію підтримую. Питання щодо сумісності шаблонів - схоже всі ці шаблони взаємосумісні, тобто {{coord}} адекватно відобразить параметри для шаблонів {{координати ГМ}} чи {{координати Г}}, тобто боту слід буде виконати просту автозаміну назви шаблонів, чи так? І ще уточнення - Ґуґль-мапа сприймає перенаправлені шаблоні, чи вона вміє бачити у статтях тільки латинське слово "coord"?
  І ще уточнення - Мапа пише, що вона шамає лише шаблони, приправлені параметром display=title, тобто нам слід буде також проставити цей там, де його нема, так? --А1 16:20, 22 січня 2010 (UTC)

  Не обов*язково. В деяких статтях просто вказані координати об*єкту, який згадується в статті, але не є її центральним географічним об*єктом. --Alex Blokha 16:40, 22 січня 2010 (UTC)

  Статті про географічні об'єкти повинні мати шаблон з параметром display=title або display=title,inline--vityok 14:46, 25 січня 2010 (UTC)

• Проти заміни {{координати}} на {{coord}}. Це хто під кого має підлаштовуватися? >_< --AS 17:19, 22 січня 2010 (UTC)

  Якщо гора не йде до Магомета, то Магомет йде до гори. Принаймні я не знаю способу навчити Ґугль-мапу читати українською. --А1 18:27, 22 січня 2010 (UTC)

  Он у поляків той шаблон по-людськи називається --AS 14:35, 24 січня 2010 (UTC)

• Стоп. Тут річ не в назві шаблону, радже в його розташуванні в статті. Алгоритм, на жаль, поки знайти не вдалося, але, схоже, він добре розуміє шаблон у окремих картках та точно розуміє його біля заголовку статті незалежно від назви. Проблема не в назві, мені вдалося знайти приклади, де Ґуґл розпізнає інші шаблон, і, навпаки, не розпізнає {{coord}} — NickK 18:16, 22 січня 2010 (UTC)

  На мій погляд наявність об'єкту на мапі - значно більш принципова річ, ніж місце розташування координатів у статті - потенційно це рекляма української Вікіпедії серед подорожуючих ґуґлем. Це важливе питання - чи вміє Мапа читати шаблон у картці? --А1 18:27, 22 січня 2010 (UTC)

  Схоже, що вміє. Наприклад, у статті Косів координати у картці Ґуґл прочитав попри те, що там зовсім неангломовні {{Координати ГМС}}. Але сусідні Кути з аналогічними координатами в картці чомусь вперто ігнорує — NickK 18:34, 22 січня 2010 (UTC)

• За Ублажити Ґуґл-мапу --Albedo 09:49, 24 січня 2010 (UTC)

Поламали шаблон у картці - тепер замість координат видає #Redirect Шаблон:Координати. --Дмитро 10:51, 24 січня 2010 (UTC)

Це я "в лоб" перенаправив {{координати ГМС}} на {{координати}} (аналогічно иньшим вікіпедіям). Чи зараз нормально? --AS 11:15, 24 січня 2010 (UTC)

Наче нормально --Дмитро 13:25, 24 січня 2010 (UTC)

Пропоную створити проект "Вікіпедія:Проект:Географічні координати" для координації:

1. впорядкування шаблонів координат
2. уніфікація використання шаблонів координат
3. "гармонізація" використання шаблонів координат з "міжнародними правилами" (фактично так, як роблять найбільші проекти)

цей проект може бути спорідненим до en:Wikipedia:WikiProject Geographical coordinates.--vityok 14:46, 25 січня 2010 (UTC)

Ця ліцензія розповсюджується на всі зображення, які публікуються в ЖЖ-спільноті http://community.livejournal.com/zupynka. Автор, який публікує фотографію автобусної зупинки, до цієї спільноти погоджується з тим, що вона може бути використана для ілюстрації статей української Вікіпедії про дане село (чи інший населений пункт) за умови згадки імені автора та гіперпосилання на спільноту. Завантажив файл Goncharne.jpg‎ (фотографія сільської зупинки), який має вищевказану ліцензію, чи відповідає їй ліцензія Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5. ? Pav1o Pav1o 11:04, 26 січня 2010 (UTC)

Ні, на жаль. Не відповідає Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License. Без виділених слів Creative Commons Attribution-3.0 Unported License — це шаблон {{cc-by-3.0}}, так завантажувати можна — NickK 20:46, 26 січня 2010 (UTC)

Дякую, виправив. Але справа в тім, що {{cc-by-3.0}} не забороняє комерційне використання і зміну оригіналу, як ліцензія http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ --Pav1o 13:03, 27 січня 2010 (UTC)

можна вантажити на українську Вікіпедію але не під Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5. --Ілля 06:49, 27 січня 2010 (UTC)

Ще можна в спільноту написать, може хто з авторів погодиться на вільну ліцензію. --Аимаина хикари 07:59, 27 січня 2010 (UTC)

Всі зображення, які публікуються в цій спільноті, можна виставляти в вікіпедії http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/. Проблема тільки в тому, що в вікіпедії нема відповідного шаблону ліцензії. --Pav1o 13:03, 27 січня 2010 (UTC)

Цікаво вийшло. Тобто вони в принципі не проти дозволити публікувати фото у Вікіпедії, але на їх умовах у Вікіпедії публікувати фото не можна, бо матеріали Вікіпедії можуть бути використані з комерційною метою, а їх фото ні. Прикро :( — NickK 13:13, 27 січня 2010 (UTC)

Це вже не проблема вікіпедії. Використання зображень у статтях вікі не порушує умов ліцензії, а комерційні видавці нехай вирішують питання копірайту безпосередньо з авторами, благо вони вказані: http://community.livejournal.com/zupynka/3783.html --Pav1o 13:44, 27 січня 2010 (UTC)

Це проблема вікіпедії, тому що під такою ліцензією можна завантажувать тільки за умов добропорядного використання, як і будь-яке невільне зображення. Але таке використання тут неможливе, тому що немає перешкод власноручно отримати аналогічні фото. --Аимаина хикари 12:18, 29 січня 2010 (UTC)

Template:Location map Greece - супер!

Щоя бачу в нашій Вікі. На карті місцеположення треба вкаазувати за допомогою незрозумілих мапх і мапу. Це людина додатково має визначити ці параметри. 5 разів ввести їх і подивитись, що виходить, чи там ця крапка червона де треба, а якщо людина не знає де їй треба бути, що робити?

Треба вирішити це питання. Є ідеї. Може якби написати такий макрос і на всіх сторінках позаміняти???

І ще один момент, чи можу я створювати свої шаблони і десь їх випробовувати. Де я можу про це почитати? --Igor Yalovecky 18:23, 10 грудня 2009 (UTC)

Це знов я. Хтось стикався з проблемою невірного відображення цяточки, що вказує координати міста в різних браузерах?--Igor Yalovecky 21:16, 10 грудня 2009 (UTC)

Створювати свої шаблони можна в просторі користувача, наприклад зробити Користувач:Igor Yalovecky/Шаблон, а потім вставляти {{Користувач:Igor Yalovecky/Шаблон}} --AS 21:38, 10 грудня 2009 (UTC)

Ідея гарна, але... В нас координати в одному шаблоні, а мапа в іншому. Тобто потрібно якимось чином отримати та розпізнати координати, вставлені до шаблону, підставити в шаблон (може, й не автоматично) мапу, після чого поставити крапочку на мапі, попередньо звідкись взявши координати двох кутів мапи. Приблизно так це мало б в ідеалі працювати — NickK 21:44, 10 грудня 2009 (UTC)

Ця проблема виникає коли використовуєш Картка:Місто, якщо використовувати Infobox Settlement, то там достатньо просто вказати координати. Просто треба було перекласти Карта розташування Греція, тоді Infobox Settlement стало можливим використовувати і для грецькіх міст. Попереду ще локалізація шаблону для Греції.

Мене ще цікавить, чи може його перейменувати, наприклад, в Поселення і всі параметри перекласти? У братів наших старших він називається НП. --Igor Yalovecky 10:45, 11 грудня 2009 (UTC)

• У нас є переклад: Шаблон:НП--178.92.12.2 18:49, 30 січня 2010 (UTC)

У нас шаблон Телеканал переадресовує на Телекомпанія, але ж це не вірно! Не хочу сам переробляти без попередження. Завтра зроблю окремий шаблон для телеканалу. Довідка: телекомпанія може мати 173 телеканали. --Igor Yalovecky 22:22, 31 січня 2010 (UTC)

Файл:Relational model concepts ua.svg - приклад. Я зробив файл в Inkscape він виглядає супер, я його зааплоадив, о частина об'єктів вилізла за екран, а також деякі об'єкти змінили свій маштаб один відносно іншого. Гвалт! Що робити?— Це написав, але не підписав, користувач Igor Yalovecky (обговорення • внесок).

Зараз наче виглядає нормально.--vityok 15:48, 1 лютого 2010 (UTC)

У мене теж деякі зображення svg биті--Albedo 22:22, 1 лютого 2010 (UTC)

Перероблюйте. Слово атрибут пишеться з и. --Дядько Ігор 22:26, 1 лютого 2010 (UTC)

2 Albedo, для того щоб уникнути такого зсунення і перемаштабування мені довелось перетворити усі об'єкти в Пафи, але це виключає можливість подальшої переробки кимось хто не має початкової версії, тож я завантажую дві версії, і версію з пафами останню. Якщо не зрозуміло пишіть, поясню докладніше.

2 Дядько Ігор, переробив.--Igor Yalovecky 23:20, 1 лютого 2010 (UTC)

Вікіфікатор не дотримується вимоги Вікіпедія:стиль про те, що лапки першого порядку мусять мати вигляд ялинок, а другого — рисочок. Принаймні це випливає з пояснень користувача Friend на Обговорення: Центр Разумкова. Виправте вікіфікатор, будь ласка. --Shulha 13:22, 30 січня 2010 (UTC)

а кількість лапок збігається?--Albedo 15:41, 30 січня 2010 (UTC)

Так, воно внутрішні лапки замінило на ялинки-літачки, а зовнішні залишилися: "«…»". --Friend 15:46, 30 січня 2010 (UTC)

А ще клятий вікіфікатор відбиває знак відсотка (і не тільки його) від попереднього числа, проти того ж Вікіпедія:Стиль. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:41, 30 січня 2010 (UTC)

Не тільки відсотка, а й номера.--Анатолій (обг.) 12:17, 31 січня 2010 (UTC)

І апостроф не той ставить, що не зайве нагадати :) —Shulha 12:12, 1 лютого 2010 (UTC)

Ніби виправив. Перевірте --AS 18:43, 30 січня 2010 (UTC)

На жаль, не те, що треба. Згідно з нашим стилем, друкарських лапок ("") не має бути взагалі, зовнішні лапки -- як ялинки, «», а внутрішні -- „“. Зараз виходить, що внутрішні -- ялинки, а зовнішні -- "", яких не має бути. --Shulha 12:00, 31 січня 2010 (UTC)

Я перепрошую: проблема невідповідності вікіфікатора стилю досі залишається. Не знаю як там щодо відсота і номера, але я перевірив лапки: вони зараз ставляться майже правильно, але все ж не так, як в стильових вимогах: зовнішні лапки мають бути ялинками, а внутрішні — рисочками. Зараз — навпаки. --Shulha 08:33, 3 лютого 2010 (UTC)

додав поле «оригінальна назва», а туди з поля перед ним перходить жирний шрифт. він там не потрібен, допоможіть прибрати. дякую. --ElimBot 15:32, 3 лютого 2010 (UTC)

В мене вчора зламались спецсимволи - жоден зі спецсиволів на панелі внизу під формою вводу тексту не натискається. Тобто, натискається, але посилаючись на адресу цієї ж сторінки, додаючи в кінці "&action=edit#".

Не працює у: FF 3,6, Chrome 4, IE 7. В Opera 10 працює. Прямо зараз якщо натискаю на будь-який спецсимвол, він додається, але у поле "Тема/заголовок". У російській вікі все ок. На інших сайтах скрипти, нібито, працюють.

Firefox повністю стирав, при перевстановленні - те саме. Жодних скрипторізок не стоїть. Що перевірити, де що встановити? XP SP3. Дякую.

А верхня панель вантажиться?--Albedo 21:33, 5 лютого 2010 (UTC)

Так, але також не працює.Flinn

В мене вчора зламались спецсимволи - жоден зі спецсиволів на панелі внизу під формою вводу тексту не натискається. Тобто, натискається, але посилаючись на адресу цієї ж сторінки, додаючи в кінці "&action=edit#".Не працює у: FF 3,6, Chrome 4, IE 7. В Opera 10 працює. Прямо зараз якщо натискаю на будь-який спецсимвол, він додається, але у поле "Тема/заголовок". У російській вікі все ок. На інших сайтах скрипти, нібито, працюють.

Firefox повністю стирав, при перевстановленні - те саме. Жодних скрипторізок не стоїть. Що перевірити, де що встановити? XP SP3. Дякую.

А верхня панель вантажиться?--Albedo 21:33, 5 лютого 2010(UTC)

Так, але також не працює.Flinn

Проблема знов з'явилася. Вірусів нема (Касперський). Я розумію, що власне вікі тут ні до чого, але проблема є.Flinn 20:36, 6 лютого 2010 (UTC)

Писати анонімам на сторінки шаблони {{vandal}}, {{test}} і подібні є логічним і необхідним для запобігання подальшого вандалізму, для попередження, для інформування і так далі. Але ці шаблони не повинні довго зберігатися на сторінках обговорення, тому прохання ботовласників запустити спеціального бота для вилучення подібних сторінок (наприклад на усіх, старіших за добу, ставити шаблон {{db}}) --Tomahiv 23:20, 5 лютого 2010 (UTC)

Я би розрізняв динамічні і статичні IP. Для динамічних IP (тієї ж Волі чи Укртелекома) справді нема сенсу тримати попередження, але не добу, а більше — наприклад, місяць (і цим займається AS). А от для статичних IP негайно вилучати всі попередження нема сенсу. Яскравий приклад — Спеціальна:Contributions/217.16.3.124, якому наразі нічого не допомогло, і він спокійнісінько вандалить зі свого статичного IP — NickK 18:19, 7 лютого 2010 (UTC)

ну якщо цим займається AS, тоді не треба --Tomahiv 06:48, 9 лютого 2010 (UTC)

Я не знаю, наскільки він задоволений тим, чим він займається — NickK 18:06, 9 лютого 2010 (UTC)

Чи можна вирахувати користувача за його IP адресою. Скажімо, певний користувач регулярно входить (логіниться) з певної IP адреси. Чи можна, знаючи IP-адресу, вирахувати, з яким користувачем (користувачами) асоціюється дана IP-адреса? --Perohanych 11:00, 11 січня 2010 (UTC)

Якщо він настільки багатий чи не з повна розуму, що має особисту адресу і світить її в інтернеті - то так. Але 99% адрес будуть адресами проксі-серверів, за якими сидять десятки, а то і сотні реальних користувачів. --Дмитро 18:24, 11 січня 2010 (UTC)

Я такий багатий і несповна розуму, що маю особисту IP-адресу. Її примусово і безкоштовно і мають всі підключені до того самого провайдера що і я. --Ілля 19:11, 11 січня 2010 (UTC)

Взагалі так, можна. Стюарди мають доступ до журналів, де зазначено, який користувач і з якої адреси заходить до системи. Такі запити приймаються на m:SR/CU — NickK 18:43, 11 січня 2010 (UTC)

щоб не лякати користувачів - лише у виключних випадках, повязаних із серйозними порушеннями правил --Ілля 19:11, 11 січня 2010 (UTC)

Звичайно що можна....користуйтесь сервісом "Whois"...--Max Team 15:11, 12 лютого 2010 — Це написав, але не підписав, користувач 91.124.66.101 (обговорення • внесок).

Це допоможе знайти, звідки IP-адреса, а не який користувач з неї редагує — NickK 17:06, 13 лютого 2010 (UTC)

Намагаюся перейменувати «Національний природний парк "Синевир"» на «Національний природний парк «Синевир»», однак не можу цього зробити, бо мені вибиває «Нема такої цільової сторінки. Зазначена цільова сторінка не існує. Повернення до сторінки «Головна сторінка»». Допоможіть, — Johnny 19:12, 15 лютого 2010 (UTC)

З першого разу вийшло, не знаю, в чому проблема — NickK 19:27, 15 лютого 2010 (UTC)

ru:Шаблон:Неболельщик - чи є в нас аналог? Якщо є, то підкажіть. Якщо на, то або зробіть і скажіть, або просто скажіть і я зроблю. --Igor Yalovecky 22:10, 14 лютого 2010 (UTC)

Поки що нема. Що, так набридли спортивні тематичні тижні? — NickK 22:13, 14 лютого 2010 (UTC)

Вже є, якийсь добродій зробив. Просто не бачу сенсу в професійному спорті. Грайть там одні чужинці. Тож я за любительський спорт. --Igor Yalovecky 21:23, 15 лютого 2010 (UTC)

У Обговорення Вікіпедії:Правила і поради#Технічні проблеми перетворення апострофа зараз спробуємо закрити одвічну тему використання типографського апострофа. Домовилися, що найкраще буде відображати його на зовнішній частині у вигляді комоподібного знаку, а при редагуванні використовувати машинописний. Двигун сам відображатиме один апостроф у вигляді другого. Прошу програмістів долучитися до обговорення можливих проблем і шляхів подолання. (долучитися бажано там). --Shulha 08:03, 16 лютого 2010 (UTC)

На початку статті Бі-Бі-Сі є великий порожній простір. Схоже треба щось поправляти у шаблонах. --Perohanych 06:57, 15 лютого 2010 (UTC)

Виправив. Додав те біле місце той самий автор, що й раніше — NickK 10:42, 15 лютого 2010 (UTC)

Білого стало менше, однак все-ще забагато. --Perohanych 11:26, 15 лютого 2010 (UTC)

• біле місце в {{Телекомпанія}}. Не розбираюсь в тому коді.--178.92.74.116 19:58, 15 лютого 2010 (UTC)
• Зроблено--178.92.239.250 09:00, 18 лютого 2010 (UTC)

Чи слід писати шаблон певної мови {{ref-nn}} після іншомовних книжкових джерел? Приклад суперечності:

• Географический энциклопедический словарь. Москва. «Советская энциклопедия». 1989. стор. 55

VS

• Географический энциклопедический словарь. Москва. «Советская энциклопедия». 1989. стор. 55 (рос.)

Вищенаведений приклад умовний і досить «сирий», бо не оформлений навіть за мінімальними українськими чи російськими бібліографічними стандартами --Friend 13:10, 16 лютого 2010 (UTC)

По-моєму, треба --AS 09:18, 20 лютого 2010 (UTC)

Порадьте, будь ласка, щось відносно Обговорення користувача:PosolDV#Щодо перекладу назв (PosolDV відповів, що він спирався на англомовні статті) --AS 09:32, 20 лютого 2010 (UTC)

• Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Про вживання Шаблон:lang-xx.--178.92.224.161 10:07, 20 лютого 2010 (UTC)
• Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Про вживання шаблону:lang-xx--178.92.224.161 10:09, 20 лютого 2010 (UTC)
• [[Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#{{ref-nn}} у книжкових джерелах]]--178.92.224.161 10:10, 20 лютого 2010 (UTC)
• Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Шаблон:ref-nn у книжкових джерелах--178.92.224.161 10:13, 20 лютого 2010 (UTC)

Небажано використовувати символи {{}} в заголовках тем. Це унеможливлює пряме посилання на розділ.--178.92.224.161 10:42, 20 лютого 2010 (UTC)

• Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Про вживання Шаблон:lang-xx.--178.92.224.161 10:07, 20 лютого 2010 (UTC)
• Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Про вживання шаблону:lang-xx--178.92.224.161 10:09, 20 лютого 2010 (UTC)
• [[Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#{{ref-nn}} у книжкових джерелах]]--178.92.224.161 10:10, 20 лютого 2010 (UTC)
• Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Шаблон:ref-nn у книжкових джерелах--178.92.224.161 10:13, 20 лютого 2010 (UTC)

У нас шаблон Телеканал переадресовує на Телекомпанія, але ж це не вірно! Не хочу сам переробляти без попередження. Завтра зроблю окремий шаблон для телеканалу. Довідка: телекомпанія може мати 173 телеканали. --Igor Yalovecky 22:22, 31 січня 2010 (UTC)

• Використовуйте {{Картка компанії}}--178.92.224.161 11:18, 20 лютого 2010 (UTC)

Прошу лакаво громаду висловитись до дещо сміливої пропозиції. Репліка пана Perohanych'а [4] наштовхнула мене на думку про те, що людей, які беруть участь у створенні Вікіпедії не можна називати «користувачами». Традиційно склалося саме так. Але користувач — то є дослівний переклад з англійського «User». Проте юзерами є якраз ті, хто читає Вікіпедію. Тих же, хто наповнює її, личило б називати дописувачами або вікіпедистами. Зверну увагу, що не у всіх проектах переклали англійське «user», в російській вікіпедії, наприклад, цей простір називається «участник», а в чеській — «wikipedista». Не знаю, може комусь і всеодно як називатися (і в цьому, може, є своя рація), одначе, за кожним словом криється якесь значення. Хочеться, щоби усе називалося своїми іменами.
Пропоную тому перейменувати простір «користувач» на «дописувач» або «вікіпедист». А заодно також і подати запит на включення жіночого варіанту назви простору (користувачка, вікіпедистка чи дописувачка). --Tomahiv 18:35, 21 лютого 2010 (UTC)

А чому наприклад не учасник\учасниця?--セルギイ^Обг. 18:49, 21 лютого 2010 (UTC)

Можна й так. Не заперечую. Не хочеться дуже проте копіювати рувікі :) --Tomahiv 18:55, 21 лютого 2010 (UTC)

Просто, як на мене, «дописувач» не відображає весь спектр діяльності, з яким стикається кожний учасник Вікіпедії, а «вікіпедист» якось занадто буквально. У той же час «учасник», тобто той хто приймає участь в дописуванні статей, обговоренні та ін. більше підходить.--セルギイ^Обг. 19:00, 21 лютого 2010 (UTC)

Особисто для мене поняття «дописувач» і «учасник» передбачає певну активність, тобто дописи та участь відповідно, що трохи не відповідатиме дійсності для тисяч користувачів, які не зробили жодного редагування (бо учасник, який не бере участі в проекті та дописувач, який не зробив жодного допису якось не звучить). В принципі, може бути «вікіпедист». Хоча мене не дратує і оригінальний варіант «користувач», який вживаний у більшості великих Вікіпедій (16 з першої двадцятки — en:User, de:Benutzer, fr:Utilisateur, ja:利用者, it:Utente, nl:Gebruiker, es:Usuario, pt:Usuário, sv:Användare, zh:用户, no:Bruker, fi:Käyttäjä, ca:Usuari, tr:Kullanıcı, ro:Utilizator) проти «вікіпедиста» (pl:Wikipedysta, cs:Wikipedista), «редактора» (hu:Szerkesztő) і «учасника» (ru:Участник) — NickK 20:23, 21 лютого 2010 (UTC)

У зв*язку з проектом покращення якості вікіпедії, де важлива кількість символів в статті, чи можна якось у вікні редагування показувати обсяг статті в байтах та в символах? --Alex Blokha 19:56, 20 лютого 2010 (UTC)

Є спеціальний скрипт, див. Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/А як міряти статті? (16.02.2009—16.02.2009) — NickK 20:01, 20 лютого 2010 (UTC)

Дякую, це саме те, що треба! --Alex Blokha 21:44, 21 лютого 2010 (UTC)

Чи допускається створення/редагування статей шляхом перекладу аналогічної статті, написаної іншою мовою?--Букініст 15:14, 23 лютого 2010 (UTC)

• Звичайно. Це нормальна практика.--178.92.120.37 15:34, 23 лютого 2010 (UTC)

iuyi

Якось можна вставити зображення з англійської вікіпедії? приміром це: Два кадри з фільму --Alex Blokha 18:09, 24 лютого 2010 (UTC)

• en:File:Empire_Andy_Warhol.jpg--178.92.39.89 18:14, 24 лютого 2010 (UTC)

Це не те, це звичайне посилання, а мені потрібно, щоб зображення було видно в етксті сторінки.--Alex Blokha 18:20, 24 лютого 2010 (UTC)

{{Non-free use rationale
 |Article           = Empire (1964 film)
 |Description       = Screenshot of the [[Andy Warhol]] film ''[[Empire (1964 film)]]''
 |Source            = [http://nymag.com/nymetro/arts/art/10422/ ''New York'' magazine]
 |Portion           = Two frames of the 485-minute film
 |Low_resolution    = Yes
 |Purpose           = To display the style of the film's appearance in the article
 |Replaceability    = No, as the film is copyrighted
 |other_information = 
}}
== Licensing: ==
{{Non-free film screenshot}}

• Це невільне зображення, тому його можна перезавантажити тільки локально (commons не підійде) під тїєю самою або аналогічною ліцензією. Для цього зберегти зображення (з максимальною роздільною здатністью) на свій комп'ютер, а потім завантажити в укр.вікі. Бажано, з тією самою назвою.--178.92.39.89 18:22, 24 лютого 2010 (UTC)

Звісно, що коли зняли з обліку, то це вже не село. Але вилучаючи, ми втрачаємо корисну інформацію. Ті самі координати, водойми і т.ін. А якщо у селі залишилась пам'ятка? Або хтось народився? Як на мене, то варто було б створити картку "Поселення", якою б замінювали картки при знятті з обліку. До того ж, такою карткою варто було б позначати всі зниклі поселення, починаючи з прадавніх. Так ми могли б відслідковувати багато чого - розселення у давні часи; села, що влилися у міста; села у зоні відчуждження тощо. --Дмитро 15:44, 11 березня 2010 (UTC)

Вилучати статті про колишні села точно не варто, що було визначено в обговоренні щодо ВП:КЗГО. В принципі, картку залишити можна, наприклад, використовуючи картку {{Місцевість}} (вона чудово підходить для сіл, що були кудись приєднані). Щодо інформації в картці, то для села залишаються координати (але у форматі display=title), підпорядкування (і так зазначено у вступі), площа, водойми та висота (що, в принципі, можна перенести до статті). Населення ж, щільність населення, місцева влада для колишнього села не мають сенсу — NickK 18:32, 11 березня 2010 (UTC)

Можна створити, наприклад, шаблон:Зникле село, майже повний аналог шаблон:село, але трохи різна категоризація.--Зник 18:30, 11 березня 2010 (UTC)

Чи є якийсь скрипт/тулза, яка б при перегляді мною сторінки показувала розмір статей інтервік? Можна не всіх, а лише обраних. --Alex Blokha 18:18, 24 лютого 2010 (UTC)

Є скриптик, який показує розмір правки чи статті. Якщо ви візьмете ctrl+x (cut інтервікі у буфер; потім, звісно, треба вставити), воно вам покаже зміну у розмірі.--Albedo 16:23, 14 березня 2010 (UTC)

Зазвичай нас. пункти, що знято з обліку, вилучаються з шаблонів. Але ось зустрів таке: Шаблон:Бахмацький район. Як правильніше? --Дмитро 17:27, 7 березня 2010 (UTC)

Деякі райони були засновані ще 70 років тому, а в той час населених пунктів було на порядок більше (Не знаю чи то є властивим для Великої України, але наприклад на Тернопільщині було 1500 наспунктів на противагу нишній 1000). Тому, якщо залишати, тоді всі. По-моєму, краще згадати про колишні села у статтях про райони у розділах "Адміністративний поділ" або "Населені пункти", а навігаційних шаблонах залишати тільки сучасні села. У перспективі можна буде зібрати докупи усі населені пункти Чернігівської області, зняті з обліку і ствоити відповідний навігаційний шаблон --Tomahiv 17:32, 7 березня 2010 (UTC)

Прибрав село з навігаційного шаблону, а зі статті про село картку: для колишніх населених пунктів не потрібно ані те, ані інше. Ініціативу створення шаблону (якщо не влізе, можна й списку) колишніх населених пунктів підтримую — NickK 18:56, 7 березня 2010 (UTC)

Якщо є можливість, подавати у шаблоні сірим, пруглушеним кольором або у закресленому начертанні--Albedo 16:29, 14 березня 2010 (UTC)

До уваги усіх допусувачів, користувачів, читачів та симпатиків братнього проекту Wikisource. Узяв на себе сміливість підвести підсумок під довготривалим голосуванням, яке мало визначити, котру ж назву Вікіджерала чи Вікітека, повинен отримати проект. За результатами голосування, назва "Вікіджерела" здобула більшу підтримку. Файл:Wikisource-logo-uk-3.svg Як новий логотип пропоную той, що праворуч, авторства пана Ickis --Tomahiv 00:22, 20 березня 2010 (UTC)

підтримую . --pavlosh ^҉ 09:49, 20 березня 2010 (UTC)

Ця стаття є кандидатом на вилучення. Якщо Ви вважаєте це рішення помилковим, роз'ясніть свою позицію на сторінці голосування.— Це написав, але не підписав, користувач Tyotyamotya (обговорення • внесок).

Перед тим як «роз'яснювати свою позицію на сторінці голосування» пропоную тому адміністратору чи іншому учаснику, який захоче це зробити, пояснити мені, якщо зможе, що це таке - «енциклопедичність»? Яка може бути «енциклопедичність» у статті, яка тлумачить походження і значення слова, якого немає у словниках? Мені це здається абсурдом. Ще одне питання - наскільки абсурдною повинна бути пропозиція (чи як там воно тут називається) про вилучення статті для того, щоб її, пропозицію, було відмінено?— Це написав, але не підписав, користувач Tyotyamotya (обговорення • внесок).

Питання енциклопедичності у Вікіпедії — це питання того, про що писати статті. Єдиного критерію не існує. При вільному трактуванні цього, іноді виникають чи доповнюються так звані критерії значимості, що більш-менш можуть описати сферу того, що може потрапити (-ляти) у Вікіпедію. Але саме питання енциклопедичності доволі дискусійне і кожен може побачити (чи зааргументувати) у ВП:ВИЛ при номінації там статей: як за, так і проти. Енциклопедичність — це вивірка до існуючого остова Вікіпедії через здоровий глузд. Щодо самого тракування фрази Якщо Ви вважаєте це рішення помилковим, роз'ясніть свою позицію на сторінці голосування. → фраза юридично невірна, адже оскаржник має арґўментувати невідповідність, аніж прихильник — свою презумпцію невинности.--Albedo 20:13, 20 березня 2010 (UTC)

Власне, виправлено. За 14 місяців я послідовно пройшовся по всіх, виправив. Тепер вони відповідають дійсності. Власне, що хотів - те зробив, на цьому свою активну присутність тут вважаю закінченою. Прохання до громади: якщо хтось має можливість і бажання - ініціюйте будь ласка оновлення шару Вікіпедії на Google Earth. Прохання друге - якщо хтось знайде неточності, або нас. пункт без координат - пишіть на мою сторінку. Всім дякую, --Дмитро 21:51, 20 березня 2010 (UTC)

Пропоную оголосити написання повідомлення для преси з нагоди майбутніх 200 тисяч статей роботою тижня з усіма відповідними згадуваннями на головній сторінці та в списку спостереження. --Shulha 09:49, 21 березня 2010 (UTC)

А чому це в технічних питаннях? У розділі «Різне» вже є гілка про 200 тисяч статей.--Анатолій (обг.) 13:50, 21 березня 2010 (UTC)

Бо на сторінці [Вікіпедія:Кнайпа] цей розділ називається «Технічні та організаційні питання». Я вважаю це (оголошення, посилання) організаційним питанням. --Shulha 11:51, 22 березня 2010 (UTC)

Функція створення PDF документу зі статті доступна в деяких розділах, зокрема російському. Хто-небудь володіє інформацією, що дозволить запровадити її і в нашому розділі? І чи варто це робити?--Leonst 20:52, 25 березня 2010 (UTC)

Я знаю. Це розширення Book. Щоб його включити, треба подати запит на багзіллу. Але там люблять просити лінк на сторінку, де це обговорювалося спільнотою.--Анатолій (обг.) 21:09, 25 березня 2010 (UTC)

То давайте обговоримо. Які тут є аргументи проти?--Leonst 22:11, 25 березня 2010 (UTC)

За, давайте поговоримо. Аргументів проти PDF не маю--vityok 08:20, 26 березня 2010 (UTC)

За. Нічого злого не бачу. А як комусь то пригодиться, то най буде --Tomahiv 09:33, 26 березня 2010 (UTC)

Шановні ботовласники, чи можливо з допомогою ботів прибрати цей шаблон з півтори сотні статей, допоможіть хто може.--Leonst 14:27, 27 березня 2010 (UTC)

Запитайте тут: ВП:ЗДР. --ickis 14:51, 27 березня 2010 (UTC)

Посилання на довідку з лівої колонки чомусь перестало працювати. Може хтось допомогти?--Dentist 17:00, 27 березня 2010 (UTC)

Виправив, як тільки мовний файл оновиться, так одразу почне працювати знов. Примі знову вдалося зіпсувати, але вже не нижню, а ліву панель — NickK 17:19, 27 березня 2010 (UTC)

Так може його там заблокувати, щоб іще чого не начудив?--Анатолій (обг.) 21:29, 28 березня 2010 (UTC)

Як повідомила мені Анастасія Львова, наставник РобоСтасі і куратор проекту "зв'язність", цей проект припинив роботу через те, що адміністратор тулсерверу різко зменшив обсяг ресурсів для виконання задач проекту, що унеможливило збір статистики і, відповідно, функціонування проекту. Наразі шукаємо вихід з ситуації, а поки, нажаль, лише інформую про тимчасові, сподіваюсь, незручності. --А1 17:25, 30 березня 2010 (UTC)

Пропоную додати en:Wikipedia:HOTCAT до списку додатків, що є у налаштуваннях. Звичайно, для себе я можу й сам його додати у свій монобук, але думаю, що багатьом цей додаток може видатись корисним. --DixonD 19:05, 2 лютого 2010 (UTC)

англійський варіант не на повну працює в українській Вікіпедії (напр., він може додати категорію замість того, щоб її замінити). Я його трохи адаптував під українську Вікіпедію (зокрема, він розуміє ще й слово «Категорія», а не лише «Category»), див. Користувач:Ahonc/HotCat.js.--Анатолій (обг.) 20:59, 2 лютого 2010 (UTC)

Додав --AS ^об. 14:46, 2 квітня 2010 (UTC)

При пошуку Слова «вікіпедія» через пошуковик meta.ua http://meta.ua/search.asp?q=%E2%B3%EA%B3%EF%E5%E4%B3%FF перше знайдене посилання: http://www.vsau.vin.ua/wiki/index.php/Головна_сторінка

Перейшовши на головну сторінку http://www.vsau.vin.ua/wiki/index.php/Головна_сторінка побачив логотип вікіпедії і сторінку недолугого вмісту (щойно негайно її замінив).

Прошу ідеї, щодо того, яким чином можна припинити дискредитацію справжнього сайту http://uk.wikipedia.org

--Perohanych 18:16, 4 квітня 2010 (UTC)

Розпочати з того, щоб поспілкуватися з "начальством" Мети, а потім з "хазяями" вказаного сайту.

На власне провокацію / свідому дискрелитацію не надто схоже (скоріше чийсь експеримент), але варто спробувати "врегулювати".

--pavlosh ^҉ 18:40, 4 квітня 2010 (UTC)

Схоже цей "експеримент" висить на сервері ВНАУ [5]. --イッキス 18:56, 4 квітня 2010 (UTC)

… що підтверджується тим, що сайт себе називає (на закладці браузера, наприклад) «Вікіпедія ВНАУ» та контентом на кшталт цього (мабуть нешолавно вони були ще ВДАУ). --pavlosh ^҉ 19:16, 4 квітня 2010 (UTC)

це не провокація і дискредитація, в лише невдала спроба зробити щось схоже на cybportal.univ.kiev.ua --Ілля 18:59, 4 квітня 2010 (UTC)

добре сказано (або спроба, що ще не встигла стати вдалою :) ). --pavlosh ^҉ 19:16, 4 квітня 2010 (UTC)

треба звернутися да meta.ua, щоби вона індексувала Вікіпедію. Якщо не помиляюся колись уже таке звернення було? --Ілля 19:01, 4 квітня 2010 (UTC)

Очевидно сайти в зоні .ua мають більший пріоритет. --イッキス 19:10, 4 квітня 2010 (UTC)

Очевидно що результати пошуку неадекватні, сторінки Вікіпедії meta справді знаходить --Ілля 19:26, 4 квітня 2010 (UTC)

Там у них багато сторінок є просто збіркою спаму/посилань, напр. [6].--Анатолій (обг.) 23:16, 4 квітня 2010 (UTC)

Хай Юрій напише листа від імені «Вікімедіа Україна». Може вони приберуть логотип та згадки про Вікіпедію. До речі, щодо логотипа, тут можливий варіант, що воно просто не знають як це зробити.--Анатолій (обг.) 23:10, 4 квітня 2010 (UTC)

Листи (до Мета та ВНАУ) напишу. Якщо знали як поставити лого, то знають як його зняти - після інсталяції MediaWiki - логотип інший.--Perohanych 05:11, 5 квітня 2010 (UTC)

якщо студент, який міняв логотип, отримав свій залік і про нього забули, можуть і не знати :)--Ілля 07:57, 5 квітня 2010 (UTC)

треба звернутися да meta.ua, щоби вона індексувала Вікіпедію → повнюстю вікімедію, чого ж там. Хіба Сховище нам не треба або інтервікі. А ще системи «Сова», Адамант, регіональні пошуковики, напр. Кіровограда тощо--Albedo 10:47, 5 квітня 2010 (UTC)

Kaspersky-2010-Trial-Reset-2.3 - супер програма для добування ключів для Антивірусу Касперського. Займає не більше метра (1 мб.). Після завантаження краще поставити під пароль.

Инструкция.

1. Выключить самозащиту Настройка-Параметры-Отключить самозащиту. 2. Остановить работу Kaspersky product и сделать выход из программы. 3. Click on 'Start Reset' to begin. 4. Востановить работу Kaspersky. 5. Активировать пробную 30-дневную лицензию. 6. Востановить самозащиту Настройка-Параметры-Включить самозащиту. Посилання для завантаження: URL:http://depositfiles.com/files/5h4rfhndq