Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 4

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Суть питання: існування в українській вікіпедії категорії «Українофоби» викликало (двічі Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2011#Категорія:Українофоби Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2012#Категорія:Українофоби причому з протилежними результатами) серед вікіпедистів серйозне протистояння. Більш того, мало і позавікіпедійний резонанс (приклад [1]). В решті-решт категорію вилучили, опираючись на те, що така категорізація є образливою (тезу про відсутність чітких критеріїв відкидаю — адже в процесі обговорення ніхто саме критеріями не зацікавився — тобто це був привід, а не причина). При підбитті підсумків було запропоновано Персоналії, погляди яких в авторитетних джерелах визнані як ксенофобні (українофобні) можуть бути перекатегоризовані у Українофобія. Критерії категоризації варто обгооворити окремо.
Таким чином проблема по суті не вирішена: 1. Критерії включення (предмет конфлікту) відсутні. 2. Більш того, таким чином засмічується категорія «Українофобія».

Пропозиція: Пропоную створити категорію Категорія:Персоналії:Українофобія, як підкатегорію категорій Категорія:Українофобія і Категорія:Люди за переконаннями.

Обґрунтування: Користувачі все одно будуть шукати категорію, в яку слід розмістити осіб, які в численних статтях, інтерв'ю, публічних виступах заперечують існування або повноцінність української мови, української нації і т.д. і т.п. При цьому, як зазначив yakudza така категорія не виглядає як образлива. Від себе зазначу: спір виникає через те, що деякі користувачі помилково сприймають українофобію як юридичний термін, а деякі взагалі як образу. Насправді це лише світоглядне поняття.

Інше: пропоную варіант критеріїв.

До цієї категорії можуть бути включені статті про осіб сучасності і минулого, які відповідають, щонайменше, одному з нижчевказаних критеріїв: Є авторами (співавторами) опублікованих праць, в яких заперечується право українців на існування як окремого етносу; стверджується, ніби українці не є самобутньою нацією, а частина іншої нації. Є авторами (співавторами) творів (літературних, образотворчих), в яких пропагується злісна ворожість до українців як народу, до їх національних прагнень, культури, мови, або до України як держави; а також які містять завідомо неправдиві вигадки про українців. Оприлюднювали заяви, які містили образливі по відношенню до українців етноніми, приписування негативних рис українцям як етносу. Здійснювали документально зафіксовані дії, спрямовані на дискримінацію українців за ознакою належності до українського народу в економічній, політичній, освітній і культурній сферах; наругу над їх історичними та культурними реліквіями. Вибір категорії повинен бути зваженим та адекватним. Не слід розглядати критику українців як українофобію.

Звісно, їх можна доповнити іншими критеріями, наприклад особами, які досліджують/вали феномен українофобії та ін.
Сподіваюсь на конструктивну і плідну співпрацю. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:33, 17 травня 2012 (UTC)

Існує Категорія:Українофоби, відтак я проти дублювання сутностей. Що стосується критеріїв, то підтримую для вже наявної категорії українофобів. --А1 12:58, 17 травня 2012 (UTC)

• Ця підкатегорія пропонується замість категорії Категорія:Українофоби, яка не сподобалась нашим адмінам --Geohem 13:09, 17 травня 2012 (UTC)

• Якщо йдеться про перейменування, то я утримуюсь. Мене цілком задовольняє сучасна лаконічна назва, але якщо знайдуть більш точну, то може бути. --А1 21:01, 18 травня 2012 (UTC)

Про осіб сучасності ще має бути відповідність Вікіпедія:БЖЛ.--Анатолій (обг.) 13:05, 17 травня 2012 (UTC)

• Погоджуюсь із цією пропозицією, аналогічно зроблено у ру вікі (ru:Категория:Персоналии:Антисемитизм))--Geohem 13:17, 17 травня 2012 (UTC)

1. Погоджуюсь, категорія менш образлива і повинна існувати, адже українофобів у нас розвелося чимало і статей з наю пов'язаних теж. Тож необхідна відповідна категорія. -- Volodimirg (обговорення) 13:20, 17 травня 2012 (UTC)

Не проти. Забрав з останнього пункту про поневолення) --AS^ƨɐ 14:13, 17 травня 2012 (UTC)

«Оприлюднювали заяви, які принижують національну честь та гідність українців»

Хто саме це буде визначати - чи принижує якась конкретна заява національну честь та гідність українців? На мою думку, якщо це твердження залишиться, то тоді тут все буде віддано на розсуд якогось конкретного тлумача. (Якщо ж щодо цієї заяви був відповідний вирок суду - тоді будь ласка, все ОК.) Serg7255 (обговорення) 14:20, 17 травня 2012 (UTC)

Я так розумію, ще не вирішили, які праці вважаються АД, чи кого вважати українофобознавцями (Когутяка Зенка, ага), але припускається, що якщо дати добро категорії, то вже якось досягнемо розумного рішення (?) --AS^ƨɐ 14:26, 17 травня 2012 (UTC)

Як не вирішили? Є Вікіпедія:АД, з ним всі погоджуються.--Geohem 14:32, 17 травня 2012 (UTC)

Щось я сумніваюся, що Ви знайдете багато вторинних джерел про українофобію. Але не знаю, не цікавлюся темою. --AS^ƨɐ 14:38, 17 травня 2012 (UTC)

Якщо хтось вважає, що «національна честь і гідність» віртуальні поняття можна залишити:

«Оприлюднювали заяви, які містили образливі по відношенню до українців етноніми, приписували негативні риси українцям як етносу»

Це конкретні поняття?
Суд я б не радив приплітати. Українофобія, повторюсь, не юридичний термін а світоглядне поняття: ну не вважає, наприклад, Джон Ганс Україну державою, а українців нацією, і не приховує цього. Це підсудне діло? Ні — це його власне світобачення. --Pavlo1 (обговорення) 15:06, 17 травня 2012 (UTC)

І ще, колего. Так як вже Ви взалися за цю справу, то тоді вже варто врахувати усі аспекти. Наприклад, мене цікавить такий аспект, як конкретний механізм включення персоналії у категорію. Ну, перш за все, особисто я проти того, щоб зараз, після створення цієї підкатегорії, просто автоматично «перелити» у неї усі персоналії, які до цього перебували у кат. «Українофоби». (А, судячі з загального настрою пана Geohem`а, особисто він це собі уявляє саме так - просто автоматичний перенос з однії, скасованої категорії, до нової підкатегорії.) Я вважаю, так не можна, це неправильно. Бо, наприклад, щодо деяких персоналій їх єдиним доказом доцільності «перебування у вікі-українофобах», є твердження у статтях на кшталт: «Колесніченко відомий своїми коментарями і діями, що багатьма розцінюються як українофобські» (Колесніченко Вадим Васильович), чи «В Україні на адресу Корнілова лунають звинувачення в українофобії, сепаратизмі та ненависті до української мови.» (Корнілов Володимир Володимирович). Але як це пов`язати з критеріями, які ми тут спільно напрацьовуємо? Якщо ми вже взялися до написання більш-меньш чітких критеріїв включення, то тоді треба «пропустити» крізь них кожну персоналію, яка до цього перебувала у кат. «Українофоби», і вже якщо ця персоналія буде-таки відповідати одному з критеріїв включення до підкатегорії, які ми напишемо, то тоді і вносити її у нову підкатегорію. Тому пропоную додати до критеріїв речення -

перед тим, як занести якусь конкретну персоналію до цієї підкатегорії, наведіть свої аргументи щодо цього, відповідно до критеріїв включення до підкатегорії, у темі [2].

Serg7255 (обговорення) 16:12, 17 травня 2012 (UTC)

Якщо я правильно розумію (я з цією сторінкою стикався лише раз — можу помилятися), адміни чи учасники проекту Категоризація створюють/не створюють категорію після досягнення консенсусу, а обговорення закривають. Тому варіант «перед тим, як занести...» тут не підходить. Щодо перетягування усіх персоналій з «українофобів» в нову категорію то і розмови немає: коди буде створена категорія будуть критерії включення — а далі дії як у інших випадках — відповідає критеріям (+) ні (-). Це може зробити будь-який користувач. --Pavlo1 (обговорення) 16:50, 17 травня 2012 (UTC)

• Категорія буде переноситись автоматом для всіх (по замовчуванню поточна версія буде вважатися вірною), якщо є якісь зауваження с приводу тої чи іншої особи, то в чому проблема? Вилучити категорію із статті можна вже зараз, а можна і потім. Якщо є сумніви, висловіть свої думки на відповідній СО, і дійте в рамках консенсусу.--Geohem 17:06, 17 травня 2012 (UTC)

  «Категорія буде переноситись автоматом для всіх (по замовчуванню поточна версія буде вважатися вірною)» Ну от, що і вимагалося довести. :) Колего, тут мова не йде не про яке дублювання тільки що видаленої категорії Українофоби. Створена НОВА категорія, з НОВИМИ критеріями включення (які, сподіваюся, незабаром будуть написані). То про яке АВТОМАТИЧНЕ перенесення може йти тут мова? Критерії включення практично нові - немає вже головного попереднього критерію включення (до "Українофобів"):

на думку деяких журналістів, політиків, оглядачів, є українофобом, має українофобські погляди.

Цього критерію включення вже немає. А ось, наприклад, саме Колесніченко та Корнілов були включені до «Українофобів» саме за цим критерієм (якщо не помиляюся). Але ми для новоствореної підкатегорії його скасували, чи не так, пане Павло? Так про яке автоматичне перенесення цих двох може йти мова? Захочете їх включити до нової підкатегорії - надавайте відповідні аргументи згідно критеріїв включення (див. вище). (Чи тоді, якщо все ж таки хочете використувувати аргумент "на думку деяких .... є українофобом" — створюйте підкатегорію з назвою "Звинувачувані в українофобії", як я й пропонував на сторінці вилучення статей. Але пан Павло був проти цього, проти саме такої назви.) Serg7255 (обговорення) 17:50, 17 травня 2012 (UTC)

Шановні вікіпедисти. Не уподібнюйтеся баранам. Замість того, аби визначитися, кого включати в категорію сьогодні і в майбутньому, ви сперечаєтеся хто має право бути включений в неї в першу чергу, а хто в останню. Якщо Корнілов Володимир Володимирович має почесне право зайняти в ній місце «по замовчуванню», то чому в цьому задоволенні маємо відмовити Соловйову Володимиру Євгеновичу лише через те, що він не був своєчасно включений в категорію «українофоби»?
Пропоную включити в ЦЮ категорію ще дві підкатегорії: як пропонував Serg7255 категорію Категорія:Звинувачувані в українофобії (хоча мені особисто не подобається таке визначення), куди включати осіб, про яких є твердження що вони «українофоби» («журналістський» критерій, здається цього хочуть AS і Ahonc — відповідність Вікіпедія:БЖЛ), а також категорію Категорія:Дослідники українофобії, аби Лосєв Ігор Васильович не фігурував поряд з Колесніченком Вадимом Васильовичем. --Pavlo1 (обговорення) 17:57, 17 травня 2012 (UTC)

Про звинувачених краще не треба. Будь-хто може будь-кого звинуватити. Якщо я завтра скажу, що особа XXX — українофоб, то її запитувати в цю категорію? І тут знову ж таки треба враховувати БЖЛ.--Анатолій (обг.) 22:06, 17 травня 2012 (UTC)

Ви що не бачите, що два користувача заганяють дискусію в глухий кут! Мова йде не про досягнення консенсусу, а хоча б компромісу! Мені також не подобається «звинувачені». Чому — я пояснював у обговоренні на вил. Але мова йде про осіб, які громадською думкою відносяться до «українофобів» (наберіть в гуглі «Табачник українофоб» і порахуйте кількість посилань; стверджувати що він дійсно українофоб я не берусь, а те що його вважають українофобом — безумовно, і закривати на це очі безглуздо). Категорія в пасиві — тобто не класифікує об'єкти за їх специфічними ознаками, а класифікує відношення до них з боку інших суб'єктів, тому Вікіпедія:БЖЛ тут не критерій. Щодо усього іншого — запитання до статей, а не до категорій. --Pavlo1 (обговорення) 07:37, 18 травня 2012 (UTC)

«Але мова йде про осіб, які громадською думкою відносяться до «українофобів»» Тобто, в нас вже виник ще один критерій віднесення особи до українофобів - «вважається громадською думкою українофобом»? Добре, я нічого не маю проти, але критерію включення «вважається громадською думкою українофобом» відповідає категорія з назвою саме «Звинувачувані в українофобії». Serg7255 (обговорення) 08:24, 18 травня 2012 (UTC)

• Моя думка необхідно створити дві окремі категорії «Категорія:Персоналії:Українофобія» (в яку потрапляють за вказаними ознаками) і «Категорія:Дослідники українофобії» (в яку потраплятимуть саме дослідники). --Geohem 07:47, 18 травня 2012 (UTC)

  ««Категорія:Персоналії:Українофобія» (в яку потрапляють за вказаними ознаками)» Тобто, вже без ознаки - «на думку багатьох журналістів, оглядачів, політиків є українофобом»? Добре, але ж тоді усі персоналії, які до цього були у кат. «українофоби», повинні бути досліджені за цими новими критеріями включення, тобто, вже без критерію «на думку багатьох журналістів, оглядачів, політиків є українофобом». Serg7255 (обговорення) 08:24, 18 травня 2012 (UTC)

Отже, на мою думку, до категорії «Персоналії: Українофобія» повинні бути включені наступні три підкатегорії:

• «Дослідники українофобії»;
• «Віднесені до українофобів неекспертами з українофобії» (політиками, журналістами, політичними оглядачами, дописувачами укрвікі, громадською думкою тощо);
• «Віднесені до українофобів експертами з українофобії». Serg7255 (обговорення) 08:24, 18 травня 2012 (UTC) (Але ж, залишається тоді єдине питання - кого ж саме вважати експертами з українофобії? :)) (Почитайте Вікіпедія:АД - питання відпадуть)

• Ніяких підкатегорій, дві окремі категорії. Не може бути віднесень неекспертами, лише у відповідності до ВП:АД.--Geohem 08:35, 18 травня 2012 (UTC)

Занадто складне подрібнення. Крім того "дослідник українофобії" - це вже чистісеньке ОД вікіпедиста, в жодному ЗМІ Дзюбу "дослідником українофобії" не називають. Інша справа - "українофоби" - це поширена характеристика. --А1 21:01, 18 травня 2012 (UTC)

Серже, здається все почало «розрулюватися» якби не останній Ваш пост. Давайте домовимося: Позиція 1. Ми при включенні в категорію відмовляємося від терміну «українофоб», тільки «українофобія» (миж найтолерантніша нація у світі ). Позиція 2. Geohem погодився (якщо я правильно його зрозумів) дотримуватися запропонованих критеріїв включення. Що вам ще треба? Повертаємося на вихідні позиції — узгоджуємо критерії для основної категорії. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:49, 18 травня 2012 (UTC) P.S. Будьте уважніші: про «громадську думку» я писав в контексті «категорія:звинувачувані».

«Geohem погодився (якщо я правильно його зрозумів) дотримуватися запропонованих критеріїв включення.» Ні, мені здається, що Ви його неправильно зрозуміли - мені здається, що він продовжує наполягати на тому, що усі персоналії, які до цього перебували у кат. «Українофоби», повинні бути автоматично, за замовчуванням, перенесені до новоствореної підкатегорії Українофобія:Персоналії:Українофобія, тобто, без ніякого попереднього дослідження кожної «кандидатури» згідно тих критеріїв, що ми зараз наопрацьовуємо. Serg7255 (обговорення) 09:00, 18 травня 2012 (UTC)

Серж, це ви мене не правильно зрозуміли, я підтримую нові критерії, і я не проти вилучення персон, що не відповідають цим критеріям. Проте, на данний момент, лише ви заявили, що в цю категорію потрапляють зайві. Якщо, ви це встановили, то ви і вилучайте, робити за вас я не збираюся.--Geohem 09:09, 18 травня 2012 (UTC)

«і я не проти вилучення персон, що не відповідають цим критеріям» Про яке «вилучення» Ви ведете мову? Про вилучення може йти мова лише при передуючому цьому автоматичному перенесенні усіх, хто був у «Українофобах», до нової категорії. А вже після цього автоматичного перенесення Ви пропонуєте мені когось там вилучати. Це неправильний шлях. Ми ж створили НОВУ категорію - а отже, не про яке ПЕРЕНЕСЕННЯ кого би там не було не може бути мови. Нове включення, з дослідженням КОЖНОЇ персоналії згідно нових критеріїв - ось який повинен бути шлях, алгоритм, порядок наповнення нової категорії. Тобто, на початку ця категорія порожня, а потім вже поступово наповнюється, згідно критеріїв включення.

Тільки залишається питання - хто саме буде перевіряти відповідність тієї чи іншої персоналії цим критеріям - мене звільніть від цього - я не маю до цього, до тематики українофобії, на відміну від, напевно, пана Павла, майже жодного інтереса. Так що на практиці все, скоріш за все, буде так само, як було з кат. «Українофоби» - включення буде йти виключно за персональними уявленнями якогось конкретного редактора, наприклад, пана Geohem`а. (Хоча, надія на те, що критерії пана Павла - це буде не просто «димова завіса», а дійсно реальний критерій включення, в мене залишається. :)) Що від цього виграє українська Вікіпедія - це вже інше питання, яке, правду кажучі, мене у всьому цьому тільки і цікавить - інакше я б взагалі у це ваше обговорення не влізав. Serg7255 (обговорення) 09:21, 18 травня 2012 (UTC)

Шановні, ви ділите шкуру невбитого ведмедя! Мова йде про категорію, якої ще не існує. І яка, по суті, пуста. Чи можна вважати, що ви підтримуєте критерії в існуючому варіанті? --Pavlo1 (обговорення) 09:31, 18 травня 2012 (UTC)

«І яка, по суті, пуста.» Ні, пан Geohem пропонує відразу ПЕРЕНЕСТИ до неї усіх, а потім пропонує мені видалити тих, хто, на мою думку, не буде відповідати новим критеріям. Так що називайте речі своїми іменами - для Вашого колеги вона вже давно наповнена - не випадково ж він майже не дискутує саме зі змісту критеріїв. Це тому, що вони для нього не потрібні - він просто перенесе усіх. Так що Ви просто з ним домовтеся - якщо він збирається переносити усіх, то кому тоді потрібні Ваші критерії? Serg7255 (обговорення) 09:40, 18 травня 2012 (UTC)

Так що, колеги, я свою позицію окреслив, сподіваюся ясно та чітко. Подальшого бажання брати участь у цьому обговоренні я не маю. Головним «перевіряльником» відповідності персоналій цій категорії я теж становитися не збираюся - інтереси укрвікі для мене, звісно, дещо значать, але ж не настільки, тим більше, що мене тут регулярно блокують - то чому я після цього повинен бути суперпатріотом укрвікі - хай ними будуть пани Якудза, Пероганич, Харків`ян та Нік, наприклад. (Тим більше, що я не спец з українофобії, я просто трохи розуміюся на Вікіпедія:АД, Вікіпедія:ОД та елементарній логіці.) Всього якнайкращого. Serg7255 (обговорення) 09:50, 18 травня 2012 (UTC)

І в чому Ваша логіка? Вікіпедія:П'ять основ: Дійте сумлінно, не випробовуйте правила Вікіпедії на міцність, припускайте добрі наміри з боку інших. Дякую за участь у обговоренні. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 10:29, 18 травня 2012 (UTC)

Пропоную більш точну назву — «Категорія:Відмічені в українофобії». Було слушно підмічено, що «Персоналії: Українофобія» може стосуватися і викривачів українофобії, що привело би до потрапляння в одну категорії наприклад Дзюби і Бузини, а це — нонсенс. Пропонована раніше назва «звинувачені в українофобії» має той недолік, що «звинувачення» часто сприймається як юридичний термін, що передбачає предмет злочину, і статтю, під яку цей злочин підпадає, що у випадку з українофобією не спрацьовує. Натомість назва «відмічені в українофобії» цілком відповідала би тим критеріям, які вище запропонував Pavlo1. --А1 18:08, 22 травня 2012 (UTC)

• Особисто я — без заперечень. --Pavlo1 (обговорення) 18:17, 22 травня 2012 (UTC)
• Принципових заперечень немає, хоча як на мене це все надлишкова толерантність --Geohem 06:24, 23 травня 2012 (UTC)

«Категорія: Такі, що мають певні підстави вважатися носіями українофобських поглядів» (До речі, колего, Ви вже, сподіваюся, проштудували правило Вікіпедія:Біографії живих людей?) Serg7255 (обговорення) 21:07, 22 травня 2012 (UTC)

Ви глузуєте??? Тоді ще краще: Категорія: Такі, що проявляють ненависть до всього українського та всіх виявів української національно-культурної самобутності або вигадайте що-небудь ще довше. Вкотре прошу, не випробовуйте правила Вікіпедії на міцність! --Pavlo1 (обговорення) 08:17, 23 травня 2012 (UTC)

«Вкотре прошу, не випробовуйте правила Вікіпедії на міцність» У данному випадку на міцність їх випробуєте саме Ви, створюючи по суті ДУБЛІКАТ декілька днів тому вилученої за підсумками обговорення спільноти категорії. Serg7255 (обговорення) 09:44, 23 травня 2012 (UTC)

Тролінг? Я двічі на одні граблі не наступаю. На все добре. --Pavlo1 (обговорення) 10:03, 23 травня 2012 (UTC)

• В історії України (в тому числі новітній) є ряд осіб, які своїми діями, своїми заявами (спланованими чи спонтанними) характеризують себе як ненависники нашої держави України - ці люди з тих чи інших причин просто ненавидять Україну, ненависники українців і всього українського - вони українофоби. Цей термін навіть зафіксован у словнику. Тому безперечно така категорія повинна існувати. --Jeromjerom (обговорення) 18:55, 22 травня 2012 (UTC)

• Поки кращих варіантів не поступило створив "відмічені в українофобії". --А1 06:46, 24 травня 2012 (UTC)

  Ну хоч так, аніж взагалі нічого)).--Jeromjerom (обговорення) 11:39, 24 травня 2012 (UTC)

Куди дописувати консенсусні рішення щодо категоризації? Наприклад, ми вирішили не категоризувати лююдей за віросповіданням. Де прописати таку заборону — на Вікіпедія:Категоризація? --AS^ƨɐ 09:31, 12 квітня 2012 (UTC)

Мабуть так. --А1 13:02, 16 червня 2012 (UTC)

В Українській Вікіпедії використовується термін "відеогра", а не "комп'ютерна гра". Див. Відеогра, Вікіпедія:Проект:Відеоігри. Прошу перейменувати ці категорії. MAXXX-309 (обговорення) 10:55, 18 липня 2012 (UTC)

Прошу перейменувати відповідно на Категорія:Військово-морський флот СРСР і Категорія:Кораблі ВМФ СРСР.

Обґрунтування: основне поняття "Військово-морський флот СРСР". Назву військово-морські сили флот СРСР носив незначний період: до 1937 року — військово-морські сили РСЧА, а потім, якщо я не помиляюся, ще чотири роки при Хрущові — ВМС СРСР. Однак основне поняття — ВМФ. Джерел не привожу, адже й так усе зрозуміло. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:00, 5 серпня 2012 (UTC)

Помітив, що система Категорія:Адміністративний поділ за країною для більшості країн передбачає "поділ", натомість для України - устрій. Чи є для цього підстави? Аналогічно Категорія:Адміністративно-територіальний устрій України передбачає для одних областей - устрій, для інших - поділ, і для двох - і те і інше. Чи є для цього підстави? Райони наслідують свої області - в поділених областях - поділяються, в устроєних - устроюються. Чи є для цього підстави? --А1 13:02, 16 червня 2012 (UTC)

Так зараз це запримітив. Варто навести лад з Україною й довести до єдиного стандарту. Стосовно поділу/устрою, то саме слово устрій (наскільки я правильно розумію) є юридичним поняттям, що відображається, наприклад в Конституції України, яка має розділ ІХ «Територіальний устрій України». Тому, мабуть, й статті та категорії мають такі назви. --Lystopad (обговорення) 15:15, 2 жовтня 2012 (UTC)

Так само КОАТУУ --Perohanych (обговорення) 10:52, 13 жовтня 2012 (UTC)

Устрій - це система організації влади на певній території, натомість поділ - це сукупність адміністративних одиниць на певній території. Напр., в назві мого дисеру слово устрій, бо досліджую систему організації влади на певній території, в т. ч. й адміністративно-територіальні одниниці. Що ж до Конституції, то там йдеться про устрій - тобто сукупність як адміністративних одиниць, так і органів влади, які здійснюють повноваження виконавчої влади в їх межах. --Kharkivian (обг.) 13:04, 13 жовтня 2012 (UTC)

Не побачив, що вже існує Категорія:Твори для фортепіано й створив Категорія:Фортепіанна музика та Категорія:Фортепіанна музика українських композиторів. Прошу уповноважених користувачів вилучити дві останні категорії. Щиро вдячний. --Юрій Булка (обговорення) 11:45, 17 листопада 2012 (UTC)

Дякую--Юрій Булка (обговорення) 15:00, 17 листопада 2012 (UTC)

Пропоную замінити на З'єднувачі — Це написав, але не підписав, користувач Shynkar (обговорення • внесок).

Звичне слово ж було роз'єми, хіба ні? -- Ата ^(обг.) 16:44, 26 листопада 2012 (UTC)

Взагалі з цим треба звернутися на Вікіпедія:Перейменування статей. Ще рекомендую почитати Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Розніми процесорів → Категорія:Роз'єми процесорів. --Олег (обговорення) 17:43, 26 листопада 2012 (UTC)

В переліку винаходів людства таки Електричний з'єднувач.

Не будемо прив'язуватись до роз'єму, краще до connector Shynkar (обговорення) 10:09, 28 листопада 2012 (UTC)

проти. Можна і до злучники. Дехто за це в радянські часи по шапці дорбе дістав--Albedo (обговорення) 20:00, 11 грудня 2012 (UTC)

Хочу почути думку спільноти про:

• доцільність наведеної категоризації
• очікуваний склад відповідних підкатегорій

бо маю певне непорозуміння з деякими учасниками тут й тут --LastStep (обговорення) 18:07, 21 листопада 2012 (UTC)

перенесла це запитання сюди, оскільки тут є більше шансів бути «почутими», зважаючи на більш «цільову» авдиторію --アンタナナ 10:17, 28 листопада 2012 (UTC)

• Думаю, категрія доцільна при наявності декількох статей до неї.

  Крім колишніх адміністративних одиниць до неї можуть входити колишні населені пункти на території району, битви, місцеві повстання, якщо вони проходили на території одного-двох районів, можливо, елементи категорії Археологічні пам'ятки України і т. ін. --Олег (обговорення) 13:45, 28 листопада 2012 (UTC)

  колишні адм.-тер. одиниці, які повністю чи частково існували на території сучасного району без "дискримінації"? Перепитую, бо єдиним аргументом за вилучення відповідних категорій прозвучало "не має відношення до історії району" --LastStep (обговорення) 16:37, 29 листопада 2012 (UTC)

  А що заважає їх додати в саму категорію району?--Анатолій (обг.) 13:51, 28 листопада 2012 (UTC)

  Нічого, але так зручніше. --Олег (обговорення) 15:34, 28 листопада 2012 (UTC)

  Тим що буде зайва категорія?--Анатолій (обг.) 16:06, 28 листопада 2012 (UTC)

Загалом такі катгеорії мають право на існування, але треба домовитися про критерії включення статей в них.--Анатолій (обг.) 16:06, 28 листопада 2012 (UTC)

загальне "правило трьох" - достатня умова чи необхідне виконання додаткових умов ? --LastStep (обговорення) 15:52, 29 листопада 2012 (UTC)

Звісно що категорії необхідні. Проте критерії включення мають бути про події після утворення району, як адміністративної одиниці. Все до, потрібно відносити до історії регіону, інакше безглуздя: району не було, а історія району була--Kamelot (обговорення) 16:40, 10 грудня 2012 (UTC)

• Вважаю що користі від цієї категорії немає. Батьківськими категоріами для категорій історії певного району мають бути категорії історії відповідної області і категорії відповідного району, і все. --А1 18:45, 10 грудня 2012 (UTC)

• У нас на "заході" райони існуют від 1939. Це дуже коротко ... --31.187.17.11 08:22, 11 грудня 2012 (UTC)
• підтримую створення. Оскільки сучасний поділ — райони, хай від якого часу рахувати (СРСР/УРСР-івського — 1939, 46 чи коли там який засновано) чи від нез. України, все решта від моменту постання району — його історія. Оскільки є іст. краєзнавство/краєзнавці (у т.ч. любительські), що инколи не виходить за межі окремих нас. пунктів абощо, є раґіоналістика як студії, — існування такого клястеру історії — потрібне.--Albedo (обговорення) 19:57, 11 грудня 2012 (UTC)

перепрошую, шановне панство, але Ви якось віддалилися від суті запитання. спробую побути модератором. категорії з такою назвою існувать можуть — встановили. які критерії включення?

• яка часова глибина включення? тільки з моменту утворення району? з першої події, яку можна достеменно територіяльно прив'язати? (залежно від цього можна буде зрозуміти чи мають там бути колишні адміністративно-територіяльні утворення)
• усі населені пункти, що перебували на території сучасного району? (і теперішні, і колишні? тільки колишні?)
• усі події, що відбулися у межах сучасного району?
• Категорія:Історія Городищенського району містить статті Історія села Старосілля (Городищенський район), Історія смт Вільшана, Історія міста Городища (Україна), Історія Млієва. таке має входити у цю категорію?
• Категорія:Історія Підгаєцького району містить статтю Якуб Бучацький. такі статті мають входити до категорії? за якою ознакою? себто, який рівень значимості особи для історії району є межею?
• Категорія:Історія Бродівського району містить статтю Підгорецький замок. такі об'єкти теж мають бути у цій категорії? критерії включення?
• Категорія:Історія Бережанського району містить статті Рідна школа на Бережанщині, Громадські музеї Бережанщини та Вірмени в Бережанах. критерії включення? організації, підприємства, установи?
• Категорія:Історія Черкаського району містить статтю Черкаський партизанський батальйон. критерії включення?

і загальне запитання: себто, створивши Категорія:Історія Чигиринського повіту, я її потім маю зробити підкатегорією відповідних категорій історій за районами?

дякую --アンタナナ 09:45, 12 грудня 2012 (UTC)

Пропоную перейменувати цю категорію (і відповідно підкатегорії) на Категорія:Статті-заготовки, щоб було чітко зрозуміло, що мова йде не про статті з недоліками, а про стаби. До речі, саме так в нас називається стаття про стаби (хоч і незавершена): Вікіпедія:Стаття-заготовка. Це вже трохи обговорювалося тут. --DixonD (обговорення) 07:43, 14 грудня 2012 (UTC)

Ох, як і минулого разу, проблема та сама: не кожен стаб є статтею-заготовкою... Я не знаю, як краще їх назвати, але наразі в нас чимало змістовних, але коротких статей з шаблоном стабу, в той час як заготовка — то зазвичай такий собі каркас статті з невеликою кількістю тексту — NickK (обг.) 08:18, 14 грудня 2012 (UTC)

У цьому випадку це не питання назви, а питання коректності простановки відповідних шаблонів. --DixonD (обговорення) 08:38, 14 грудня 2012 (UTC)

У нас є такі категорії: Категорія:Документи, Категорія:Документознавство, Категорія:Документообіг, Категорія:Документаційне забезпечення управління, Категорія:Діловодство

Пропоную:

До кат. Документи включати лише статті про конкретні документи (паспорт, лист, заява...);

Документознавство та Документообіг об'єднати під назвою Документознавство.

Документаційне забезпечення управління вилучити, усе перенести до Діловодства.--Dghooo (обговорення) 10:08, 21 грудня 2012 (UTC)

Редагуйте сміливо )--Leon 16:58, 21 грудня 2012 (UTC)

А заявку для ботів можна подати?--Dghooo (обговорення) 10:04, 22 грудня 2012 (UTC)

Мабуть, краще власноруч, щоб не наробити помилок при такій перехресній перекатегоризації.--Leon 10:57, 22 грудня 2012 (UTC)

Сторінка даної категорії ще не створена, проте шаблон Inuse-by автоматично додає статті з даним шаблоном до цієї категорії. Пропоную об'єднати цю категорію з Категорія:Статті в процесі редагування. Шаблон Inuse-by можна також видалити, оскільки вже є шаблон Edited. --Sibaroni (обговорення) 12:48, 17 січня 2013 (UTC)

Це обговорення перенесене зі сторінки Обговорення користувача:Erud

Вітаю, пані Катерино! Категорія, яку Ви створили, зараз порожня, мабуть через те, що пан Юрій переніс статті до Категорія:Незавершені статті про людей з Греції. Напевно, щось потрібно з цим зробити: або вилучити, або узгодити, яка з них має лишитись. --Олег (обговорення) 16:27, 22 лютого 2013 (UTC)

«Стаття про персоналію» це абсурд, бо персоналія це не персона. Персоналія — це стаття про персону, себто якусь людину. --Perohanych (обговорення) 16:30, 22 лютого 2013 (UTC)

Вітаю :) дякую, що повідомили. Але насправді мені не принципово, як іменується саме ця категорія, хоча слово людей трохи ріже вухо. Може, б ліпше було про осіб? Категорії про тварин з Греції не буде ж :)) ПОрожній дублікат вилучає. Ще раз дякую :) --Erud (обг.) 16:33, 22 лютого 2013 (UTC)

Якщо глянути Категорія:Незавершені статті про осіб за країнами, то там безлад. На мій погляд найправильніше було би назвати Категорія:Незавершені статті про людей Греції (без слова « з» ) — за аналогом en:Category:Greek people stubs. Взагалі вважаю що слово «Персоналії» у назві категорій недопустиме, і його треба замінити на слово «Люди», знову ж таки за аналогією з ен-вікі. Категорія:Незавершені статті про осіб за країнами мала би зватися Категорія:Незавершені персоналії за країнами. Слово «статті», чи у вужчому значенні «персоналії» (тобто статті, що стосуються людей) в назві категорій на мій погляд можливе лише у зв'язці «незавершені статті», себто «стаби», чи «заготовки». Адже ми не називаємо категорію Категорія:Статті про квіти, натомість вживаємо Категорія:Квіти. Якщо порівнювати, яке слово більше підходить «персона», «особистість», «особа» чи «людина», то схиляюся до останнього слова. Якщо мова про розділ який помилково зветься «Персоналії» у багатьох статтях про населені пункти, то я також називав би його «Люди», або «Видатні люди». --Perohanych (обговорення) 16:49, 22 лютого 2013 (UTC)

Якщо вже просто обмінюватися думками: "люди" більше відповідає російському "люди", а от англійске "people" якраз більше відповідає особам, бо людям відповідає "humans". --Erud (обг.) 16:56, 22 лютого 2013 (UTC)

Цілковитої тотожності перекладів не існує, адже кожне слово в кожній мові має своє унікальне сематничне поле. Щодо «осіб», то їм більше відповідає англійське «persons» аніж «humans» --Perohanych (обговорення) 17:06, 22 лютого 2013 (UTC)

Ви, мабуть, хотіли заувжити про people :) моя українська, звичайно, вчера (у тому сенсі, що не буду наполягати, що ВИвчена), просто мені видатні люди вухо ріже :) та загалом мені різниці не має, аби б тільки не застаблювали греків на 1-2 речення, ну і краще усі категорії привести до єдиного зразка. --Erud (обг.) 17:14, 22 лютого 2013 (UTC)

То може перенести дане обговорення до сторінки обговорення категорій, Ви не проти? --Perohanych (обговорення) 19:17, 22 лютого 2013 (UTC)

Звичайно, ні :) хоча вона тут таке розлоге вийшло, може, ліпше парою речень підсумувати пропозицію? --Erud (обг.) 06:45, 24 лютого 2013 (UTC)

Пропозиція:

1. Категорія:Незавершені статті про осіб за країнами перейменувати на Категорія:Незавершені статті про людей за країнами за зразком en:Category:People stubs by nationality, ru:Категория:Незавершённые статьи о людях по странам
2. Категорії що зараз входять до Категорія:Незавершені статті про осіб за країнами перейменувати за зразком Категорія:Незавершені статті про людей Греції, Категорія:Незавершені статті про людей Швеції і т.д.

--Perohanych (обговорення) 07:57, 24 лютого 2013 (UTC)

Не можу пояснити чому, але словосполучення «люди Греції» мені сильно ріже вухо. Я можу уявити собі «видатні люди Греції», «кращі люди Греції», «прості люди Греції» тощо, але не саме по собі «люди Греції» — NickK (обг.) 10:28, 24 лютого 2013 (UTC)

Мені не ріже. Справа звички. Як варіант — замінити в моїй пропозиції «люди» на «особи», але такий варіант мені подобається менше. --Perohanych (обговорення) 12:12, 24 лютого 2013 (UTC)

В нас є багато категорій «Народились хххх»

Наскільки я розумію, в українській мові традиційно вживається постфікс «-ся», а «-сь» є лише наближеним до російської аломорфом.

Тому пропоную перейменувати всі категорії «Народились хххх» на «Народилися хххх». Якщо є більш відповідне місце для цієї дискусії, прошу повідомити, охоче перенесу. --Perohanych (обговорення) 11:41, 17 січня 2013 (UTC)

У словнику є обидві форми, тож і «Народились», і «Народилися» є припустими. Можливо, кращим місцем є ВП:ПС або ВП:ОК, бо тут не йдеться про очевидну (технічну) помилку — NickK (обг.) 12:10, 17 січня 2013 (UTC)

Але в реєстрі у вказаному вами словникові лише форма «народилися». Аломорфи можуть вживатися, але це не означає що їх слід вживати в енциклопедіях, та ще при категоризації. Зважаючи на тенденції розвитку російської в україні це може привести зо витіснення форми на «ся» і заміною її на форму на «сь», як основну. --Perohanych (обговорення) 12:55, 17 січня 2013 (UTC)

При переводі дат в картці в цифровий формат - категорія проставлятиметься шаблоном, тобто можна буде поміняти все в одному місці. Тому прохання - не поспішайте з цим.--Олюсь (обговорення) 15:23, 25 лютого 2013 (UTC)

Нещодавно було створено ряд категорій за званням для генералів: Категорія:Генерал-майори, Категорія:Генерал-лейтенанти та Категорія:Генерал-полковники. Питання в тому, наскільки обґрунтована така категоризація. По-перше, дуже рідко в джерелах якось особливим чином відділяють генерал-майорів від генерал-лейтенантів, зазвичай їх просто виділяють всіх разом як генералів без поділу на звання. По-друге, в категоріях наразі страшна суміш військових і спеціальних звань різних країн і епох: наприклад, поруч можуть бути генерал-майор служби цивільного захисту України, генерал-майор ФСБ РФ, генерал-майор міліції та генерал-майор часів Російської імперії або ж генерал-лейтенант міліції, генерал-лейтенант Російської імператорської армії, позбавлений генеральського звання і генерал-лейтенант Добровольчої армії.

Наскільки я зміг зрозуміти з джерел, не існує окремих досліджень, які б вивчали лише генерал-майорів, але описували б разом генерал-майорів ЗСУ, міліції, податкової служби, служби цивільного захисту України, а також генерал-майорів Радянської армії, Добровольчої армії та Російської імператорської армії — не кажучи вже про різну процедуру присвоєння таких звань, через що в них зовсім мало спільного. Натомість вважається нормальним в одному джерелі описувати генералів усіх звань певної епохи: наприклад, окремо генералів ЗСУ, генералів міліції тощо. Більше того, всі генерал-полковники за рідкісними винятками були генерал-майорами і генерал-лейтенантами (Пилипенко Михайло Корнійович, наприклад, категоризований двічі), що робить категоризацію взагалі ієрархічною. Крім того, з незрозумілих причин сухопутні й авіаційні генерали йдуть разом з генералами міліції, а адмірали, з якими їх об'єднує значно більше, стоять окремо.

У зв'язку з цим пропоную позбутися категорій Категорія:Генерал-майори, Категорія:Генерал-лейтенанти та Категорія:Генерал-полковники і ввести натомість категорії за країнами та поділом на військові та спеціальні звання (на кшталт Категорія:Генерали Добровольчої армії) — NickK (обг.) 00:15, 16 лютого 2013 (UTC)

•  За--Leon 15:49, 16 лютого 2013 (UTC)

Взагалі-то Олюсь перередагував велику купу статей, проставляючи у картках звання. Інколи з такої точки зору видніше. Без його аргументів голосування безглузде.--Kamelot (обговорення) 16:14, 16 лютого 2013 (UTC)

Думаю, що категорія "Генерал-майори" має містити тільки підкатегорії, і я б її залишив. Звичайно ж треба мати категорії генералів за країнами чи арміями, але в них теж мають бути переважно підкатегорії. Категоризація по вертикалі не заперечує категоризацію по горизонталі. Я б не мішав в одну категорію всіх генералів однієї армії, тих хто отримав генерал-майора у відставці та генералів армії, що рівні маршалу роду військ. Цікаво десятків скільки тисяч радянських генералів? Я проставляв звання шаблоном, що має параметри країна, звання та рід військ - він поки розуміє тільки 3 країни (Україна ще не в їх числі) і виводить генеральський погон. Шаблон категоризує, напр. Категорія:Генерал-майори Вермахту‎.--Олюсь (обговорення) 15:23, 25 лютого 2013 (UTC)

Шаблони погонів у нас обговорювалися, в принципі вони припустимі, але за умови: 1) використовувати обов'язково з підписом, бо візуально мало хто може опізнати, 2) використовувати дуже обережно, не переплутавши ні рід військ, ні часові рамки, щоб був саме той погон, який носила особа. В принципі, між генерал-майором, який отримав це звання у відставці, та тим, хто був генерал-майором на війні, різниця не менше, ніж із генерал-полковником, який усе життя в штабах просидів, тож порівнювати важко. Також незрозуміло, чому дискримінується Крігсмаріне, якщо генерали Люфтваффе змішані з сухопутними до Вермахту, а адмірали Крігсмаріне туди не потрапили — NickK (обг.) 20:02, 25 лютого 2013 (UTC)

Погон правильний. Подивись на різницю Блюхер—Жуков. Взагалі всі варіанти в прикладах тут {{Ранг}}, відкрий згорнуті списки. Я обома руками за підпис до погона. А краще лінк типу "генерал-полковник (СРСР)", неважливо що він редиректить на "генерал-полковник". Ви попутали, Люфтваффе окремо від Вермахта. Як дискрімінується Крігсмаріне? Я вислухаю всі конкретні пропозиції.--Олюсь (обговорення) 07:57, 26 лютого 2013 (UTC)

Доброго вечора!

• Категорія: Князі белзькі
• Категорія: Белзькі князі — не варто було б об"єднати? --Л. Панасюк (обговорення) 19:50, 13 березня 2013 (UTC)

Об'єднав. --Aced^talk 20:15, 13 березня 2013 (UTC)

Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 19:07, 14 березня 2013 (UTC)

Категорія:Уродженці Гуляйпійського району Прошу ласкаво, видаліть цю категорію з похибкою. Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 19:16, 26 березня 2013 (UTC)

Так Зроблено, тут боти й не потрібні, звичайне швидке вилучення — NickK (обг.) 20:42, 26 березня 2013 (UTC)

Категорія:Доктори наук України

Хотілось би обговорити доцільнсть цієї категорії. Наразі не можу сформулювати критерії, за якими має заповнюватись ця категорія.--Geohem 18:02, 18 березня 2013 (UTC)

Мені теж цікаве це питання. Якщо її наповнити, там опиниться відсотків 90 значимих науковців з України, а в поточному стані вона дає дуже нерепрезентативну вибірку. Крім пострадянських Вікіпедій, до такого не додумався ніхто: адже очевидно, що переважна більшість значимих науковців саме доктори наук — NickK (обг.) 20:57, 18 березня 2013 (UTC)

Вона доцільна, принаймні, як контейнер для підкатегорій за галузями: Категорія:Доктори технічних наук України, Категорія:Доктори економічних наук України, Категорія:Доктори фізико-математичних наук України і т.д.--Leon 23:11, 18 березня 2013 (UTC)

Питання полягає в тому кого туди відносити, хто такі Категорія:Доктори економічних наук України? --Geohem 19:27, 26 березня 2013 (UTC)

Ті, хто захистив дисертацію за цими спеціальностями: Таблиця:Коди спеціальностей за ВАКом#08 Економічні науки.--Leon 20:43, 26 березня 2013 (UTC)

Для них існує Категорія:Доктори економічних наук. Чи ви маєте на увазі лише тих, хто захистив докторську в Україні?--Geohem 21:08, 26 березня 2013 (UTC)

Не обов'язково "захистив в Україні", достатньо тут жити і працювати. За тим же принципом, що і "Науковці за країною".--Leon 22:19, 26 березня 2013 (UTC)

Який тоді сенс у Категорія:Доктори економічних наук України? Фактично це буде відсотків на 90% Категорія:Українські економісти (адже більшість значимих вчених саме доктори наук, можливо, їх трохи менше серед економістів, але в решті випадків це буде саме так). З д.т.н. і д.ф-м.н. — знов-таки, який інтерес їх розділяти? За таких умов цінність такої вибірки незначна — NickK (обг.) 00:28, 27 березня 2013 (UTC)

Тоді слід щонайменше перейменувати категорію в «Українські доктори економічних наук». А по-друге доцільність цієї категорії достатньо сумнівна, категорії «Українські економісти» для цього достатньо. А плутанини буде більше ніж досить, бо таким чином для багатьох слід проставити «Радянські доктори економічних наук», «Російські доктори економічних наук»--Geohem 08:35, 27 березня 2013 (UTC)

Взагалі не бачу в чому проблема. Доктори в нас є? Є. В Росії є? Є. В СРСР були? Були. Ще десь є. Вони бувають за різними галузями наук? Бувають. Є чіткі критерії для категоризації? Є - наявність відповідного наукового ступеню. І ця категоризація не гірша за інші. Як генерал-майори чи генерал-лейтенанти ось тут. Власне, у мене все )--Leon 20:44, 27 березня 2013 (UTC)

Які чіткі критерії: «Тут жив і працював»? Тут, це де (Україна, УРСР)? Скільки і коли треба жити та працювати? --Geohem 06:02, 28 березня 2013 (UTC)

Критерії такі ж, які використовуються для Категорія:Українські_науковці з підкатегоріями. Так, "жив і працював". Або "живе і працює". І науковців які одночасно "українські" і "радяньські" - безліч. Як сформулювати більш вдало - мені, чесно кажучи, не дуже цікаво. Я лише висловлюю думку, що "доктори Х-ких наук України" (або "українські доктори Х-ких наук" не гірші за "Українських фізиків" з точки зору категоризації.--Leon 18:35, 28 березня 2013 (UTC)

Категорія:Українські науковці

Є пропозиція виробити критерії щодо включення персоналії у ті чи інші науковці. А то заходиш у категорію "Українські науковці" і бачиш щось зовсім ненаукове. Полковники міліції, депутати всіх рівнів, чиновники і директори, в яких згідно з біографією абсолютно не було часу займатися наукою. Плюс поети, музиканти, викладачі. Вони теж доктори і доценти, але ж це не робить їх автоматично науковцями! Тут же написано: "науковець - знавець щонайменше однієї галузі науки, котрий у своїх дослідженнях застосовує винятково наукові методи, фізична особа, яка має вищу освіту та проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження і отримує наукові та/або науково-технічні результати." Одразу і пропозиція: давайте якось внормуємо наукові і освітні персоналії. У нас за радянською традицією все змішалося, це на Заході просто - якщо PhD BSc, MSc, то науковець, а якщо EdD, BA, то щось інше. У нас же кандидат і кандидат. Що зробив 5 відкриттів, що читав лекції, що списав дисер під час чергової каденції.
Пропоную обов'язковими критеріями поставити: (1) роботу (не сумісну посаду) у науковій установі (наприклад, не менше 6 років), (2) наукові публікації (не посібники, не підручники), бажано у міжнародних рецензованих журналах, (3) обгрунтування наукового внеску (не за автобіографією чи за привітанням до ювілею, а за незалежними джерелами. Тоді ми дійсно наблизимося до об'єктивної картини тих, кого наукове співтовариство вважає науковцями, а кого ні. Застосовувати ці критерії з розумом: робота в науковій установі на науковій посаді має бути основним критерієм при наявності деяких публікацій (короткий перелік головних, з яких видна наукова новизна). Якщо вже працював не на науковій посаді (скажімо, доцент в університеті, але займався паралельно науковими дослідженнями), тоді треба акцентувати більше уваги на суті публікацій та загальному науковому внеску (що відкрив, що описав і т. інш.)
Мета - зробити уявлення про українську науку більш відповідним реальності, а не деклараціям окремих діячів. 220.156.176.224 02:35, 12 квітня 2013 (UTC)

Підтримую! Таки дуже хочеться, щоб у цій категорії було чистіше. Критерії, однак, треба добряче обговорити: відсутні публікації у міжнародних журналах відсіють тих, хто має якесь (україномовне) дослідження, але не знає іноземних мов — хтозна, може й існують такі самородки. Особисто мені буде складно судити про науковців старшого покоління: свого часу вони займались науковою діяльністю і просували вартісні теорії; теорії за кількадесят років уже застаріли, а вони продовжують їх просувати, і це просування науковою діяльністю вже називати не хочеться. Але суб'єктивізм, певне, можна буде побороти. -- Ата ^(обг.) 08:12, 12 квітня 2013 (UTC)

Так, забув дописати. Значна кількість вчених з технологічних прикладних напрямів не могли раніше публікуватися за кордоном. Тому я і підкреслюю: бажано міжнародні. Якщо нема, то можна обгрунтувати й нашими статтями із зазначенням тематики (скажімо, розробка нового ракетного двигуна). А щодо старшого покоління, то, на мій погляд, проблеми бути не має: якщо щось робив, а зараз почиває на лаврах - все одно науковець. Пенсіонерів та померлих ми ж не викреслюємо. Головне, щоб не займався відвертою псевдонаукою. Ось критерії "неакадемічних дослідників" (а точніше, псевдовчених) треба обговорювати, на мою думку, окремо. 220.156.176.224 09:45, 12 квітня 2013 (UTC)

Взагалі Категорія:Українські науковці (майже) не повинна містити статей, всі статті мають бути рознесені за профілями: математики, фізики, біологи, геологи, мовознавці тощо, а Категорія:Українські науковці має лишитися лише для цих категорій і якихось унікальних випадків, коли є явний науковий внесок, але неможливо чітко визначити науку / внесок на перетині між науками тощо. Ідею 220.156.176.224 я в цьому контексті не розумію: якщо йдеться про те, що математик, який не відповідає всім трьом критеріям, не має бути категоризований як математик, то як його називати?

Я і вказав і підкатегорії. До умовного математика претензій нема. Претензія в тому, що серед "математиків" зустрічаються поети і депутати, які колись в дитинстві захистили кандидатську з викладання математики у дитячому садку. Пропонується прибирати їх з категорії "українські математики". А щоб виглядало пристойно, потрібні критерії. 220.156.176.224 07:02, 16 квітня 2013 (UTC)

Стосовно ж самих критеріїв, то вони жорсткіші за критерії значимості, бо для сучасних науковців найважче знайти повноцінне незалежне обґрунтування наукового внеску (як казав не пам'ятаю хто, у багатьох випадках першим повноцінним незалежним джерелом про науковця є некролог). От у руВікі був приклад з одним російським науковцем, фізиком за фахом, який викладав у західних університетах та там друкувався, мав індекс Гірша 22 (зараз уже 25), але незалежних публікацій про нього не було взагалі, через що статтю поставили на вилучення. І маю інший приклад: один з моїх колишніх викладачів, доцент, математик з індексом Гірша 1, тим не менш, має публікації в перекладених англійською радянських виданнях, є в міжнародних БД і згадується серед провідних науковців в старому радянському галузевому огляді, то що, він є значиміший? Вимога публікацій в західних журналах повністю вб'є краєзнавців, мовознавців, культурологів та інших, хто досліджує українську культуру та чиї дослідження, відповідно, не цікаві за кордоном. Порівняння з західною системою теж неясне: досить багато PhD не займаються наукою, а працюють у індустрії.

Повноцінне незалежне обгрунтування - це стаття у рецензованому журналі чи винахід, на які посилається незалежне джерело. Для статті це стаття іншого автора, для винаходу - визнання авторства хоча б у газетній статті. Ваш приклад з росіянином легко виправляється: у "науковому внеску" пишемо про внесок із посиланням на його статті. Їх же перевірили по 2-3 рецензенти - незалежність гарантовано. Я ще раз підкреслюю: вітчизняні статті - теж джерела. Просто потрібно посилатися на них, а не на їх кількість. Я теж проти монопольного Хірше-міряння по Скопусу. Мовознавці з краєзнавцями і військовими інженерами не постраждають. У світі є індустріальні PhD, що колись займалися наукою, але перестали, а в нас більшість кандидатів і не займалися нею ніколи, і не знають, що це. У кращому випадку, викладали. Ось це і треба було б описати енциклопедично. 220.156.176.224 07:02, 16 квітня 2013 (UTC)

Тобто, підсумовуючи, я бачу в запропонованій системі значно більше мінусів, ніж плюсів, хоч я й розділяю ідею вилучення з науковців тих, хто купив науковий ступінь — NickK (обг.) 13:28, 12 квітня 2013 (UTC)

На жаль, це довести вкрай важко, а в енциклопедії без ОД - майже неможливо. Але про наукові стандарти сказати треба. Науковець це не титул і не "десь щось там читав та писав". Це специфічна робота і професія. Треба нагадати про це суспільству. 220.156.176.224 07:02, 16 квітня 2013 (UTC)

ППКС.--Leon 10:50, 13 квітня 2013 (UTC)

• Категорія:Гравці чемпіонатів світу з хокею із шайбою

Ця надкатегорія існує три роки та є аналогічна лише у словаків (там категорії з 1989 року). Спочатку все виглядало нормально, добавляв по дві-три категорії на кожну сторінку. Але деякі хокеїсти брали участь у 10-12 турнірах (вони проводяться щорічно). І кількість категорій на цих сторінках дорівнює 20-30 (наприклад: 1, 2, 3). Особливо це стосується радянських спортсменів (плюс категорії про нагороди та різні звання). Зараз не знаю робити: чи просто ігнорувати в майбутніх сторінках чи вилучати категорії. Але створював їх не лише я. Найбільш це стосується гравців 60-80 років. З початку 90-х років провідні хокеїсти світу здебільшого грають у НХЛ, тому таких категорій у них значно менше. Можливо вилучити категорії до якогось року (наприклад залишити з 2000).--Roman333 (обговорення) 17:42, 23 квітня 2013 (UTC)

Гадаю, що пора вже визначитись як іменувати категорії: за російським чи англійським зразком. Зараз кожен створює так, як вважає за потрібне, тому співіснують Категорія:Навігаційні шаблони Польщі та Категорія:Навігаційні шаблони:Польща, і таких прикладів є чимало. Треба би уніфікувати категорії, щоб не виникало плутанини. --SteveR (обговорення) 11:05, 2 травня 2013 (UTC)

Я за варіант, наближений до речення, щоб легко читався і без зайвих двокрапок. Тому стараюся так і називати нові категорії. --DixonD (обговорення) 12:38, 2 травня 2013 (UTC)

До речі, я теж за перший варіант. Якщо в кожного буде своя власна думка щодо іменування категорій, то, можливо, варто зробити голосування? --SteveR (обговорення) 14:19, 6 травня 2013 (UTC)

До речі, я за варіант з двокрапками, де це можливо, бо при великій вложеності категорій можна наставити багато двокрапок, а реченням це буде незрозуміло. Напр. Категорія:Картка:Особи:Спорт входить і в Категорія:Картка:Особи і в Категорія:Картка:Спорт.--Олюсь (обговорення) 17:17, 6 травня 2013 (UTC)

Цікавенька та непроста ситуація. До історії УРСР не відноситься історія українських земель міжвоєнного періоду, що входили до Другої Речі Посполитої, Чехословаччини та Румунії. Діяльність науково-культурної еміграції, наприклад, в Празі, Мюнхені, та й узагалі всієї української діаспори, до історії УРСР не зарахуєш і водночас за межами території України ці та подібні події відбувалися, але в голові не укладається назвати це виключно складовою всесвітньої історії. На мою думку, "Історія України" однозначно ширше "Історії УРСР", тому категорії не треба об'єднувати. Можливо їх віднести до якоїсь третьої надкатегорії, що загалом відображалося все українське, яке мало місце у 1918(22) - 1991 роках? --Kirotsi (обговорення) 21:26, 1 серпня 2013 (UTC)

Переконали, справді не варто. Стосовно надкатегорії не знаю, але раз ситуація цікава та непроста, то може обговорити її в обговоренні категорій? -- Mir4ik (обговорення) 21:46, 1 серпня 2013 (UTC)

Дійсно, без обговорення створювати додаткову надкатегорію не варто. Хоча, можливо, було б достатньо, щоб у кожній із названих двох категорій по абзацу зазначити, що мовляв, ця категорія стосується періоду Радянської України, а та територіальної та етнічної історії аналогічного періоду? --Kirotsi (обговорення) 05:49, 2 серпня 2013 (UTC)

У зв'язку з конкурсом Вікі любить пам'ятки, є пропозиція створити дерево категорій пам'яток культурної спадщини. До цього дерева потрапляли би лише статті, що описують пам'ятки культурної спадщини, тобто об'єкти, занесені до відповідного реєстру пам'яток. Візьмемось? --А1 19:30, 27 серпня 2013 (UTC)

Є пропозиція об'єднати категорії Категорія:Шкали температури та Категорія:Одиниці температури, оскільки вони відрізняються лише однією статтею (перша містить статтюАбсолютна температурна шкала, а друга — Градус Кельвіна), які теж слід було б об'єднати, як дві заготовки щодо приблизно однієї теми. Hummer12007 (обговорення) 22:39, 27 серпня 2013 (UTC)

+1. Категорія:Шкали температури зайва. Варто залишити Категорія:Одиниці температури і перейменувати у Категорія:Одиниці вимірювання температури.--Leon 08:51, 28 серпня 2013 (UTC)

[3] Я вважаю, що категорія повинна називатися "Міжнародні договори України". Обговорення тут.--Dghooo (обговорення) 07:43, 8 жовтня 2013 (UTC)

Якщо таки треба буде перейменовувати — звертайтесь, мій бот допоможе. А в саму дискусію не лізу — часу розбиратись у ній немає. --SteveR (обг.) 12:10, 8 жовтня 2013 (UTC)

Прошу повідомити посилання на «сканер категорій», при помочі якого я міг би знати в «просторі назв» (наприклад задаючи пошук у всіх підкатегорій головної категорії "Білорусь") місце розташування або появу назви статтей не кирилицею (а латиницею чи білоруською замість української), і тому подібне. Я «вручну» почав перевіряти - багато часу займає. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 09:44, 18 грудня 2013 (UTC)

Як вилучати (видаляти) "порожні" категорії визначені в Категорії, що не використовуються??? --Krupski Oleg (обговорення) 07:42, 9 грудня 2013 (UTC)

{{Db-catempty}} --ReAl (обговорення) 12:29, 9 грудня 2013 (UTC)

• Дякую. --Krupski Oleg (обговорення) 19:38, 18 грудня 2013 (UTC)

• Прошу Вас проаналізувати діалог між мною та Bulakhovskyi щодо внесення мною статті "Білоруська Вікіпедія" в "Категорія:Білоруські енциклопедії" (Обговорення:Білоруська Вікіпедія (офіційним правописом), "перегляд історії" в Білоруська Вікіпедія, "87 Білоруська Вікіпедія" в Обговорення користувача:Bulakhovskyi, "9 Порушення правил" в Обговорення користувача:Krupski Oleg). Вважаю, що має бути в цій статті категорія мною обстоювана (аналогічно є і в Російській Вікіпедії, і сама Білоруська Вікіпедія вважає себе Енциклопедією be.wikipedia). Він стверджує мовляв місце розташування серверу Вікіпедії в США, буцімто сторінки Вікіпедії завантажується на ПК в Україні чи Білорусії, і інформація не на паперовому носії не дає права називати енциклопедією Білорус.Вікі. Хоча паперова книжка енциклопедії в руках в Україні з видавництва Білорусії не перестає бути енциклопедією . Манера його виразів провокаційна, не має дотримання правил ведення дискусії - за моєю порадою консультації у особи з вищою філологічною чи філософською освітою він певно не брав (бо робить інтелектуальні помилки в судженнях з вульгарною манерою доводити його особисту слабо вишколену позицію), він покладається на власні суб'єктивні судження, і напевно з упередженістю. Він обрав алогічну маніпуляцію та «перевагу» уявною загрозою позбавлення статусу обох фігурантів сперечання, він обстояв не логічну правку. Вказаний користувач припускає грубе порушення етики спілкування в Вікіпедії. У мене немає повноважень адміністратора вдіяти відповідно, якщо він не бере першоджерела для самоосвіти та самоконтролю, а хамовито нав'язує власну помилку, вважає не розумними користувачів в Біл.Вікі та Рос.Вікі...я їх такими не вважаю. Я здатний визнавати свої помилки . Якщо ви вважаєте я помиляюсь - прошу відповісти. Адже я звертався до адмін., але той запевнив має бути але не має арбітражу . З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 17:06, 16 грудня 2013 (UTC)
• Прошу зробити так, щоби деякі користувачі не вилучали з категорії "Білоруські енциклопедії" статтю "Білоруська вікіпедія". На доказ даю не суб'єктивну думку, але загальну точка зору записану українською мовою (угорі ліворуч), що Вікіпедія це Енциклопедія «Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії» (Користувач:SergoBot/WikiStats). З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 15:09, 17 грудня 2013 (UTC)

  Насправді було проігноровано важливу деталь: що Категорія:Білоруські енциклопедії входить до Категорія:Енциклопедії за мовою, а ніяк не за країною. Думаю, ні в кого нема сумнівів, що білоруська Вікіпедія є енциклопедією білоруською мовою, і це питання можна закрити — NickK (обг.) 19:02, 18 грудня 2013 (UTC)

  • Дякую за підтримку. Приємно мати справи з тямущими особами . З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 19:36, 18 грудня 2013 (UTC)
  • Якби то це — та прозвучало у суперечці раніше. А воно ж було проігноровано обома сторонами. З цієї точки зору аргумент «паперова книжка енциклопедії в руках в Україні з видавництва Білорусі не перестає бути енциклопедією» не працює, якщо та паперова книжка видана, наприклад, англійською чи російською мовою. Тоді та книжка має полетіти у «англійські» чи «російські» енциклопедії. --ReAl (обговорення) 19:54, 18 грудня 2013 (UTC)

Категорія дезінформує читача. На марках друкують портрети людей, але не їх самих. Тому для тієї чи іншої людини ця категорія не є ані корисною, ані інформативною (ВП:КАТ - Категорії повинні бути інформативними та корисними.) Те, що зображення людини малюють на марках, грошах, парканах, асфальті чи ще десь, без її на те волі, ніяк її не характеризує. Пропоную вилучити. --А1 12:24, 22 грудня 2013 (UTC)

Ну чому ж? На марках зазвичай малюють відомих людей, які чимось відзначилися. Так само і на грошах.--Анатолій (обг.) 12:27, 22 грудня 2013 (UTC)

• На мою думку, був позитивний досвід зазначення в статті текстом «людину зображено на марці, на честь неї названо вулицю в Жмеринці» замість відповідних категорій (Люди на марках, Люди, на честь яких названі вулиці в Жмеринці), а вже в самій статті про вулицю стоїть категорія на кшталт «Об'єкти, названі на честь Петренка». З марками гірше: статей про окремі марки в нас немає. З одного боку, факт того, що людину зображено на марці (точніше, їй присвячено марку) зазвичай є значимим для людини, з іншого боку, для дуже відомих людей на кшталт Тараса Шевченка може існувати кілька десятків способів вшанування (зображений на марках, монетах, банкнотах і поштових конвертах, на честь нього названі населені пункти, вулиці, станції метро, залізничні станції, газети, кораблі тошо, йому встановлені пам'ятники та меморіальні дошки), і недоречно перелічувати геть усі в категоріях. На жаль, я поки не бачу кращого рішення за цю категорію, однак якщо будуть статті про марки, варто буде інвертувати категоризацію та перенести її туди — NickK (обг.) 14:43, 22 грудня 2013 (UTC)

 За вилучення. Помітив десь у себе у спостереженні додавання категорії «Люди на марках» і трохи здивувався. Мені теж здається кращим такий напрямок:

• Категорія «об’єкти, названі на честь XXX» для статей про об’єкти
• «На честь ХХХ випущено марку, названо вулицю, …» у розділі «Вшанування пам’яті» статті про особу.

Згоден з NickK — у відомих осіб півсотні категорій «Люди на марках», «Люди на монетах», «Люди на банкнотах», «Люди-пароплави» і так далі засмічуватимуть перелік категорій. Категорія «Марки, присвячені відомим людям» була б корисна для статей про марки. --ReAl, в.о. 18:20, 22 грудня 2013 (UTC)

В Україні прийнято називати розвідувальні органи. Зокрема див. Закон України «Про розвідувальні органи України». База даних Верховної Ради України. Процитовано 3 вересня 2013.. Тут усі дефініції представлені — є консенсус між законодавцями і виконавцями. --Pavlo1 (обговорення) 14:43, 19 жовтня 2013 (UTC)

Я за перейменування, але маю ще одне запитання. Ця категорія не має інтервікі-посилань, однак її підкатегорії їх мають. Згідно з англійськими інтервікі цих підкатегорій, наскільки я зрозумів, іншомовним аналогом Категорія:Розвідувальні організації є en:Category:Intelligence agencies, однак вона, у свою чергу, посилається на Категорія:Спецслужби. Власне, до чого я веду. На Вашу думку, в українській Вікіпедії мають існувати дві категорії, чи за аналогією з іншими Вікіпедіями їх краще об'єднати в одну? --SteveR (обг.) 15:18, 19 жовтня 2013 (UTC)

Я тільки починаю розгрібати. Добряче все запущено. Теоретично «Розвідувальні органи» має бути підкатегорією «Спецслужб»: є спецслужби які займаються оперативно-розшуковою діяльністю, але не розвідкою (для прикладу ФБР, СБУ, ФСБ). У саксонців це внутрішня розвідка то виходить що інтервікі зі спецслужб правильні. З іншого боку, якщо усіх хто займається ОРД, причислити до спецслужб, у нас і менти, митарі та ін. стають спецслужбами. То пропоную діяти поетапно: поки тільки переіменовуємо, а далі по ходу п'єси. Глянув у росіян Категория:Разведывательные организации Израиля - вона підкатегорія Категории: Разведывательные организации і Спецслужбы Израиля. Інтервікі сюди [4] --Pavlo1 (обговорення) 16:19, 19 жовтня 2013 (UTC)

Обмежився розвідувальними органами України. А далі видно буде. --Pavlo1 (обговорення) 10:30, 20 січня 2014 (UTC)

Маємо дві ідентичні за призначенням категорії. Категорія:Поховані на Микулинецькому цвинтарі було створено раніше, була у Категорія:Поховані у Тернополі. Категорія:Поховані на Микулинецькому цвинтарі (Тернопіль) створена пізніше, була у Категорія:Персоналії:Тернопіль. Я у цю другу «Поховані на Микулинецькому цвинтарі (Тернопіль)» додав Коцюлим Мирослав Петрович, помітив поруч «Поховані у Тернополі», пішов уточнювати положення у ієрархії і помітив, що їх дві. Яку залишаємо? --ReAl (обговорення) 19:10, 22 жовтня 2013 (UTC)

• Про цю колізію я свого часу d;t мав кілька реплік з користувачем Бучач-Львів. Сьогодні ще й тут викладу свою позицію. По-перше, Категорія:Поховані у Тернополі неправильна за правописом, має бути Категорія:Поховані в Тернополі. По-друге, Категорія:Поховані на Микулинецькому цвинтарі може викликати плутанину, бо хтось подумає, що це цвинтар у смт Микулинці, навіть якщо буде Категорія:Поховані в Микулинцях, але Микулинецький цвинтар — у Тернополі. По-третє, мусять бути кілька категорій щодо Тернополя, бо в місті є кілька цвинтарів. Окрім згаданого є ще цвинтар біля Підгороднього, а також єврейський цвинтар (на тій же вул. Микулинецькій). Ще існував раніше цвинтар на теперішній вул. Князя Острозького. Отже, логічно має бути так: Категорія:Поховані в Тернополі, в якій Категорія:Поховані на Микулинецькому цвинтарі (Тернопіль), Категорія:Поховані на Підгороднянському цвинтарі (Тернопіль) (не знаю, на жаль, як цей цвинтар називається насправді), Категорія:Поховані на єврейському цвинтарі (Тернопіль)--Микола Василечко (обговорення) 11:02, 8 червня 2014 (UTC)