Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
Є дві вищезазначені категорії, в які додають шаблони шаблони {{Docpage}}, {{Template navigation}} і {{Підсторінка документації}}. Категорії ідентичні за призначенням. Потрібно вибрати якусь одну назву категорії і внести відповідні правки у шаблон, щоб всі вони додавали шаблони в цю категорію. Пропоную обговорити, яка назва більше відповідає правилам категоризації, та визначитись. --MMH (обговорення) 14:41, 29 червня 2015 (UTC)
Там же суть категорій різна: Шаблони:Документація — там мали бути шаблони для документацій, а Документації шаблонів — це власне документації (які не використовуються як шаблони в статтях, а є лише службовими), тому тут найменування було правильне. Тобто сам шаблон має бути в Шаблони:Документація, а всі документації в Документації шаблонів.--Анатолій (обг.) 17:46, 9 липня 2015 (UTC)
завжди використовувати лапки «» для назви твору (письмового, медіа)
прибирати уточнення з назви категорії, якщо це не є абсолютно необхідним (як, наприклад, існування роману та науково-фантистичного твору з тією ж назвою). Уточнення не потрібне, бо краще додати їх у відповідну надкатегорію. Тобто прибрати всі ці "серіал", "телесеріал", "роман" тощо і розмістити їх у надкатегорії персонажів телесеріалів, романів тощо.
Як я вже писав у ВП:ЗДР, варто виробити більш загальне правило, бо якщо глянути в Категорія:Шаблони, то там все змішано: є категорії з назвами "Категорія:Шаблони:Тип" і є категорії "Категорія:Шаблони типу". Мені більше довподоби для цих технічних категорій строгий підхід до утворення назви, тобто "Категорія:Шаблони:Тип". Для нашого прикладу, я за Категорія:Шаблони:Посилання на джерела. --Pavlo Chemist (обг.) 09:29, 13 липня 2015 (UTC)
Категорії для сільських, селищних і міських рад у кожному районі
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Пропоную обговорити:
Чи варто створювати окремі категорії для сільських, селищних і міських рад у кожному районі?
Якщо варто, то як назвати? Адже ради є з одного боку органами місцевого самоуправління, з іншого адміністративно-територіальними одиницями. --Perohanych (обговорення) 04:17, 18 липня 2015 (UTC)
Мені здається, що вже не варто: адмінреформа вже ось-ось за кілька місяців скасує сільські ради, то нащо марнувати час на стоврення, впорядкування, якщо доведеться вилучати?--Микола Василечко (обговорення) 08:57, 18 липня 2015 (UTC)
Якщо статті залишаться, то й категорії також. Можливо такегорії потім треба буде перейменувати з наприклад «Органи місцевого самоуправління Бобровицького району» на «Органи місцевого самоуправління Бобровицького району до 2016 року». --Perohanych (обговорення) 05:46, 21 липня 2015 (UTC)
Категорію є сенс створювати, якщо туди можна помістити більше двох статей. Для 1-2 статей нема сенсу створювати.--Анатолій (обг.) 18:00, 20 липня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Один користувач видаляє з фільмів категорії їх країни-виробника (наприклад, з фільмів США видаляє Категорія:Фільми США), аргументуючи це тим, що є більш детальні категорії. Прошу пояснити чи це правильно, вперше таке бачу. Watashi-wa (обговорення) 14:34, 6 серпня 2015 (UTC)
Він правильно робить в цьому випадку - там уже є категорія "Документальні фільми США", яка в свою чергу уже відноситься опосередковано до категорії "Фільми США". Детальніше можете дізнатися тут - ВП:КАТ ("статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії"). — Green Zeroобг15:00, 6 серпня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Всім привіт! Періодично наводжу порядок із категоріями. Патрулюю, категоризую статті, створюю нові. Іноді інтервікі проставляю. Бачив, що у нас НУ ДУЖЕ МАЛО КАТЕГОРІЙ! До честі білорусів (вони мають чимало схожого із нами) - вони мають мало не більше категорій, ніж у нас! І це при тому, що статей аж в 5 разів менше! Тобто до чого я? Я закликаю СТВОРЮВАТИ і наводити лад з категоріями. Спочатку я коли прийшов у проект, мало цим переймався. А зараз бачу яка це досить корисна штука. Все-таки мене не покидає думка, що англовікі і рувікі вже аж занадто категоризовані, але ж! Це типу - а що ж тут можна нового чи свого придумати? Хіба що... ЗАКЛИКАЮ ВСІХ створювати ПО МАКСИМУМ КАТЕГОРІЇ, КОЛИ ВИ ВЖЕ СТВОРИЛИ СТАТТЮ. Так і Ваша стаття ВЖЕ буде із всім потрібним - й іншим буле легше - ВЖЕ будуть готові статті. Бо.. Он, почав дивитися статтю про майбутній блокбастер Зоряні війни: Пробудження Сили - і вити хочеться! 8-0 СКІЛЬКИ ТАМ ЧЕРВОНИХ (неіснуючих) категорій! І там такі вузькоспеціалізовані категорії, що щоб створити отого Лукаса категорію, то ще мало не десяток треба створити допоміжних! ;-0 А перед тим ще й розібратися, що і до чого. Звістно, що видалив категорії, що найближчим часом навряд чи хто створить... Але більшість ШИРОКО використовуються в англовікі та в кількох інших вікі = себто у нас з часом теж будуть використовувавати=треба створювати! Але ж РОЗРИВ який шаленний! між тим, ДЕ в нас є категорія, і ДЕ треба створити! Іноді 2-3 рівні (підрівня) треба проходити-створювати, щоб дістатися до потрібного. І мало не в кожної із червоних категорій так. І це ЛИШЕ один, проте досить яскравий приклад, ЩО у нас коїться із категоріями! І ладно, аби категорії, що НЕ стосуються України чи чогось українського. Доходить до того, що чимало категорій українського напрямку в англовікі та рувікі розвинені ЗНАЧНО краще! Навіть в білоруських вікі іноді більше категорій! Ок. які є пропозиції? --Nickispeaki (обговорення) 15:41, 6 грудня 2015 (UTC)
@Nickispeaki: непроста це робота, з болота тягнути бегемота¦гіпопотама. Нічо, здужаємо. Правда, є гарний показовий приклад, я прочитав про меблі, їх категоризацію, розкатегоризував меблі за категоріями, і треба, щоб Yakudza зарубив Категорія:функціональні площини а, фактично, сюди попадає все що відповідає sic функціональним площинам меблів — рекл. щити, нарізні дошки, борди etc. Якщо бюрократи не тямлять, що роблять (біблія, однако¡), рублять сплеча, а переконував, що треба лиш[и¦а]ти.
А, так, пустих категорій не підтримую, безглуздих — теж; таких, що будуть потребувати переміщення ботом Хоча категоризація чи то статей, чи медія — цілком окрема, не менш цікава і важлива робота для вікі, як і зі статтями. Свого часу, user:rosty опублікував Вікіпедія:проект категоризації знань, якої, вже, вочевидь ,давно вже немає. А цікава річ. Дуже. Хоча це теж инша гілка Можливого ходу розвитку вікі.--Albedo (обговорення) 18:21, 7 грудня 2015 (UTC)
Римські чи арабські назви століть
Найсвіжіший коментар: 9 років тому13 коментарів9 осіб в обговоренні
Я не помітив загального обговорення і голосування з приводу зміни арабських назв століть на римські. Нічого проти не маю, але наразі існує величезна плутанина, бо багато статей і категорій лишаються з арабськими назвами, також у тексті величезної кількості статей використовуються арабські назви, десятки, якщо не сотні шаблонів, теж використовують арабські назви. Можливо, варто провести загальне голосування, остаточно закріпити один із варіантів, і заодно знайти людей, які візьмуться за уніфікацію (зроблять ботів для перейменування і т.д.). Ось плюси і мінуси обох варіантів:
«За» арабські позначення
відсутні проблеми з сортуванням
вільно використовуються в українських електронних ЗМІ[2][3] та інших електронних ресурсах
недосвідченим користувачам легше використовувати у редагуванні (римські вони часто вказують кирилицею)
зручніше використовувати у пошуці (як у вікі, та і в мережі)
у тексті великої кількості статей вживаються саме арабські, також лишається багато категорій і статей з арабськими позначеннями століть у назві
«За» римські позначення
використовуються в книжкових виданнях
удвічі частіше зустрічається в мережі (170 000 проти 66 000 на запит "XVII/17 століття")
назву більшості ключових категорій у вікі вже перевели у римський формат
Вони сортуються як треба, на відміну від римських.
Якщо додаєш категорію, не потрібно перемикати розкладку клавіатури.
В шаблонах їх значно легше застосовувати в математичних і логічних функціях.
Вони посто зручніші, вживаніші. Недарма на них всі перейшли.
Просто не бачу жодного плюсу у використанні римських цифр.
За арабські, як було КОЛИСЬ. І за СТОЛІТТЯ ане сторіччя у н.е. і століття до н.е. як є. І загалом, за значну уніфікацію. Є пропозиції по назвах категорій; оформлю тему — відпишуся.--Albedo (обговорення) 18:09, 7 грудня 2015 (UTC)
У нас прийнято порядкові числівники записувати римськими цифрами (щоб відрізняти від кілкьісних), тож я за римські (для століть і тисячоліть). До того ж це унеможливлює плутанину: 10 тис. до н.е. — це десяте тисячоліття чи десять тисяч років? Якщо ж записати римськими X тис. до н.е. — то все однозначно.--Анатолій (обг.) 22:09, 7 грудня 2015 (UTC)
Здається, головним аргументом за арабські цифри була простота автоматизації: події 578 року автоматично йдуть до Категорія:6 століття, але їх дещо важче автоматично відправити до Категорія:VI століття. Не знаю, чи ця проблема вже вирішена, можливо, десь уже є модуль чи парсер переведення арабських цифр у римські — NickK (обг.) 00:16, 8 грудня 2015 (UTC)
За усталеною орфографічною традицією порядкові номери століть, кварталів, регулярних політичних, культурних і спортивних подій тощо позначаються римськими цифрами без літерного нарощення: I квартал, XVII століття, XIX конференція, XXII Олімпійські ігри.
Зверніть увагу, що в декількох вікі, де використовуються арабські цифри для позначення століть, після цифри також стоїть крапка. Це зроблено щоб відрізняти порядковий числівник від кількісних. В нас також так писали, до совєтов. artem.komisarenko (обговорення) 21:50, 10 грудня 2015 (UTC)
ЦЕ не лише для століть. У німецькій і дати пишуться як 12. Dezember. Крапкою у них позначаються порядкові числівники. В англійській замість цього пишуть st/nd/rd/th. У кожній мові свої правила.--Анатолій (обг.) 21:30, 11 грудня 2015 (UTC)
Ви абсолютно правильно мене зрозуміли, коли створили Категорію: Актори за роллю. Наша дискусія скоріше містить бюрюкратичний юридичний характер, бо суть ми несем одну і ту саму. Одначе, чому я наполягаю на слові роль. Бо актор, від того, хто когось зіграв, він не стане ним, і ніколи не буде, відповідно тому і кажемо: зіграв роль. Одначе зігравши цю роль, актор не перестав бути собою. Слова "Крістофер Лі зіграв роль Дракули" означає, що Крістофер Лі не став Дракулою, і ніколи ним не буде, але лише зіграв його роль на певний проміжок часу. А взагалі я вважаю, що варто залучити лінгвістів до нашої дискусії.--NOSFERATU (обговорення) 15:29, 28 липня 2015 (UTC)
Тому й виніс дискусію сюди, щоб інші долучилися. Але, знову ж таки: як бути з категорія:Актори, які зіграли Ісуса? Ви ж її створили без «ролі». Саме тому я перейменував іншу категорію. Якби обидві категорії були з «роллю» я би може тільки категоризував їх, а так мусів вирішити дилему, яка вчора постала переді мною. То я вибрав варіант без «ролі». Такі були в мене вчора міркування.--Микола Василечко (обговорення) 15:35, 28 липня 2015 (UTC)
Я просто не знаю, як його правильно називати, бо Ісус Христос - це не його повне ім'я, це його ім'я і прізвисько. Не прізвище (російською фамілія), а прізвисько (російською клікуха).--NOSFERATU (обговорення) 12:37, 29 липня 2015 (UTC)
І ще хотів додати: Категорія:Актори, які зіграли роль такого-то, означає, що сюди треба включати усіх різних людей-акторів, які зіграли одну і ту ж саму роль. Одного і того ж персонажа, чи одну і ту ж людину.--NOSFERATU (обговорення) 15:37, 28 липня 2015 (UTC)
У кінознавстві допустимі обидві форми, і «Актор, що зіграв роль …», і «Актор, що зіграв …» (це більше публіцистино-розмовне). Що ж до нашого випадку, то, доцільніше, як на мою думку, буде з «роллю», бо ми маємо справу з кінематографом, де актори грають саме ролі персонажів, а не, наприклад, їх твори («Актори, які зіграли роль Моцарта» та «Актори які зіграли Моцарта» (якийсь з його творів). --Leon Nefобг07:41, 5 жовтня 2015 (UTC)
Ісуса не можна опускати до лише Ісуса. Ну хоча б тому що він Христос, а не Навин. Його теж хтось відіграв[ав]. Так само і Пеппі довгу панчоху. Належить передавати повною назвою.--Albedo (обговорення) 21:04, 6 листопада 2015 (UTC)
оскільки я првоваджую невтральний стилістичний маркер для найменування категорій тощо, пропоную отаку назву — Актора в амплуа…--Albedo (обговорення) 18:11, 7 грудня 2015 (UTC)
Амплуа тут не підходить, бо це тип акторських ролей, що найбільше відповідають зовнішнім сценічним даним, характеру дарування актора (Амплуа коханця, Амплуа лиходія в т.п.). Тут же мається на увазі виконання ролі персонажа: конкретної реальної, або вигаданою особи. Тож, правильним буде Актор, який зіграв роль…, а може й Актор, який втілив роль… --Leon Nefобг10:14, 14 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Є в нас така категорія Категорія:Категорії за роками, в якій є назви категорій «за роком» (більшість) і «за роками». Переглянув я й інші дерева категорій і виходить, що в нас такі назви категорій (наприклад, «за країною», «за областю», «за містом» та інші) даються в однині. Отже, маю намір уніфікувати категорії за множиною в категорії за одниною. Якщо хтось має побажання чи зауваження, прошу висловлювати, бо з наступного тижня певно почну уніфікацію.--Микола Василечко (обговорення) 20:33, 1 лютого 2016 (UTC)
Там деякі категорії мають мало включень, тож вручну буде навіть швидше. Тим паче, я пересвідчився, що деколи запити до ботів «висять» місяцями... Але, якщо є бажаючі ботовласники, то — вперед!--Микола Василечко (обговорення) 16:52, 2 лютого 2016 (UTC)
Про категорії для фільмів-бойовиків
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
До речі, зараз стаття про відповідний жанр називається Екшн (є редирект Екшн-фільм). Статті Фільм-бойовик немає (що, як на мене, є помилкою, вона мала б бути редиректом), а стаття Бойовик є навіть не дизамбігом, а редиректом на тероризм (що, як на мене, є помилкою, вона мала б бути дизамбігом). То може назвати відповідні категорії "Екшн-фільми <назва країни>" і "Екшн-фільми" -- або "Екшни <назва країни>" і "Екшни"?
Отже є три варіанти:
Категорія:Бойовики і Категорія:Бойовики США -- найдешевший варіант, не треба навіть використовувати бота для виправлення статей (ті <30 статей з неправильними категоріями виправити вручну); або можна "Фільми-бойовики <назва країни>" зробити просто редиректами на "Бойовики <назва країни>" і не виправляти самі статті. Найнелогічніший варіант, як на мене.
Категорія:Фільми-бойовики і Категорія:Фільми-бойовики США -- або треба писати бота для виправлення статей, або можна категорії "Бойовики[...]" зробити редиректами на "Фільми-бойовики[...]" (але в цьому випадку не зникає проблема "рано чи пізно хтось випадково додасть в статтю про бойовика категорію "Бойовики..."). Більш логічний варіянт, як на мене.
Категорія:Екшн-фільми і Категорія:Екшн-фільми США -- треба або писати бота, або категорії "Бойовики[...]" і "Фільми-бойовики[...]" робити редиректами на категорії "Екшн-фільми[...]" (тоді повний гармидар в категоріях). Це найлогічніший варіант, як на мене -- назви категорій приведені до назв статей (в категоріях "Екшн-фільми[...]" йдуть відповідно екшн-фільми).
@Sasha1024:, я продивився перші 20 посилань на Бойовик. 19 з них ведуть на статті, де під словом бойовик мається на увазі фільм, і лише в 1 статті Котовський Григорій Іванович мається на увазі терорист. Дякувати богові, поки що бойовик в нашій країні набагато більше асоціюється з фільмом. Будемо сподіватись, що так буде і надалі. То ж я змінив редирект Бойовика з Терориста на Екшн, як воно і було до вересня минулого року, поки колега Krupski Oleg його не змінив. Бойовик має 1430 вікіфікованих включень у статті, нехай краще у 70 з них будуть помилки, ніж у 1360. До речі, Екшн до 2012 року протягом 6 років у нас називався Бойовик і був змінений Jim777 без обговорення. Екшн має майже у 20 разів менше посилань, ніж Бойовик, то ж можна повернути стару назву. В такому разі назви переважної більшості категорій будуть збігатися з назвою основної статті, інші можна без проблем виправити. Великої потреби змінювати назви категорій наразі не бачу, то ж вибираю перший варіант, категорія:Бойовики існує майже 10 років, до неї звикли і проблем з нею не помічав. --Олег (обговорення) 16:13, 28 січня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Особисто на вашу думку, перелік найбільш вагомих категорій, на які можна розбити всі статті (у тому числі так зване "інше"). !!! Потрібна найбільша кількість різних думок !!! Ігор Пєтков (обговорення) 21:27, 25 лютого 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Чи може хтось перейменувати без створення перенаправлення, шоб не видаляти перенаправлення з грубою помилкою? 16 статей перекатегоризувати не складно. -- A.sav (обговорення) 23:50, 16 травня 2016 (UTC)
Так Ви перейменуйте з перенаправленням, перекатегоризуйте статті, а стару поставте на швидке вилучення ({{db-catempty}}). На цей шаблон адміни відреагують швидше, ніж на цю тему в ОК--Unikalinho (обговорення) 06:35, 17 травня 2016 (UTC)
Ви гляньте на вкладені категорії — всі з назвою «Замки та палаци ... області», нема окремо замків та окремо палаців — треба, отже, і дрібніші категорії ділити на дві. --Микола Василечко (обговорення) 11:48, 29 квітня 2016 (UTC)
Що Ви маєте на увазі? Якщо порноакторок в категорії буде більше ніж математиків — то їх внесок більший? Чи яким ще чином ці категорії допоможуть оцінити внесок кожного вида діяльності до скарбниці людства? Швидкий пошук таким макаром не такий вже й швидкий. Зазвичай користуюсь місцевим пошуковиком. Хіба що забути все про математика, якого шукаєш, крім першої літери прізвища. --Олег (обговорення) 19:50, 5 липня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
Наразі у Категорія:Телеакторки є декілька видів категорій: Акторки телебачення країни та N-країнські телаакторки. Як більш природніше та правильніше? Я більше склоняюся до першого варіаанту, тобто Акторки телебачення країни.
Разом з тим, гіпотетично можуть бути персоналії: такі-то Росії та такі-то Російської імперії. Тому варіант російські такі-то не завжди говорить про те, саме яку країну згадують. Дякую всім. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 15 червня 2016 (UTC)
Повністю згоден, вже скільки про це писав, може крига скресне. Бо країна Росія, а категорія за країною.
Я б хотів спочатку обговорити іншу проблему, якщо можна. Потрібно прописати чіткі і зрозумілі критерії для включення в категорію телеакторів, бо передбачаю, що майже до всіх наявних акторів просто додасться ще одна категорія нульової користі. Не дуже зрозуміла відмінність телеакторок від кіноакторок? Хіба останніх показують виключно в кінотеатрах і не показують по телебаченню? Якщо навіть такі знайдуться, в чому принципова різниця між ними? Телеакторка — це якась спеціалізація? Зрозуміло, не кожна кіноакторка добре зіграє на сцені театру, бо вимоги абсолюно різні. А тут що? Без чітких критеріїв я схильний взагалі їх поставити на вилучення. У нас стаття кіноактор в жахливому стані, а телеактора взагалі немає, щоб можна було хоч там щось прочитати, перед тим як категоризувати. Що стосується конкретно поставленого питання — у нас є усталена традиція як в Категорія:Актори за країною. Для уніфікації краще дотримуватись цієї схеми. Якщо переходити на нову — тоді потрібно обговорювати глобальні зміни для всіх категорій, не лише акторів. Але я не вважаю це питання таким принциповим, щоб влаштовувати тут революцію. То ж якщо телеакторки залишаться — хай будуть N-країнські телаакторки. --Олег (обговорення) 13:49, 15 червня 2016 (UTC)
Добре. Телеактор і кіноактор мабуть одне й теж. Суттєва різниця лише у тому, що кіноактор — той, хто зіграв у фільмах, які мають касові збори (транслюються у кінотеатрах). Телеактор — зіграв у всьому тому, що крутиться по «телеящику» (насамперед телесеріали). Але категорії повинні співпадати на 98%. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:25, 15 червня 2016 (UTC)
Логічно. Але тоді українські актори СРСР потраплять в категорію актори СРСР. Можливо, варто створити Актори за країною та актори за сінематографом (українським, російським)? Напр. Миколайчук: Український актор та Актор СРСР. artem.komisarenko (обговорення) 21:14, 3 липня 2016 (UTC)
Якщо котегоризувати за країною — то, по-перше, усі категорії персоналій за країною приводити до одного формату, а по-друге слід категоризувати за запропонованою схемою Акторки телебачення країни. У цьому питанні я повністю згоден з правилами, що використовуються у росівікі. Категоризація за національністю — це неетично та неоднозначно. Я За уніфікацію усіх підкатегорій за схемою Акторки телебачення країни. Що стосуються різниці між кіноакторами та телеакторами, то, на скільки я знаю усі любителі кіно в курсі, що кіноактори — люди, що знімаються у фільмах, телеактори — актори серіалів, шоу та т.з. телевізійних фільмів. --Seva Seva (обговорення) 13:45, 6 липня 2016 (UTC)
В моєму розумінні Акторки телебачення країни — це акторки, які знімалися на телебаченні цієї країни, а Країнські акторки телебачення — це акторки з країни, які знімалися на телебаченні будь-де. Це дві різні категорії з різними критеріями. Наприклад, Сумська Ольга В'ячеславівна — акторка телебачення Росії (бо знімалася для російського телебачення), але не російська акторка телебачення — NickK (обг.) 14:53, 6 липня 2016 (UTC)
Шановні, я цим якраз і займуся та відпишусь по результату. Після цього планую зробити подібну категорію по уродженцям Львова --jezhy09:36, 4 липня 2016 (UTC)
Почекайте до завершення обговорення, щоб більше людей висловилось, бо якщо вилучать, то буде просто марна праця. А подібні категорії вже вилучали, напр. канадських хокеїстів українського походження. --yakudza06:58, 4 липня 2016 (UTC)
Така категоризація занадто дрібна, місце народження не є важливим фактором для футболістів. Ми не виділяємо категорій водночас за професією та за місцем народження, тож слід замінити на Категорія:Уродженці Києва — NickK (обг.) 09:25, 4 липня 2016 (UTC)
Олеже, був би вдячний за допомогу у роботі системі, т.я. при прямому контакті з нею отримую результат 0 --jezhy18:39, 4 липня 2016 (UTC)
@Jezhy: В полі «Language» ставте uk, в полі «Depth» — можна із запасом, щоб врахувало всі підкатегорії, наприклад, 5, в полі «Categories» ставте ті, що Вас цікавлять — у Вашому випадку Футболісти і під ними Уродженці Києва. Інші поля не чіпайте і тисніть «Do it!» Через кілька секунд внизу отримаєте список з 194 футболістів-киян. Зверніть увагу — у правому верхньому кутку можна вибрати мову інтерфейсу. --Олег (обговорення) 18:04, 5 липня 2016 (UTC)
Дякую за пояснення, але ця вибірка не є повною, так як відсутні ще близько 40 сторінок, які необхідно створити у ранзі дзеркал з польскої та російської Wiki. Втім, щиро дякую що приділили мені час і навчили користуватися таким корисним інструментом --jezhy12:20, 6 липня 2016 (UTC)
Якщо так, то виникне лавина аналогічних — «Депутати — уродженці Жмеринки», «Програмісти — уродженці Львова», «Порноактори — уродженці міста ХХХ» і т. п. Будуть сотні, або й тисячі таких. Я навіть знаю, хто це зробить і у стислі терміни:) І в нас не буде аргументів, щоб їх зупинити. Наразі не розумію, чи нам це треба.--Aeou18:04, 4 липня 2016 (UTC)
Ця категорія саме за значимим для футболістів критерієм: вони виступали в чемпіонаті певної іноземної країни, і є окремі праці, присвячені іноземним гравцям чемпіонату країни. В той же час такий критерій не буде суттєвим для художників чи акторів, де ситуація інша — NickK (обг.) 09:37, 6 липня 2016 (UTC)
Взагалі, пантеістичні боги за своєю сутністю є божества, а Бог у нас один. Тому хочу, аби спільнота висловилась з питання віднесення усіляких божеств національних міфологій до божеств. Чи це є дійсно боги. Чекаю на вашу думку. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:08, 7 липня 2016 (UTC)
Підхід англовікі як на мене повністю прийнятний й для укрвікі. Бог (з великої) — категорія в Богах в якій знаходяться статті пов'язані з богами монотеїстичних релігій, включно з власне статтями Бог, Аллах. artem.komisarenko (обговорення) 09:30, 7 липня 2016 (UTC)
Категорія:Боги→ Категорія:Боги монотеїстичних релігій, Категорія:Боги політеїстичних релігій, - щось типу такого підходу, думаю буде правильно--DegoleX (обговорення) 13:36, 7 липня 2016 (UTC)
Розрізняти за монотеїзмом і політеїзмом. Думаю, не буде образливим, якщо про Бога кількох монотеїстичних релігій сказати в множині. Також можна окремо виділити вигаданих богів (з авторських міфологій, як Еру в творах Толкіна чи Шеогорат в The Elder Scrolls, в яких реально ніхто не вірить).--Віщун (обговорення) 14:28, 7 липня 2016 (UTC)
До категорії "Боги" мають входити статті про імена різних богів (можна розділити на підкатегорії, як пропонували вище). Щодо статті Бог, то їй там не місце, бо це є титул. Але їй місце в категорії "Бог", бо ця категорія зовсім про інше--Unikalinho (обговорення) 02:48, 8 липня 2016 (UTC)
Думаю, назва Категорії:Боги цілком нормальна. Цим словом ж називають язичницьких богів.
Посилання на статтю Бог у Категорії:Боги має бути. Хоча дійсно, погоджуюсь з Unikalinho, цю статтю не треба відносити до категорії. Краще зробити посилання у стилі Див.такожБог.
У категоріях взагалі ніяких "Див.також" немає. Це тільки в статтях. З точки зору редактора -- категорія додається в статтю, а не навпаки (а наслідком цього є автоматична поява посилання на статтю у самій категорії). А "див.також" -- це для статтіБоги -- отам Ваша пропозиція цілком слушна
Щодо Категорія:Боги монотеїстичних релігій: Бог-то один у кожній монотеїстичній релігії, але ж таких монотеїстичних релігій багато! Відповідно і богів стільки ж. А категорія -- це список тих богів -- усіх, які є--Unikalinho (обговорення) 10:14, 3 серпня 2016 (UTC)
Мінливість адміністративного поділу в часі. Наприклад, Єлисаветградський повіт існував у 1776—1828 роках в одних межах, потім був об'єднаний з Ольвіопольським у Бобринецький повіт, але в 1865 році Бобринецький повіт був перейменований на Єлисаветградський. Як наслідок, що знаходиться в Категорія:Уродженці Єлисаветградського повіту? А неясно, але скоріш за все суміш (усі, чий повіт народження був Єлисаветградський)
Зручність пошуку. Досить природним бажанням читача є знайти всіх людей, які народилися на певній території. Втім, з такою системою категоризації для кожного села треба перевіряти щонайменш дві різні категорії: відповідного сучасного району та відповідного історичного повіту (на щастя, категорій за районами УСРР ще не створили). Це вже складно, бо в більшості статей про села повіти Російської імперії не зазначені, тож читачу потрібно буде знайти цей повіт самостійно. Якщо ж адміністративний поділ мав нещастя змінитися, то для однієї й тієї самої території буде кілька категорій, як-от у прикладі вище: Категорія:Уродженці Ольвіопольського повіту, Категорія:Уродженці Бобринецького повіту та Категорія:Уродженці Єлисаветградського повіту
Навігаційна цінність. Складно уявити, чому сучасний читач може зацікавитися народженими саме в певному історичному повіті. Якщо читача може зацікавити вибірка на кшталт «видатні уродженці Бобринецького району», то зараз за цим запитом він отримає усіх, хто народився після утворення Бобринецького району. У вибірці ж «видатні уродженці Бобринецького повіту» єдина користь може бути в тому, щоб знайти там тих, хто народився в сучасному Бобринецькому районі, але кого дбайливі вікіпедисти забрали з тієї категорії.
Пропоную одне з двох рішень:
або повністю позбутися цих категорій та категоризувати лише за сучасним адмінподілом
або обов'язково зберігати категорію за сучасним адмінподілом, а не ставити категорію за історичним адмінподілом замість неї
Поточний же варіант, коли категорії за сучасним адмінподілом замінюються на категорії за історичним поділом (наприклад,ось так), на мою думку, неприйнятний — NickK (обг.) 17:47, 7 серпня 2016 (UTC)
Але ж у нас багато сіл, де лише один значимий уродженець. Не всім подобаються категорії з одного елемента, особливо якщо йдеться про ліквідовані села — NickK (обг.) 17:04, 9 серпня 2016 (UTC)
Важливе географічне місце народження. А та назва, яка існувала на час народження, повинна відображатись у шапці, картці та біографії. Бо деякі повіти міняли не тільки назву, але й географічне положення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 11 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому17 коментарів8 осіб в обговоренні
«Змішались в купу коні, люди.» В цій категорії і доктори філософії (тобто кандидати наук за знайомою нам системою) і доктори наук за традиційною радянською системою. Крім того, подібна категоризація є жахливим оригінальним дослідженням - не існує наукового ступеня Доктор наук України чи Доктор наук СРСР, а є доктори біологічних наук тощо (див. Доктор наук). Пропоную повністю розформувати всі підкатегорії і захистити від подальшого створення. --yakudza15:36, 27 липня 2016 (UTC)
Щодо "ОД", то насправді це не так. Вас, можливо, збиває з пантелику конструкція "доктор наук України", але це ж синонім до "українські доктори наук". Тобто показує належність людини до тієї чи іншої країни. Тож категоризацію докторів наук за країною підтримую, а пропозицію розформувати категоризацію -- не підтримую. Щодо систематизації цих докторів за різними "традиціями" -- це інше питання--Unikalinho (обговорення) 15:52, 28 липня 2016 (UTC)
Не існує "українських докторів наук", є доктори певних наук і ці наукові ступені однакові у всіх країнах, де є подібна категориація. Доктор наук СРСР - це повний нонсенс, тому що всі ці наукові ступені абсолютно такі самі й в сучасній Україні. Кому ви будете ставити доктор наук СРСР, а кому України? --yakudza21:04, 28 липня 2016 (UTC)
А докторів наук (ступінь однаковий у всіх країнах) хіба не можна відсортувати за належністю до країни? Польські, німецькі, американські і т.д.--Unikalinho (обговорення) 01:39, 30 липня 2016 (UTC)
Ірен Жоліо-Кюрі та Плісецька Майя Михайлівна — це Категорія:Доктори наук Франції? Сподіваюся, це чийсь невдалий жарт, хіба їм видали доктора за вивчення «науки Франції», бо ніякого «доктора наук Франції» не існує, і тим більше я не уявляю, як Майя Плісецька могла його отримати. Звичайно, що доктор наук є лише в пострадянських країнах і звичайно ці звання однакові в усіх країнах, що між докторами наук у Росії, Україні та СРСР нема суттєвої різниці, тож категорія абсурдна та має бути розформована — NickK (обг.) 23:09, 28 липня 2016 (UTC)
Не згоден з Миколою. Якщо докторів наук у світі тисячі, а може й більше мільйона, то як із цього загального списку знайти саме наших. Тут мається на увазі Доктор наук З України, і ніхто не говорить, що Доктор наук України — це окреме звання чи статус. Тут мається на увазі лише звідки цей доктор наук. Тому я проти. --Вальдимар05:10, 29 липня 2016 (UTC)
Дякую. На мою думка проблема в тому, що в укрвікі не існує чітких правил категоризування за країною. Не зрозуміло як категоризувати: Українські доктори технічних наук чи Доктори технічних наук України. Однак, на мою думку, по-перше категоризація за країною потрібна, по-друге, якщо ми категоризуємо за країною (там де вчений отримав звання чи довгий час працював), то слід вказувати країну в кінці, як у наведеній категорії в темі. Категоризація за національністю, на мою думку неприпустима. Щодо проблем світової та радянської систем: вважаю, слід розробити дві гілки категорій для кожної з систем. Щодо ОД (і тут я дещо візьму в Бачо Корчілави): не має професії «Український медик», є професія «медик», не має звання «Український олімпійський чемпіон», є звання «олімпійський чемпіон». Однак, це не означає, що ми не маємо категоризувати медиків та олімпійських чемпіонів за країнами, де вони народилися, жили та працювали. --Seva Seva (обговорення) 12:47, 29 липня 2016 (UTC)
Спробую більш детально обґрунтувати, бо вважав, що це питання абсолютно очевидне:
Відсутність чітких критеріїв і загроза оригінальних досліджень. Наприклад, якщо ми маємо доктора наук, який працював в Україні, в УРСР, в СРСР, в Німеччині, США та Великобританії, то до якої категорії його віднести? Туди де захистив докторську чи туди не зараз працює, чи туди де найдовше пропрацював, чи в усі разом? А якщо невідомо з біографії в якій саме вченій раді він захистив докторську (а подібні речі зазвичай в біографіях не пишуть). Якщо ви вважаєте, що подібні випадки - виняток, то це не так. Сучасна наука наднаціональна і праця в багатьох різних країнах - це не виняток, а правило.
Наявність в ній підкатегорії історичних країн - це теж свого роду нонсенс. Якщо якийсь науковець працював в СРСР чи в УРСР, а зараз працює в Україні, то це не робить з нього Доктора наук СРСР, він є українським науковцем, доктором яких-небудь наук. І цих двох каторій цілком достатньо. Категоризація персоналій щодо історичних країн можлива хіба що в спорті, бо вони виступали за збірні цих країн. Все інше потрібно додатково обговорювати. --yakudza16:07, 29 липня 2016 (UTC)
Цікаво, Ви завжди будете після того як я сказав "А" казати, що то не "А", а "Б"?...
Категоризація не за містом, а за країною.
Критерії чіткі, лише Вам на зрозумілі. Якщо ми маємо доктора наук, який працював в Україні, в СРСР, в Німеччині, США та Великої Британії (УРСР - не країна), а зараз працює в Україні, то ми категоризуємо його за країною, де він отримав ступінь. Однак, якщо людина отримала ступінь в СРСР, а потім жила і працювала в Україні - слід категоризувати за Україною. Категоризація типу Категорія:Доктори філологічних наук Великої Британії не має сенсу, позаяк це іммігрант. Якщо невідомо з біографії в якій саме вченій раді він захистив докторську відомо де людина жила довгий час і д працювала. Маловірогідно, що людина 40 років живе в Україні, а потім на захист докторської іде в Білорусь, де жодного разу не була.
Те що Ви називаєте «нонсенсом» — для Вас нонсенс. Правила не має. Якщо людина отримала докторську ступінь в СРСР, то чому ця людина не доктор наук СРСР?... --Seva Seva (обговорення) 19:04, 29 липня 2016 (UTC)
Давайте спитаємо у Користувач:Білецький В.С. чи є він «Доктор технічних наук СРСР»? А випадків коли все життя живе в одній країні, а їде захищати докторську в іншу - безліч і в біографії це, зазвичай не значиться і щоб з'ясувати в якій країні захищався або як категоризувати потрібно провести оригінальне дослідження у вигляді здогадок. --yakudza22:29, 1 серпня 2016 (UTC)
Треба питати, чи він був доктором технічних наук СРСР. Тобто чи працював він у тій країні як доктор технічних наук. Якщо так, то застосовуємо той же принцип, що й при категоризації Скаченко Сергій Вікторович до гравців львівських Карпат :), або ж, якщо взяти неіснуючий клуб, то Жукаускас Леонардас до гравців львівського СКА--Unikalinho (обговорення) 09:14, 3 серпня 2016 (UTC)
Щодо того, де захистився і де працював. Тут усе простіше. Категоризація має узгоджуватися з тим, що пишеться в самій статті, правильно? (тобто ми не можемо дати певну категорію, якщо в статті ні слова на цю тему). Тому категоризуємо до всього, про що є інформація в статті (це стосується і захисту, і роботи, ну і національність/громадянство теж). Якщо в статті написано, що працював у Німеччині та Англії, але не написано, де захистився, то категоризуємо, відповідно, лише за Німеччиною та Англією. Якщо відомо громадянство, де захистився, але не відомо, де працював -- діємо відповідно. І т.д.--Unikalinho (обговорення) 09:28, 3 серпня 2016 (UTC)
Категоризувати можна за будь-якою ознакою, навіть не універсальною, а досить вузькою (папи римські, авіньйонські, пізькі, аннтипапи і — і все). Ця система не виключення. Проте. Добрими намірами… І ось вже маємо польських докторів наук в особі… Грицуняка. Яких наук? Якої держави? Якби ж розуміли чим саме конкретно потрібно наповнювати такі категорії. Не сидіти ж, не сторожувати, щоб Гідропарківських, Безлюдівських та усяких Олешківських пустель до відповідної категорії не пхали.--Dim Grits17:29, 3 серпня 2016 (UTC)
[Джерело?] Яка принципова різниця між доктором технічних наук, який захистився у Київському університеті 23/08/1991, та доктором технічних наук, який захистився у Київському університеті 26/08/1991? — NickK (обг.) 14:22, 11 серпня 2016 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Проблема полягає у тому, що нинішній опис Категорії явно вказує на те, що під цією категорією мають бути лише захисники України. Протилежну сторону автор допису пропонує додавати в окрему категорію "Бойовики російсько-української війни 2014-2015", що НЕ Є підкатегорією учасників російсько-української війни. Одразу хочу зауважити, що подібний підхід не властивий іншим категоріям "Учасники №№№№ війни", в яких відмічені персоналії з обидвох сторін конфлікту. Проте бажання рознести по категоріям учасників двох сторін зрозуміле, але має бути реалізоване інакше - для прикладу, шляхом створення двох підкатегорій (російська та українська сторона) у межах загальної категорії Учасники російсько-української війни. Докладно цю проблематику я описував у обговореннях тут і тут, проте жодної відповіді там ще не отримав. Отже, варто вирішити як мінімум два питання: 1) яким шляхом все ж варто йти у категоризації цього конфлікту. 2) Якщо рішення буде створити дві окремі підкатегорії кожній зі сторін конфлікту, яким чином виправити ситуацію, коли 4000+ сторінок вже категоризовані спільною категорією і як їх перенести у підкатегорію захисників України? --VoidWanderer (обговорення) 12:41, 3 липня 2016 (UTC)
@Unikalinho: Це проблема не категорій, а шаблонів. Вона вирішується ось так. Оскільки ви навели лише одну категорію, я не знаю, де ще потрібно виправляти, тож, будь ласка, виправте самі там, де ви помітите таку ж проблему — NickK (обг.) 23:27, 24 вересня 2016 (UTC)
Добре. Я цю проблему виявив у процесі редагування статті Адольф Гітлер -- перевірив усі категорії і в деяких виявив цей дефект. А взагалі, є сенс, мабуть, оте {{PAGENAME}} якось ботом усунути -- принаймні в інших мовних розділах, де я працював, я помітив тенденцію, що його усувають з формулюванням "застарілий ключ сортування"--Unikalinho (обговорення) 05:46, 25 вересня 2016 (UTC)
