Повість значима для української літератури. Борис Антоненко-Давидович — письменник, який чесно аналізує реалії життя, порушив складну (особливо в часи насування тотального соцрелізму) проблему. До статті додати би список літератури, в якій аналізується повість, — і все буде в порядку. --Amatorov18:17, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Сам аргумент про значимість, виставлений висувачем дуже вітрений. Я особисто і про автора і твір вперше чую, але це тільки значить, що я цим не цікавлюсь, а не про значимість твору. Kamelot16:33, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Оскільки ми допускаємо статті про окремі твори іншого мистецва (кінематографії, тобто про окремі фільми), ми мусимо дозволяти статті і про твори літератури (мабуть і живопису і т.д.). Крім того автора — Антоненко-Давидович Борис Дмитрович вже визнано нами значимим; Окреме питання — стилістика статті про твір мистецтва і мені здається, що стилістика цієї статті потребує удосконалення як для статті енциклопедії (зараз вона нагадує рецензію чи рекламний буклет);
З іншого боку, якщо єдиним джерелом цієї статті є текст самого твору, то це — оригінальне дослідження та первинне джерело, що не дозволяється політиками; Тоді — дійсно перекидати до Вікіджерел.
Доречі це питання політики вікіпедії — адже у нас є тепер статті й про твори інших мистецтв — про картини, про симфонії, архітектурні споруди, більшість із них мають відповідники в іншомовних проектах (багато з них звідти й перекладались). По ідеї критерій значимості тут мав би співпадати з ВП:КЗП, а відтак виглядає доцільним писати про всі твори наявних у вікіпедії митців (звичайно при додержанні інших вимог енциклопедії). --А116:32, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Дана стаття є сугубо технічною, стаття чітко підкреслює оригінальність дослідження, який був проведений в Гірничому науково-дослідному товаристві в Есені; дається певний метод рішення проблеми (три варіанти вирішення конкретної проблеми). Дану статтю треба переробити і влити до якоїсь загальної.--StSasha18:22, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
До речі, мені буде дуже цікаво почути з цього приводу думку Leon II. --Movses
З приводу недоторканності? Я так не вважаю. Багато статей з МГЕ мають формат зумовлений паперовою формою видання і особливостями класичної побудови паперової енциклопедії. Зокрема, внаслідок цього існує ряд словникових статей, які можна і потрібно об'єднувати або робити перенаправлення. Щодо статті, що є предметом розгляду — вона не з МГЕ :) Втім, право на існування має (див. Yakudza). Зараз дещо скорегую формат.--Leon15:09, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Я не кажу про такий сингл як en:We_Will_Rock_You (він всесвітньо відомий), я кажу про такий сингл, як "Сонце сідає". Проходить по критеріям значимості ? --Movses
Стаття то нормальна, але її потрібно переробити, а не залишати в такому стані, дати нову назву, або влити до іншої статті. Треба до пана Білецького звернутися може він, її якось допоможє її змінити. Це по-перше. Друге: передруковувати з книг не потрібно. А ця стаття самє передрукована. Трете (вже питання)якщо хтось з технічних журналів будє передруковувати матеріали до Вікі один в один, про якісь дослідження це будє добре? --StSasha21:46, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Хоча і переробленнале: "Лабораторні дослідження показали", показані конкретніконцетрації, в статті 2/3 треба прибрати, залишити лише головне, все дуже деталізовано. --StSasha19:55, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Безперечно, текст потребує доробки. Але не вилучення, про що тут йдеться. Щодо деталізації, так це ж Вікіпедія — обмеження визначаються змістовно. Описано процес, який не отримав розповсюдження і дослідження в цьому напрямку було припинено. Власне, тому приділено увагу варіантам і дослідженням.--Leon20:18, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Те, що є посилання на інші вікі — нічого, ще не означає, в російській активно збираються видаляти. За енциклопедичність пропоную передати в Абсурдопедію, заодно і україномовний розділ започаткуємо.--Leonst20:09, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Ми не в "російській" Вікіпедїї.
Якщо статтю не буде перероблено відповідно до вимог Вікіпедії (авторитетність джерел, НТЗ), то вилучити. По-друге, це стаття аноніма, яка дублює статтю в Російській Вікіпедії, де та поставлена на вилучення. Тобто нинішня авторитетність — нуль. До того ж, охочих переробити статтю не видно. --Amatorov05:01, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
(Голос змінено) Можна залишити тільки за умовами вказання во вступі, що це лише легенда, а не факт, і акцентувати у статті саме феномен розвитку легенди, а не деталі про слона. Зараз, здається, цього робити ніхто не буде, тобто стаття існувати не може.--Oleksii016:17, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття є ще в трьох Вікіпедіях, і там її не вилучили. 2Minia "«Неенциклопедична стаття цілком висмоктана з пальця, точніше з жовтої преси» — не аргумент" — не аргумент; голоси «Проти» треба аргументувати--Ahonc (обг.) 15:02, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Заставіtь без вопросів. "Не позорьтесь! Вы не русские вредители и завистники, а тем паче не стадные животные -- прыгать за чье-то придурью. У них же, после революции и Сталина, разумных не осталось". --Користувач:Antuan/Antuan 15:59, 15 вересня 2007 (UTC)(незареєстрований користувач — А1)
Залишити, але відобразити усі точки зору і зокрема, що існують сумніви, щодо правдивості історії. Бажано усі твердження особливо суперечливого характеру підтримувати посиланнями на джерела. --Гриць20:42, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
"удавить, в тюрьму и на-кол автора под именем Pogrebnoj-Alexandroff и примечательного слона с книгами, статьями и записями, передачами по радио с демонстрацией записей, выпусками программ "Время" и "Взгляд" (ЦТВ СССР), телерепортажами областного и республиканского телевидения, документальным фильмом... А ещё Карейского и Индийского говорящих слонов, вместе с ними — в задницу. И исключительную канарейку, с пением которой выпущено фирмой Мелодия только одним тиражом в более 75 тыс. пластинок, тоже туда же! Кстати, не в обиду граммотеям "биологам": коты и кошки прекрасно едят фрукты и овощи, в том числе и огурцы (даже солёные). А дипломы и звания дают не только с уплатой членских взносов и не столько за граммотность в словах, а и за заслуги в науке и технике. (Ой, я извиняюсь — не про Россию сказано будет.) --Она"
"Оставить. В СССР за просто так денег в виде гонораров не платили и кроме того была тройная цензура. --Он"
Стаття у стилі "Росія — батьківщина слонів, що матюкаються"... Не знаю як слони, а от те, що папуги там знають соромітницьку лексику, сумнівів не виникає. Чув особисто. Слон Батир існував, як і легенда про його мовні здібності. Видаляти статтю про нього немає підстав, оскільки маємо справу з міфом, більш-менш відомим у світі. Треба просто переписати її, а не нищити. Якщо вже в інших вікі є статті про якихось укрів, які ніколи не існували, то я не бачу перепон для існування статті про слона-соромітника, який на відміну від укрів реально існував. --Alex K03:48, 21 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Це просто вирішити — викинути все, залишивши посилання на джерела і визначення у стилі: "Російський слон, "мать" слонів російських, який нібито говорив матом"... (варіації за бажанням). А статей які мають поганий вигляд в укрвікі повно, якщо не переважна більшість. --Alex K06:31, 21 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
Слід залишити, але за умовами вказівки во вступі, що це лише легенда, а не факт. Якщо ніхто не хоче це писати — слід поставити шаблон.--Oleksii016:28, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Я взагалі проти того, щоб вилучати щось із власного простору користувачів, але подививсь, на його внесок: нічого крім цієї сторінки, вважаю це саморекламою і обома руками ЗА--Kamelot11:19, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Варто попередити, щоб користувач вилучив саморекламу. Якщо за тиждень не буде відповіді — вилучити зміст сторінки як саморекламу. --Gutsul11:31, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Як ти собі це уявляєш — вилучення змісту персональної сторінки, нехай навіть користувача з внеском який дорівнює нулю?! А якщо завтра комусь не сподобається зміст твоєї сторінки, що, теж на голосування її виставляти? І щодо внеску, а якщо цей користувач прийде завтра з відпустки та почне доповнювати Вікіпедію якісними статтями, звідки ти знаєш? --Darvin21:36, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Отож розберемо вказані вами дві причини. Візьмемо першу малозначимість, поглянемо в поради Вікіпедія:Критерії значимості і побачимо, що нажаль для періодики таких правил чи навіть порад не існує. Візьмемо другу Вікіпедія — не засіб популяризація. Дійсно хтось, хто відстежує появу нових статей може звернути увагу на це видання і купити його, але цей непрямий «спосіб» можливого гіпотетичного заохочення майбутніх читайчів є ніщо у порівнянні з рекламою цього журналу на українському телебаченні (надіюсь ви бачили цю рекламу про генерацію «У», це саме Новинар). Усі інші методи, якими можна вийти на цю статтю — це 1.KP Media. 2. Ціленяпрамлений пошук. Отож? Можу одразу, щоб не виникало проблем вказати на ще кілька невеликих статей, які не викликали таких зауважень: Кореспондент.net, KP Media, MTV Україна.
видання не має історії, не є значимим з погляду перспективності (у порівнянні, припустім, із спортивними подіями, чи авто…) — чи не підстава це?--A®18:52, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Отож! MTV Україна теж не має історії, але не попало під критичні погляди. Якщо не гадати на кавовій гущі про «значимість з погляду перспективності», то на сьогодні це друге (після «Пані») україномовне глянцеве видання KP Media, яке як я розумію розраховане на часткову підміну Корреспондента на західних землях для здобуття більшої читацької авдиторії. Крім того порівнювати енциклопедичну значимість спортивних подій з автомобілями марна справа. На мою думку їхня значимість з точки зору саме Енциклопедії є однакової і такою самою, як і будь-якого друкованого періодичного видання. Просто є більш затребувана і менш затребувана інформація користувачами. --Oleh Kernytskyi21:31, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Ваші сумніви оправдані, але, як зазначив Leon II «без года неделя». Загалом, кожне україномовне видання в Україні, розраховане на широку (державну) авдиторію, матиме право значимості, але, значимість виникає не від пілотного номеру. --A®18:25, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Про тижневик «Новинар» не чув і навряд чи скоро наткнувся би на нього у Вікіпедії. А тут Albedo затіяв йому таку потужну рекламну кампаннію серед вікіпедистів, що після закінчення голосування просто гріх буде вилучати статтю про такий популярний часопис. --Amatorov18:47, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина: не українською. Поставив Albedo із категорії.
Проти
Не бачу на те причини, щоби вилучати статтю, в якій вже десь половину перекладено з англійської мови. Вона ж не повністю неукраїномовна. Текст іншомовний можна вилучити, або закоментувати, як оце зробив я --Tomahiv13:42, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Увага: Статтю перероблено. — я вилучив іншомовний текст, оскільки статтю ніхто не перекладає, а решту, здається можна залишити --А115:32, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Особлива думка Взагалі напавно краще був би дісамбіг: 1)раса 2)монархісти в Рос.імперії на початку 20 ст. 3)мед. термін. Думаю це було б максимально правильно. --Oleh Kernytskyi08:14, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
per Alex K. До того ж шаблон вилучення знятий, відтак потреба голосування вдпада:). При всій серйозності до зазначеного.--A®07:42, 3 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Не пойняв, а де єси той шаблон? Проти оскільки захист авторських прав на інформацію щодо символів влади виглядає дуже дивним. --А115:43, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Малозначима і не значима — це різні речі. І взагалі, не зрозуміло: чому українська співачка для російської Вікіпедії значима (там є стаття про неї), а для української — ні?--Ahonc (обг.) 10:39, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Там принаймі є посилання, відносно нормальне оформлення і фотка. Якщо Лобода Світлана настільки відома, як ви кажете, чому про неї стаття в такому вигляді? І не лише в українській вікі? Може у неї все ще попереду?--Alex K11:58, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Було б дивно, якщо б англійська вікі вилучала статтю про екс-солістку англійського гурту Spice Girls. Не думаю, що варто вилучати статтю про екс-солістку не менш популярного українського гурту Віагра, яка крім іншого має успішну сольну кар'єру. Те що творчість не подобається не причина для вилучення. --Yakudza-พูดคุย20:35, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Я наприклад не чув. Якщо відома, то напевно треба показати це в статті посиланнями, газетними статтями. Врешті-решт людською статтею, а не копією якоїсь реклами про неї. Якщо не буде перероблена, зміню голос на «проти» .--Гриць12:15, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Вона була солісткою ВІА «Гри», знялася у кількох новорічних мюзиклах (здається в «Сорочинській ярмарці», чи то у «Вечорах на хуторі близ Диканьки»)--Ahonc (обг.) 12:22, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Якийсь колектив з трьох дівчат посередньої зовнішності і легкої поведінки. До чого тут Японія, не знаю, але якщо таке стає популярним в Україні, стає моторшно… --Alex K13:36, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
не все так погано, є й інші популярні гурти в Україні. А про посердню зовнішність — на фоні пенсіонерок Алли, Софії, Таїсії і інших вони ще ого-го :) А що в Ніппоні людиська слухають? --Дід Панас14:17, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина: Посилання у Ґуґлі на цей гурт є. На фестах гурт виступи має. Однак виданий лише один альбом (25.Aug.2007), і, як написано ось тут «Скоро гурт почне тур на презентацію альбому, одже чекайте його в своєму місті!». Тобто це типова саморозкрутка. --Movses12:21, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаття сіренька і недороблена, однак має право на існування. Саморекламу треба прибрати, і взагалі там ще багато чого треба доробити, але це не значить що її треба спочатку вилучити. --Гриць12:35, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Загалом гурт відомий. Принаймні, я про них чув, просто альтернативна музика не має такого широкого представлення у ЗМІ як поп. А один виданий альбом та участь у таких фестивалях як Рок-екзистенція — це вже говорить про значимість гурту. --Yakudza-พูดคุย10:27, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Причина: по-перше, користувача з іменем Xkbz:Ahonc не існує (можна подивитися список користувачів на літеру ікс і впевнитися), по-друге, стаття містить безпідставні звинувачення і наклепи на адресу інших користувачів (у тому числі стюардів Мета-вікі).--Ahonc (обг.) 11:30, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Особлива думка: Кожен має право свобідно висловлюватися і навіть має право звинувачувати когось в чомусь, тим паче якщо приводить відповідні аргументи. Але в даному вмпадку форма вияву власних думок для Вікіпедії є неприпустма, оскількі енциклопедія — не трибуна. Я голосую За.
Мав, але вже не маю. І в мене сторінка була у власному просторі і містила підтверджені факти, а не наклепи і безпідставні звинувачення, як у Xkbz. --Ahonc (обг.) 10:22, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Це єдине речення на тій сторінці, підтверджене фактами, усе інше — безпідставні звинувачення (у т.ч. на адресу стюарда Семеника). І образа та була написана не на його адресу, а взагалі. А свою сторінку я вилучив, бо вона втратила актуальність (щодо нас уже було голосування на ВП:А і спільнота вирішила не знімати статусу).--Ahonc (обг.) 10:51, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Маємо в обговоренні на вилучення статтю із власного простору користувача, яку він не правильно назвав. То може будемо демократичними і не будемо лізти в його хату без дозволу. Я не проти вилучення, але тільки з дозволу самого Xkbz--Kamelot10:59, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
В англійські вікіпедії через хвилину автор статті отримав би попередження від бота, ще через 5 хвилин його статтю безжально би вилучили. А ми панькаємо з голосуванням. Дайвайте врешті дбати про честь, гідність і якість української Вікіпедії. --Amatorov14:37, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти:
На цьому сайті я бачу лише вимогу посилання при використанні фото. Я її може прибрати і розмістити свою. А щодо тексту то цей сайт взагалі не є автором даного тексту. Якщо не помиляюсь то це взято з цього «Хотин — 1000 років. Путівник», видавництво «Центр Європи», Львів-2002. У мене дома є він просто знайти поки неможу.--Ілля Несходовський14:10, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Там взагалы нычого не написано про авторське право. per Ілля Несходовський --Minia 16:56, 22 серпня 2007 (UTC)
Ось, знайшов спеціально для тебе: З А К О Н УКРАЇНИ ПРО АВТОРСЬКЕ ПРАВО I СУМІЖНІ ПРАВА 11 липня 2001 року № 2627-ІІІСтаття 11. Виникнення і здійснення авторського права. Презумпція авторства 2. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.--Darvin19:26, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
АЛЕ. Коли використовується загально відома інформація (без дослідженнь і висновків), хто має право на неї ставити авторське право?--Kamelot18:19, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Якщо треба я можу знайти пояснення що таке об'єкт авторського права. Взагалі то в ширшому трактуванні той хто й створив авторській твір, то і є власником авторських прав, але якщо говорити про манові права можуть нажати виданню, або їх взагалі не може бути. Наприклад практично всі українські журналісти та фотографи коли починають співпрацювати з виданнями підписують договір про передачу МАЙНОВИХ прав на всі об'єкти авторського права які вони зроблять протягом роботи з виданням. Тобто авторські права залишаються за журналістом майнові за виданням. У випадку з вікі, публікуючи тут текст дописувач незворотньо відмовляється від своїх майнові прав. --Darvin18:50, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ну по-перше слово "мама" це не загальновідома інформація а частина мови, й таким чином воно не попадає під визначення об'єкта авторського права, і ти не зможеш зареєструвати ТМ Горілка або Хліб, а по-друге, закон так визначає що таке є твір: Стаття 8. Об'єкти авторського права 1. Об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: 1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо);... --Darvin19:26, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
А я і не казав що я за вилучення цієї статті, мене обурило таке неуцтво одного з давніх дописувачів укр-вікі, можу тільки уявити що коїться з його ліцензіями. --Darvin20:18, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Люде! Чи ви (образа вилучена). Зображення можу взяти із Bumbaka private collecction, проте статтю не можна витирати, адже після конкурсу "Сім чудес Ураїни" попит на цю статтю збільшиться, і просто гріх її (образа вилучена) викинути. Boduni18:19, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
:: [4] -Статья про Авторское право на Ру Вики, також можете прочитати і англійський варіант
Добросовестное использование произведений
Без согласия автора и без выплаты вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
(в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ)
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объёме, оправданном поставленной целью;
3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором;
4) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объёме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;
5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объёме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;
6) воспроизведение правомерно обнародованных произведений без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых, кроме произведений, специально созданных для таких способов воспроизведения.
2. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения предоставление во временное безвозмездное пользование библиотеками экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот законным путем. При этом экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, в том числе экземпляры произведений, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме.
Без согласия автора, путем репродуцирования
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли:
1) правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим по каким-либо причинам произведения из своих фондов;
2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях;
3) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) образовательными учреждениями для аудиторных занятий.--StSasha19:40, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ключові слова тут в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ. З таким же успіхом можна було б привести відповідній ірландський або чилійський закон. Ми живемо (ну принаймні більшість) в Україні і повинні виконувати українські закони, ну й звісно закони штату Флорида, бо на цей території розташовані сервери Вікі. --Darvin20:18, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
В Україні закон про АП багато в чому подібний до російського, бо вони зроблені у відповідності до женевської конвенції але жоден з цих трьох пунктів не може бути пристосований до Вікіпедії. Вікіпедія є вільне джерело, яке може використовуватись будь ким у будь-яких цілях у тому числі і комерційних (звичайно за умови дотримання ліцензії GFDL), а не тільки освітніми закладами. --Yakudza-พูดคุย20:42, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
== З А К О Н У К Р А Ї Н И ==
Про авторське право і суміжні права
( Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, N 13, ст.64 )
( Вводиться в дію Постановою ВР N 3793-XII ( 3793-12 ) від 23.12.93, ВВР, 1994, N 13, ст.65 )
( Із змінами, внесеними згідно із Законами N 75/95-ВР від 28.02.95, ВВР, 1995, N 13, ст. 85 N 998-XIV ( 998-14 ) від 16.07.99, ВВР, 1999, N 41, ст.373 )
( В редакції Закону N 2627-III ( 2627-14 ) від 11.07.2001, ВВР, 2001, N 43, ст.214 )
( Із змінами, внесеними згідно із Законом N 850-IV ( 850-15 ) від 22.05.2003 )
Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора
Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається:
використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою, в тому числі цитування статей з газет і журналів у формі оглядів преси, якщо воно зумовлено критичним, полемічним, науковим або інформаційним характером твору, до якого цитати включаються; вільне використання цитат у формі коротких уривків з виступів і творів, включених до фонограми (відеограми) або програми мовлення;
використання літературних і художніх творів в обсязі, виправданому поставленою метою, як ілюстрацій у виданнях, передачах мовлення, звукозаписах чи відеозаписах навчального характеру;
відтворення у пресі, публічне виконання чи публічне сповіщення попередньо опублікованих у газетах або журналах статей з поточних економічних, політичних, релігійних та соціальних питань чи публічно сповіщених творів такого ж самого характеру у випадках, коли право на таке відтворення, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення спеціально не заборонено автором;
відтворення з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення творів, побачених або&nb
Особлива думка. Питання очевидного порушення авторських прав не підлягає обговоренню — це політика фонду Вікімедія, якщо за тиждень стаття не буде перероблена, то необхідно вилучити як порушення авторських прав. --Yakudza-พูดคุย20:42, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Особлива думка Огоу! Шановні! Тут дійсно зібралися справжні українці, поговорити — поговоримо, а зробить щось...еее... Я створив статтю, використавши деякі абзаци тексту з сайту 7chudes.in.ua і чесно написав, що це стаб і вказав джерело тексту звідки його взяв з вказанням необхідності переробити. В мене не було часу, але це була гарна основа. Прихожу ввечері додому і бачу, що докластися ніхто не захотів, зате подискутувати виявилося бажаючих чимало Тут сумарно в обговоренні більше понаписувано тексту, чим є в самій статті. --Oleh Kernytskyi20:59, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Чекайте, шановний. Ми тут то взагалі про ліцензію на текст який ви використали, наскільки це правомірно, ви помітили? А щодо допомоги, хммм... От все чекаю, може мені хтось допоможе з селами Балтського району розібратися, щось черги бажаючих не спостерігаю. Ми тут взагалі то чим хочемо тим й займаємося, хто фортецею, хто селами, рахуючи число активних дописувачів укр-вікі на особливу допомогу сподіватися не треба. Just do it! --Darvin22:58, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ні, ні, тут саме про те про що і мова. Я ж не заперечував, що щось використав як стаб з метою переобити. Саме цим я і займуся в обід сьогодні, якщо встигну. Я лише висміяв те, наскільки ми любимо говорити замість того, щоб зробити/допомогти. --Oleh Kernytskyi07:14, 23 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
(малий внесок --A1) Я щиро вибачаюсь і попрошу не вилучати статтю, на даний момент вона відредагована і має лише історичний характер, дана стаття є історією окремого населеного пункту, яка має право на життя як історія Києва, Львова чи будь якого іншого населеного пункту. chrob11:25, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
На данний момент ця стаття не є статтею про історію села. Ось лише декілька уривків: поляки погодилися на створення в Львівському університеті української кафедри історії — це про Львівський ун-т, а не історію села Не розміняла дівочу честь та людську гідність на «швидкий» долар — це про якусь людину, а не про історію села Ми плили 16 днів. Подорожувало тоді багато емігрантів. — це взагалі уривок з роману, а не енцикл-ої статті, і знову ж таки не про історію села, а про когось із подорожуючих. Ну і так далі…. --А108:37, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ура (стосується А1) я пропоную вже сьогодні поїхати в Черневе бульдозерами і зрівняти його з землею і людей всіх повбивати а нащо селу і людям відомим чи невідомим існувати якщо для них навіть у вільному енциклопедичному виданні НЕМА МІСЦЯ. АМІНЬ. chrob12:19, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Увага: Статтю перероблено. Все що мали сенс взяти з цього опусу взято (взагалі то тільки відомості про походження назви). Зробив карту та шаблон Мостиського района. --Darvin12:04, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
хороший список. Заява: немає жодної корисної інформації, як на мене дуже суб'єктивна. Зі списку можна наприклад легко дізнатися до якого клубу відноситься те чи інше угрупування. Знову ж, що ультрас є і в США, і в Фінляндії (як бачимо — людей це тішить). Потрібно звичайно посортувати хоча б лексикографічно і може з часом перетвориться на категорію, хтозна. --Дід Панас13:54, 12 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Насправді, список був причепленим до статті ультрас, а коли я її трохи дописував, нудно було чекати, поки його (список на 35 Кб) щоразу завантажує. Тому я й створив нову статтю, куди переставив перелік. Негарно було б відразу ж безповоротно стирати, адже хтось зібрав досить великий перелік угрупувань (хоча й надто специфічних), ще й додавши кілька (комусь, можливо, і цікавих та потрібних, лінків). Я ціную чиюсь працю, але... вражає лише об'єм. З повагою, Friend09:21, 12 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
"Яка Росія потрібна Богові?", "Сонце Бога" або Як стати Океаном Чистої Любові" та "Практика сучасного Ісихазма", це саме те без чого наша Вікі просто загине! --Darvin00:16, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Стаб про автора, який написав декілька праць, які були видані. І те що мої погляди чи погляди на світ користувачів, що проголосували вище не співрадають з поглядами Антонова, ІМХО не говорить про те що такий матеріал у УкрВікі зайвий.--Kamelot13:05, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Для мене ця персона стоїть поряд з Фоменко, автором нової хронології. Мені ці персони не подобаються, однак вони значимі. --Movses
Мова йде не про Антонова, а про статтю про Антонова. Ніхто не заперечує, що Антонов як автор низки книг, має право бути представленим у Вікіпедії. Але поки що маємо не статтю про Антонова, а рекламу Антонова. Врешті, його навіть не віднесено до жодної категорії. Хто він — не зрозуміло. Кандадат біологічних наук — замало для Вікіпедії. Учений? А в якій галузі науки? --Amatorov15:40, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Якщо тут є особи, які принаймні про нього чули, то нехай хоч щось допишуть. Здається, такі мають бути. В іншому випадку я теж буду ЗА.--Friend15:03, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Хотів проголосувати "За вилучення" але побачив його у списку Найбільш деструктивних сект і груп, що діють на території Казахстану, Росії та України, складеному представниками Московського патріархату. Список доволі кумедний, там представлені такі організації як "Гебралайф", проте видно, що хоч хтось крім нас з вами про нього знає. Але сумніви у значимості залишаються, бо більшість лінків в інтернеті на його книги (самоцитування) і скласти враження наскльки його езотерична школа відома і чи є взагалі у нього послідовники дуже важко. --Yakudza-พูดคุย16:06, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Я так розумію, що книга наукова тоді вона повинна мати ISBN. Яка значимість книги серед наукових видань? Напишить відгуки рецензентів про книгу, які є фахівцями у своїй галузі. Приклад дивиться тут: Мала_гірнича_енциклопедія. Я книгу не тримав в руках, я батьох книг не тримал в руках, але напишить в статті про книгу цікаво, щоб з'явилося бажання її знайти. А у Вас лише сухі данні. До речі хто є автор? автор Роберт Тхоржевський, історичий нарис, чи Составник — Олексій Іванович Рудіченко.--StSasha09:39, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
З відгуків в інтернеті знайшов лише один. Про 60 сторінок опису грошових знаків та енциколпедичну викладку по кожній купюрі "вікі-нарис" для статті важко писати.
15 років назад ISBN мало хто мав. І ця книжка його не має.
Значимість: Видання, що має енциклопедичний характер. Одна з 10-15 книг, що були видані української мови за весь час незалежності України про букіністику гршових знаків України. Книга є знаковою для країни, і окремої галузі знань, оскільку була однією з перших після 1991 року і мала зовсім іншу викладку подій.
Дякую за лінки. Всіх я їх бачив. Але жоден з них, насправді, не містить нічого нового, щоб можна було використати в статті. P.S. Хочу зауважити, що в інтернеті дуже важко знайти на перший погляд інформацію, яка точно є унікальна і мала б бути десь присутня, але нажаль унікальність не тотожня розповсюдженості. В мене наприклад виникла проблема з посиланням (у статті Шаг) на такий факт, як те, що саме Кравчук наполіг в 91-92 році на тому, щоб монети називалися саме копійки, а не шаги. Це навіть по телебаченню десь говорили і в газетах писали. Але я годину лопатив лінки і нічого суттєвого так і не знайшов :( Щось схоже і з цією книгою з боністики. --Oleh Kernytskyi08:07, 9 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти:
Ви тут, шановші, не розкидайтеся звинуваченнями в значимості чи незначимості. Для початку всі, хто висловився "За", попрошу відповісти, чи тримали ви її в руках. Для візуального співставлення я додав зображення титульної сторінки . Тепер по суті. Матіріали цієї книжки використовувалися в написанні таких статей як: Карбованець, Шаг, Історія української гривні + опис детальний кожної паперової грошової одиниці, що були в обігу між 1918 та 1920 (напр. commons:Image:Karbovanets 50 1918 01.jpg). Ці дані ще будуть використані мною для опису зображень (англійською, українською) які ілюструють ті статті. Якщо ви вкажете на безліч!!! (а не одне-два) подібних аналогічних видань, який містить такі дані, тоді вашу аргументи можна сприймати як обґрунтовані.
Тут оговорюються пропозиції, а не ставляться клеймо. ЗІ. До речі, те що матеріали цієї книги використовуються під час написань статей, це не аргумент писати окрему статтю про цю книгу. В Критеріях про це нічого не сказано. --Darvin08:37, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Тоді гаразд. P.S. Просто тут ніхто не сказав: "можливо не відповідає критеріям", а чітко написав причину, поставив клеймо і виніс на голосування. Це так..., зауваженя на майбутнє. --Oleh Kernytskyi08:42, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Крім того, я ж того і питався, чи відкривав може хто книгу і дивилися її формат.
Ось загальні критерії: Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах. В 1992 про провідне видання говорити важко :) Та гадаю можна вказати: Книга є знаковою для країни, реґіону або для окремої галузі знань. Оскільки до 92-го року мова про те, що УНР було як окрема держава і мала свої гроші — це був нонсенс. --Oleh Kernytskyi08:49, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Родичі відомих осіб мають право бути у вікі. Якщо є статті про героїв мультиків чи гурти-одно"девки" чому б не бути статтям про відомих журналістів і їхні сім'ї. Інша справа — оформлення. Виглядає погано--Alex K09:20, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Щось гідне уваги в цій статті є, але треба переопрацювати, вікіфікувати.--лк 10:52, 6 серпня 2007 (UTC) Сяк-так переоформив у стаб. Нехай інші доповнять: кидає світло на обставини сім'ї до народження Георгія. --лк11:27, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Так отож, що "обставини сім'ї до народження Георгія". Будь ласка, подавайте цю інформацію у статті про Георгія, але виокремлювати в окрему статтю сенсу не бачу. --Movses
Безумовно проти! Леся Гонгадзе після смерті Гії перестала просто "мати загиблого журналіста" і перейшла до статусу громадських діячів. Доказів цього є дуже багато, якщо треба можу довести їх стільки скільки треба. Говорю це як людина яка знала і Гію, і трохи знаю Лесю Гонгадзе. --Darvin22:58, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Безумовно, вона стала відома після вбивства Гії, однак її громадська позиція, її заяви і щодо Кучми, і щодо Ющенка, і щодо ГПУ, ВСІХ генпрокурорів, слідства взагалі, Черновецького, Омельченка тощо, красномовно говорять про те що вона стала громадськім діячем. Нагадаю, що тільки завдяки її позиції тіло Гії не було поховано і ця вся історія не була зам'ята Кучмою, та його оточенням. Можу, але не буду (довго) детально зупинятися на її ролі та внеску під час акції "Україна без Кучми". Безумовно вона заслуговує бути в укр-вікі. --Darvin11:59, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ні, тут не міг би. В статті можливо. Діду Панасу: так, можливо стаття далеко не в найкращому вигляді, але тут ми обговорюємо саму постать, а не статтю. Статтю треба обговорювати на відповідній сторінці. І ще одне, якщо хтось вважає що стаття написана погано, то які питання?! Зробіть її краще! --Darvin22:13, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Я би з радістю, але потрібної інформації в мене немає, оскільки особи сучасних політиків і "громадських діячів" в плані написання їхніх портретів мене малоцікавлять. Знову ж, через брак незалежної інформації поданої чітко і неупереджено. Якщо вона у Вас є — буду дуже радий почитати. --Дід Панас22:51, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Це мені завжди веселіло, коли нефахівці в той чи інший галузях беруть активну участь у голосуванні, і не просто у голосуванні, а в обговоренні. "Я на цьому нічого не розуміюсь, і взагалі мене та тема не цікавить, але вважаю що...". Чергове підтвердження вірності поради ВП:ЗЛО. --Darvin08:54, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Радий, що зміг Вас розважити. Але читайте уважніше: ..в плані написання їхніх портретів.., не означає, що вони (особи) мене не цікавлять, а от писати статті про них для мене не є цікавим. І поясніть ще таке: хто по Вашому є "фахівцем" у написанні статей про політиків? Це особливий диплом треба мати чи як? --Дід Панас15:50, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Хтось би й подумав, що Мирослава повинна б зайняти позицію щодо свекрухи — та мабуть навіть і не знає, що ця дискусія точиться...--лк12:21, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Конкретно, чим вона відома? Я взнав про Олександру ТІЛЬКИ після смерті Георгія. Вона відома як "мати вбитого журналіста" ? Все ? --Movses
От бачите, ви (і багато інших) дізналися про неї — значить вона відома (див. аргументи Дарівна завдяки чому вона стала відома). А коли саме особи стають відомими значення немає. А щодо того чи "мати" вона чи "громадський діяч" значення у данному питанні також не має. Княгиня Ольга була і "матірю" і "княгинею" і "християнкою". Людей можна відносити до різних категорій. Можливо, вам особисто Леся Гонгадзе не до вподоби. Але особисті уподобання не мають відношення до того бути чи не бути статтям про відомих особистостей у Вікіпедії.--133.41.84.20603:11, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
(Майже проти) гадаю вона би теж не хотіла, щоб про неї така стаття тут висіла: донька патріота, матір Георгія, дружина Руслана, мила підлоги, готувала їсти, була стоматологом, народився син, активно включилась в гр. життя, мешкає у Львові. Якось це все дуже примітивно і мені здається треба висвітлити особу, її освіта? її кар'єра/професія? її виступи/публікації? її погляди/приналежність до суспільних груп та роль у них? Спочатку її, а вже потім решта. --Дід Панас17:34, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
