Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 лютого 2025

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 02:52, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна окрема значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 02:52, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. об'єднати зі статтею Долина (місто) --HuRistudent (обговорення) 11:50, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 02:54, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, ВП:РЕКЛАМА --「Shiro D. Neko」^✉ 02:54, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. У такому вигляді статтю дійсно варто видалити та перенести до відповідної секції Глобино (корпорація) та оновити її. Є подібні питання до статей Глобинський маслосирзавод та Глобинський свинокомплекс. В свинокомплексі є документальне відео на YouTube цікаве як додаткове джерело, але в цілому я не бачу причин робити їх окремими статтями в поточному вигляді. Duppertip (обговорення) 06:06, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Цілковита реклама без незалежних джерел. Вилучено, створено перенаправлення на Глобино (корпорація). -- RajatonRakkaus^⇅ 12:50, 22 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 03:04, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 03:04, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. «Офіційний сайт Лариси Голик» — незалежне АД? Я думав у статті хоча б якесь висвітлення буде показано. Значимість не доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:26, 21 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Якщо для німців вона значуща як мисткиня, то для українців перш за все як обдарована уродженка України. Не розкидаймося талантами!--Словолюб (обговорення) 07:48, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. вважаю що значимо --Л. Панасюк (обговорення) 14:52, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. предмет статті значимий, ліпше залишити --HuRistudent (обговорення) 11:51, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Єдине джерело — офіційний сайт. У німецькому розділі ситуація не сильно краща, там додано лише каталог робіт. Самостійний пошук не показав ніякого предметного висвітлення. Отже, підстав припускати значущість немає. Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:07, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 03:08, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:ОД --「Shiro D. Neko」^✉ 03:08, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано, істотне висвітлення відсутнє, ОД.--J. (обговорення) 19:06, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. В такому вигляді існувати не може. ОД (вікіпедія не джерело і не АД). Подвиг воїнів заслуговує поваги, але статті мають відповідати правилам. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:19, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Дивіться уважно джерела, є рішення селищної ради, яке підтверджує усе крім прізвищ. І оскільки це об'єут історико-культурної спадщини по ньому точно є ще офлайнові джерела --Людмилка (обговорення) 07:55, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   залишено те, що є в джерелах. Але навіть нині цілком може підпадати під КШВ --「Shiro D. Neko」^✉ 08:47, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Читайте джерела уважно. Відкрийте рішення і введіть у пошуку "Жемчужне", там є детальний опис пам'ятки. --Людмилка (обговорення) 10:16, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ви хоча зрівняли би тексти перед тим як повертати до невідпатрульованої вірсії. Можете нормальний стиль й виправити ще 30 статей цієї дописувачки. Але в статті вторинних джерел немає. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:50, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Навіть якщо лишити те, що підтверджене вказаним джерелом, значимість залишається сумнівною, вторинних джерел не наведено. Можна перенаправити на статтю про саме село. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:30, 21 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це об'єкт з історико-культурної спадщини з чинним статусом, частина проєкту Вікі любить пам'ятки, додано посилання на джерело--Людмилка (обговорення) 18:27, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 03:19, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:ОД --「Shiro D. Neko」^✉ 03:19, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не наведено жодних джерел, тому неможливо встановити ні наскільки подана інформація вірогідна, ні чи вулиця має достатню значимість для окремої статті. Самостійний пошук ніяких нетривіальних даних про вулицю не допоміг знайти. Вилучено як ймовірне оригінальне дослідження без будь-яких джерел.--Mile.Horizon (обговорення) 17:53, 20 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 03:21, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 03:21, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні джерела, що показують значущість. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:21, 21 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 03:33, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна окрема значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 03:33, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

З джерел соцмережі особи, інтерв'ю та кілька розважальних відео. Значущість відсутня. Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:58, 22 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 06:35, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 06:35, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Яким чином водогін довжиною 133км котрий постачає питну воду до одного з 50 найбільших міст України не є значущим? Якщо ви питаєте про значущість, то вона є базовому описі навіть такої куцої статті. Я не можу підтримати такий критерій незначущості навіть за умови того що стаття жахлива. Duppertip (обговорення) 20:06, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значущість не може ґрунтуватись на суб'єктивному уявленні про важливість поняття. Стаття не має джерел, швидким пошуком в інтернеті я не виявив незалежних джерел, що істотно описують цей водогін. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:55, 22 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 09:37, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття на одне речення, без інтервікі, ймовірно краще створити список для таких метеоритів, ніж таку статтю нонсенс. --Andriy.v (обговорення) 09:37, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Маленький метеорит з тривіальним висвітленням — бази даних і коротка замітка NASA в астрономічному журналі. Не встановлено достатньої значущості для окремої статті. За бажанням можна переробити Перелік хондритів в табличний вигляд, куди включити базові дані про метеорити, включно з цим. Вилучено. --Mile.Horizon (обговорення) 17:40, 20 лютого 2025 (UTC)Відповісти

 Коментар Метеорит детально описаний тут і тут. Було б бажання і статтю можна написати. Подібну інформація можна знайти і для решти метеоритів. У проєкті Астрономія можна це обговорити. --Submajstro (обговорення) 18:04, 20 лютого 2025 (UTC)Відповісти

@Submajstro перше посилання це і є коротка замітка NASA в астрономічному журналі, а друге — одна з баз даних, про які я говорив в підсумку. Метеорит невеликий і, судячи з усього, достатньо тривіальний — таких є тисячі. А замітка існує бо його падіння побачили люди. Я значущості для окремої статті не бачу, але якщо у вас є сумніви і ви звернетесь за допомогою до учасників проєкту Астрономія, буду тільки вдячний. --Mile.Horizon (обговорення) 18:29, 20 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 09:49, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показана. Один з куренів пласту, яких є багато. Джерела в статті представлені або соцмережами, або посиланнями на сайти пласту. Незалежне висвітлення відсутнє. --Шабля (обговорення) 09:49, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 11:47, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 11:47, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Спочатку треба створити список і перенести підтверджену інформацію і тільки потім перенаправити--Людмилка (обговорення) 17:50, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 12:15, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, перенаправити на список --「Shiro D. Neko」^✉ 12:15, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   так хіба вулиці обл.центрів не мають значимості? --Дмитро Савченко (обговорення) 21:35, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   автоматичної не мають, навіть у великих містах є так звані хатні вулиці для яких є лише по суті тривіальна інформація: є будинки, є перейменування. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:58, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Для мене висвітлення в 1-2 довідниках (історія перейменувань, роки забудови) завжди було достатньо, колись багато статей про львівські вулиці створював. Просто про великі міста виходило більше довідників, тому легше знайти інформацію. --Friend (обг.) 13:57, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   я не знайшов жодної львівської вулиці, яка б не мала історичного значення, з нинішній написаних. Тобто у них глибина деталізації висока, бо дуже багато історичних будівель. Дахнівку ж будували переважно звичайні робітники, тому архітектурних споруд дуже мало. Якщо ми хочемо писати кілька речень про хатні вулиці, то на мою думку це як писати про футболістів з одним матчем. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:51, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Я про вулиці без архітектурних пам'яток, зі звичайними житловими будинками, наприклад, Вулиця Гетьмана Полуботка (Львів) чи Вулиця Щепова. Можливо, це прямо не стосується цієї вулиці в Черкасах, але просто цікаво чи висвітлення вулиці великого міста в одному довіднику є достатнє для енциклопедичної значущости. 10 років тому був непоганий проєкт від Kharkivian'а: Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Вулиці. --Friend (обг.) 16:16, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   тепер зустрів. За проєкт від Kharkivian'а ці вулиці начебто незначущі. Я знаю про всі обговорення КЗ. Саме це загалом цілком відповідає ЗНЗ. Але я би все-таки узагальнив як в англвікі для усіх топонімів. З додатковими від Kharkivian'а є проблема на мою думку, бо Канівська відповідатиме п.1 та п.4, але по суті це вулиця серед лісу, частина магістралі. Обговорити це думаю можна, але вважаю, що обговорення перейде в площу, що всі вулиці України значущі. Загалом я навіть декільком дописувачам пропонував перекласти КЗ з англвікі щодо топонімів, на жаль відгуку не було. Це також вирішило би проблему й з іншими малими географічними об'єктами, де лише тривіальна інформація. --「Shiro D. Neko」^✉ 16:30, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Чому номінатор не переніс інформацію і посилання на джерела до статті Вулиці Черкас? Стаття посилається на 3 авторитетних джерела, тому інформація має бути збережена в окремій статті або списку--Людмилка (обговорення) 17:57, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 15:10, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незакінчений переклад без джерел, по суті стаття-обманка. На покращенні 2,5 роки. --J. (обговорення) 15:10, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статтю доповнено, Є багато інтервікі. Є значущість --MikeZah (обговорення) 17:10, 10 лютого (UTC)
2. статтю переробили) велика битва по 100к солдатів з кожної з сторін. можна закривати номінацію--Дмитро Савченко (обговорення) 21:33, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю було поліпшено з моменту номінації. Залишено --MonAx ^{(обговорення)} 07:03, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 16:18, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість за ВП:ВЕБ, якихось авторитетних джерел для розкриття значущості за гуглпошуком не знаходмться, лише інтерв'ю й пару згадок на місцевому рівні, Мета хороша, але проєкт загнувся за 3 роки. --「Shiro D. Neko」^✉ 16:18, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:00, 22 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 17:35, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 17:35, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. не розумію. тут можна і на ШВ--Дмитро Савченко (обговорення) 21:30, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. не має значимості, без джерел --HuRistudent (обговорення) 11:52, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:51, 20 лютого 2025 (UTC)Відповісти