Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 07:14, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 07:14, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Існування вулиці не підтверджено, бо в статті нема джерел. --Friend (обг.) 12:25, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Вулиця (колишня Піонтковського) описана у книзі: Історія уманських вулиць: вулиця Коломенська, вулиця Леніна та вулиця Піонтковського. Випуск 2 / В.М. Давидюк // – Умань : ВПЦ «Візаві», 2012. – 236 с. --yakudza 15:24, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. кажуть є джерела і вулиця відповідає КЗ по вулицях (вулиці район.центрів).-Дмитро Савченко (обговорення) 19:17, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Тема статті широко висвітлена в друкованому джерелі, вказаному yakudza. Додано до статті. Залишено. --Олег (обговорення) 08:16, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Істотного висвітлення, яке би свідчило про значущість предмета статті, не показано. Із джерел лише первинне про перейменування вулиці. Друге джерело жодним чином не підтверджує нічого, тобто є для створення уяви про наявність джерел. Сам факт існування вулиці автоматичної значущости не надає. З огляду на написане вище оскаржую.--J. (обговорення) 09:15, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Висловлювайтесь чіткіше. Яке саме джерело є для створення уяви про наявність джерел? --Олег (обговорення) 09:49, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Те друге, неавторитетне, яке Ви вже підправили. --J. (обговорення) 11:11, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Дякую за Ваше безцінне авторитетне оцінювання авторитетності фахового історика, заслуженого краєзнавця України, професора Кривошеї. --Олег (обговорення) 11:53, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

  Радив би без сарказму, позаяк це ознака слабкої позиції. --J. (обговорення) 14:07, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 08:55, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 08:55, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Можна залишити, а можна вміст перенести до розділу Історія статті Державна служба України з надзвичайних ситуацій, залишивши перенаправленя. --Perohanych (обговорення) 09:44, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. згоден з думкою вище. -Дмитро Савченко (обговорення) 19:19, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Окремої значущості не показано. Залишено як перенаправлення за пропозицією без заперечень. --Олег (обговорення) 20:45, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:20, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 10:20, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Джерелами є магістерська робота особи та профіль на одному ресурсі. Сама стаття порушує ВП:НЕТРИБУНА. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:02, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Duppertip (обговорення) 14:24, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це дизамбіг назв вулиць у Німеччині, котрі не отримають ні окремих статей (навіть у німецькій вікі їх немає), ані буде статей про вулиці Мюнхена або менших міст. Зараз немає достатньої значущості для дизамбігу. --Duppertip (обговорення) 14:24, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Абсолютно так.--J. (обговорення) 14:57, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Дійсно непотрібний дизамбіг --Vadikano (обговорення) 05:45, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти
4. перелік назв вулиць з назвою "Азамштрассе", але ті сторінки не можуть інснувати, бо по КЗ важливі лише сторінки вулиць міст-мільйонників (там лише Мюнхен). Але якщо в ВП німецькою мовою нема навіть про вулицю Мюнхена - не доцільне взагалі--Дмитро Савченко (обговорення) 20:07, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:12, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 18:51, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Станом на сьогодні я (і не тільки я) поліпшив статтю настільки це було можливо, щоб врахувати всі ваші (і не тільки ваші) зауваження. Сподіваюсь цього буде достатньо і стаття залишиться на платформі Вікіпедії.

  Від себе лише додам що я впевнений в, тому що є й інші джерела (окрім тих що зазначені) в яких є не тільки згадка про вищезгадану особу, але і також більш деталізований опис його діяльності. Одначе жодна енциклопедія, посібник, книга, чи стаття, не зуміє замінити повноцінну монографію. У випадку якщо мені будуть потрапляти на очі додаткові відомості по цій людині, я буду вносити ці відомості до статті.

  На цьому поки що все.Зі всією повагою. --Іван Мазепа (обговорення) 17:13, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Одного джерела недостатньо для підтвердження значущості. Не відповідає ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 18:51, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   {{Проти}}

   Добрий день. Я створив цю статтю тому можу зазначити наступне:

   1. В самій книзі (посібнику) “«Подєбрадський полк» Армії УНР”. – Т. 1. зазначено декілька джерел на які посилались автори (які написали десятки книг пов'язаних з історією) книги під час написання статті по даній людині. Під час створення статті я вважав що просто додати посилання на посібник (який був написаний людьми такого авторитетного рівня) буде достатнім (як авторитетного джерела). Якщо цього не достатньо я просто додам й інші джерела які згадані як в цій книзі (посібнику)так і в інших джерелах. Якщо у когось є сумнів що текст статті не є ідентичним, тому що написано в цій книзі (посібнику) це легко перевірити, бо ця книга є у відкритому доступі, її легко можна завантажити та прочитати (перевірити викладені дані).

   2. З приводу значущості ця людина (як і багато інших) боролась за незалежність України у 20 столітті. Цей статус на законодавчому рівні визнаний державою Україна. Крім того, не завжди є одна книга (посібник) в якому вказано всі досягнення людини за його життя. Тому коли буде існує хоча б така невелика стаття (присвячена конкретній людині), надалі її простіше буде доповнювати новими даними (фактами). Ті хто цікавиться історією доволі добре знають як інколи випадково можна натрапити на маловідомі історичні факти по якійсь людині (від нагород до участі у військових операціях). І коли вже по факту існую стаття у Вікіпедії по цій людині її простіше доповнити, ніж створювати все з нуля.

   - Якщо принципово стоїть питання що людина яка не дослужилась в українському війську (не важливо це УСС чи армія УНР, УГА, ОУН, УНА, УПА, чи ЗСУ) до умовно рівня офіцера середньої ланки не гідна на те що про нього була створена окрема стаття у Вікіпедії, тоді треба принципово підходити до того що тисячі статей у Вікіпедії які зараз існують і присвячені пам'яті загиблим в сучасній російсько-українській війні їх треба просто видаляти. Бо особливої різниці немає чи це солдат (сержант, чи молодший офіцер) ЗСУ загинув у війні за збереження незалежності України чи це був солдат (сержант, чи молодший офіцер) армія УНР, УГА, ОУН, УНА, УПА які боролись за незалежність України.

   Тому від себе на закінчення додам: Прошу все ж таки не видаляти статті такого характеру. Бо Вікіпедія дозволяє принаймні частково як вшанувати пам'ять тих хто боролись за незалежність України, так і спростити дослідникам української історії майбутні їх дослідження. Можливо колись буде створено один посібник (енциклопедію) де буде зазначено всіх без виключення осіб що належали умовно до армії УНР чи УГА або щось на зразок цього. Також можливо родичі зуміють колись завдяки таким статтям на Вікіпедії дослідити свій родовід та історію свого роду. Вікіпедія станом на сьогодні є однією з найбільш популярних енциклопедій в Україні, тому її внесок у просвітництво в народі є величезним. --Іван Мазепа (обговорення) 07:49, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Вітаю @Іван Мазепа. По-перше, якщо дійсно стаття написана за більшою кількістю джерел, ніж вказано, прошу їх вказати. По-друге, прошу зауважити, що українська Вікіпедія не має жодного відношення до держави Україна й Вікіпедія не є книгою пам'яті. У нас однакові критерії для всіх. --reNVoy (обговорення) 07:57, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Якщо головна проблема втому що я додав лише одне джерело до статті, тоді перепрошую за це. До кінця наступного тижня я додам на всі статті (не тільки на ці три які були винесені на вилучення) додаткові посилання на джерела (просто щоб це зробити, мені потрібно трохи часу).

   З приводу значущості: Я з вами абсолютно згодний з тим що Вікіпедія не є і не може бути книгою пам'яті. Одначе я все ж таки для справедливості зазначу що я написав "Бо Вікіпедія дозволяє принаймні частково як вшанувати пам'ять тих хто боролись за незалежність України, так і спростити...." Особисто я не звужую ці статті на Вікіпедії до просто віддати данину померлих, а як один з інструментів для спрощення подальшого історичного дослідження (по конкретній людині, або великому значущому об'єкту як, наприклад всі вояки (підстаршини. старшини) армії УНР).

   Також я можу навести як приклад є різні списки в яких зазначено осіб які були нагороджені різними нагородами (1. Орден Визволення 1-го ступеня. 2. Тризуб з вінцем ЗОУНР 4-го ступеня. 3. Залізний хрест УНР. 4. Хрест легіону Українських січових стрільців (Гуцульський). 5. Хрест Симона Петлюри. 6. Галицький Хрест (для військовиків) 7. Хрест 3-ї Залізної стрілецької дивізії 8. Мініатюра Бойового (Мазепинського) хреста тощо).. В цих списках немає повної біографії по людині, тому сумнівно що хтось з авторів у Вікіпедії, буде з нуля шукати джерела, щоб створити персональну сторінку у Вікіпедії, щоб потім додати цей один пункт в його біографії. Одначе якщо буде вже існувати персональна сторінка у Вікіпедії по цій людині, дуже легко за кілька хвилин можна буде доповнити його біографію цією інформацією.

   Тому якщо у вас немає інших (чи додаткових) зауваження до цієї справи. Прошу все ж таки зняти з цих трьох статей статус як кандидатів на видалення (вилучення). --Іван Мазепа (обговорення) 09:15, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значимість не доведена. У нас нема правила «всі військові УНР значимі». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:19, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   При всій повазі. Я не казав що "«всі військові УНР значимі»" одначе особисто для мене всі хто боролись за незалежність України заслуговують на відповідну повагу й шану і їх життєвий шлях є важливим.

   Якщо брати умовно за всі три статті що були внесені як кандидати до вилучення, ці три особи не тільки були просто військовиками армії УНР. Візьмемо за приклад Абрамовича Василя Васильовича він був старшиною (офіцером), учасником "1-ї Олімпіади українських студентів у Чехословаччині" лектором (не кожна людина має право читати лекції в університеті) Українська господарська академія, і він брав участь в іншій діяльності на еміграції. Ця академія фінансувалась урядом Чехословаччини для того, щоб підготувати професійні кадри для майбутньої незалежної України. За весь час існування цієї академії там навелось усього 786 студентів. Це був свого роду був важливий кадровий резерв українського народу (до слова туди намагався поступити й С.Бандера не зміг).

   Саме його ім'я було першим у списку тих хто підписав «Відозву українських політичних і громадських діячів до народу із закликом до об’єднання всіх патріотичних сил для відновлення Української держави». А хто з непрофесійних істориків читав цю відозву, чи знає список її підписантів??Хто знає хто отримував на руки цю відозву з української політичної еміграції і що вони про неї думали...

   І конкретно ця людина була настільки "не значущою" що її біографія згадана в історичних книгах (посібниках) в підготовці яких брав участь академік "Академії наук вищої освіти України"... --Іван Мазепа (обговорення) 11:02, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Вилучення абсолютно некомпетентне. По-перше, Коваль Р. Моренець В. Подебрадський полк армії УНР. Книги 1-3- це все ж ГАЛУЗЕВИЙ ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИЙ ДОВІДНИК. По-друге, це нагадує переслідування новачків, які не вміють як слід оформити сторінку й подати повний перелік джерел. А по-третє, мені точно відомо, що Renvoy ані читав, ані не переглядав цієї книги «Подебрадський полк армії УНР», бо інакше би не вказував, щось на кшталт «Одного джерела недостатньо». Просто в книзі подані джерела, на основі яких складалася біографія і для Абрамовича їх взагалі записано щось із 8)).--MikeZah (обговорення) 22:51, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   @MikeZah Ви вкотре порушуєте ВП:НО, оцінюючи мою "компетентність". Ніхто статтю не вилучає зараз. Замість нормальної дискусії та приведення додаткових фактів, Ви вдаєтесь до непотрібних образ --reNVoy (обговорення) 07:49, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   @Renvoy, думаю, що подібні закиди про "вкотре порушуєте" також можна кваліфікувати, як переслідування користувачів. Особливо з боку адміністратора, який вже блокував мене. Якщо ви вважаєте, що вас ображають - подаєте запит на третю сторону, на оцінку поведінки користувача, звертаєтеся в арбітраж і т.д. Але перед тим, самому ж також потрібно дотримуватися настанов та приписів Вікіпедії. Для прикладу, в настановах прописано, що користувачі мають право оскаржувати та заперечувати «Непереконливі аргументи» та «перекручення фактів». І якщо ви вважаєте образою доказ того, що ви не переглядали книги «Подебрадський полк армії УНР» та, в той же час, надаєте фактично по ній висновки, то це також виправляється: в бібліотеці чи книгарні, а не переслідуючи користувачів, що мають інші погляди з даного питання..--MikeZah (обговорення) 08:31, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Це задача автора вказати всі джерела, на яких написана стаття, а не моя досліджувати на яких архівних матеріалах була написана одна книжка, яка вказана у статті. Ваша поведінка мене вражає. --reNVoy (обговорення) 08:43, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Мене також вражає, але ваша. Хоча б в ставленні до новачків Вікіпедії. Ви ж чудово розумієте, що користувач, який створив статтю, ще не засвоїв всіх особливостей Вікіпедії та лише вчиться оформляти матеріал. Крім того, він, можливо, не знає про значущість галузевих енц.довідників. Але обов'язково ж треба ставити на вилучення та ще й з висновком про джерела. При чому, в тій сфері, яка, навряд чи входить до вашої спеціалізації. Все ж таки, рекомендується спочатку дослідити цю сферу знань (військову історію ХХ ст., історію української еміграції), а тоді вже вимагати джерел. В принципі, так би мало це працювати, щоб був професіоналізм у Вікіпедії --MikeZah (обговорення) 08:44, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Статтю покращити б; посстать значима --Л. Панасюк (обговорення) 11:31, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Стаття дуже неякісно оформлена, помітний частковий "копіпаст", але особа відповідає ВП:КЗОМ. 1) Про неї є згадування через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень), 2) Згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі). Вказаний енциклопедичний довідник, інші джерела. --Долинський (обговорення) 10:47, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти
4. Є множинні авторитені нейтральні джерела з суттєвим висвітленням особи. --Perohanych (обговорення) 14:39, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти
5. Значущість доведена авторитетними джерелами. Зміст поліпшив редагуванням. --Mediafond (обговорення) 07:12, 18 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Статтю суттєво покращено, наявна значна кількість джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:36, 21 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 18:55, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Станом на сьогодні я (і не тільки я) поліпшив статтю настільки це було можливо, щоб врахувати всі ваші (і не тільки ваші) зауваження. Сподіваюсь цього буде достатньо і стаття залишиться на платформі Вікіпедії.

  Від себе лише додам що я впевнений в, тому що є й інші джерела (окрім тих що зазначені) в яких є не тільки згадка про вищезгадану особу, але і також більш деталізований опис його діяльності. Одначе жодна енциклопедія, посібник, книга, чи стаття, не зуміє замінити повноцінну монографію. У випадку якщо мені будуть потрапляти на очі додаткові відомості по цій людині, я буду вносити ці відомості до статті.

  На цьому поки що все.Зі всією повагою. --Іван Мазепа (обговорення) 17:14, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Одного джерела недостатньо для підтвердження значущості. Не відповідає ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 18:55, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведена. У нас нема правила «всі військові УНР значимі». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:19, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Маю книгу з цієї серії, але більшість життєписів там не проходять за КЗ. Як і цей. --Friend (обг.) 12:28, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як вище. Нагадую, що у ВП:КЗП є пункт: «Чи згадується особа у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?»--MikeZah (обговорення) 22:51, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Добрий день. Я створив цю статтю тому можу зазначити наступне: 1. В самій книзі (посібнику) “«Подєбрадський полк» Армії УНР”. – Т. 1. зазначено декілька джерел на які посилались автори (які написали десятки книг пов'язаних з історією) книги під час написання статті по даній людині. Під час створення статті я вважав що просто додати посилання на посібник (який був написаний людьми такого авторитетного рівня) буде достатнім (як авторитетного джерела). Якщо цього не достатньо я просто додам й інші джерела які згадані як в цій книзі (посібнику)так і в інших джерелах. Якщо у когось є сумнів що текст статті не є ідентичним, тому що написано в цій книзі (посібнику) це легко перевірити, бо ця книга є у відкритому доступі, її легко можна завантажити та прочитати (перевірити викладені дані). 2. З приводу значущості ця людина (як і багато інших) боролась за незалежність України у 20 столітті. Цей статус на законодавчому рівні визнаний державою Україна. Крім того, не завжди є одна книга (посібник) в якому вказано всі досягнення людини за його життя. Тому коли буде існує хоча б така невелика стаття (присвячена конкретній людині), надалі її простіше буде доповнювати новими даними (фактами). Ті хто цікавиться історією доволі добре знають як інколи випадково можна натрапити на маловідомі історичні факти по якійсь людині (від нагород до участі у військових операціях). І коли вже по факту існую стаття у Вікіпедії по цій людині її простіше доповнити, ніж створювати все з нуля. - Якщо принципово стоїть питання що людина яка не дослужилась в українському війську (не важливо це УСС чи армія УНР, УГА, ОУН, УНА, УПА, чи ЗСУ) до умовно рівня офіцера середньої ланки не гідна на те що про нього була створена окрема стаття у Вікіпедії, тоді треба принципово підходити до того що тисячі статей у Вікіпедії які зараз існують і присвячені пам'яті загиблим в сучасній російсько-українській війні їх треба просто видаляти. Бо особливої різниці немає чи це солдат (сержант, чи молодший офіцер) ЗСУ загинув у війні за збереження незалежності України чи це був солдат (сержант, чи молодший офіцер) армія УНР, УГА, ОУН, УНА, УПА які боролись за незалежність України. Тому від себе на закінчення додам: Прошу все ж таки не видаляти статті такого характеру. Бо Вікіпедія дозволяє принаймні частково як вшанувати пам'ять тих хто боролись за незалежність України, так і спростити дослідникам української історії майбутні їх дослідження. Можливо колись буде створено один посібник (енциклопедію) де буде зазначено всіх без виключення осіб що належали умовно до армії УНР чи УГА або щось на зразок цього. Також можливо родичі зуміють колись завдяки таким статтям на Вікіпедії дослідити свій родовід та історію свого роду. Вікіпедія станом на сьогодні є однією з найбільш популярних енциклопедій в Україні, тому її внесок у просвітництво в народі є величезним --Іван Мазепа (обговорення) 07:51, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 11:32, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти
4. як вище.--Долинський (обговорення) 10:48, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти
5. Жоден українець не має номінувати на вилучення статті про борців за незалежність, про яких є незалежні авторитетні нейтральні джерела. --Perohanych (обговорення) 14:42, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Ви майже слово в слово повторюєте логічні хиби, як цікаво --reNVoy (обговорення) 17:13, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   На відміну від шотландців українці вибороли незалежність і наразі мають суверенну державу, хоч поки не до кінця українську. І в описі тієї логічної хиби ключовим є слово справжній. --Perohanych (обговорення) 17:33, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

6. Статтю автор поліпшив, джерела авторитетні. --Mediafond (обговорення) 07:39, 18 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Статтю суттєво покращено, наявна значна кількість джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:37, 21 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 18:55, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Станом на сьогодні я (і не тільки я) поліпшив статтю настільки це було можливо, щоб врахувати всі ваші (і не тільки ваші) зауваження. Сподіваюсь цього буде достатньо і стаття залишиться на платформі Вікіпедії.

  Від себе лише додам що я впевнений в, тому що є й інші джерела (окрім тих що зазначені) в яких є не тільки згадка про вищезгадану особу, але і також більш деталізований опис його діяльності. Одначе жодна енциклопедія, посібник, книга, чи стаття, не зуміє замінити повноцінну монографію. У випадку якщо мені будуть потрапляти на очі додаткові відомості по цій людині, я буду вносити ці відомості до статті.

  На цьому поки що все.Зі всією повагою. --Іван Мазепа (обговорення) 17:14, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Одного джерела недостатньо для підтвердження значущості. Не відповідає ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 18:55, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Я сьогодні знайду ще джерела і додам до статті. --Myhasius (обговорення) 05:37, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Тинченко. Офіцерський корпус Армії УНР. Ще дивіться у Бориса Монкевича. --J. (обговорення) 05:47, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Як вище. Незначимо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:21, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як вище. Нагадую, що у ВП:КЗП є пункт: «Чи згадується особа у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?»--MikeZah (обговорення) 22:51, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Добрий день. Я створив цю статтю тому можу зазначити наступне:

• 1. В самій книзі (посібнику) “«Подєбрадський полк» Армії УНР”. – Т. 1. зазначено декілька джерел на які посилались автори (які написали десятки книг пов'язаних з історією) книги під час написання статті по даній людині. Під час створення статті я вважав що просто додати посилання на посібник (який був написаний людьми такого авторитетного рівня) буде достатнім (як авторитетного джерела). Якщо цього не достатньо я просто додам й інші джерела які згадані як в цій книзі (посібнику)так і в інших джерелах. Якщо у когось є сумнів що текст статті не є ідентичним, тому що написано в цій книзі (посібнику) це легко перевірити, бо ця книга є у відкритому доступі, її легко можна завантажити та прочитати (перевірити викладені дані).

  2. З приводу значущості ця людина (як і багато інших) боролась за незалежність України у 20 столітті. Цей статус на законодавчому рівні визнаний державою Україна. Крім того, не завжди є одна книга (посібник) в якому вказано всі досягнення людини за його життя. Тому коли буде існує хоча б така невелика стаття (присвячена конкретній людині), надалі її простіше буде доповнювати новими даними (фактами). Ті хто цікавиться історією доволі добре знають як інколи випадково можна натрапити на маловідомі історичні факти по якійсь людині (від нагород до участі у військових операціях). І коли вже по факту існую стаття у Вікіпедії по цій людині її простіше доповнити, ніж створювати все з нуля.

  - Якщо принципово стоїть питання що людина яка не дослужилась в українському війську (не важливо це УСС чи армія УНР, УГА, ОУН, УНА, УПА, чи ЗСУ) до умовно рівня офіцера середньої ланки не гідна на те що про нього була створена окрема стаття у Вікіпедії, тоді треба принципово підходити до того що тисячі статей у Вікіпедії які зараз існують і присвячені пам'яті загиблим в сучасній російсько-українській війні їх треба просто видаляти. Бо особливої різниці немає чи це солдат (сержант, чи молодший офіцер) ЗСУ загинув у війні за збереження незалежності України чи це був солдат (сержант, чи молодший офіцер) армія УНР, УГА, ОУН, УНА, УПА які боролись за незалежність України.

  Тому від себе на закінчення додам: Прошу все ж таки не видаляти статті такого характеру. Бо Вікіпедія дозволяє принаймні частково як вшанувати пам'ять тих хто боролись за незалежність України, так і спростити дослідникам української історії майбутні їх дослідження. Можливо колись буде створено один посібник (енциклопедію) де буде зазначено всіх без виключення осіб що належали умовно до армії УНР чи УГА або щось на зразок цього. Також можливо родичі зуміють колись завдяки таким статтям на Вікіпедії дослідити свій родовід та історію свого роду. Вікіпедія станом на сьогодні є однією з найбільш популярних енциклопедій в Україні, тому її внесок у просвітництво в народі є величезним --Іван Мазепа (обговорення) 07:52, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

1. Знову ж таки, потрібно відповісти на 2 питання : 1) Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? 2) Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? Згадування є у довідковому виданні. Я не знайшов у правилах обов'язкову кількість джерел, тобто, може бути або не бути. --Долинський (обговорення) 10:54, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   У множині, тобто мінімум два. --J. (обговорення) 11:01, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Ваш аргумент логічний, але можна трактувати, мабуть, і як одну згадку на кілька довідкових видань. У цьому конкретному випадку є точно 2 довідкові видання. --Долинський (обговорення) 07:36, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Про джерела в множині йдеться і у ВП:ЗНЗ. --J. (обговорення) 08:10, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Даному конкретному випадку є два вагомих джерела. Перше "Коваль Р. Моренець В. Подебрадський полк армії УНР. Книга 1. Київ: Український пріоритет, Історичний клуб "Холодний Яр", 2015." Другий Офіцерський корпус Армії Української Народної Республіки (1917-1921) / Ярослав Тинченко. - Київ : Темпора, 2007. Кн. 2 . – 2011. – 422 c. : іл.................. На жаль я лише тільки сьогодні знайшов друге вагоме джерело. --Іван Мазепа (обговорення) 10:18, 23 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 23:41, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 23:41, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Морозова Т.Р. - це науковець з великої літери, яка присвятила 20 років не тільки професійній діяльності, але і боротьбою за справедливість в Україні. Чесно кажучи, я не те, що здивований. Якщо потрібно підкоригувати матеріал, то порадьте, що потрібно підправити/додати. Дякую. --Myhasius (обговорення) 03:30, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Продемонструвати відповідність особи критеріям значущості науковців. --Mitte27 (обговорення) 05:41, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Морозова Т.Р. голова Всеукраїнської асоціації поліграфологів, автор наукових статей тощо. Я відредагую статтю та надам джерела. --Myhasius (обговорення) 06:36, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Додав додаткові джерела, посилання на книжки, участь у наукових заходах, монографії тощо. --Myhasius (обговорення) 08:29, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущість відсутня.--J. (обговорення) 09:10, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   А докази відсутності значущості, які? Бо згадана в галузевому енциклопедичному довіднику. Та й відповідає Додатковим критеріям Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Науковці п.4, п.6. п.8, а також, мабуть, п.1. Нагадую, що «Для існування статті про особу, вона повинна відповідати 2–3 таким критеріям» --MikeZah (обговорення) 09:11, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статтю просто треба оформити у відповідності до того, як пишуть про науковців у Вікіпедії. Тоді будуть чітко зазначені Додаткові критерії Вікіпедія:Критерії значущості/Особи : 6) Наявність публікацій у провідних наукових журналах; 8)Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників/редактор журналу/ та й 4) Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю». Крім того, Морозова згадана в галузевому енц.довіднику. --MikeZah (обговорення) 08:33, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   То Морозова не тільки науковець, а громадський діяч. Чесно кажучи, я не розумію, скільки ще потрібно інформації, щоб довести значущість. Морозова - корифей української поліграфології. Розробник методики, що затверджена відповідними державними органами тощо. --Myhasius (обговорення) 08:46, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Книжки зазначені, посилання на статті тощо. Може питання саме в оформленні, а не в інформації як такій? --Myhasius (обговорення) 08:47, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   У вас дуже погано оформлена сама стаття. Я тут трохи її переробив, але там ще багато роботи. Посилання мають бути в джерелах або в примітках. Візьміть статтю у Вікіпедії про якогось науковця (Вернадського чи т.п.) і просто подивіться як там все структуровано та оформлено. --MikeZah (обговорення) 08:51, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Добре, ми попрацюємо. Попрошу Вас дати трохи часу, бо я новачок у цьому і не знаю правила. Заздалегідь вдячний. --Myhasius (обговорення) 08:59, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Скажіть будь ласка, чи є люди які готові допомогти у якісному оформленні матеріалу? Справа у тім, що пані Морозова постійно в процесах, зараз їде у табір військовополоненних, в неї шалений графік. Вона готова заплатити людині за роботу. Дякую. --Myhasius (обговорення) 09:06, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Вікіпедія - це не платний проєкт. Зверніть увагу, що настанови Вікіпедії заперечують будь-які комерційні дії та за них карають. Тому все оформиться так, як прописано в правилах. І деяка робота на сторінці вже проведена.--MikeZah (обговорення) 09:11, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Деяка робота на сторінці вже проведена. Звичайно, можете, ще удосконалювати розділи та посилання. --MikeZah (обговорення) 09:11, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   У зв'язку із звинуваченням у фальсифікації відновлюю свої репліки і офіційно повідомляю, що не отримав за зміни, які вніс на сторінці Морозової жодної фінансової винагороди. Якщо ви плануєте використовувати ці брудні аргументи для видалення сторінки, то вважаю що це буде порушенням права на існування статті, яка відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Науковці та зафіксована в галузевому енциклопедичному довіднику.--MikeZah (обговорення) 15:11, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Зрозуміло, дякую. Будемо доопрацьовувати матеріал самостійно. --Myhasius (обговорення) 14:11, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   шановний @Myhasius: - читайте уважніше. Ви робите дружній вогонь --Л. Панасюк (обговорення) 20:12, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Доброго дня. В мене декілька питань. Я бачу в статті Морозової, мало не біля кожного абзацу стоїть запит на джерело. Там йде перелік місць роботи. Яке може бути джерело? Трудова книжка?.....

   Посилання на диплом я додав.

   І мені ще не зрозуміле таке аж занадто прискіпливе ставлення до цієї статті. Я дивлюсь статті інших поліграфологів, там взагалі немає ніяких джерел і статті собі спокійно розміщені. Таке враження, ніби це якесь упереджене ставлення. Приміром ця стаття - https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%BB%D1%8F%D1%85_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%86%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

   Прошу допомогти розібратись. Дякую. --Myhasius (обговорення) 10:49, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Пункти 4, 6, 7 додаткових критеріїв для науковців. Авторка підручника з поліграфології, видатний практик, теоретик, педагог і організатор поліграфологічної справи в Україні--Perohanych (обговорення) 11:14, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Не зрозуміло, можете пояснити --Myhasius (обговорення) 11:18, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Вона значуща відповідно до пунктів 4, 6, 7 додаткових критеріїв для науковців, див. Вікіпедія:НАУКОВЦІ --Perohanych (обговорення) 11:20, 14 квітня 2025 (UTC)Відповісти

3. Статтю повністю оновлено. Додано понад 10 авторитетних джерел (Укрінформ, Телеграф, The Village, Мін’юст, наукові журнали, Рубрикатор НБУВ.Вилучено твердження без джерел. Особу описано згідно з ВП:БІО та ВП:КЗ: докторка психологічних наук, авторка першої в Україні докторської дисертації з поліграфології, понад 90 наукових праць, участь у створенні державних стандартів, згадки у національних медіа. Є фото, інфобокс, категорії. Стаття повністю відповідає стандартам Вікіпедії. --Verbamentis (обговорення) 10:05, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   В мене питання. В рубриці "Родина", де вказаний чоловік Морозової позначено "відсутнє в джерелі". Що це означає? Там вказана інформація про Морозова (чоловіка). Дякую.

   І друге. Чи можна 3-й пункт в Джерелі (Почесні академіки НАПН України) перенести в Примітки. Заздалегідь вдячний. --Myhasius (обговорення) 05:43, 16 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   "відсутнє в джерелі" означає, що інформація про те, що Олександр і Тетяна Морозови є родичами, у джерелі не міститься. Однакове прізвище не є підтвердженням цього факту. --Mitte27 (обговорення) 07:35, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   То потрібно додати свідоцтво про шлюб? Дякую. --185.155.90.90 07:37, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Потрібно вказати джерело, де зазначено, що ці особи перебувають у шлюбі. Це не обов’язково має бути свідоцтво. --Mitte27 (обговорення) 09:49, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Додав посилання на сторінку, де є свідоцтво про одруження --Chemniy (обговорення) 12:34, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, висвітлення якесь є, її навіть називають найвідомішим поліграфологом. Воно десь на межі. З іншого боку, сам собою поліграф є фарсом. Пристойні наукові дослідження показують його абсолютну неефективність. Тобто, вчений-поліграфолог це приблизно те саме, що вчений-астролог — може писати розумні речі та вдавати науковість, однак по-справжньому науковою діяльністю це назвати можна дуже умовно. Тож я не впевнений, чи може за умови такого висвітлення стаття бути нейтральною. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:48, 21 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Морозова Т.Р. не вчений поліграфолог, а вчений психолог і судовий експерт. Що до поліграфа, то в Україні є таке поняття як "психологічна судова експертиза з використанням поліграфа" і фігурує у 6-ти Законах України.

   Також, Методика проведення судових психологічних експертиз із використанням комп’ютерного поліграфу включена до реєстру Мінюсту України.

   Все інше - це просто чиїсь думки і питання відношення до тієї чи іншої теми. --Chemniy (обговорення) 07:47, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти