Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 листопада 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --| Не відправляй POCHITAT на номер 8276 | 03:27, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вказано об'єктивного критерію уключення. Комусь кал нормально пахне, а когось від версальських парфюмів вивертає зсередини назовні. | Не відправляй POCHITAT на номер 8276 | 03:27, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Ну, не знаю… В англійців така категорія успішно існує аж з 2006 року. --Рассилон 08:01, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Щось не надто успішно --| ! POCHITAT ⁴⁰⁹⁶²⁴ | 23:21, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   @Pochitat, нагадую, що для обговорення категорій, зокрема доцільності їх вилучення, є сиорінка ВП:ОК. --塩基Base 17:21, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Гаразд: врахую наступного разу, спасибі --| ! POCHITAT ⁸⁷⁰⁵⁷⁵ | 23:08, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

2. Схоже на ОД. Принаймні не знаходив у хіміків дефініції смердючої речовини, як це є, приміром для спиртів чи вуглеводів. Якщо помиляюсь, поправте. --A1 (обговорення) 12:23, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти
3. Загалом за вилучення, але я би дочекався висновку в англомовній номінації на вилучення цієї категорії. Можливо, там буде знайдено рішення щодо критеріїв. Але якщо там її видалять, то я однозначно за видалення. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:11, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Купа міжвікі посилань. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:51, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   То там ті самі проблеми --Щось більш адекватне ⁸¹⁴⁵²⁰ 16:40, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

2. Є стаття Сморід, а це основна категорія до статті, можливо її варто перейменувати... — Дзмій (обговорення) 20:06, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Нашкребти певні кошерні джерела на статтю про неприємні запахи при бажанні-то звісно якби можна; японці цілу науку про своє законодавство у себе в статті розписали - але категорія не може бути 100% об'єктивною ні за жодних джерел. --| ! POCHITAT ⁹²⁶⁵⁵⁰ | 23:14, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. а якщо перейменувати категорію на Речовини з неприємним запахом?--Дмитро Савченко (обговорення) 21:16, 21 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Тут не місце для обговорення категорій, але воно по суті відбулося. Аргумент за залишення один - є в англвікі. Також в англвікі є непоправний категорійний хаос. Нам таке не треба. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 22:14, 27 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --A1 (обговорення) 10:43, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість, вторинні джерела? --A1 (обговорення) 10:43, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущості сайту не встановлено. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 10:38, 20 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:49, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або непоказана, без джерел. --Юрко (обговорення) 12:49, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
2. Як вище. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:12, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти
3. із джерел -сайт ос.закладу--Дмитро Савченко (обговорення) 21:18, 21 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 08:16, 2 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 13:14, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. 5 років без вторинних джерел, не розкрита діяльність асоціації --Anntinomy^обг 13:14, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Додані посилання на вторинні джерела, додано розділ «Діяльність».--Perohanych (обговорення) 21:02, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють діяльність асоціації. Наявні пов'язані з нею або використовуються для викладу асоціацією своїх ініціатив. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:34, 17 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 13:17, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. дев'ятихвилинна стрічка-"фантазія, не відпвідає КЗ, є вичерпна згадка у статті Будинок, у якому жив Г. С. Сковорода (Бабаї) --Anntinomy^обг 13:17, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
2. На жаль, відсутнє істотне та широке висвітлення фільму у джерелах. Є джерела про те. що фільм зняли, але фільм - це не лише його створення, а й покази, участь у фестивалях та перемоги в них. Мета фільму шляхетна - знаю майже всіх, хто знімався там особисто, але критерії значущості фільмів потребують ну хоча би рецензій, а тут публікація про факт зняття фільму та коротенький огляд. Жодної рецензії. На жаль, не відповідає ВП:КЗФ. Є інформація про цей фільм у статті про будинок - цього достатньо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:11, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
3. Стаття новинна. Якби це була номінація щодо режисера чи компанії, що знімали фільм, я би це вважав частковим виконанням змістовного критерію. Але фільм на 9 хвилин (а чи це фільм?), про який крім факту його створення нічого не більше не писали, а відтак і його вплив на будь-що невідомий, окремої значущости не має. Залишити згадкою у статті про пам'ятку. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:17, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти
4. --Дмитро Савченко (обговорення) 21:19, 21 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає КЗ, Це незавершена стаття про український фільм. Ви можете допомогти проєкту, виправивши або дописавши її. Там буде корисніше для україномовної Вікіпедії та її користувачів. Успіхів в створюванні і наповнюванні, розширенні українського контенту.--Пані Людмила (обговорення) 14:54, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   То наведіть, будь ласка, яким КЗ він відповідає. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:17, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Фільм про Григорія Сковороду, у цьому вже його значущість. Закликаю до створення, а не руйнування! --Пані Людмила (обговорення) 06:41, 15 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Про фільм у джерелах тільки новини про його створення та презентацію. Для критеріїв значущості недостатньо. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:12, 2 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 13:25, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. немає сенсу в такій роздільній здатності, не доповнює суттєво вже наявні ілюстрації в статті про балет --Anntinomy^обг 13:25, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
2. Не ілюструє нічого, з такою якістю неможливо розгледіти. Окремої цінности афіша не представляє, оскільки не є ані історичним зображенням, ані предметом творчости. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:19, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти: Суттєво доповнює, бо ілюструє український балет, українську балетну школу, українських майстрів балету.--Пані Людмила (обговорення) 14:52, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

1. Вітаю! По-перше, файл містить {{обґрунтування добропорядного використання}}. По-друге, це афіша книжки. По0третє, чому Ви саме зараз, коли користувачі Вікіпедії будуть звертатися до статті, яку ілюструє цей файл, піднімаєте це питання. Файл був завантажений 12 січня 2022 року. Майже рік відповідав, і раптом напередодні свят, коли інформація про балет набуває актуальності, почав не відповідати? Створюйте, а не руйнуйте!--Пані Людмила (обговорення) 06:35, 15 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   ні, рік теж не відповідав, просто у нас немає достатньо людських ресурсів оперативно все перевіряти та відслідковувати --Anntinomy^обг 13:12, 22 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Потреби файлу в ілюструванні стаття немає, оскільки наявна категорія на Вікісховищі. Зображення могло б бути доречним тільки якби була стаття про постановку балету у цьому театрі. Та й якість зображення неілюстративна. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:08, 30 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:31, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Дискусії на російськомовній, німецькомовній та українській платформах, а також подальше переслідування на інших платформах набирає форму травлі, в якій фокус зсувається від конструктивної дискусії до агресивних дій. При цьому переслідування на інших платформах здійснюється саме людьми, які представляють РФ. Необхідно визнати, що Анна Олександрівна Катруліна є об'єктом необґрунтованих нападів, і цей факт слід враховувати при розгляді питання щодо вилучення її статті. — Це написав, але не підписав користувач Darya2023 (обговорення • внесок) 21:59, 14 листопада 2023‎ (UTC).Відповісти

•  За:

1. Значущість особи не показана не розкрита. У більшості публікацій йдеться. що особа десь щось зазначила, прокоментувала і т.п. Те, що вона консультант для когось - це добре, але для критеріїв значущості це не дуже підходить. Це не є свідченням про конкретну діяльність (організацію, започаткування чогось) для значущості. З реального, де вона хоча би зазначена як організаторка чогось це публікація про кінопокази (але це публікація афіша, а тому не АД), публікація на Суспільному, де вона організаторка кінопоказів, а також регіональна координаторка проєкту, про який йдеться у публікації Урядового кур'єру. Що стосується доробку, то одна монографія не гуглиться, одна - колективна монографія є у вернадці, а чи використовується ще десь поза КНУ - хз, а ще одна англомовна - це е-бук, який є на амазоні, але ніде більше не гуглиться. Більше з того книга із серії - "прочитай книгу - навчу жити правильно". Кількість мов не показник, а відсутність відгуків - це показник. Таким чином, ані у громадській діяльності, ані як науковиця чи письменниця поки не значуща, навіть сукупно. Є 2 корисні дії по громдіяльності регіонального масштабу та участь у колективній монографії. Все інше - вода. Поки не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:31, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Інформація про неї існує на англо- французько- арабомовних версіях Вікіпедії. Це свідчить про її міжнародне визнання та значущість. Також додано джерело - міжнародна наукова база ORCID.--Darya2023 (обговорення) 08:06, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Та Ви ж самі й понастворювали цих статей! Це є радше т.зв. «crosswiki-spam», ніж «міжнародне визнання»! --Рассилон 23:17, 14 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Моя мета полягала в підтримці наукового академічного, громадського та творчого потенціалу України, а не в масовому розміщенні статей без потреби. Моє намір був надати інформацію про її наукові відкриття та роботи, а не створювати небажане поширення. --Darya2023 (обговорення) 23:51, 14 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Я також додала в статтю посилання в Google Scholar на вторинні джерела наукових публікацій Катруліної --Darya2023 (обговорення) 14:32, 15 листопада 2023 (UTC)Відповісти

2. Жодної статті присвяченої саме ній. Крос вікі спам для підтвердження значущості. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:55, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
3. 1) Теорії, а особливо їх значущість, мають доводитись публікаціями та посиланнями в надійних наукових джерелах. 2) Громадська діяльність не дає значущости, якщо немає публікацій про неї в надійних джерелах. 3) Книги потребують певного визнання, підтвердженого надійними джерелами. Все інше не має значення, оскільки КЗ виконуються не довільним трактуванням фактів, а передусім — надійними джерелами. Таких не наведено, знайти не вдалось. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:24, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Згодна, що джерела повинні бути надійними. Напишіть честно,ви вважаєте сторінки користувачів телеграм та твіттер надійними джерелами та тому посилаєтесь на них у створених вами статтях в українській Вікіпедії?А також поясніть, чому Суспільне вже не є для вас надійним джерелом. Бо ви у своїх статтях його вказували як джерело, а тут вже не відносите до надійних. У будь-якому разі посилання на телеграм та твіттер можуть бути додатковими джерелами, але вони повинні підтверджуватись більш надійними медіа-джерелами.Такими як Урядовий кур'єр, Суспільне або інші визнані видання. --Darya2023 (обговорення) 07:48, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Не приписуйте мені те, чого я не роблю. Перехід на особистості з наклепом — один із найменш конструктивних способів вести діалог. Суспільне, звісно, є надійним джерелом, але це новинна публікація. Її можна використати для підтвердження того факту, що вона провела такий захід, а от для значущости організації дитячого кінофестивалю явно замало. Про її діяльність як таку предметних джерел я не знайшов. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 11:23, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   В мене немає на меті вас образити. Ви зробили великий внесок у україномовну Вікіпеддію.З вашим вкладом ми просто приречені на перемогу. Тому, як у досвідченого користувача, ввічливо цікавлюсь чому у створених вами сторінках(що вказано на вашій сторінці) у статтях 'Імпровізована бойова машина', 'Імпровізована броня' є посилання на сторінки на користувачів твітер та Телеграм. Ви перший, у кого я вікіпедії побачила використання соціальних мереж як додаткових? джерел інформації. Підкріплення саме цієї інформації у надійних джерелах я також не знайшла. А у вашій цікавій статті 'Сили безпеки й оборони України' є посилання саме на новину з зазначенням джерела як Суспільне Новини. Це теж новинна публікація. Для створеної вами статті це підкреслює значимість? Для цієї сторінки це теж є підтвердженням достовірності викладених фактів, значущості та надійності. Це ж обговорення, чи не так? --Darya2023 (обговорення) 14:48, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

Наукова діяльність: Теорія поширення інформації, розроблена Катруліною, визначає, наскільки масово потрібно досягти аудиторії для зміни думок та ідеологій у суспільстві. Ця інноваційна концепція може привертати увагу читачів, особливо тих, хто цікавиться соціологією та комунікаційними науками. : Громадська діяльність: Організація безкоштовних майстер-класах та кінопоказів для соціально вразливих груп підкреслює соціальне значення особистості та її внесок у зниження рівня агресії та підвищення рівня толерантності в суспільстві : Наявність посилань на джерела, такі як Інформаційно-дослідницький центр Верховної Ради та United States Agency for International Development, може підтвердити значущість та визнання діяльності Анни Катруліни в різних сферах. #: Публікації та книги: Авторство наукових публікацій і книг, таких як "Гармонійне життя," доповнює профіль особистості, підкреслюючи її активність у галузі наукової та художньої творчості : Багатомовність: Факт написання книги "Life in Harmony" на 24 мовах (включаючи англійську, українську, німецьку, російську та інші), участь у міжнародних проектах може свідчити про глобальний характер її діяльності та міжнародний вплив : Тому відповідає ВП:КЗП а також доповнить простір інформацією про сучасні наукові концепції 21 століття, розроблені українськими вченими-жінками.— Це написав, але не підписав користувач Пані Соня (обговорення • внесок).

Достовірність та значущість: У статті наведено дані про діяльність Анни Катруліной, включаючи її освіту, роботи, публікації та участь у громадських та медійних проектах. Вказані джерела, такі як національний університет, національна бібліотека, наукові публікації, медійні проекти, що свідчить про достовірність інформації. Дотримання нейтральності та безпристрасності: Текст виглядає нейтральним і безпристрасним, ґрунтуючись на поданих даних.

Дотримання стандартів оформлення: Структура статті виглядає стандартною: вступ, біографія, теорія, медійне мистецтво, громадська діяльність, бібліографія.

Використання надійних джерел: Вказані різні джерела, такі як наукові журнали, медійні публікації, що підвищує надійність статті. Відсутність прямої реклами: У статті відсутня явна реклама, вона фокусується на наданні інформації про діяльність Анни Катруліной. Дотримання авторських прав: У тексті згадується авторство Анни Катруліной, що відповідає авторським правам.

Повнота та інформативність: Стаття надає достатньо інформації про різні аспекти діяльності та досягнень Анни Катруліной. Відсутність конфлікту інтересів: На перший погляд не видно конфлікту інтересів. Висновок: На основі поданого тексту статті про Анну Катруліну - вона відповідає правилам Вікіпедії ВП:КЗП. Проте важливо враховувати, що я не можу перевірити додаткову інформацію, тому редактори Вікіпедії можуть провести більш детальний аналіз.Darya2023 (обговорення) 22:40, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

1. Публікацій багато, інформації багато, особа активна та відома, книги розійшлися великими накладами, отже, сенсу вилучати статтю жодного, на мій погляд. --Олег Перегон (обговорення) 17:12, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, про які книги і наклади ви говорите? От я взяв першу, подивіться на якому місці серед співавторів подана ця пані і це в книжці/брошурі на 135 сторінок.

   Багорка M. О., Гавриленко Ю. В., Гаврилюк А. М., Іванов В. Ф., Ілляшенко Н. С., Ілляшенко С. М., Кадирус І. Г., Катруліна А. О., Колядкж Р. І., Курбацька Л, М., Мішустіна Т.С., Ромат Є. В., Сосновський Д.О., Тараненко І.В., Шипуліна Ю. С., Щегельська Ю. П., Яременко С. С.

   Згодна з вами.Прізвища авторів у монографії зазвичай впорядковуються за алфавітом. Виявилось, що українська абетка ще не починається на букву К... --Darya2023 (обговорення) 07:50, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Дійсно, вказані за абеткою. Отже, за відсутністю інших даних ми можемо припустити, що з ця пані написала 135/17=8 сторінок. Отже 8 (вісім) сторінок у книжці-брошурі. Може це якась відома книжка-брошура? Впливова? У статті не показано. Мій пошук в інеті теж такого не виявив. @Peregon Oleg: --Igor Yalovecky (обговорення) 15:48, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   В статті є рубрика "Бібліографія", там наведені три книги авторства Катруліної, всі три були доволі популярними та важливими. Щодо монографій та іншої наукової літератури. Немає закону, постанови уряду тощо, який би забороняв науковцям видавати книги у співавторстві. У однієї статті в науковому журналі розміром в два-три аркуші, може бути з десяток авторів. І це не значить, що кожен автор написав тридцять строк у цій статті. І що співавтори статті зганьбили себе. Це значить лише, що всі десять/20/30 авторів працювали над створенням цього доробку, брали участь в експериментах/експедиціях/аналітичній роботі, яка стала підгрунтям публікації. Дійсно, одного співавторства у одній монографії замало, але авторка ісама писала книжки, і у співавторстві писала наукові роботи. отже, вона є значущою ообою. --Олег Перегон (обговорення) 18:01, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Але з чого ви зробили висновок, що вони були популярними і важливими? Ось мої знахідки:

   1. Одна з 17 авторів на 135 сторінок книги, про яку окрім згадок на кількох кафедрах нічого не можна знайти.
   2. Це Amazon Kindle, там навіть жодного відгуку немає. Такий може зробити будь-хто, Амазон дозволяє.
   3. Про цю взагалі нічого в інеті не знайшов.

   --Igor Yalovecky (обговорення) 20:16, 14 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Книга, зазвичай, не може бути брошурою, оскільки це два різні типи публікацій. Книга, як правило, є більш об'ємною роботою, часто має тверду обкладинку і складається з багатьох сторінок, де розглядається певна тема в розгорнутому обсязі.

   З іншого боку, брошура — це зазвичай коротка публікація, яка може складатися з кількох сторінок та має легку обкладинку. Брошури часто використовуються для надання краткої інформації, реклами, буклетів чи подібних цілей. Отже, хоча обидві форми можуть містити текст та ілюстрації, вони відрізняються своєю структурою, обсягом та призначенням.

   Наукова монографія (книга, у данному випадку) є важливою формою наукової публікації, яка служить для глибокого та вичерпного висвітлення конкретної теми дослідження. Монографії, які вказані у бібліографії Катруліної, представляють собою кожна сторінки виважених та ретельних досліджень провідних вчених України, Польщі та США, виданих великими тиражами. Теоретичні положення, викладені під авторством Анни Катруліної вже отримали визнання наукової спільноти, та вражають своєю глибиною та важливістю. Атже наукові монографії рецензуються та рекомендуються до друку вченою радою. У цьому випадку Вченою Радою Навчально-наукового інституту журналістики Київського національного університету імені Тараса Шевченка, про що вказується у відповідних протоколах. Тому, для пошуку інших даних щодо вказаних у статті монографій варто використовувати доступні ресурси вищезазначеного університету та бібліотек. Також однією з ключових характеристик автора є його унікальний ORCID ідентифікатор, який визначає її серед науковців світу. Цей ідентифікатор, 0000-0002-4277-1850, дозволяє однозначно ідентифікувати автора та відстежувати її науковий внесок.

   Основні призначення наукової монографії включають:

   Представлення Досліджень: Монографії дозволяють науковцям представити результати своїх досліджень, включаючи нові відкриття, методи, аналіз та інші наукові висновки.

   Глибокий Аналіз Теми: Монографії надають можливість розглядати тему в розрізі її різних аспектів та вивчати її глибше, ніж це можливо в коротших наукових статтях.

   Внесок в Науку: Наукові монографії часто розглядаються як важливий внесок в науковий світ, і вони можуть визначати і розвивати нові напрямки досліджень.

   Документація Наукових Робіт: Монографії слугують документацією результатів наукових робіт, зберігаючи інформацію для майбутніх досліджень і сприяючи розвитку наукового знання.

   Навчальний Матеріал: Деякі монографії використовуються в якості навчального матеріалу для студентів та дослідників у певній галузі.

   Експертний Аналіз: Монографії можуть використовуватися для експертного аналізу і рецензування наукових досягнень у відповідній галузі.

   Загалом, наукові монографії є важливим інструментом для обміну знаннями, розвитку науки та поглиблення розуміння конкретних тем дослідження.

   --Darya2023 (обговорення) 16:28, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. спостереження: здається, навчанням у Стенфорді названо проходження курсів на Курсера --Anntinomy^обг 15:27, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Угу, у неї на fb два сертифікати звідти висять. З німецької вікі її вже видалили. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:16, 14 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Зазвичай висить щось інше, Ігор. Сертифікати є свідченням те, що людина має знання щодо пройденної теми. І що ви теж можете (якщо у вас не хватить коштів пройти навчання в Стенфорді, підвищити свій рівень знань завдяки цій находці. Не можу зрозуміти, як на ваше життя впливають дії щодо статті про неї у німецькій вікіпедії? Може досить? Катруліна все одно залишиться сама собою, і буде надалі робити те, що робить - наукові відкриття, навчатися та змінювати світ. — Це написав, але не підписав користувач Darya2023 (обговорення • внесок) 21:12, 14 листопада 2023‎ (UTC).Відповісти

Відсутнє суттєве висвітлення в численних надійних вторинних джерелах. Не відповідає критеріям значущості для осіб. Схоже на кросвікі-спам. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 10:18, 20 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Прикра помилка... --Олег Перегон (обговорення) 16:24, 30 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 13:33, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість співачки, про рекорд не знаходжу АД --Anntinomy^обг 13:33, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
2. Типові 15 хвилин слави. Всі ці "національні рекорди" наразі вже дають реальної значущості. Так само не дає значущості і участь у талант-шоу - значущі лише їх переможці. Єдина відомість про співачку - це отой рекорд, іншого істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах - фактично немає. Самостійний пошук лише підтвердив це. Наразі не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:44, 12 грудня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додав АД про рекорд. Значуща співачка, відома, ЗМІ про неї пишуть, сингли є в чартах, треба залишати статтю. --Олег Перегон (обговорення) 18:17, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Потенційно значуща лише як рекордсменка, але я не знайшов нормальних свідчень на це. Тобто, є якісь медіа, які це заявляють. Але коли йдеться про людину, яких "три на весь світ", то тут явно не буде достатньо відосика ТСН і кількох інших медіапомийок. Якщо десь є реальні свідчення щодо національного рекорду, то, можливо (!) і значущість якось можна підтягнути. Наразі я скоріше за вилучення, бо таких "феноменальних співаків", яких "три на всесвіт" за версією української жовтої преси є скільки хочеш, там і Ісус українцем був, і протоукраїнці Чорне море викопали — слід орієнтуватись на більш точні джерела. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:32, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Є багато медіа, які це заявляють, посилаючись на експертів і демонструючи рекорд в етері. До експертів зауваження є? До представників Книги рекордів? Отже, рекорд був. Отже, значущість підтверджено. --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 09:36, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

   Ось сторінка рекорду на сайті Національного реєстру рекордів^[1]. Отже, не треба вилучати статтю, ви згодні? --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 09:48, 13 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Особа відома за одним досягненням, встановленим майже 10 років тому. Все інше не надає значущості. З ВП:КЗ якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, найімовірніше, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 09:46, 26 грудня 2023 (UTC)Відповісти