Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 серпня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:33, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутнє достатнє широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах для доведення значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:33, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   +Стаття вже номінувалась на вилучення у 2016. Проте була залишена з підсумком: „Джерела навели. Залишити.“, при цьому питання значимості залишилось досить сумнівним. — Це написав, але не підписав користувач Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 07:46, 11 серпня 2021‎ (UTC).Відповісти

2. перенаправити на книгу, істотне висвітлення не показане. --『Gouseru』 ^Обг. 04:20, 20 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значиме поняття для української нації. Повторна номінація порушує правила.--Yasnodark (обговорення) 15:24, 21 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Нічогісінько вона не порушує. Читайте аргументи, будь ласка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

2. Не розумію, чому чіпляються до статті. Колоритна картинка і заслуговує на окрему статтю. Треба додати додаткові факти, зображення та інші кошерні речі. --В.Галушко (обговорення) 15:53, 7 листопада 2021 (UTC)Відповісти
3. Це широковідомий в Україні символ, створений Дмитром Донцовим. Цей символ широко використовувався і використовується в українській еміграції, а з 1991 року і в Україні. В будь-якому разі денний зразок графічного образотворчого мистецтва має широкий розголос а отже і значущість--Сергій1992 (обговорення) 18:41, 14 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття після повторної номінації перероблена і значно доповнена, в тому числі і джерелами. Самостійну значущість доводить широке використання окремо від книжки поняття і зображення Донцовського звіра. Залишено. --Олег (обговорення) 15:34, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:35, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутнє достатнє широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах для доведення значимості. Більшість тексту не відповідає енциклопедичному стилю ^[1], порушення ВП:Стиль (Вікіпедія:Стиль#Мова_і_стиль: Стиль статей має бути енциклопедичним. ... Намагайтеся писати об'єктивно. Дотримуйтесь нейтральної позиції. Якщо пишете статтю про суперечливе питання, намагайтеся зазначити всі точки зору...) і ВП:НТЗ (Вікіпедія:Нейтральна_точка_зору#Вступ: ...статті слід писати неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:35, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На що перетворюється укрвікі? Вже й статті про книги Донцова вилучати збираєтесь? Незабаром і за Грушевського візьмемося, нащо ж ті "буржуязні націоналісти". Позбудемося будь-яких згадок про тих апологетів "Українського світу".--Yasnodark (обговорення) 15:18, 21 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Порівняйте моя репліку зі своєю. Чого у вас нема? Правильно, аргументації. Лише емоції. Погляньмо, що врахують при підбитті підсумку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

2. Наявність вторинних джерел доводить значимість. Проблеми стилю, це вже до наповнення статті - тема не відповідає за зміст. Тема значима, вторинні джерела є - стаття є. --GPV (обговорення) 16:25, 31 серпня 2021 (UTC)Відповісти
3. Статтю доопрацювати. Не вилучати. Усе, що стосується націоналізму - надважливо. --Brandner (обговорення) 21:58, 1 вересня 2021 (UTC)Відповісти

   Усе, що стосується націоналізму - надважливо - це в правилах написано? Може краще почитати ВП:КЗ, ВП:АД і ВП:С. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:04, 2 вересня 2021 (UTC)Відповісти

4. Все не так однозначно. З одного боку, енциклопедичність викладу насправді кульгає. «Автор викриває лукаву діяльність московського самодержавства і його ставлення до підвладних людей, викриває повну хибність і брехливість московських міфів про Росію як „старшого брата“ і „братські народи“» звучить гордо і правильно, але не надто вікіпедично. Створювач статті Сергій1992, без сумніву, вельми результативний автор, щоправда, мені здалося, що його внесок значною мірою складається зі слабкого перекладу (іноді машинного) з Російського розділу, а оригінальні статті він пише переважно про героїв України та про підступи росіян, тому з дотриманням принципів (маю на увазі глобальних, загальнолюдських) Вікіпедії тут проблематично. Трошки виправити стиль. Особлива подяка користувачеві Mykola Swarnyk, що вніс корисні доповнення до тексту. Належні мені відповідні подяки прошу надсилати прямо на мою сторінку обговорення. Ваш вірний дописувач --В.Галушко (обговорення) 15:49, 7 листопада 2021 (UTC)Відповісти
5. Це широко відома в Україні праця класика української літератури Дмитра Донцова. Найвизначніші праці Дмитра Донцова без сумніву важливі. Крім того це не якась там архаічна книга про щось там абстрактне, ця збірка статей надзвичайно актуальна сьогодні в Україні. Донцов в цій книзі багато що важливого побачив, проаналізував, запропонував варіанти рішень в площині українсько-російських відносин.--Сергій1992 (обговорення) 17:05, 13 листопада 2021 (UTC)Відповісти
6. Стаття відповідає критерія значущості. Дослідження творчості Донцова опубліковані у вузівських виданнях де є посилання саме на цю збірку статей.--Doroshenko (обговорення) 17:33, 14 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Впливова книжка, ідеї якої обговорюються у численних вторинних джерелах, зокрема наукових. ОД вилучено. Залишено. --Brunei (обговорення) 09:25, 15 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:36, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутнє достатнє широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах для доведення значимості. Присутній неенциклопедичний текст^[1], порушення ВП:Стиль і ВП:НТЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:36, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   96 згадок книги лише у наукових публікаціях. Значна частина з яких безпосередньо торкається цього твору. --yakudza 14:32, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   У поточній версії статті анотація (питання до АП), дві цитати. Одне джерело недоступне, друге - рекламна рецензія. Такий текст порушує вимоги Вікіпедії. Для показу значущості статтю потрібно переробляти. --Submajstro (обговорення) 15:54, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Я не заперечую, що стаття недостаб, зауваження було до Анатолій 2000 щодо «Вилучення» з метою поліпшення. --yakudza 15:17, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Жодного «вилучення з метою поліпшення»! Я номінував статтю на вилучення через її неввідповідність правилам вікіпедії, єдина мета: вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:41, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Широке висвітлення в науковій літературі [1]. Відповідність ВП:АД та Вікіпедія:Критерії значущості. На основі наявної літератури потребує покращення а аж ні як видалення. Тема не відповідає за зміст. --GPV (обговорення) 12:00, 16 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   А от на мою думку, в нашій енциклопедії якість має переважати кількість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:48, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Вже гарний стаб. Не розумію притензій, як до стабу. --GPV (обговорення) 19:51, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

2. Надзвичайно широке висвітлення. Повна відповідність критеріям значимості, казати про відсутність незалежних джерел за наявності майже ста лише наукових незалежних публікацій - маячня. Та нащо той Кобзар та хто взагалі той Т.Г. Шевченко? От наукова праця про Моргенштерна, от про це б статтю в укрвікі мати, ото б була відвідуваність...--Yasnodark (обговорення) 15:21, 21 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Звичайно, кожен автор упереджений щодо своєї статті й часто бачить те чого нема, чи те, що не таке як йому здається. Тому до обговорення залучуються різні люди. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:43, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Та справа в тому, що внеску до цієї статті я не робив, проте скажу, що в жодному мовному розділі праці основоположників державності в їхніх країнах не вилучатимуть. Краще б додаткові джерела пошукали, а не піддавали значимість видатних робіт безглуздим сумнівам. Можна навіть залучути інших людей, он вам вже дали посилання, яке повністю зробили вашу тезу безмістовною: руйнувати не будувати - займіться конструктивом і доповніть статтю. Бо треба "мислити континентами", а не дбати про нікому непотрібні дрібниці.--Yasnodark (обговорення) 13:44, 30 серпня 2021 (UTC)Відповісти

3. Відповідає критеріям значущості. На цей твір є посилання у багатьох наукових статтях. Думаю цього достатньо.--Doroshenko (обговорення) 17:37, 14 листопада 2021 (UTC)Відповісти
4. Це широко відома в Україні праця класика української літератури Дмитра Донцова. Найвизначніші праці Дмитра Донцова без сумніву важливі. Я впевнений що при підбитті підсумку буде врахована думка поважної спільноти української вікіпедії.--Сергій1992 (обговорення) 18:41, 14 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття після номінації перероблена і значно доповнена, в тому числі і джерелами. Значущість сумнівів не викликає. Залишено. --Олег (обговорення) 14:00, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег (обговорення) 17:02, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не видно відповідності критеріям значущості. --Олег (обговорення) 17:02, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
2. Не показана відповідність предмету статті критеріям ВП:КЗМ, і не підтверджена вторинними ВП:АД. --Рассилон 18:28, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
3. Мало про гурт і Google News не врятувати Art3m1a1 (обговорення) 19:54, 16 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:46, 22 серпня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:52, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. значущість не показана та не розкрита, стаття не вірогідна та без джерел. Вся історично-описова інформація не підтверджена. Відсутнє істотне та широке висвітлення в джерелах. Не відповідає ВП:КЗ, не вірогідна і відповідає ВП:КРВИЛ --Kharkivian (обг.) 17:52, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 18:51, 22 серпня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 19:48, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Даний об'єкт не є дитячою залізницею у правильному розумінні цього слова. Це звичайний атракціон (до того ж, у приватній власності), і існування окремої енциклопедичної статті про нього ставиться під сумнів через малу значимість.
   Плюс, текст є дослівним перекладом з російської (сайт зазначено). --Yuriz (обговорення) 19:48, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Протягом тижня обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 08:35, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 22:07, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. зі швидкого. Аргументи: не показана значимість для окремої статті. --『Gouseru』 ^Обг. 22:07, 11 серпня 2021 (UTC)Відповісти
2. В такому вигляді вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:58, 15 серпня 2021 (UTC)Відповісти
3. Сирота, немає джерел, ОД --Vlad Обговорення 19:38, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значима стаття. Покращуйте її, якщо немає більше чим займатися як видаляти все підряд. --З повагою, Гатерас (обговорення) 17:30, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти
2. Музей функціонує, пошук в інтернеті показує, що в музеї регулярно проводяться заходи, екскурсії до музею. Тож вважаю статтю про музей необхідною.--Doroshenko (обговорення) 19:36, 15 серпня 2021 (UTC)Відповісти
3. Як вище. — Alex Khimich 21:10, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Не згоден з аргументом "не показана значимість для окремої статті".

Зокрема діяльність та роль музею розкриті: у книгах, фахових наукових статтях, відеосюжетах незалежних каналів.

Доманський В. А. Музейна справа [Текст] : [посіб. з музейн. справи в системі МНС України] / В.Доманський. - Київ : Основа, 2013. - 864 с. ISBN 978-966-699-747-3

Лариса Богун. Єднаючи минуле з майбуттям: сторінки історії Народного музею Академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля. http://oldconf.neasmo.org.ua/node/2345

Коротяєв С. І. Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля: історичні етапи розвитку та становлення // Гуманітарний вісник. Сер. : Історичні науки. - 2014. - Число 21, Вип. 5(2). - С. 126-139. http://nbuv.gov.ua/UJRN/Gvi_2014_21_5(2)__11

Лицарі порятунку. Черкаський інститут пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля. 30 років першого випуску / За ред. М.Г. Шкарабури. – Черкаси: Брама-Україна, 2006. - С.48-51.

Дробінка І.Г., Голинський О.Б., Стоянович О.Е. Двадцять п’ять років на варті / Корот. історичний нарис до 25-річчя створення ЧІПБ. – Черкаси, 1998. - С.27-28. --Firecolonel (обговорення) 07:31, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Знайдені та наведені числені авторитетні джерела, в тому числі і незалежні, що підтверджують самостійну значущість музею. Питання стилю даної статті — предмет окремого обговорення. Залишено. --Олег (обговорення) 15:54, 19 листопада 2021 (UTC)Відповісти