Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 січня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 11:02, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття з одного рядка без інтервікі. Реверс машин, як енциклопедичне поняття, має описуватися у відповідних статтях (електродвигун, авіаційний двигун тощо). --Yuriz (обговорення) 11:02, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Згоден. Створіть, будь ласка, в УкрВікі сторінку подібну до цієї: wikt:ru:реверсирование Дяку. --Білецький В.С. (обговорення) 12:03, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Так Зроблено --Yuriz (обговорення) 19:48, 12 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. потрібна стаття. Чимало відвідувачів будуть шукати саме реверсування [1]. Перспективи у стаба є. --Flavius1 (обговорення) 13:53, 19 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. то шо? --Nickispeaki (обговорення) 21:17, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Коментар: Англійська інтервікі помилкова, там вже мова про задній хід автомобіля. --Brunei (обговорення) 10:38, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Термін часто зустрічається в літературі. Стаття дописана до стабу, який інформативний. Інтервікі від'єднано, бо там інше поняття. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:25, 24 травня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --eNVoy (обговорення) 15:25, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сенс у додатковому дисамбігу, якщо вже є Бірюков? --eNVoy (обговорення) 15:25, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

   P.S. Виявляється є інтервікі у російській вікі. Але все одно не знаю чи є сенс виділяти отак повних тезок.--eNVoy (обговорення) 15:30, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Це якраз коректний дизамбіг, а от Бірюков - ні, бо це просто список однофамільців. --yakudza 20:40, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Як номінатор.--eNVoy (обговорення) 21:39, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 17:00, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Абсолютно неенциклопедична стаття без джерел. --Yuriz (обговорення) 17:00, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. покращити --Л. Панасюк (обговорення) 10:17, 12 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Ех… таку тему спаплюжили… Чудово гуглиться: 14 млн. результатів англійською, 104 тис. українською; також є в ЕСУ. Натомість оце одоробло копіюється до рефератів і дипломів (с. 52). Якби хтось переклав іспанську статтю… --Рассилон 22:16, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

Залишено. Значення предмету статті очевидне. Неенциклопедичність не така уже і явна. Джерело (у виносках) принаймні одненьке є. --IgorTurzh (обговорення) 11:04, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 17:18, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Сумнівна значимість, відсутність згадок. --Goo3 (обговорення) 17:18, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сайт існує з 1999 року, це літопис української думки. Правдольуб (обговорення) 17:26, 14 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Стаття суттєво допрацьована і далі поліпшується. Миро Продум (обговорення) 22:11, 15 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. Доволі цитований електронний ЗМІ. Не найвищі позиції, але все ж. Ось напр. Іст Правда, УНІАН, Сайт «Майдан». Не блог. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:13, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти

   ВП:ВЕБ: сайт відповідає пункту 4 пункту 3, якщо й відповідає пункту 1--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:01, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти

   @AlexKozur: по-перше не п. 4, а п. 3, по-друге Ви чомусь наполегливо ігноруєте слова «як правило» з тієї виноски. Більше того, виноска вказує не на обов'язковість відповідності пункту 1 за відповідності пункту 3, а пояснює: якщо сайт цитований на авторитетних новинних ресурсах, до прикладу, то й пункту 1 такий сайт, як правило, відповідатиме. --Mcoffsky (обговорення) 12:38, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти

   @Mcoffsky: "як правило" ніхто й не наводить хоч б одне таке джерело, а лише зазначають цитованість. Та й не думаю, що цей критерій створений для цитованості в 75 пунктів [2] Тож зазначити про це я можу, і засумніватися в цьому "як правило". П.С.: А не проти вилучення, але й джерела в статті не радують узагалі. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:35, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти

4. Проти. Стаття має право на існування. З повагою, --Zheliba (обговорення) 11:03, 28 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Сайт відомий, хоча стаття наразі порушує ВП:НТЗ через підбирання онлайн згадок у стилі «cherry picking». На твіттері воно має назву @beobachter і таким і є по суті - на це чимало джерел. --Brunei (обговорення) 07:44, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття доповнена, є незалежні джерела. Значимість є. Є питання до викладу статті, зокрема елементи рекламного стилю. Але це інша проблема. Залишено. --Submajstro (обговорення) 08:25, 24 березня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 17:19, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не розкрито значимості, згадок в АД не знайшов --Goo3 (обговорення) 17:19, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Подивився ваше редагування: 11 січня ви почитали статю, почали правити, поставили шаблон про "кілька недоліків" - ну то треба назвати ці недоліки, для цього є СО статті. Але ви цього не робите, а ставите на вилучення. Що вам завадило висловити те, що ви вже побачили, читаючи текст? Які ці недоліки? Можете назвати? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:08, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти

  @Goo3: Адже такий порядок: шаблон->зауваження. Чого мовчите? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:10, 20 січня 2020 (UTC)Відповісти

  Mykola Swarnyk, мовчу ймовірно тому, що мене не тегнули в обговоренні. Причину ж написав вище — не розкрита значимість. Нині бачу, що значимість є, але статтю варто привести до енциклопедичного стилю. --Goo3 (обговорення) 14:03, 20 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття існує з 26 липня 2009‎. Тобто протягом 10 років була значимою. Чому раптом втратила значимість? --Правдольуб (обговорення) 10:06, 15 січня 2020 (UTC)Відповісти

   бо її значимість спільнота не розглядала і піддала сумніву. Тобто є вагомі підстави вважати таку статтю не відповідною ВП:КЗ--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:07, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти

   02/02/2014 під час революції гідності цю статтю вже хотів вилучити Brunei, але не вдалось. Хто тепер хоче повторити вчинок попередника? — Це написав, але не підписав користувач Правдольуб (обговорення • внесок).

   знайшов, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2014. Проблема таких підсумків у тому, що невідомо за якими пунктами значимий. У даній статті я бачу проблеми ВП:АД та ВП:АП, і в будь-якому разі ними. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:56, 20 січня 2020 (UTC)Відповісти

   А я, наприклад, бачу проблему в іншому - один адмін залишає статтю, не проставивши відповідного шаблона "залишена", як мав би, якби знав свої обов'язки. Інші адміни бачать це, але не підтримують існуючої процедури, не позначають статтю шаблоном "залишена", а починають розсусолювати про пункти чи не пункти - все щоб, не дай боже, не поставити під сумнів номінацію брата-адміна... Поваги до Правил, Процедур, Порядку - «0», зате поваги до статусу адміна — да! Це святе! Чому адмін Goo3 не позначив, яких саме пунктів йому «забракло» при постановці шаблона «недоліки»? Чому він не перевірив, чи стаття вже виставлялась на вилучення, але була залишена, і автоматично повторне вилучення - це вже доведення до абсурду? Та тому що ліньки, ніколи, поваги до правил не вимагається, йому як адміну ніхто нічого не скаже... браття-адміни в разі чого підтримають... Що і сталось. Дрібниця? Але симптоматична. Думаєте, хтось буде вибачатись чи визнає неправоту? Та дзузьки!!! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:16, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти

   На мою думку, проблема в іншому. Коли обговорюють статтю на ВП:ВИЛ і встановлюють значимість, то це має відобразиться у статті в вигляді джерел і мінімального їх оформлення, щоб ні у кого не виникало повторних питань. На жаль, голосує проти вилучення чимало користувачів, але доробляють щось одиниці. Коли я підбиваю підсумок про залишення, то дивлюся, щоб стаття виглядала значимою та акуратною. Коли не вистачає часу доробити самому, відкладаю, бо потім буде подвійна робота в вигляді повторної номінації як тут. Статтю номіновано 2014 року, але ніяк не змінено, щоб ні в кого не виникало питань у 2020. На момент номінації з джерел були лише 8 посилань на власний сайт особи та одна її ж стаття на іншому сайті. Це все порушення правил Вікіпедії ВП:Перевірність, ВП:АД, ВП:5О, ВП:КЗ. Стаття після розгляду 6 років після обговорення продовжувала не відповідати правилам. Так не може бути, адже приходять нові користувачі, що не бачили старих обговорень (а я от і забув про ту номінацію). Метою всіх обговорень є поліпшення Вікіпедії, тому нумо робити залишені статті справді зразковими. --Brunei (обговорення) 07:57, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Посмію не погодитись, адже після попередньої номінації у статті як мінімум додалися статті у «Газеті по-українськи» та газеті "День". Додано ще кілька фрагментів передач за участю особи, про яку стаття. На моє відчуття - стаття була допрацьована. У різних людей різні критерії. І ви, якраз, передбачувано взялись захищати позицію колеги-адміна. Surprise, surprise! Від багатьох «нумо» з паралельною гіперкритичною оцінкою внеску інших ніякої спільної роботи не організуєш, це шлях на манівці, і ці масовані номінації — один з факторів нищення спільноти і сіяння розбрату. Подивіться на вчорашнє намагання «вжучити» Білецького та реакцію на це адмінів - і скажіть мені, наскільки це мотивуюча дія? І чим займається на цій сторінці людина, яка «вжучила» Білецького. І скільки цей користувач має власного внеску порівняно з Білецьким і який це внесок? Те, що ви стараєтесь «вилизувати» свої власні статті - це дуже добре. Але робота ліктями, яка тут культивується при повній підтримці адмінкорпусу - це як мінімум насторожує. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:26, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти

   У газеті "День" стаття не про особу, а стаття авторства особи. Це не надає значимості й перевірності. Відчуття в кожного своє, але стаття об'єктивно не відповідала загальним критеріям значимості. Номінатор тут не в своїй адміністративній функції (до якої бувають претензії), а як звичайний користувач. Його тези цілком у межах правил. Я не прихильник мірятися внеском, адже проект завжди відкритий для новачків. Утім після наїздів на мене 2018 року веду перелік дописаних мною недостабів, серед яких чимало започаткованих Білецьким В. С. Там вже півтисячі статей, а переглянуто вже тисяч 7-8. То в мене є цілком конкретні зауваження, які б можна було детально описати, та я стримуюся. Може, дарма, бо приходять новачки, бачать негаразди, коментують це - й отримують скандал. Ще раз прошу: припинімо захищати неякісні тексти, українське має бути якісне. (Ще вчора мене ткнули носом у статті про Станіслава Грофа українською та російською. Було соромно.) --Brunei (обговорення) 09:46, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. Якесь упередження? Witch-hunt? Людина своєрідна, але цитований як автор і видавець. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Додам до цього, що на конкурсі "Книга року Бі-Бі-Сі 2006" «Пшениця без куколю» Каганця отримала >2000 голосів, тоді як книга-переможець конкурсу "Капітал" Жадана - у 80 разів менше. Сам я люблю Жадана і не читаю Каганця. Але ж інші - читають! Тому, я вважаю, не редакторам і тим більше не адмінам Вікіпедії вирішувати, що "пускати" в статтю, а що ні. Опубліковано? Зацитовано? До побачення! То ж застерігаю @AlexKozur: від самоуправства. Сподіваюсь, при підсумку адміністратори звернуть на це увагу і залишать статтю в спокої без нагадувань (чи покращать, тут заперечень не маю). Якщо є посутня, опублікована критика - також милості просимо! Просто буркання не потрібно. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:20, 19 січня 2020 (UTC)Відповісти

3. Стаття досить популярна. Сам його читав щось. Хіба що трохи підправити.... --Nickispeaki (обговорення) 21:21, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти
4. За ці дні стаття суттєво допрацьована. Автор видав багато книг, публікувався в журналі "Віче" (Верховної Ради України), брав участь в ролі експерта у зйомках фільмів і передач для телеканалу К1 --Миро Продум (обговорення) 20:35, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти
5. Автор кількох відомих книжок. Див. також аргументи отут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2014#Каганець Ігор Володимирович --Perohanych (обговорення) 11:51, 21 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Увага: Статтю перероблено.  прибрано анотації книг, приведено до стандартів. --Perohanych (обговорення) 21:31, 28 січня 2020 (UTC)Відповісти

6. відповідає критеріям значимості: тільки ця книга має 10000 примірників книги [3], а у нього їх ого [4]. А скільки про нього і його творчість пишуть і ЗМІ, і наукові видання [5], [6], [7], [8]. Тож, як мінімум, двом критеріям ВП:КЗМ відповідає. Flavius (обговорення) 19:42, 5 квітня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. якщо і залишати, то лише преамбулу і список книг, усе інше порушення правил Вікіпедії. Думаю при підсумку адміністратори звернуть на це увагу і видалять версії без нагадувань. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:07, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти

   @AlexKozur: Вже зроблено. --Perohanych (обговорення) 21:31, 28 січня 2020 (UTC)Відповісти

Залишено. Як автора декількох книг, і ща сукупністю. Загальні КЗ. --IgorTurzh (обговорення) 11:01, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 21:35, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Фотограф. Не відповідає ВП:КЗП. Єдине джерело - інтернет-магазин. --Mitte27 (обговорення) 21:35, 11 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. По-перше, копівіо звідси, а по-друге, значимість не розкрита та не показана. Однієї книги та однієї персональної виставки замало для значимості. Не показано у яких колективних виставках брала участь особа. Також відсутнє широке висвітлення діяльности у незалежних надійних джерелах. Не відповідає ВП:КЗМ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:16, 18 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Копівіо прибрав. Фотографиня творила в час, коли не було інтернету. Тому й важко знайти джерела. --Perohanych (обговорення) 19:21, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Можемо втратити інформацію про самобутню українську фотографиню аналогової плівкової епохи, яка у своїх роботах іронізувала над радянською дійсністю. Пропоную перед тим як видаляти, ознайомитися з виданням її робіт. Впевнений, що посилання на авторитетні незалежні джерела є у книзі з її роботами. --Perohanych (обговорення) 19:21, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗП. Видалено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:44, 21 квітня 2020 (UTC)Відповісти