Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 червня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Рукотвори

Найсвіжіший коментар: 10 років тому19 коментарі9 особи в обговоренні

Поставив: --Анатолій (обг.) 10:44, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
За:

Сумнівна значимість. Жодного незалежного АД, окрім самого сайту. --Анатолій (обг.) 10:44, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти

Проти:

Ми не пишемо про школи в США, Китаї, Нігерії. Натомість пишемо про школи в Україні. Те ж саме - про вулиці, скажімо. Аналогічно - цей сайт належить українським засновникам, українській тематиці. Соціально значимий хоча б тому, що формує нове покоління. Є посилання. Перспективний. Нарешті - це елемент нашого українського світу. Що ще? --Білецький В.С. (обговорення) 10:51, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Ні - українофобії!!! Я підтримую попередній коментар!!!
Значимість безумовна. Крім того багато новин про народне мистецтво проілюстровані матеріалами саме з цього сайту в інтернеті--zmi (обговорення) 13:34, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Справа не в українофобії. Проте як вже було сказано — сторінки найбільш значимих інтернет ресурсів в уанеті мають бути в укрвікі саме через свою значимість. Якщо проблема в джерелах, то це і треба вирішувати, а не ставити сторінку на видалення. --UkrainianZombie (обговорення) 15:51, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Сайт мабуть найвідоміший серед народних майстрів. Про це свідчить число цих майстрів, представлених на сайті. Сайт дає мабуть найповнішу палітру видів виробів народного рукотворного мистецтва. --Perohanych (обговорення) 07:55, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
«Мабуть» для вікіпедиста не аргумент. Наводьте АД.--Анатолій (обг.) 11:14, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
Керівник проекту пообіцяла до вечора прислати список публікацій. З іншого боку, медіа дуже неохоче описують інші медіа. Тому для журналів, газет, веб-сайтів, на мою думку джерелом можуть бути самі видання. --Perohanych (обговорення) 11:37, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
Ось: ред. № 14422659 --Perohanych (обговорення) 19:24, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
згодна з Perohanych, незалежні джерела вже є, підстав для видалення нема Навка (обговорення) 11:44, 14 червня 2014 (UTC)Відповісти
--Neon Knight (обговорення) 20:50, 15 червня 2014 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:
Особлива думка Прочитавши коментар Агонка в попередньому номінальному дні, я чомусь очікував, що автор коментаря розділив мій сумнів щодо сенсу існування іншої із згаданих мною категорії сайтів, але автор вирішив зайнятися переслідуванням українських сайтів. Що ж, кожному своє... --А 1 18:57, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Ну так українська Вікіпедія — це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія про Україну, тому тут неважливо, які це сайти. А взагалі поняття «український сайт» дуже розмите. Що розуміти під українським сайтом? Якщо йдеться про україномовні сайти, то що в категорії робить Bigmir)net? Якщо про сайти, сервери який розташовані в Україні, то там не повинно бути Українська Вікіпедія. Якщо йдеться про tld .ua, тоді ні українська Вікіпедія, ні Бігмір в тій категорії не мали би бути. Ну а вказані вами сайти з іншої категорії мають мінімум по 15 інтервіків. Тож у мене вони не викликають сумнівів у значимості. Якщо у вас викликають, вам же ніхто не забороняє номінувати.--Анатолій (обг.) 19:07, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Важливо, бо, як свідчить статистика, нас читають переважно (порядку 90%) з України. Щодо критеріїв включення до категорії - це на ВП:ОК --А 1 19:16, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Якщо справа у відвідуваності, то вилучення українських сайтів теж на користь ВП. Тоді до нас будуть більше заходити.--Анатолій (обг.) 19:54, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Вузько мислите, Користувач:Ahonc. Наша місія — поширення вільних знань, а не лише збільшення відвідуваності Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 11:39, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
Хм, дивно чути це від вас. Ви ж постійно тільки про відвідуваність і пишете.--Анатолій (обг.) 12:08, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
Відвідуваність Вікіпедії — один із найважливіших критеріїв для Вікіпедії. Але підвищувати відвідуваність одних сайтів за рахунок формування негативної думки про інші — принаймні неетично. --Perohanych (обговорення) 12:11, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

Залишити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 15:50, 27 липня 2014 (UTC)Відповісти

UkrDub

Найсвіжіший коментар: 10 років тому14 коментарі7 особи в обговоренні

Поставив: --Анатолій (обг.) 10:45, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
За:

Сумнівна значимість. Нема АД. --Анатолій (обг.) 10:45, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
--DegoleX (обговорення) 17:32, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти

Проти:

Необгрунтована номінація. Треба пояснити чому є сумніви у значимості. У мене таке враження, що все, що починається на Ukr Ви ставете на вилучення. --Білецький В.С. (обговорення) 10:58, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
А в правилах написано, що доводити слід якраз значимість, а не навпаки (сумніви в незначимості доведення не потребують): «Свідоцтва мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання». --Olvin (обговорення) 14:38, 15 червня 2014 (UTC)Відповісти
Ні, ун знаєте, - це вже занадто! Сумнівна значимість?1 Ви при своєму розумі? Що-що, а цей сайт не повинен викликати сумніві! Це дійсно опереджене ставлення до усього українського!!! Якщо будуть видаляти такі великі проекти, як укр-дуб, то мені більше не буде сил тут сидіти! Я видалю усі свої сотні статей з Вікіпедії, не полінуюся, якщо укрвікіпедію захопили українофоби! (Kvitka Cvit)
Значимість у статті ЗНАЧНО більша, аніж списки астероїдів, де навіть немає людської назви, лише цифри. Алсо, Омікрон теж колись були аматорами, але чомусь цієї статті не вилучають. Щодо АД, може й так, але я як колишній член укрдабу писав, можна сказати, з перших уст. Чи це вважається авторським дослідженням? Sensetivity (обговорення) 11:41, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Поки Вашу думку не опубліковано в якому-небудь впливовому виданні - вона залишається вашим оригінальним дослідженням, отже, для Вікіпедії — неприйнятною.
А списки астероїдів можна ставити на вилучення, якщо вважаєте їх незначимими. Не варто виправдовувати існування одних незначимих статей тим, що є інші, теж незначимі. --Olvin (обговорення) 14:26, 15 червня 2014 (UTC)Відповісти

А якщо місцевий канал робив сюжет про команду/сайт, це теж не рахується? Sensetivity (обговорення) 21:46, 21 червня 2014 (UTC)Відповісти

"Сумнівна значимість". Та ну, а чо--Vovchyck (обговорення) 09:28, 4 липня 2014 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 15:52, 27 липня 2014 (UTC)Відповісти

В обговоренні не було консенсусу. Звідки Ви взяли такий результат? Які з аргументів під час підведення підсумку було враховано , а які - ні? --Olvin (обговорення) 06:37, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

не подобається мій підсумок - чому б Вам детально не обгрунтувати свій - з 11 червня до 27 липня часу було вдосталь --Helgi (обговорення) 12:20, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Наскільки я розумію, тому що Olvin не є адімінстратором…--Анатолій (обг.) 12:32, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Це також причина, але не головна. Я брав участь в обговоренні, висловлював (критикував) аргументи. Сподіваюся, мої погляди з обговорення видно? Якщо опоненти не погодилися зі мною в обговоренні, то заперечили б і підведення мною підсумку. Підсумок має підводити той, хто активної участі в обговоренні не брав. --Olvin (обговорення) 13:45, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Умка (сайт)

Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарі5 особи в обговоренні

Поставив: --Анатолій (обг.) 10:46, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
За:

Сумнівна значимість. Інтернет-магазинів в Інтернеті багато, чому саме цей важливий? Нема незалежних АД. --Анатолій (обг.) 10:46, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти

Проти:

Ми не пишемо про школи в США, Китаї, Нігерії. Натомість пишемо про школи в Україні. Те ж саме - про вулиці, скажімо. Аналогічно - цей сайт належить українським засновникам, українській тематиці. Соціально значимий хоча б тому, що формує нове покоління. Є посилання. Перспективний. Нарешті - це елемент нашого українського світу. Що ще? --Білецький В.С. (обговорення) 10:50, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
«Що ще?»? Спочатку, варто навести незалежні джерела, які пишуть про цей сайт. Бо хоча Ви й стверджуєте, начебто «посилання є», однак у статті таких посилань нема. Жодного. --Olvin (обговорення) 09:40, 16 червня 2014 (UTC)Відповісти
Мда, я дійсно хочу висловитися проти! Що це таке?! Де адміністрація сайту!?
Громадянська війна українофобів з українськими патріотами вже і у Вікіпедії :-( --Perohanych (обговорення) 12:30, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Та не вірте ви російській пропаганді, ми з українофобами воювати не будемо.--Анатолій (обг.) 12:42, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Нарпевеликий жаль вилучити через відсутність незалежних АД --Helgi (обговорення) 12:25, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Адміністратори не повинні відчувати жалю до статей ;)--Анатолій (обг.) 12:33, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Автура

Найсвіжіший коментар: 10 років тому6 коментарі5 особи в обговоренні

Поставив: --Анатолій (обг.) 10:51, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
За:

Сумнівна значимість, нема незалежних АД. --Анатолій (обг.) 10:51, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти

Проти:

Анатолій! Ви що, розпочали тотальну війну проти всього що є елементами нашого українського світу? Таке складається враження. Автура - цікава і вельми корисна інформація - особливо в умовах непростого розвитку-занепаду-розвитку УкрСучЛіту.--Білецький В.С. (обговорення) 10:56, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Цілком підтримую попередню тезу. Знову ж таки, чому пан "Анатолій" так неприкрито видаляє усе українське? --Kvitka Cvit (обговорення) 14:28, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Вікіпедія не є інструментом пропаганди, але згадки про найбільш значимі досягнення в українській культурі (навіть сучасній) мають бути закарбовані на цих сторінках. --UkrainianZombie (обговорення) 15:42, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Напревеликий жаль вилучити через відсутність незалежних АД --Helgi (обговорення) 12:27, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

AniUA

Найсвіжіший коментар: 10 років тому10 коментарі9 особи в обговоренні

Поставив: --Анатолій (обг.) 10:54, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
За:

Сумнівна значимість. --Анатолій (обг.) 10:54, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
україномовність ресурсу - не критерій значимості--DegoleX (обговорення) 18:04, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
Значимість не розкрито. Я теж можу з друзями зібратися на вихідних, некомерційно озвучити пару фільмів і написати про це статтю у Вікіпедію, адже все вітчизняне потрібно підтримувати, навіть якщо це вітчизняний голова колгоспу чи місяць тому створений рок-гурт. Але в що тоді УкрВікі перетвориться? До того ж, користувачка має дуже багато статтей по 2-3 тисячі байтів, тож навряд вона виправить помилки чи стане доводити значимість.--Гуморист (обговорення) 18:25, 13 червня 2014 (UTC)Відповісти
Значимість за критеріями для сайтів не розкрито. --Олег (обговорення) 04:33, 15 червня 2014 (UTC)Відповісти

Проти:

Необгрунтована номінація. Треба пояснити чому є сумніви у значимості. --Білецький В.С. (обговорення) 10:58, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Неаргументований голос. Правила кажуть, що доводити слід якраз значимість (а не «сумніви щодо значимості»). --Olvin (обговорення) 11:25, 16 червня 2014 (UTC)Відповісти
Цілком підтримую попередню тезу. Теж саме було і з "Єдині" і деякими іншими статтями. Здається, навіть WEUA видалили. Це нонсенс. В першу чергу, ми повинні представити в нашій вікіпедії українські: гурти, співаків, сайти і тому подібне. Я не можу зрозуміти, чому Українська Вікіпедія є українофобською? --Kvitka Cvit (обговорення) 14:28, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Повністю підтримую наведені аргументи вище. --UkrainianZombie (обговорення) 15:38, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити через відсутність незалежних АД --Helgi (обговорення) 12:29, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Кравченко Володимир Іванович

Найсвіжіший коментар: 10 років тому15 коментарі9 особи в обговоренні

Поставив: --Dghooo (обговорення) 13:06, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
За:

Голова колгоспу. Не відповідає ВП:БІО --Dghooo (обговорення) 13:06, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Орденів Леніна було вручено понад 430 тисяч, тож не думаю, що цей орден додає значимості.--Анатолій (обг.) 19:17, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти

Проти:

Номінація очевидно помилкова і пропоную зняти швидко - людина має 2 (!) ордени Леніна, більше мав, здається, тільки Брежнєв, ну може ще з десяток осіб. В той же час номінація яскраво демонструє недолугість "карток". З картки інформація про те, що людина має визначні нагороди виявилася неочевидною. А втексті статті її чомусь не вписали... --А 1 19:03, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Ну тут неправда: рекордсмен мав аж 12 орденів Леніна, тож врученням двох орденів навряд чи можна здивувати — NickK (обг.) 19:08, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Можна подумати, що привілейовані вікіпедисти прямо купаються в орденах...--А 1 19:12, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Якби не війна, то правління ВМУА мало дві чудові нагоди (10 років і 500 000 статей) для представлення до державних нагород найактивніших як вікіпедистів, згідних розвіртуалізуватися перед членами правління, так і організаторів вікімедійного руху. --Perohanych (обговорення) 11:53, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти

В орденах ще поки ні, але в медалях уже.--Анатолій (обг.) 19:19, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
До речі, інформація про нагороди не верифікується. Взагалі нічого інтернет не знає про цього чоловіка. І стиль статті...--Dghooo (обговорення) 20:50, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Верифікується. Лауреатство Держпремії СРСР — за значимістю вище ніж орден Леніна. Невідповідність стилю — не є критерієм для вилучення. --Perohanych (обговорення) 11:42, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
Лауреат Державної премії, чотири ордени ... Варто залишити. --robot777 (обговорення) 10:30, 14 червня 2014 (UTC)Відповісти
Підтримую аргументи Perohanych. --Олег (обговорення) 04:35, 15 червня 2014 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Ну раз він такий значимий, то допишіть значимість, та й залишимо! --Nickispeaki (обговорення) 01:56, 13 червня 2014 (UTC)Відповісти
Нагороди-нагородами, але столітній тест ця особа не проходить.--Dghooo (обговорення) 08:25, 22 червня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

На превеликий жаль залишити. Є незалежні АД --Helgi (обговорення) 12:36, 28 липня 2014 (UTC)Відповісти

Закон про енергозбереження

Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарі6 особи в обговоренні

Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 19:24, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
За:

Пропоную її як і статтю Про енергозбереження вилучити (а текст частково перенести до статті Енергозбереження, яка містить розділ "законодавство" --Sthelen.aqua (обговорення) 19:24, 11 червня 2014 (UTC)Відповісти
Додайте до статті шаблон на вилучення--Dghooo (обговорення) 07:31, 12 червня 2014 (UTC)Відповісти
Підтримую Sthelen.aqua. --robot777 (обговорення) 10:27, 14 червня 2014 (UTC)Відповісти
--Zvr (обговорення) 15:31, 14 червня 2014 (UTC)Відповісти
Копівіо з блогу за квітень. Тобто не в блог скопіювали з Вікі, а навпаки. Швидко вилучити й нічого нікуди не переносити — нема що. Volodymyr D-k (обговорення) 19:33, 14 червня 2014 (UTC).Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Тут голосуємо тільки за вилучення статті Закон про енергозбереження--Dghooo (обговорення) 10:11, 14 червня 2014 (UTC)Відповісти

Так воно і є, стаття Про енергозбереження окремо стоїть на вилучення, здається від 04 червня. Просто там запропонували її об'єднати зі статтею Закон про енергозбереження, яка теж майже пуста. Тому це просто продовження дискусії звідти Sthelen.aqua (обговорення) 19:19, 14 червня 2014 (UTC)Відповісти