Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 травня 2025

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 01:17, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 01:17, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією через невідповідність ВП:КЗП без аргументів проти. --Олег (обговорення) 14:40, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 01:19, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 01:19, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Заступники міністрів згідно із ВП:КЗП не значущі (це найвище досягнення як чиновника і в інших галузях також). Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:32, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією через невідповідність ВП:КЗП без аргументів проти. --Олег (обговорення) 14:40, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 01:21, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 01:21, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Заступники міністрів згідно із ВП:КЗП не значущі (це найвище досягнення як чиновника і в інших галузях також). Не відповідає ВП:КЗП. Також стаття десь на 2/3 без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:34, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією через невідповідність ВП:КЗП без аргументів проти. --Олег (обговорення) 14:40, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 04:08, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 04:08, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Пане, там всі статті у категорії про співачку стаби. Немає шанувальників, але це привід все вилучати. --Kamelot (обговорення) 05:40, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це привід. Mitte27 (обговорення) 05:45, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну хай адміністратори вилучають. --J. (обговорення) 06:57, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ангел мрій моїх теж дуже глибока і енциклопедична. Тут або все на доопрацювання, або все на вилучення. Чому вибірково?--Kamelot (обговорення) 13:09, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Жодної вибірковости: вона була в переліку непатрульованих. Якщо дійду й до наступних, тоді й номіную. А на ВП:ПОЛ я ще у травні 2023 року, тож ще довго теж. Хоча Вам ніщо не заважає номінувати цю статтю. --J. (обговорення) 13:13, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Жодної нетривіальної інформації, по суті, сам лише {{Tracklist}}, як і в індонезійців. Можна приєднати до Дискографія Ані Лорак § Збірні альбоми. --Рассилон 06:23, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначимо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:09, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
4. Як вище... — Друк (обговорення) 19:00, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. У той період про всі альбоми співачки писала преса, але інтернет ще був мало поширений, тому джерела важко знайти. --yakudza 23:03, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

Вилучено за номінацією через невідповідність ВП:КЗ без аргументів проти. --Олег (обговорення) 14:40, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kamelot (обговорення) 13:27, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сингл поза увагою критиків. У статті лише тривіальна інформація --Kamelot (обговорення) 13:27, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Без значущости та джерел.--J. (обговорення) 15:36, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Як вище. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:32, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. А на цей сингл джерела знайшлись https://day.kyiv.ua/article/taym-aut/solodke-zhyttya-ani-lorak --yakudza 23:07, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Не про джерела мова. Інформаціі місце у розділі про творчість в статті про співачку, окрема енциклопедична значимість відсутня. Навіть на абзац не тягне. --Kamelot (обговорення) 02:58, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

   А чим ще визначається значущість, як не джерелами? Звісно, що у ті часи про кожен альбом чи сингл співачки були відповідні джерела, але вони зараз доступні хіба що у бібліотеках, бо інтернет ЗМІ майже не було, а нічого з того, що тоді видавалось не оцифровано. Ця пісня була помітна як рекламний ролик шоколаду Корона. З іншого боку, нічим іншим вона примітна не була, тому мабуть достатньої кількості джерел для окремої значущості не набереться. --yakudza 22:25, 16 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття не доопрацьована. У наведеному джерелі, як зазначено, йдеться про творчість співачки, а не висвітлення синглу. Вилучено за аргументами ЗА в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 16:26, 28 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:17, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Статтю, на жаль, слід вилучити з однієї простої причини: неможливо написати на основі джерел повноцінної енциклопедичної статті. Згідно консенсусом спільноти від весни 2022 року, подібні статті слід вилучати. Серед авторитетних джерел - лише укази президента. Вся інша інформація у статті - без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Самостійний пошук не дав жодної згадки про особу, крім фейсбуку, але соцмережі не можна використовувати у Вікіпедії. Засвітитися в документальних фільмах про 127-у бригаду ТрО - це не про значущість. На жаль, статтю слід вилучити через згадані вище причини, на підставі консенсусу спільноти щодо мінімально необхідного вмісту для статті про військовика (наявність додаткових джерел про біографію особи на додаток до указів президента). --Kharkivian (обг.) 14:17, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Уточнення щодо порушення консенсусу про надкороткі статті - йдеться про консенсус за результатами обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів, за яким статті, відома лише посада і орден не відповідають вимогам енциклопедичних статей і мають бути вилучені. Оскільки стаття визнана закоротка, то вилучити на підставі п. 2 і 3 Критеріїв номінації ВП:ВИЛ. --Kharkivian (обг.) 11:05, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ніякого консенсусу там не було. Навіть НЕ підвели загальний підсумок адміністратори. Було багато користувачів, що це заперечували. Тему "Надкороткі статті про воїнів" розпочав Andriy.v, т.зв. "проміжний" підсумок підвів той же Andriy.v. Театр одного актора. Тому попрошу Kharkivian не вводити спільноту в оману, бо всі ми вміємо читати і ніякого підсумку з того обговорення підбито не було.-- MikeZah (обговорення) 12:40, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Тисячу статей у нас адміністратор вилучив за цим підсумком, а не "актори", як Ви висловилися. --Kharkivian (обг.) 12:08, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Не стаття, тут можливе включення до списків.--J. (обговорення) 15:35, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Статтю неможливо написати на основі указів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:35, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти
4. Не маю сумнівів що така стаття має бути, покищо ні про що--Kamelot (обговорення) 16:02, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 2! ордени Богдана Хмельницького --Л. Панасюк (обговорення) 15:16, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   На жаль, тут не про значущість, а про неможливість написати мінімальної енциклопедичної статті через брак джерел. У 2022 році колись вилучив Andriy.v десь із тисячу таких статей. Ця стаття також підпадає під цей консенсус, який діє донині (хіба що вже не можу знайти де те обговорювалося). --Kharkivian (обг.) 16:56, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Дуже б хотілося десь побачити це обговорення в якому було досягнуто такого консенсусу, на підставі якого було вилучено «десь із тисячу таких статей». Я бачив більш пізні обговорення схожих випадків, коли з джерел був лиш наказ про нагородження, і сам приймав участь в таких обговореннях. Було також ряд більш пізніх обговорень, на зразок ось цього, і ніде ніхто не згадав, за цей консенсус до якого ви зараз апелюєте.

   Як на мене є неправильним посилатися на консенсус, про існування якого не знає велика частина активних учасників спільноти. Тим більше, що цей консенсус прямо суперечить одній з офіційних настанов ВП:КЗП. І навіть при тому, що я систематично підтримую позицію, обов'язкової наявності мінімального наповнення в статті, незалежно від її значущості, я теж про цей консенсус не чув. Тому ДУЖЕ хотілося б побачити те обговорення. --Шабля (обговорення) 06:40, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ось це обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів - воно було ще й в адмінкнайпі. --Kharkivian (обг.) 11:07, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Ніякого консенсусу про двічі нагороджених найвищими військовими орденами не було. А фраза «Засвітитися в документальних фільмах про 127-у бригаду ТрО - це не про значущість» взагалі потребує уваги адміністраторів щодо порушення етикету та образи командувача бригади. І спроба відкидати укази президента як джерела теж свідчить про цілеспрямоване порушення правил Вікіпедії щодо значущості особи. -- MikeZah (обговорення) 08:40, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Я не бачу теми для дискусії щодо орденоносця. Те, що дехто досягнув консенсусу сам із собою не замінює офіційні правила. --Долинський (обговорення) 08:40, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти
4. У діючих правилак ВІКІ для осіб: «орденоносець» є безумовно значущим!, без будь-яких суб'єктивних припущень і власних думок-суджень. Номінацію слід знімати. -- 95.158.41.37 (обговорення) 11:57, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти
5. Статті на ВП:ВИЛ не ставляться задля поліпшення. Ні стабу, ні номінації на поліпшення, ні номінації на об'єднання не було при формальному задоволенні критеріям значущості. Це взагалі порушення правил та настанов. Duppertip (обговорення) 11:56, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ця стаття не ставиться задля поліпшення. Річ у тім, що я намагався хвилин 10 різними пошуковими запитами знайти хоч якусь інформацію про цю особу, але окрім публікацій на сайтах антіфашист і рускій дозор про те, що він гей і схиляв до інтиму підопічних - нічого не знайшов. Гадаєте, згадані джерела - авторитетні? А наведені факти від московитів - варті уваги у статті? Ну ще фейсбучок, який також не АД. Зрештою, це був консенсус, затверджений у 2022 році, - щодо вилучення статей, де неможливо написати мінімальної за обсягом енциклопедичної статті. І це був і є найкращим виходом із ситуації, коли купа статей була написана лише на основі указів президента Україна, без інших джерел. --Kharkivian (обг.) 13:18, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

   знову цей інкогніто-консенсус. Кого з ким? Можете надати лінк будь-ласка? --Л. Панасюк (обговорення) 16:08, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ось прошу - йдеться про це обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 46#Надкороткі статті про воїнів --Kharkivian (обг.) 11:06, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Прошу звернути увагу, що тему "Надкороткі статті про воїнів" розпочав Andriy.v, т.зв. "проміжний" підсумок підвів той же Andriy.v. А оскільки ніякого консенсусу не було, загальний підсумок ІНШИМИ адміністраторами підведений НЕ був..-- MikeZah (обговорення) 12:00, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Підсумку не було, бо вже повилучали статті. Ніхто принципово не оспорював результат, який стався за цим підсумком. Ви можете це зробити зараз, започаткувавши нове обговорення. --Kharkivian (обг.) 12:06, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ця стаття не має ніякого стосунку до обговорення про надкороткі статті з «Формальний критерій — менше 296 байтів.». Можете перевірити, але сторінка про Ярошенка містить 8453 байти. І це ЗОВСІМ не надкоротка стаття.-- MikeZah (обговорення) 12:10, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Так а які твердження в цій статті підтверджені авторитетними джерелами? Які саме? Дата і місце народження? Ні, Біографічні дані? Ні. Місця служби? Ні. Участь у фільмах, де з підтверджень лише ютуб? Ні. Що лишається? Джерелами підтверджені лише нагороди. Викидаємо всі твердження без джерел і без авторитетних джерел, і все - лишаються лише нагороди. Відкрийте статтю, і побачите, що там проставлений запит на джерела. Бо джерел - нема. --Kharkivian (обг.) 12:35, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Я вам писав не про джерела і ваші думки з того приводу, а те, що ви використовуєте як аргумент обговорення БЕЗ підсумку і яке НЕ має відношення до даної статті. А це є прямим введенням в оману користувачів, бо стаття все одно містить 8453 байти і ніякого відношення до "надкоротких" НЕ має. -- MikeZah (обговорення) 12:50, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Якщо прибрати твердження без джерел зі статті і лишити лише ті, які підтверджуються авторитетними джерелами (а це лише ордени), то стаття буде короткою, недостабом і відповідатиме тому консенсусу, за яким вилучено з тисячу статей, що для Вас не консенсус. --Kharkivian (обг.) 12:49, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Бот вилучав "надкороткі" статті менше 296 байтів. Про це йшлося в обговоренні, яке не завершилося підсумком. До чого тут стаття про Ярошенка??? Навіть, як ви спробуєте щось повідкидати, то все одно ця стаття не буде "надкороткою", бо в інтернеті є достатньо згадок, якою саме бригадою командував Ярошенко, не враховуючи ордени. Крім того, фільм, теж відноситься до авторитетних. -- MikeZah (обговорення) 12:53, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

6. «Проти» Вважаю що статтю варто залишити. При цьому зазначу що творцю даної статті варто спробувати якось її покращити (наприклад віднайти додаткові джерела, наприклад публікації ЗМІ). --Іван Мазепа (обговорення) 07:40, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти
7. Нагороджені орденами значущі--Людмилка (обговорення) 10:49, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Поки що статті на кшталт Йозеф Якоб Гайноттен чи Архипенко Олександр Миколайович формально мають право на існування. --Friend (обг.) 08:35, 28 травня 2025 (UTC)Відповісти