User:Andriy.v: Тепер знаходимо відповідну книгу (скан московською мовою наші північні сусіди виклали наприклад тут) і читаємо:
Права на издание получены по соглашению с Microsoft Press. Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.
Автор, який залив дане зображення, просто скопіював його з книги і навіть не зазначив його першопочаткового джерела. Змінив ліцензію на creative commons. Як Ви гадаєте, він отримав письмовий дозвіл від видавництва Microsoft Press? Якби цей файл якось опинився на вікісховищі, його б вилучили «вмінуту». Що тут, власне, обговорювати? --Yuriz (обговорення) 13:51, 14 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Зображення тривіальне, тут нема кісті художника, тут є лише кість комп’ютерної програми, яка за певним алгоритмом нашкрябала овальчики і втелющила в них буковки. --A1 (обговорення) 14:36, 17 серпня 2019 (UTC)Відповісти
файл неможливо зробити оригінальним через його тривіальність, навіть якщо він буде заснований лише на тексті з книги, а не малюнках. Це звичайна схема, що не перевищує поріг оригінальності. П.С.: на Вікікомонз висять тривіальними логотипи футбольних клубів і компаній, а цей вони б вилучили лише через неправильне ліцензування. --『 』Обг.08:44, 23 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Краще це перенести до Вікісховища. Вікіпедіях це зібрання інформації передусім, а файл може бути корисним для інших Вікіпедії які не можуть з тих чи інших причин використовувати модуль Граф. --『 』Обг.08:51, 23 серпня 2019 (UTC)Відповісти
AlexKozur переніс зображення на Вікісховище як PD-ineligible (зображення, яке перебуває в суспільному надбанні, оскільки не проходить поріг оригінальності)--Piramidion22:58, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
User:Andriy.v: Скоригував URL. Елементарний пошук по книзі знаходить це зображення. Перепрошую, Ви говорите, що можна скопіювати будь-яке зображення з серйозної книги, написаної авторами у 1990-х роках (не 100 років тому!), трошки його підправити і домалювати, і потім залити у Вікіпедію з формулюванням «це тепер CC-BY-SA»? Ви це серйозно? --Yuriz (обговорення) 13:39, 14 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
Yuriz, якщо ставити це питання загально, як ви це зробили тут: можна скопіювати будь-яке зображення з серйозної книги, [..] трошки його підправити і домалювати, і потім залити у Вікіпедію з формулюванням «це тепер CC-BY-SA»?, то воно доволі складне. Границя між оригінальністю і плагіатом для різного роду недослівних копій і переказів — це складна задача, навіть для професійних юристів.
В даному конкретному випадку зображення (діаграма) була просто доволі близько відтворена — навіть не скопійована. Користувачі вище правильно аргументували, що з врахуванням того, що оригінальне зображення не містить елементів нетривіальної роботи, немає причин говорити про якийсь авторський вклад в цю роботу, який варто було б захищати. Це доволі типова візуалізація тредів: приклади.
Єдине, що в цьому зображенні теоретично могло претендувати на захист авторських прав — це власне суть, смисл, який автори схематично зображали у діаграмі. Але передача суті (при дотриманні правил оформлення) є типовим завданням Вікіпедії — всі матеріали, тексти і їх перекази у Вікіпедії розміщені під вільною ліцензією. Тому нічого екстраординарного не відбулося, серйозних ознак порушення авторських прав в цьому випадку я не спостерігаю — мова ж не йде про якийсь винахід під патентом, де справді суть винаходу захищається законом.
Я ніде не стверджував, що книга Коноваленка — під ліцензією CC BY-SA 3.0. Зображення, номіноване на вилучення, тільки побудоване на основі зображення за авторством Коноваленка І.В. І саме похідне зображення розповсюджується під ліцензією CC BY-SA 3.0. Автор-користувач сам вирішує завантажувати його під {{PD-ineligible}} чи CC BY-SA 3.0.
Ні! Автор — Коноваленко, завантажувач це чітко вказав. Коноваленко не давав нікому права на Share (сopy and redistribute the material in any medium or format) і (Adapt — remix, transform, and build upon the material) for any purpose, even commercially. Щодо завантаження на сховище, вибачте це не питання часу, Ви навіть відповідний шаблон не поставили! Значить, остерігаєтесь, що звідти воно буде видалене. І правильно. Тому, що не відповідає вимогам до вільного зображення --93.126.95.1512:04, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Опа! З'явився новий оборот справи!!! Тепер за правилами тільки сам Radislav72 може виправити справу (власне для цього я його й пінгонув в першому коментарі). Втім, це можете зробити і ви, ВП:ІУП. Але я не певен, що це допустимо --93.126.95.1512:18, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
А Ви досі не знаєте? 1. Правильно заповнити шаблон «Зображення». 2. Правильно вказати ліцензію. 3. Поставити шаблон переносу на сховище. Втім, оптимально відразу завантажити файли на commons з правильним оформленням і ліцензуванням, а звідси видалити як дублікати (локальна вікіпедія - не місце для вільних файлів) --93.126.95.1512:25, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
ні, бо діють вже закони, тому {{PD-ineligible}}. Якщо користувач намалює коло й напише в ньому цифри це не буде творчою роботою, це буде тривіальна робота. Правило БЮРО тут не діє, бо це вже юридичний фактор через який Фонд тратить гроші. Навіть на Вікікомонз звертаються до юристів щодо ліцензування.--『Fosufofiraito』Обг.12:50, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
автор, який раніше намалював коло й написав в ньому цифри. CC BY-SA 3.0 має умови щодо авторського права як права поширювати із зазначенням авторства. Такого поширення з оригіналу немає. Наприклад, да Вінчі намалював картину і вона суспільна, то вона не може бути CC BY-SA 3.0, навіть якщо автор намалював її знов. --『Fosufofiraito』Обг.13:19, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Оскарження і більш детальне вивчення нюансів цього питання навело мене на певні висновки. Оригінальна скарга на плагіат книги Русиновича в цій ситуації не може вважатися надто обґрунтованою, а якість зображення у Вікіпедії була високою і не натякала на можливість скану книги Коноваленка І.В. — саме це й було відображено в першому підсумку. Але подальший пошук виявив книгу Коноваленка, і її вивчення вказало на те, що завантажені до Вікіпедії файли, швидше за все, прямо походять від файлів-першоджерел, з яких версталася книга Коноваленка. Я порівняв їх, і все на це скидається.
Таким чином, я маю підстави вважати, що користувач мав доступ до файлів, з яких версталася книга Коноваленка. Це не обов'язково означає, що користувач порушив чиїсь авторські права, до речі, чи припустився якогось іншого порушення. Просто ми можемо говорити про те, що ліцензійний статус цих файлів — нез'ясований.
@VoidWanderer: тут питання в тому, чи ці файли підпадають під PD-ineligible, чи ні. Якщо підпадають — ми можемо їх перенести на Вікісховище незалежно від ліцензії. Якщо не підпадають — треба звертати увагу на ліцензії. І я згоден з AlexKozur, що якщо файл поширюється під невідкличною вільною ліцензією, чи автор передав його в суспільне надбання (або файл потрапив туди з інших причин, наприклад — через непроходження порогу оригінальності), то його вже не можна переліцензовувати на складніших умовах. Те ж саме стосується звичайних репродукцій двовимірних творів, якщо тільки не йдеться про значну творчу роботу. Такою творчою роботою є, наприклад, кольоризація вільних чорно-білих фото, якщо вона вимагає значних зусиль. Тому тут — це або PD-ineligible, або порушення авторських прав. Зараз я спробую знайти щось на Вікісховищі — я там бачив подібні випадки, можна від них відштовхнутись.--Piramidion22:42, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Я б тут скористався принципом: якщо є сумніви — вилучити. Бо одна справа, коли йшлося про приблизне відтворення схеми («переказ своїми словами»), а інша — фактично про використання зображення з книги.
Якщо розглядати картину як фізичний твір — то вона має свою ціну, але якщо це звичайна репродукція, то нового копірайту вона не створює. На цю тему є цікава стаття, яка розглядає деякі суперечки, зокрема, і за участі Вікісховища, але от звернув увагу на одну цитату, в якій стверджується, що для того, щоб будь-який твір був захищений авторським правом, він «need not be original or novel in form, but it must originate with the author and not be copied from another work». Тобто оригінальні твори не обов'язково мусять бути оригінальними за своєю формою, але мусять бути авторськими, а не скопійованими з чужої роботи. У цьому сенсі фізична репродукція картини (маю на увазі полотно й фарби), попри певну унікальність, усе ж є копією чужої роботи і не створює окремого копірайту. І ще одна розгорнута важлива в цьому контексті цитата звідти ж: «Take the simplest case of artistic copyright, a painting or a photograph. It takes great skill, judgment and labour to produce a good copy by painting or to produce an enlarged photograph from a positive print, but no one would reasonably contend that the copy painting or enlargement was an “original” artistic work in which the copier is entitled to claim copyright. Skill, labour or judgment merely in the process of copying cannot confer originality. […] [C]opying, per se, however much skill or labour may be devoted to the process, cannot make an original work.»--Piramidion23:25, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Той приклад невдалий також тим, що в ньому йшлося про да Вінчі. Якби там йшлося про якогось дядька, який пише репродукції да Вінчі для вуличного продажу, то це була б геть інша ситуація — про яку пишете ви зараз. --VoidWanderer (обговорення) 23:35, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Так, згоден. Сумніваюся, що були якісь прецеденти на кшталт описаного з да Вінчі, щоб ми могли знайти точну відповідь на це питання. Коротше, тут, думаю, вже нема що обговорювати, тож я закрию цю сторінку, щоб бот міг зробити свою справу.--Piramidion00:02, 2 грудня 2019 (UTC)Відповісти
оцей файл складається з простих елементів і теоретично міг би підпадати під PD-ineligible, але на Вікісховищі вирішили, що його оригінальність полягає в компонуванні цих елементів, тому він захищений авторським правом (щоправда, за законами США). Натомість зображення справа американська установа, яка присуджує авторські права (Copyright Office) визнала недостатньо оригінальним (навіть попри ефект шейдингу), щоб воно захищалося авторським правом. Я думаю, що наш випадок перебуває десь поміж оцими двома, ближче до другого. І бачу, що Alex Kozur вже переніс файли на Вікісховище як PD-ineligible, тож мені залишається лише констатувати це в підсумку.--Piramidion22:57, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
AlexKozur переніс зображення на Вікісховище як PD-ineligible (зображення, яке перебуває в суспільному надбанні, оскільки не проходить поріг оригінальності)--Piramidion22:57, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Порушує деякі норми ВП:ЧНЄВ. Зокрема: ВП:НЕ ЗВАЛКА (Прості колекції внутрішніх посилань), ВП:НЕКАТАЛОГ (частково норми з пунктів 3-5). Згідно зі статтею Великий платник податків, на 2017 рік в Україні було 2512 таких компаній. Тримати цей список у Вікіпедії, а тим паче у актуальному стані (тобто оновлювати його щороку) - зайва робота, яку ніхто не робитиме. А ось щороку додавати посилання до статті Великий платник податків зі списком - цілком підйомна задача, і відповідатиме духу Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 13 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Проти:
Фактично це службовий список статей, створений для координації робіт з розвитку теми, адже практично кожне підприємство зі списку є енциклопедичного значимим. Не бачу проблеми, якщо такі списки будуть окремі на кожен рік, демонструючи історію розвитку економіки України. --Perohanych (обговорення) 05:59, 15 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Perohanych, якщо це службовий список статей, він не повинен бути в основному просторі.
До того ж, адже практично кожне підприємство зі списку є енциклопедичного значимим — це хибне твердження. Навіть справді великі корпорації (наприклад, Богдан (корпорація)) у нас зараз мають вкрай убого написані статті. Як правило, ці статті спираються на вебсайти самих компаній, що є значним порушенням принципу надійності джерел. На око, більшість з компаній у тому списку навіть у середньостроковій перспективі не матимуть достатньо незалежних вторинних джерел про себе, а отже не матимуть права претендувати на окрему статтю про себе. --VoidWanderer (обговорення) 19:51, 22 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Це лише гіпотетичне твердження. На практиці я вибрав декілька підприємств зі списку, пошукав інформацію щодо них, і нічого схожого на істотне висвітлення не спостерігається: тільки вебсайти, які надають типові реквізити підприємств. Якщо орієнтуватися на такі джерела, то можна й про кожного приватного підприємця створювати статті.
Більше того, за великим рахунком, навіть існування статті Великий платник податків можна поставити під сумнів. Це, наскільки я бачу з нинішньої статті, вузький бюрократичний термін у Фіскальній службі України. Про істотність висвітлення поки навіть не йдеться, і про загальну значимість відповідно — також. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 22 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Цей термін зачіпає сотні найбільших підприємств і їх партнерів, яких десятки тисяч. Про кожне з підприємств першої сотні зі списку у приблизно 80% випадків вже є стаття. Інші підприємства не менш значимі. --Perohanych (обговорення) 09:12, 23 серпня 2019 (UTC)Відповісти
нормальна стаття про людину, яка є правозахисником та захищала права людей в різних регіонах нашої держави, що відповідає правилам значимості, а саме розділ політичні і громадські діячі, пункт 9.
Доброго дня! Шановні користувачі Zvr та Анна Мороз, прошу Вас більш детально пояснити в чому саме стаття не відповідає ВП:БІО, а також за якими критеріями визначено, що стаття незначима, адже з Ваших коментарів не зовсім зрозуміло, що саме порушено, враховуючи відсутність посилань на норми кретеріїв значимості. Окрім цього, згідно Довідка:Що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення, вікіпедист, який дійшов висновку, що у Вікіпедії статті не місце, пояснює, чому ця стаття йому здається невідповідною (наводить правила, які були порушені, пише про проблемні моменти у статті), але, на жаль, проблемних питань та наведених правил, які були порушені, Вами не було озвучено. Людина, про яку створено статтю, є правозахисником, який здійснює представництво інтересів громад та захищає права людей, а також є представником адвокатської спільноти, основною метою діяльності якого є саме захист прав людей, а відтак спільнота має право знати про їхніх представників, які захищають їхні права. З повагою до Ваших коментарів та зі сподіванням конструктивно вирішити виниклу ситуацію. --ALytviak (обговорення) 11:56, 14 серпня 2019 (UTC)Відповісти
VoidWanderer, дякую Вам за коментар. Враховуючи зазначене Вами, якшо буде додано посилання на джерела, в яких викладена дана інформація, стаття буде відповідати вимогам? Якщо так, то джерела будуть додані найближчим часом. З повагою, --ALytviak (обговорення) 11:56, 14 серпня 2019 (UTC)Відповісти
ALytviak, це залежатиме в кінцевому рахунку від якості джерел. Від джерел вимагається три якості: вони мають бути незалежні (тобто інформацію викладає неафільована сторона), мають бути поважні (тобто опубліковані на пристойних ресурсах, і автор — компетентний), а також висвітлення повинно бути істотним. --VoidWanderer (обговорення) 12:00, 14 серпня 2019 (UTC)Відповісти
ALytviak додам, що абсолютно вся інформація має бути підтверджена джерелами: якщо Ви пишете, що він закінчив таку то школу - то це має бути обов'язково відображено в джерелах, якщо ви пишете, що особа одружена і має дітей - то це також має бути в джерелах. Це означає, що якщо якась інформація не підтверджена джерелами, то вона має бути прибрана зі статті. Якщо через брак джерел стаття стає куцою і не можна визначити значимість особи, то спершу попрацюйте над джерелами, а потім вже пишіть статтю у Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 10:45, 15 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Kharkivian, по-перше, додане вами і так було вже вказано VoidWanderer. По-друге, я нормально спитав, які моменти варто доробити з однією лиш метою - покращити матеріал, який розміщений на цьому ресурсі, а відтак ваші відверто негативні формулювання та груба форма викладення коментарю (до прикладу: "куца", вказування, що робити: "...спершу попрацюйте над джерелами...") абсолютно недоречні. У зв’язку із цим, я ваш коментар, шановний Kharkivian, враховувати не буду при виправленні статті.--ALytviak (обговорення) 20:06, 16 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Проти видалення. Думаю, що на Вікіпедії варто запустити низку статей про правозахисників, зокрема адвокатів. Дана інформація може допомогти спільноті дізнатись хто саме може допомогти захистити права та законні інтереси.
Не согласен с тем, что эту статью нужно удалить. Люди имеют право знать про тех, кто может помочь им в защите их интересов!
Чесно кажучи, маю сумніви щодо значимості. Особа увійшла до списку ТОП-чогось там лише на стоякомусь місці і лише один раз. Понад третина статті присвячена не особі, а групі компаній. І що швидше група компаній значима, а не конкретно ця особа. Чесно кажучи, у статті слабеньке висвітлення у джерелах, частина з яких достатньо сумнівної якості. Саме тому визначитися із значимістю дуже складно і частково схиляюсь до вилучення. --Kharkivian (обг.) 18:41, 11 вересня 2019 (UTC)Відповісти
неідентифікований рік написання твору, і автор. Неможливо встановити правильну ліцензію. Відсутній дозвіл. Я вважаю, що це схоже на мистецтво 20 століття, можливо десь 50-х років. --『 』Обг.18:57, 13 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Дозволи на використання фото потрібно відсилати відповідно до процедури на ВП:Дозволи, а не у формі як це зробив завантажувач (де про ліцензію навіть не згадується) + На сайті дозволу немає + Фото під ДВ не підпадає = потрібно вилучити.--Andriy.v (обговорення) 09:58, 14 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Стаття згенерована ботом. Зараз тестую бота, який заливає статті про фільми. Бот збирає інформацію з Гуртому і Англійської вікіпедії. Статті буду сам далі або покращувати або підчищати.--Krystofer (обговорення) 16:09, 14 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Статті про фільми згенеровані ботом. Ясно що вони не ідеальні, але їх вже пообіцяв покращити Krystofer плюс я ще зі свого боку обіцяю по-можливості допомогти йому теж в їх покращенні. Наостанок - щодо "порушення авторських прав" на Гуртом про який згадали вгорі (мається на увазі розділ "сюжет") - то це смішно. В Гуртом немає ніякого копірайту - вони дозволяють ділитися всім що у них є на сайті (включно з описами сюжетів теж).--piznajko02:21, 27 серпня 2019 (UTC)Відповісти
у них на сайті є ліцензування? Згідно зі українським законодавством уся творча робота захищена авторським правом, якщо не вказано інше. П.С.: для чого посилання на торрент-трекер? --『 』Обг.17:58, 27 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Тому що сайт тягне і фільми і інформацію з них з Гуртому. Гуртом - це найчастіше першоджерело для фабули фільмів, інформації про фільми, яка є в українському сегменті інтернету. В тому числі на піратських сайтах. Якщо один сайт виставляє текст українською мовою публічно, це не означає, що цей сайт - власник чи першоджерело цього тексту. Тим паче, що мова йде про піратський сайт Moviestape. Мій бот вигтягує інформацію з Гуртому і англійської вікіпедії і на їх основі створює статті.--Krystofer (обговорення) 11:47, 29 серпня 2019 (UTC)Відповісти
З Гуртому? В кого мені там просити дозвіл? Хто подасть до суду на Вікіпедію через використання тексту з торрент-трекера? Благородні флібустьєри, які його створили для поширення української мови? ВП:АП - це дуже важливе і одне з основних правил Вікіпедії. Але потрібно також розуміти, що правила не є абсолютними і не можуть покрити усі можливі випадки життя. І в даному випадку, Гуртом - це виключення з правил.--Krystofer (обговорення) 12:42, 2 вересня 2019 (UTC)Відповісти
а Бог лише знає хто може подати до суду. Забезпечити Вікімедіа від різних судових тяганини і є основне призначення АП. Виключення з правил це чітко прописані умови ліцензування або дозвіл автора тексту чи правовласника.--『 』Обг.20:07, 7 вересня 2019 (UTC)Відповісти
29 серпня 2019 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{Delete|13 серпня 2019}} Агрегат даних — це іменована підмножина елементів даних або інших агрегатів ус...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:40, 29 серпня 2019 (UTC).Відповісти
2,5 роки без джерел, елементарного оформлення. Авторка одним редагуванням створила статтю і пішла в туман, хай інші шукають джерела, витрачають свій час, доводять значимість. Досить. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:04, 13 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@Bunyk: Hi! It seems she did indeed receive the Jerusalem Prize for poetry, so I think she is notable. The best (albeit indirect) source I found on this is this (reliable) Lexicon of modern Hebrew authors (curated by an academic librarian). But I am also noticing there is not official source for prize recipients (the prize is given out by the city of Jerusalem, but the city has no online publication about it), so I am now bugging the city of Jerusalem to provide official confirmation of all recipients. If they respond, we'll be able to establish references for all past winners of the prize. Ijon (обговорення) 06:40, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@Bunyk: Ah, but those are different prizes. It is indeed confusing; there is "the Jerusalem Prize", which is formally The Jerusalem Prize for Literature, and is a major world literary prize (many of the people who won it went on to win the Booker Prize or the Nobel Prize). Then there are several other "Jerusalem Prizes", which have more specific names, and are much less prestigious. Ms. Ayalon won one of these smaller prizes, specifically, the Uri Zvi Greenberg Jersualem Prize for Poetry [Greenberg was a major Hebrew poet after whom this prize is named] . It is the winners of that prize which I have asked the city to provide a source for. If and when they respond, I'll bug them about the other Jerusalem Prizes, and we'll sort it out on Wikidata etc. Ijon (обговорення) 08:28, 21 серпня 2019 (UTC)Відповісти
