Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:23, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, реклама. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:23, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗ. Це один з типу коледжів однієї з церков. На сторінці є посилання на англомовну статтю en:Open Bible Standard Churches, в якій він згадується. Якщо це важливо для автора, то статтю перекласти та згадати про наявність ІНСТЕ в статті. Вікі не каталог всього існуючого --Artem Lashmanov (обговорення) 09:27, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
3. По-перше, це не стаття, реклама. По-друге, воно не значиме. В ен-вікі про це немає ані слова, є лише згадка про це в статті Церкву Відкритої Біблії. Власне, тут статтю слід перекласти, можна розділ додати про цей типу "коледж". Самостійної значимості немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:20, 22 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:32, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Alex95-Ukraine (обговорення) 01:50, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Клуб припинив існування. Шаблон не потрібен. --Alex95-Ukraine (обговорення) 01:50, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон не використовується. Актуалізувати неможливо у зв'язку з неіснуванням клубу. Вилучено.--Кучер Олексій (обговорення) 08:14, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Alex95-Ukraine (обговорення) 01:54, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Клуб припинив існування. Шаблон не потрібен. --Alex95-Ukraine (обговорення) 01:54, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон не використовується. Актуалізувати неможливо у зв'язку з неіснуванням клубу. Вилучено.--Кучер Олексій (обговорення) 08:16, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Alex95-Ukraine (обговорення) 01:56, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Клуб виступає на аматорському рівні. Порожній шаблон. --Alex95-Ukraine (обговорення) 01:56, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Клуб існує, грає в національній лізі, шаблон може існувати. Можу заповнити, якщо не буде вилучений — NickK (обг.) 08:39, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   А чого чекати? Уже оновив. Навіть два значимих футболісти є в шаблоні. Тож є куди його поставити.--Анатолій (обг.) 18:18, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Ну раз оновили, то можна й залишати. Я можу сам цей запит закрити? Alex95-Ukraine (обговорення) 01:31, 15 серпня 2020 (UTC)Відповісти

2. Команда заявлена на чемпіонат ААФУ.--Анатолій (обг.) 17:54, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Те, що команда виступає на аматорському рівні, не є підставою для його вилучення. Шаблон оновлений. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 12:09, 19 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 02:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. вже включений до шаблону {{Транспорт Запоріжжя}} --『Gouseru』 ^Обг. 02:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. наявність більш змістовного шаблону робить цей не потрібним. Вилучив зі сторінок де він використовувався. Щоб після видалення за червоним посиланням хтось не написав його знову --Artem Lashmanov (обговорення) 09:36, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон включений до загального окремим пунктом. Вже не використовується. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 08:04, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Alex95-Ukraine (обговорення) 02:13, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Шаблон не оновлювався з 2012 року. --Alex95-Ukraine (обговорення) 02:13, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Вам важко оновити?--『Gouseru』 ^Обг. 02:52, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Актуальний шаблон актуальної команди. Його проблема — питання оновлення. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 08:24, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 03:15, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не виконує навігаційного призначення --『Gouseru』 ^Обг. 03:15, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Немає навігації — NickK (обг.) 08:40, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон з одним елементом. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 08:53, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:49, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Нагороджений орденом Червоної Зірки. Але це масове нагородження - нагороджувались посмертно всі загинувші в Афганістані. Іншої значимості не приведено. Перенести до Список радянських військовиків з України, загиблих в Афганістані (1979-1989) --Zvr (обговорення) 03:49, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Цей окупант має таку ж значущість, як і доярка з Вороніжчини. Знову дивує маса помилок цього автора. Це проблема.--Юрко (обговорення) 20:20, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Знову ВП:ПРОТЕСТ? До чого тут доярки та негативна емоційна характеристика людини? --Venzz (обговорення) 21:31, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   А з воронізькими доярками-гертрудами та сама історія. Прошу, зверніть увагу на правопис.--Юрко (обговорення) 03:56, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Про яку доярку йдеться мова? Помилки які знайшов, то виправив. --Venzz (обговорення) 05:05, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Взагалі у ВП:БІО чітко написано, що орденоносці значимі. Про масовість нагороди там нічого не говориться. Я вважав, що питання про афганців вже давно вирішене, після того як безуспішно намагалися вилучити статті про Ізрайліта, Маслія, Скольченкова та багатьох інших. Що змінилося з того часу? --Venzz (обговорення) 06:48, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Venzz, річ у тім, що ВП:БІО не є універсальним критерієм на відміну від ВП:КЗ. Тому якщо виникає суперечка між цими критеріями загальні критерії, звісно, стоять вище. Тим більше, що щодо значимості будь-якого ордена консенсусу у спільноті нема. Я думаю, ви розумієте, що значимість цих статей неочевидна, бо в рувікі ви їх не створили через те, що вони там будуть беззаперечно вилучені. --yakudza 15:11, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Пробачте, я не розумію. ВП:БІО та ВП:КЗ обидва є настановами з однаковим статусом. Насправді ж існує якась градація правил, яка не прописана? В першу чергу я керувався прецедентом 2015 року, коли залишили купу статей про афганців. Я не бачив, що якось сильно змінилися правила щодо орденоносців з тих часів. Рувікі до цього не тяніть, я пишу статті російською або українською переважно до тематики. У Рувікі можливо довести значимість більшості афганців за ВП:ПРОШЛОЕ. Всеж таки про афганців постійно згадують. --Venzz (обговорення) 15:36, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

І так, нагороджувалися далеко не всі. Я цією проблемою цікавлюся і знаю, що велика кількість пілотів та вільнонайманих не отримувала нагороди. Також не отримували нагороду померлі від своєї дурості, як то хлоп який випив метиловий спирт. --Venzz (обговорення) 07:09, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Було вже обговорення щодо масових нагороджень, нехай адміни знайдуть підсумок по обговоренню--Zvr (обговорення) 08:44, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Zvr Певно, це ви повинні шукати, а не адміни, якщо це аргумент до вашої номінації. --Venzz (обговорення) 09:36, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

1. Є не лише кілька книг мартирологів, а й ім'я ушановане на пам'ятниках регіонального, обласного рівня, а також меморіальною дошкою. Якщо меморіальна дошка дає значимість для українських воїнів, то чому це не може давати значимість для совєтських окупантів. Правила ж універсальні для всіх - це головний принцип Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 15:38, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Формально відповідає критеріям значимості для осіб як орденоносець + джерела + аргументи Kharkivian (щоб не повторюватись). Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:38, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:52, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Журналісти регіональних ЗМІ не є значимі. --Zvr (обговорення) 03:52, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Немає ВП:АД які підтверджують значимість особи. Стаття посилається на регіональні ЗМІ і виглядає як передовиця районки. Вибачте мою репліку, але останнім часом по кількості таких статей, користувачи мабуть вирішили з вікі зробити енциклопедію Тернопільщини. Треба мати межу і розуміти, що важливо для регіону, а що в масштабах національних та світу. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:48, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Діяльність особи висвітлюється в сторонніх джерелах, а отже стаття відповідає ВП:КЗ, де у правилах написано, що джерела не можуть бути регіональними? Вона не лише журналістка, а й письменниця і поетеса, не про кожну людину регулярно пишуть обласні видання. Вилучення таких статей - дискримінація діячів місцевого рівня. --Людмилка (обговорення) 17:52, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. --MARKo (обговорення) 12:40, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти
3. --Лазука (обговорення) 12:50, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти
4. Діяльність особи є публічною, високопрофесійною, з багаторічним стажем роботи та гарною діловою репутацією, як журналіста, письменниці та поетеси, особа впродовж своєї трудової діяльності була регулярно учасником публічних дискусій багатьох обласних видань. (персональний випад приховано).— Це написав, але не підписав користувач 31.148.135.69 (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

1. Стаття написана вкрай неякісно - якесь піар-ОД. Одночасно висвітлення є. Якщо ніхто не виправляє, то нікому це не потрібно.--Юрко (обговорення) 13:11, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Певна значимість є. Є певний інтерес до неї і як журналістки, і як письменниці, є деяке висвітлення. Проте у значимості я не певен чи достатньо двох книг + бути журналісткою місцевого ТБ - не знаю. Значимість близько до межі, але "на тоненького" все ж схиляюсь до вилучення, зокрема, і через піар-стиль на низку ОД-фактів, що суперечать БЖЛ. --Kharkivian (обг.) 16:06, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Значимість насправді на межі. Ані як регіональна журналістка, ані як громадська діячка чи письменниця значимості формально не має. Разом з тим, публікації про особу в незалежних джерелах є (я не беру до уваги інтерв'ю чи новини про зустріч з письменницею). Таким чином, за сукупністю має мінімальну значимість + мінімальна відповідність загальним ВП:КЗ. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:48, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:25, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Гран-прі міжнародного фотоконкурсу газети «День» - вельми сумнівної значимості нагорода --Zvr (обговорення) 04:25, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Відсутня значимість особи --Artem Lashmanov (обговорення) 09:55, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Мені сподобались його вивірки :) Але виходить так що всі ключові нагороди і статті про номінанта - від компанії, де номінант працює, тобто афілійовані. --A1 (обговорення) 14:08, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Все-таки фотограф перших осіб країни. Ну і фотовиставка "Дня" - відома річ, достатньо відомий конкурс серед фотографів. Проте з джерелами біда. Душа схиляється до залишення, а по факту широкого висвітлення у незалежних джерелах немає і за правилами статтю слід таки вилучити. Навіть не знаю що сказати. --Kharkivian (обг.) 15:48, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Вивірки класні. На цьому все. Значимість не розкрито: відсутні незалежні публікації про особу. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:53, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:58, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:58, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. ВП:НЕКАТАЛОГ. Номери телефонів, електоронна адреса... Стаття ні про що. Довідники в іншому місці --Artem Lashmanov (обговорення) 09:58, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:54, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:59, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. З джерел лише інтерв'ю засновника. --Mitte27 (обговорення) 04:59, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Більше схоже на курси. Висвітлення діяльності і обговорення в ВП:АД відсутнє --Artem Lashmanov (обговорення) 10:02, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
3. Порушення ВП:РЕКЛАМА. Wikisaurus (обговорення) 17:13, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти
4. Значимість освітнього проєкту не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення проєкту у численних гнзалежних надійних джерелах. Бо джерела - це публікації самого засновника та анонс про запуск. Цього явно замало для значимості. Не відповідає [[ВП::КЗО]]. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:29, 22 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Про проєкт лише кілька опосередкованих згадок. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:57, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 05:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Перенисти на сторінку інституту. Статтю вилучити. Вікі не каталог всього --Artem Lashmanov (обговорення) 10:04, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. входить до Переліку наукових фахових видань. Трохи доповнено. --Anntinomy^обг 09:32, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

   Видання, мабуть і входить до переліку, проте крім каталожної інформації про нього нічого немає. --Mitte27 (обговорення) 10:36, 15 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Як для фахового видання головними критеріями мають бути його цитованість і ті, хто в ньому публікується. Наразі дійсно лише каталожна інформація. Можливо, десь є рейтинги чи щось подібне? --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Є згадка плагіатної статті в цьому виданні. --Brunei (обговорення) 19:28, 24 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття про видання трохи доповнена інформацією із самого видання. З незалежних авторитетних джерел присутня лише каталожна інформація, тому самостійна значимість лишається під сумнівом. Поки що залишено як перенаправлення. Частина інформації перенесена до розділу статті. В принципі, при додаванні вагомої інформації з незалежних авторитетних джерел статті може бути поверений статус самостійної. Прошу в цьому випадку повідомити про це на сторінці обговорення статті, а учасників обговорення додати її до списку спостереження для оцінки. --Олег (обговорення) 02:48, 26 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: Поставив @Steph282: з аргументом Cross wiki spamming of Google Translated articles. Repeatedly spammed to multiple projects, en:Wikipedia:Articles for deletion/David Michigan. (крос-вікі спам) — NickK (обг.) 09:25, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Особливої значимості не бачу, все висвітлення зводиться до списку інфлюенсерів на Інстраграмі — NickK (обг.) 09:25, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Явний спам. Вже вилучалася в 4-х Вікі. --Нікалай Обг. 09:32, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
3. Спам. Вилучити. --АВШ (обговорення) 16:16, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:01, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 11:39, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутнє широке висвітлення, у статті джерела подекуди рекламні, деякі це Вікіпедія --『Gouseru』 ^Обг. 11:39, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Per AlexKozur. Відсутнє широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах. Бо джерел - рекламні публікації. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:30, 22 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:03, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 12:34, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутнє широке висвітлення, джерела в статті переважно рекламні чи афільовані --『Gouseru』 ^Обг. 12:34, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Тут не тільки наявність ресурсів рекламних, а, щонайголовніше, відомість лише одномоментна - вихід гри. Цього для значимості явно недостатньо. Якщо через певний час про неї буде ще кілька публікацій, тоді можна буде вести мову про реальну значимість. А поки не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:19, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це одна з небагатьох настільних ігор, що розроблені в Україні. Вона несе не тільки розважальну та комерційну, а і просвітительську функції. Саме такий контент має бути присутнім на Вікіпедії. Можу погодитись, що статтю треба розширити, але ж не видаляти.
2. З джерел маємо інформаційні і благодійні ресурси та сайт розробників. Можна прибрати сайт розробників, але некоректно говорити, що такі ресурси, як медіа ШоТам є сумнівними.

Про українські ігри на Вікі замало інформації, навіщо іще зменшувати.

•  Утримуюсь:

Відсутнє істотне висвітлення гри незалежними джерелами, тільки згадки. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:40, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 12:51, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗО --『Gouseru』 ^Обг. 12:51, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Піар однієї теми та всього що навколо неї. Купа зауважень щодо значимості, джерел та оформлення. Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, Білозерська Любов Михайлівна, Стецівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – Мала академія народних мистецтв (МАНМ), Стрілько Валентина Василівна статті з зауваженнями з того ж репертуару. Користувач не розбираючись в правилах Вікі, не вивчаючи ази редагувань за будь яку ціну намагається залишити про цю тему як найбільше згадок у вікі. Наприклад навіть так ред. № 27687772 --Artem Lashmanov (обговорення) 13:42, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
3. Відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:55, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами наведеними в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 06:43, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 14:59, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не виконує навігаційного призначення --『Gouseru』 ^Обг. 14:59, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Дурнішої роботи важко навіть уявити --A1 (обговорення) 18:46, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон з одним елементом. Навігація відсутня. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 08:57, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 15:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не виконує навігаційного призначення --『Gouseru』 ^Обг. 15:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон з одним елементом. Навігація відсутня. Вилучено.--Кучер Олексій (обговорення) 09:01, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 15:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не виконує навігаційного призначення --『Gouseru』 ^Обг. 15:00, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон з одним елементом. Навігація відсутня. Вилучено.--Кучер Олексій (обговорення) 09:03, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:19, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості --Олексій Мажуга (обговорення) 23:19, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
2. Не має значимості. Джерел немає. Ще й телефон додали. Вікі не каталог. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:04, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
3. У такому вигляді - не стаття. Факультети значимі, але потрібно таки показати значимість, досягнення (наукові, освітні), а тут навіть джерел нема, інфа застаріла. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:57, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:04, 23 серпня 2020 (UTC)Відповісти