Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --A1 (обговорення) 09:04, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У статті йдеться про документ, підписаний окремими священикам ПЦУ і окремими священиками т.зв. УПЦ у липні 2022. Вважаю, що документ не є значущим, адже предстоятелі церков не брали участі в його складанні, жодним церковним собором документ не затверджувався, врешті і жодних правових наслідків ця "декларація" не має. В кращому випадку - невеличка піар-акція міністра культури. --A1 (обговорення) 09:04, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Дякую за коментар. Проте вважаю, що Декларація порозуміння стала явищем, яке змусило заговорити як ЗМІ, так і церковне середовище про проблеми, які існують в українському Православ'ї, і про пошук їх розв'язання. Про це свідчить неабияка увага тих же ЗМІ. Щодо зауваження про відсутність Предстоятелів і соборних актів, то в цьому варто з Вами погодитися. Проте ця зустріч і зазначена не як перемовини Предстоятелів, а саме як зустріч священнослужителів. Адже Церква - це далеко не лише Предстоятель. Крім того, декларація - це заява, у якій проголошуються певні принципи. У випадку з Декларацією порозуміння проголошуються спільні підходи до вирішення певних питань, які можуть бути взірцем для міжцерковних відносин. І дозвольте не погодитися з Вашою думкою щодо ролі Міністерства. Адже не воно організовувало зустріч, а міністр був лише запрошеною особою. Ще раз дякую за коментар. Буду радий усунути всі зауваження до тексту статті, якщо такі постануть. --Ingvar Carlsson (обговорення) 10:21, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   ЗМІ і раніше на цю тему писали більше ніж дуже багато, отже насправді не змусило, адже неможливо змусити заговорити того, хто вже говорить. Тому це чудова стаття для Вікіновин, але не для Вікіпедії. Англійська версія Критеріїв значущості досить добре висвітлює ситуацію - Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect. Ця подія на жаль цього не мала. --A1 (обговорення) 14:35, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Чи міг Лютер, оприлюднюючи свої 95 тез, гадати про той ефект, який вони матимуть у подальшому? Чи ті 19 чоловік, які підписали Протестацію? Тим паче, що мова йде не про подію, а про документ, його зміст. --Ingvar Carlsson (обговорення) 19:54, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Але ж і стаття про "95 тез" у Вікіпедії з'явилася лише тоді, коли ефект вже відбувся - протестантські церкви поширились у багатьох країнах, та й католицькі покаялись у гріхах. "Протестація" хоч не мала такого значення, але принаймні кілька разів подолала столітній тест на момент створення статті про неї у Вікіпедії. --A1 (обговорення) 21:00, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Так, погоджуюсь. Лише варто додати, що і Вікіпедії тоді не було. А загалом наша розмова нагадує перетягування ковдри. --Ingvar Carlsson (обговорення) 17:28, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти

2. Дочитав. Маніпутятивне викладення інформації, краще його прибрати. — Alex Khimich 14:25, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Досить безапеляційне і безпідставне твердження. --Ingvar Carlsson (обговорення) 17:26, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти

3. Більше нагадує ненейтральну точку зору одніє з церков, якій вигідно ховатися за деклараціями, замість того, щоби діяти. Є відчуття маніпулятивності, як зазначили вище. --Me4ysŁaw (обговорення) 07:20, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
4. Подія не видається значущою та вагомою в суспільно-політичному контексті і тим паче не Собор із представництвом третіх сторін і хоча б якимось натяком на прозорість, наскільки це можливо. Це більше якась внутрякова зустріч без очевидних наслідків і рішень. Стосовно нейтральності стилю подання в статті - теж сумнівно, як і структури --Moscitos (обговорення) 08:24, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  Коментар
• A1, я поділяю вашу зневагу до цього явища, всю фейковість та хибність існування ФСБ МП на теренах України, але саме такі статті мають бути: саме у вступі, має бути вказано те, що ви написали тут в аргументах на ВИЛ, а то наше земіністерство заговорить і скажуть, що "порозумілись". А якщо інформація "не гуглиться" пересічною людиною, її займає передрукована догматика із земарафону. ІМХО — порозуміння бути не може в принципі, тільки припинення існування цієї філії КДБ, яка загубилась на чужій території, і цей колосальний спротив сьогоденному суспільному запиту потрібно висвітлювати. Ingvar Carlsson, в українського правосляв'я є церква, а російська православна церква московського патріархату заснована Сталіним у 1943 і відтоді стала частиною політики покорення, і не пишіть про "порозуміння конфесій українського правосляв'я", бо це дурниця. Католики і протестанти різноріччь особливих не мали, а розумітись із церквою ФСБ МП, то це є 100% прокремлівська риторика — так саме, як "порозумітись і ДНР та ЛНР" і приняти їх як конфедерації у політичне тіло України. — Alex Khimich 22:57, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

  ознайомтесь будь ласка з ВП:НЕФОРУМ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:15, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

  А ви точно самі знайомі з тим, що цитуєте? Якщо адміните, будьте ласкаві, періодично перечитувати правила, згідно з якими проводите свою волонтерську діяльність та ініціюйте їхні зміни, якщо вони більше не відповідають потребам та запитам. Винесу сюди: «Можна розмовляти зі знайомими на їхніх особистих сторінках обговорення учасників, і слід вирішувати суперечки щодо статей на відповідних сторінках обговорення, але не варто виносити дискусії в самі статті.». Ключові фрази «на відповідних сторінках обговорення» та «але не варто виносити дискусії в самі статті». Тут ніяким чином не йдеться про заборону висловлення думки щодо статті та її предмету на сторінках обговорення, тобто, СО користувачів та СО статті, СО перейменувань та вилучень. А це якраз у нас обговорення, а не голосування. — Alex Khimich 14:25, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

  ознайомтесь також з ВП:НГП п.3. Якщо хочете висловити власні погляди, для цього є Фейсбук та інші сайти. Тримайтесь будь ласка теми. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:04, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

Вилечено через відсутність переконливих аргументів на залишення. Крім того це новина, про яку обговорювали тільки короткий проміжок часу. --Submajstro (обговорення) 18:29, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:36, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У Каталозі річок є лише назва та інформація, що річка є притокої Сіверського Дінця. Вся інша інформація - без джерел. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі немає навіть загальної тривіальної інформації про річку. Порушення ВП:АД, ВП:В. ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:36, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Про Каталог річок не правда, це якраз і є друковане джерело з тривіальною інформацією, де крім назви, з якого боку і в яку річку впадає вказується довжина, похил річки, площа басейну та відстань від гирла річки у яку впадає. Це не маленький струмок, а річка довжиною 14 км.--Людмилка (обговорення) 20:21, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. Досить довга річка, залиште її в спокої. Тим більше, обговорення на яке ви послались не має ні підсумку, ні консенсусу та купу різних думок. — Alex Khimich 23:18, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Малі річки мають бути у Вікіпедії --Jbuket (обговорення) 12:36, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти
4. per Luda.slominska. --Flavius (обговорення) 14:33, 7 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відповідно аргументів «Проти» — залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:34, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:51, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Текстових друкованих чи електронних джерел щодо річки немає (якщо і є. то максимум згадка назви). Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:51, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана, присутнє ОД.--Юрко (обговорення) 11:52, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела додані, річка описується в авторитетних наукових публікаціях--Людмилка (обговорення) 18:10, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. Аналогічні аргументи. Підсилка на незавершене обговорення. — Alex Khimich 23:19, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Малі річки мають бути у Вікіпедії --Jbuket (обговорення) 12:36, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття поліпшена. Додані джерела. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:42, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 12:11, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. В Україні тисячі нагороджених цими орденами. Тільки категоризованих у Вікіпедії на 13.08.2022 (Категорія:Кавалери ордена «За мужність»): I ступеня‎ (133 С), II ступеня‎ (180 С), III ступеня‎ (6612 С). Стаття дублює вже наявну категоризацію, тому існування списку виглядає недоречним: ВП:НЕКАТАЛОГ. --VoidWanderer (обговорення) 12:11, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. Мабуть, треба переглядати і доповнювати статті нагороджених. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:42, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Англійське правило на відмінність між категорією, списком та навігаційним шаблоном Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates#Disadvantages of a list має ось такий пункт: "Деякі теми настільки широкі, що список буде нестерпно довгим і фактично неможливим (нездійсненним). Наприклад, список усіх людей із певної країни, які мають статті у Вікіпедії". Зважаючи. що розмір цього списку тисячі, то це якраз цей випадок. Тобто це і є та межа, коли використовують категорію, а не створюють список. Але це ще не все. Автори статті, мабуть, не в курсі, що існують закриті укази про нагородження орденами - тих, кого світити не можна, кого знімають завжди зі спини чи руки, або тих, про кого взагалі не згадують. Відтак жодний список нагороджених орденами (якщо це не звання Героя України) не буде повним і вичерпними ніколи. А саме повнота та вичерпність є важливим критерієм для створення списків. Якщо список ніколи не буде повним (а з таємними нагородженнями завжди будуть прогалини), то створюють категорію, а не список. У цьому і полягає друга важлива і найбільша відмінність між списком та категорією. Зважаючи на викладені мною аргументи, статтю-список вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:56, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   викладені вами аргументи натягнуті за вуха і світять логічними прогалинами. Якщо маєте бажання - категоризуйте. Хоч якась користь --Л. Панасюк (обговорення) 16:29, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Аргументи базуються на практиці інших Вікіпедій, які кодифіковані (у нас - ні) та здоровому глузду. --Kharkivian (обг.) 10:32, 16 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   у кожного своє розуміння здорового глузду. Це не аргумент. Це як - вуси лапи хвіст - ось мої документи --Л. Панасюк (обговорення) 17:13, 16 серпня 2022 (UTC)Відповісти

4. Це категорія. До того ж, немає джерела на такий список.--Юрко (обговорення) 17:17, 16 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Список важливий.--Maks (обговорення) 17:02, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. наведення кількості нагороджених не зменшує важливості їх. Вважаю за доцільне зберегти статтю - з огляду на майбутнє. Щоб після перемоги не було невідомих Героїв. А при потребі розділити найбільш масивні роки на окремі статті --Л. Панасюк (обговорення) 17:25, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Однозначно проти. Список повинен зберегтися. --Me4ysŁaw (обговорення) 07:26, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Леонід Панасюк, може варто поробити це категоріями? — Alex Khimich 23:45, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

  Не варто. Багато категорій підтягуються автоматично. Перекатегоріювати вручну 7 000 статей явно не дуже гарна справа. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:40, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти

Існування так списку не має сенсу з декількох причин: дуже великий розмір, якщо перерахувати всіх кавалерів, що практично неможливо та дублювання категорій. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 10:36, 11 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:31, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, присутнє ОД. --Юрко (обговорення) 21:31, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. --Kharkivian (обг.) 10:30, 16 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Маленька річка, але згадується в історичних словниках і картах. Якщо цього не достатньо - перенести інформацію у статтю про Кощу--Людмилка (обговорення) 08:50, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   В яких саме історичних словниках? --Юрко (обговорення) 09:04, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

2. Малі річки мають бути у Вікіпедії --Jbuket (обговорення) 12:36, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значущість мабуть є, але не показана. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:48, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти

Вкрай мало інформації, частина з якої ОД. Перенесено підтверджену інформацію до Коща_(притока_Тетерева). Створено перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 08:11, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:33, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає формальним критеріям, купа замовних матеріалів. 10 чи навіть 20 згадок в новинних повідомленнях, на мою думку, не робить особу значущою --Anntinomy^обг 21:33, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 06:12, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Половина статті не про пана Бородатюка, а про його компанію Netpeak, яка за певних умов можливо має значущість. Як керівник цієї компанії не проходить, бо масштаб не той. Серед іншого - ще кілька проєктів рівень видань, які згадували про ці проєкти невисокий, тому говорити про їх вплив на життя регіону чи країни надто сумнівно. Таким чином, особа поки не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:14, 22 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статтю варто залишити. Постать Артема Бородатюка є вагомою в українській індустрії ІТ та волонтерському русі (соціальні проєкти "Мой Город" в Одесі і система адопції бездомних тварин GladPet). Так, він засновник бізнес-інкубатора WannaBiz, а також холдингу Netpeak, до якої входить і маркетингова агенція, сервісні програми, власні додатки, стартап-студія додатків для смартфонів, евент-агенція, онлайн-університет. Ці компанії мають міжнародні філії в країнах Європи та співпрацюють з урядом України, реалізовуючи соціально-освітні проєкти, приміром, як Цей. Тут ще варто наголосити про ІТ-армію Артема Бородюка, яка почала активну боротьбу з ботами та ддос-атаками під час повномасштабного вторгнення. У підтвердження є вагомі релевантні джерела, а не лише побіжні згадки. Приміром матеріали як від світових медіа, таких як Forbes, так і від українських нішевих інтернет-видань: в Mc.Today, dev.ua, Zagoriy Foundation. --Аккозак (обговорення) 12:10, 17 серпня 2022 (UTC)Відповісти
2. Предмет статті має багато якісних згадок у медіа-просторі, і до і після 24.02.2022, що є важливим критерієм для осіб сьогодення. Як підприємець значущий через успішні стартапи і проєкти, що також володіють власним висвітленням і значущістю. --Me4ysŁaw (обговорення) 07:22, 23 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Досягнень у підприємництві більш ніж досить для статті у Вікі. Інформація підтверджена великою кількістю джерел. --Kamelot (обговорення) 02:54, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти
4. Джерел більш, ніж досить, як для підприємця. І нагороди є. --Jbuket (обговорення) 12:38, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти
5. Є нетривіальні публікації про номінанта. Але маю зауваження до автора - не слід посилатись на російськомовні сторінки, коли є можливість послатись на україномовні. --A1 (обговорення) 11:41, 7 грудня 2022 (UTC)Відповісти
6. Доповнив статтю двома посиланнями з ресурсів Факти та Прямий канал. Бородятюк має достатньо досягнень та прямих й опосередкованих згадок в змі, аби про нього була стаття на вікі (є співзасновником Netpeak, сервіса Serpstat, благодійність достатньо помітна). думаю, краще лишити --Artmnv (обговорення) 07:55, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відповідно аргументів «Проти» - залишено. Є посилання на авторитетні джерела (наприклад, Forbes, Факти та ін.). --Нестеренко Оля (обговорення) 22:19, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:37, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама комерційних послуг, патенти не рахуються за джерела, перемога у національному раунді міжнародного конкурсу, якого немає у Вікіпедіях. Повторна номінація, два голоси проти належали лялькам. --Anntinomy^обг 21:37, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я не розумію, що номінант вважає рекламою. Стаття про компанію, яка розробила одну із новітніх технологій. З таким підходом до вилучення у середньовіччя книги палили. Типу, все що я нерозумію, то реклама--Kamelot (обговорення) 10:34, 30 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   без випадів аргументувати не виходить? --Anntinomy^обг 20:13, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти

2. Помітний український стартап і технологія, про яку пишуть вагомі українські медіа: Forbec, Mc.Today, Bit.ua, Укрінформ. У статті висвітлена нейтральна точка зору на компанію. --Moscitos (обговорення) 08:34, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти
3. ця компанія активно протидіє агресору на інформаційному фронті. --Jbuket (обговорення) 12:38, 5 вересня 2022 (UTC)Відповісти
4. Значуща компанія. Про неї написав український Forbes, а також інші профільні видання. Додав новину про підривну діяльність стартапу в росії на початку вторгнення в Україну - про що написав телеканал Прямий. Ще також додав про акселераторську програму в Google, куди був відібраний стартап від України. --Sky Scraper186 (обговорення) 15:25, 5 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відповідно аргументів «Проти» — залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 16:18, 9 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --yakudza 22:22, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Певна значущість є, але лише певна. Як показав самостійний пошук за двома ключовими словами погоняло та реальне ім'я висвітлення зводиться до анонсів пісень... і участі в конкурсі співців ротом на телеканалі "украина" (амінь покійнику!), де він не потрапив навіть у трійку найкращих. Є лише одненьке інтев'ю. Таким чином, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах. Стаття має багато проблем: порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:56, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Краще б цю енергію переспрямували, та допомогли йому картку поставити та категорії, а то це досконале проставляння пунктів правил порушення, звучить як вирок для заблукавшого ваньки на лаві підсудних... для кого воно? для тутешніх адмінів які це зрозуміють і без посилань? Майже гарантовано, що автор статті сюди навіть і не дійде. — Alex Khimich 23:57, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich: Я проставляю відповідно до вимог ВП:ВИЛ (аргументовані голоси, у неоднозначних і складних ситуація саме коректна аргументація може бути вирішальною). Крім того, є частина дописувачів, яким треба розжовувати такі речі. Будь-який аргументований голос за вилучення є вироком для статті та автора. А допомагати в поліпшенні статті, яку все одно вилучать, я не бачу сенсу. Проте допомогти можете саме Ви, я у Вас вірю! --Kharkivian (обг.) 00:42, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Ранувато стартував для Вікіпедії, але перспектива є. Півмільйона переглядів - це непогано для початку, якщо якась пісня "вистрілить", то досить швидко доросте. --yakudza 23:05, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   @Yakudza: ранній старт - традиційна річ для наших "зірок". Не вміють вони грати у довгу, а як тільки приходить навіть маленька слава, то багато з них починають з себе корчити, перепрошую, невідомо що, ніби вони одного рівня з Елтоном Джоном чи Мадонною. Перспективи у хлопа є, цілком ймовірно, що за рікчи півтора може і доросте до значущості, якщо буде рухатися вперед. --Kharkivian (обг.) 00:42, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

2. Не згнаю створена повторно, потім пішли ляльки в хід. --Jphwra (обговорення) 06:21, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Видалити швидко через повторне створення в обхід ВП:ВВС.--Юрко (обговорення) 08:04, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти
4. Видалити і не дати повторно створити. --Vlad Обговорення 09:05, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенесено зі швидкого вилучення. Не безнадійно. Значущість цілком може бути. --yakudza 22:22, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Доброго дня усім. Дякуємо за ваші поради. Ми не дуже розуміємось на правилах вікіпедії до кінця, але зробимо все можливе для того, щоб ставати кращими. Якщо буде ваша ласка залишіть статтю. Для нас це важливо. Всім мирного неба! --Olivan.official (обговорення) 08:42, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   ЗробиМО? Колективне використання одного акаунту заборонено, якщо ви це робили — краще не робіть ! --Keneris (обговорення) 03:38, 17 серпня 2022 (UTC)Відповісти

2. Анна Мороз, є таке негласне правило, не чіпати хоч добу статті новачків (а на моє переконання і більше), а то вони відлякуються. Це не додає авторитету Вікіпедії, а додає роздратування та розчарування, коли автор через мить бачить, що статтю вилучають, тоді коли він сидів, сидить серед правил та настанов, і перечитував, як йому шаблон чи текст слід додати чи ліпше написати. Ви тут вже давно, маєте певний досвід, маєте розуміти цю просту істину. — Alex Khimich 23:57, 13 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich стаття створена 2 серпня, вилучена 10 серпня, повторно створена 13 серпня. Отже, Ваші звинувачення не є ґрунтовними. Нині її цілком можна вилучити за КШВ як незначиму. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:12, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Історія створень, ні мені, ні номінатору не видима. Зауваження доречні. — Alex Khimich 14:26, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   Тобто? Під час створення такої статті червоним кольором висвітлюється застереження. Для иньших редакторів це можна побачити в журналі вилучень. --Юрко (обговорення) 14:37, 14 серпня 2022 (UTC)Відповісти

   дякую! --Olivan.official (обговорення) 08:34, 15 серпня 2022 (UTC)Відповісти

18 серпня 2022 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: статтю вилучено 10 серпня і створено повторно в обхід ВП:ВВС, вилучаю дублікат». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:41, 18 серпня 2022 (UTC).Відповісти