Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 січня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:16, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. немає сенсу множити та ускладнювати категоризацію. У нас є Категорія:Українські футбольні легіонери та Категорія:Футбольні легіонери в Росії. Їх достатньо в статті для категоризації--『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:16, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   UPL: відповідно до ВП:НЕБЮРО та унаслідок того, що обговорення нижче зачіпає вилучення усію подібних категорій номінацію оновлено.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:23, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

2. Типовий приклад ВП:НЕКАТАЛОГ, п. 5. --Рассилон 09:33, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   У п. 5 ВП:НЕКАТАЛОГ мова йде про підприємства і міста, а не про країни. --Perohanych (обговорення) 18:21, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Неенциклопедичні категорії типу ... Приклад написаний для розуміння того, що таке потрійні категорії. Для того й необхідні приклади. Чи обов'язково створювати список прикладів про все на світі? Тоді привило буде на декілька мільйонів сторінок. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:28, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

3. ускладнення категоризації без інтервікі. Про такі категорії знають одиниці і наповнення до них буде часткове. Також дублює категорії, по які написано вище по тексту. --Roman333 (обговорення) 13:48, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти
4. Ускладнення системи категорій доведенням перетину до того рівня, де він стає непідтримуваним. Наприклад, у Категорія:Українські футбольні легіонери в Італії бракує двох найвідоміших українських футбольних легіонерів в Італії, то який сенс у цій категорії? Звісно, можна знайти купу цікавих перетинів категорій, наприклад Категорія:Українські футбольні легіонери в Росії після 2014 року або Категорія:Бразильські футбольні легіонери «Шахтаря» (Донецьк), але це той рівень, де потрібні не категорії, а списки. Список українських футбольних легіонерів у топ-чемпіонатах буде цікавий і зручний в оновленні. Ця ж система категорій вимагає або переробки всієї системи категорій легіонерів на матрицю 200 * 200 = 40 тисяч категорій (ок, навряд чи були українські легіонери в Танзанії, але Категорія:Танзанійські футбольні легіонери в Україні існуватиме для однієї людини), або ж невпорядковану систему, де деякі статті будуть в загальній категорії легіонерів, а деякі будуть в подвійній країнських легіонерів у країні. Навіть якщо були не всі пари країн, а нехай чверть (в УПЛ грали футболісти з 60 країн, тож версія про чверть імовірна), все одно це 10 тисяч категорій, які комусь треба створити та комусь підтримувати. Саме через розмір таких дерев у нас і немає дерев категорій за парними ознаками (на кшталт «Математики 1950 року народження», «Співаки родом з Чернівців», «Китайські науковці Гарвардського університету»), і не треба створювати тут. Створіть список, це буде цікавіше й корисніше — NickK (обг.) 21:46, 19 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це не «ускладнення», а розвинення категоризації. В англійській вікіпедії, де категоризація більш розвинена, ніж в українській, існують категорії на кшталт en:Category:Ukrainian expatriate sportspeople in Poland, і нікому не приходить у голову думка їх видаляти. Та й в українській вікіпедії також є, наприклад, аналогічна Категорія:Українські футбольні легіонери у Словаччині, вона існує вже майже 3 роки, і нікому не заважає. — Savramat (обговорення) 10:37, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   @Savramat en:Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2011_March_12#Category:Russian_expatriate_footballers_in_Belgium Ви впевнені? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:56, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   В англійській Вікіпедії існує категорія «Українські спортсмени в Росії» en:Category:Ukrainian expatriate sportspeople in Russia, також окремо є категорія «Українські баскетболісти в Росії» en: Category:Ukrainian expatriate basketball people in Russia. В деяких країнах, у тих же США, баскетбол більш популярний, ніж в Україні, у нас найбільш розвинені та затребувані користувачами статті про футбол, я саме ними зараз займаюся. Для повної аналогії з англійською Вікі можна переробити категорію з суто футбольної на більш широку спортивну. Але чи доцільно це, зважаючи, що тільки в Категорія:Українські футбольні легіонери вже є 1878 сторінок? Звернення до англійської Вікі цілком виправдане, бо в правилах і настановах укрвікі навіть зазначено, що «авторам варто ознайомитись з категоризацією англомовної Вікіпедії — вона непогано продумана і наповнена». – Savramat (обговорення) 15:37, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   "в правилах і настановах укрвікі навіть зазначено, що «авторам варто ознайомитись з категоризацією англомовної Вікіпедії — вона непогано продумана і наповнена»."

   Той текст у настанову було додано 2005 року. Вірогідно, що тоді категоризацію англійської Вікіпедії можна було брати за зразок для української. Але відтоді багато чого змінилося і зараз справи виглядають зовсім інакше. Зазначену тезу треба переглядати. Дякую, що звернули увагу на цю невідповідність у настанові. --Olvin (обговорення) 15:57, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   "Категорія:Українські футбольні легіонери у Словаччині існує вже майже 3 роки, і нікому не заважає."

   У такій категорії мало б бути більше 80 статей. А в поточному стані — шість статей (sic) — ця категорія являє собою просто сміття.

   Воно наче й не заважало... Доки на нього ніхто не звертав уваги. --Olvin (обговорення) 02:47, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Те, що до категорії віднесено не всі можливі статті, не є приводом для вилучення самої категорії. В настановах вказано, що слід уникати створення категорії, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті. У випадках, які ми розглядаємо, до відповідних категорії може бути віднесено (і вже віднесено) статей набагато більше за необхідних мінімум – 431 та 83. Тож, ці категорії цілком мають право на існування. – Savramat (обговорення) 15:39, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   необхідний мінімум не є найважливішою умовою для категоризації. Чому? Бо можливо наповнити категорію Українські спортсмени, що народилися в Києві. Але це приклад потрійної категоризації. Нині Ви створили потрійну категорію, що є як зазначено вище ВП:НЕКАТАЛОГ, п. 5. Ви кажете звертатися до англвікі, але ігноруєте обговорення в тій же англвікі та їх видалення категорій. Ознайомлення не означає копіювати все з англвікі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:07, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Потрійної категоризації вже немає. Подивіться, наприклад, на це редагування ред. № 34326198. Тепер замість двох категорій (Українські футбольні легіонери та Футбольні легіонери в Росії‎) тепер на сторінці буде одна (Українські футбольні легіонери в Росії‎). --Savramat (обговорення) 13:29, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Під потрійною категоризацією мається на увазі існування категорії за трьома ознаками одразу (Футбольні легіонери, з України, в Росії).

   Логічний подальший крок — зробити категорію одразу за чотирма ознаками, скажімо, додати категорію (Футбольні легіонери з України в Росії 1981 року народження) та прибрати категорію Народились 1981?

   Категорій у статті стане ще менше, чи не так? А далі категорію за п'ятьма ознаками... І так доки в статті не залишиться одна-єдина категорія.

   Доведення до абсурду наочно показує хибність такого шляху. Категоризувати слід за кожною ознакою окремо, а не за трьома-чотирма-п'ятьма ознаками разом. --Olvin (обговорення) 12:55, 17 січня 2022 (UTC)Відповісти

   • Підставою для вилучення є геть не ступінь наповнення категорії, а її надлишковість. Перелік статей для такої категоризації я склав за кілька хвилин, і після вилучення категорії це можна повторити знову в будь-яку мить.

     Те, що складений перелік набагато повніший, ніж категорія, яка існує вже три роки, лише зайвий раз свідчить про її непотрібність. --Olvin (обговорення) 17:21, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Це не підстава для висновку про непотрібність категорії. Такі переліки можна складати для перетину десятків тисяч категорій, однак це не означає, що категорії, які включають статті з таких переліків, є надлишковими. --Perohanych (обговорення) 19:13, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

     1. Якщо вилучену (знищену) категорію можна відновити (за іншими наявними категоріями), то така категорія надлишкова за визначенням. Я показав, як можна побудувати переліки для категорій в обговорюваному випадку. Отже, вони надлишкові.
     2. Обидві обговорювані категорії фактично наповнені менш ніж на 15%. Одна — за три роки існування, інша — за дев'ять місяців днів (що минули до початку обговорення). На мою думку, це яскраве свідчення їх "корисності" ("потрібності"). Повні переліки я побудував за кілька хвилин, а повторна побудова таких переліків триває кілька секунд (і на відміну від постійних категорій, побудовані переліки щоразу будуть актуальними).
     3. Надлишкові категорії можуть бути корисними. Але це не означає що всі надлишкові категорії корисні. Будь-яка система категоризації корисна лише доти, доки кількість (постійних) категорій у ній не перевищує кількості статей. Щойно ми доходимо до такої межі, то вже "категоризація заради категоризації". Попарний перетин для десяти тисяч категорій — сто мільйонів (sic!). Скільки там у нас статей? Ледве мільйон? Вам варто замислитися над створенням окремої категорипедії. Тут енциклопедія, на першому місці — статті, а категорії — то лише допоміжне. --Olvin (обговорення) 13:02, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

        Про які дев'ять місяців Ви пишете? Категорія була створена 3 січня цього року, і вже містить 85 статей. І знову ж, наповненість категорії не є підставою для її видалення. --Savramat (обговорення) 13:54, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

        Наповненість категорій не є підставою для вилучення. Підставою для вилучення є їх надлишковість.

        Ми пішли на друге коло, отже, дискусія втрачає сенс. --Olvin (обговорення) 14:51, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Ви склали перелік за допомогою спеціального інструменту PetScan, яким не користується та про існування якого навіть не здогадується абсолютна більшість користувачів. Для більшості читачів PetScan аж ніяк не може бути замінником категорій. --Savramat (обговорення) 13:41, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Інструмент не потребує якихось особливих навичок чи додаткових повноважень, він доступний усім дописувачам, описаний у довідці та настановах. А якщо хто не здатен його освоїти для самостійного користування, то можна скористатися готовими, вже наведеними посиланнями.

     Читачам же категорії (чи їх замінники) взагалі не потрібні. --Olvin (обговорення) 14:34, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

     «Читачам же категорії (чи їх замінники) взагалі не потрібні»

     Це Ваша думка. Моя ж точка зору полягає в тому, що категорії існують для всіх читачів, а не тільки для редакторів. Зокрема, це логічно випливає з правил і настанов Вікіпедії. Про це йдеться в розділі «Коли і навіщо потрібні категорії» настанови «Категоризація». Крім того, у правилах і настановах є розділ «Категорія чи навігаційний шаблон?», в якому йдеться про те, що категорії та нав.шаблони можуть бути взаємнозамінними. А з тим, що навігаційні шаблони існують для всіх читачів, а не тільки для редакторів, думаю, ніхто не буде сперечатися. Також у другому реченні розділу правил і настанов «Категорії статей» категорії порівнюються з розділом «Див. також», який теж існує для всіх користувачів. --Savramat (обговорення) 22:23, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Навігаційні шаблони — вони для читачів, так. Звісно, дописувачі водночас і читачі, тож і для дописувачів теж.

     Але з того, що в деяких випадках категорії замінюють навігаційним шаблоном геть не випливає, що категорії та навігаційні шаблони цілком взаємозамінні.

     Навігаційні шаблоні бажано застосовувати, коли елементів відносно небагато і список цих елементів не буде розширюватися з часом — обговорювана ситуація до таких вочевидь не належить. --Olvin (обговорення) 12:10, 17 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Звісно, категорії та навігаційні шаблони не є повністю взаємозамінними. Мова ж абсолютно не про це. Ви декілька разів у цьому обговоренні писали, що категорії існують не для всіх читачів, а тільки для частини дописувачів, і, зважаючи на те, що за допомогою PetScan можна скласти перелік статей, які мають бути в цих категоріях, категорії не потрібні. Я вказав на правила і настанови Вікіпедії, які підтверджують думку, що категорії існують для всіх читачів, а не виключно для досвідчених редакторів, які вміють користуватися спеціальними інструментами. Тому для більшості читачів PetScan не може замінити категорії, тому категорії є корисними, і їх не треба видаляти. --Savramat (обговорення) 22:52, 17 січня 2022 (UTC)Відповісти

     • декілька разів у цьому обговоренні писали, що категорії існують не для всіх читачів, а тільки для частини дописувачів

       Ви перекручуєте мої слова. Я такого не писав.

     • для більшості читачів PetScan не може замінити категорії, тому категорії є корисними, і їх не треба видаляти

       Так, не всі вміють користуватися PetScan, це правда.

       Але(!) з вищенаведеного ніяк не випливає, що (всі) категорії корисні. --Olvin (обговорення) 12:38, 20 січня 2022 (UTC)Відповісти

       «Я такого не писав» - серйозно? --Savramat (обговорення) 18:40, 8 лютого 2022 (UTC)Відповісти

2. Нормальна категорія. В цій категорії вже понад три десятки підкатегорій, в кожній з яких будуть десятки, а в деяких сотні легіонерів. Дуже зручно для групування українських легіонерів за країною. --Perohanych (обговорення) 16:02, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   @Perohanych Ні, бо ми знищимо суть категоризації, заплутаємо граф, ускладнимо доступність категорій для дописувачів великою їх к-стю в статтях. П.С.: можливо наповнити й категорію Українські спортсмени, що народилися в Києві, але такі потрійні категорії непотрібні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:11, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Навпаки, ми зробимо граф стрункішим, легко будемо визначати українських легіонерів за країнами. --Perohanych (обговорення) 16:25, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   з того що я бачу, то Ви прискорите знищення категоризацій легіонерів. Аргументів на систематизації категорій легіонерів на мою думку не має. Лише аргументи як в англвікі, та ця категорія корисна. Усе. Пробачте, але я з Вами не згоден щодо таких потрійних категорій. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:29, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Навпаки, номінування на вилучення потрібної категорії моло наслідком привернення уваги і створення нових подібних корисних категорій. Щодо аргументів. Ми зменшимо число категорій у статтях про футболістів. Так, наприклад, замість двох категорій: Категорія:Українські футбольні легіонери і Категорія:Футбольні легіонери в Молдові достатньо однієї Категорія:Українські футбольні легіонери в Молдові. Це скоротить розмір майже 2000 статей про українських легіонерів. --Perohanych (обговорення) 16:34, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

3. Не «ускладнення», а розвинення категоризації. Категорія нікому не заважає.Web-wiki-warrior (обговорення) 20:55, 18 січня 2022 (UTC)Відповісти

   "Категорія нікому не заважає" - не варто висловлювати думку начебто усієї спільноти Вікіпедії. Принаймні, без посилання на відповідне обговорення. --Olvin (обговорення) 12:14, 20 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Якщо вміти користуватись категоризацією, то ця категорія буде важливою для тих, хто шукає саме українських легіонерів у Росії. Рано чи пізно доведеться робити детальнішу категоризацію (підкатегорії категорій) для зручності пошуку, бо коли заходиш на категорію, а там 1878/1427 статей (і якщо буде видалена «Категорія:Українські футбольні легіонери в Росії», то буде додано ще 64), і серед цих статей треба знайти певну групу осіб, що явно буде не дуже просто. Краще зайнятись порожніми категоріями, а не такими. Хоча частково погоджуюсь з Рассилоном стосовно ВП:НЕКАТАЛОГ п.5, тому «утримуюсь», а не «проти» --RomaKogut {💬 📋} 22:44, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо вміти користуватись... Гм...

   В обговорюваній категорії чомусь немає:

   • Сергія Реброва - виступав за Рубін (Казань) у 2009-2010 рр.
   • Анатолія Тимощука - виступав за Зеніт (Санкт-Петербург)
   • Андрія Вороніна - виступав за Динамо (Москва)
   • Бойченко О. В. (Рязань-ВДВ)
   • і ще понад чотири сотні гравців, перелік яких PetScan видає за лічені секунди (якщо воно комусь справді потрібно).

   То який сенс у такій категорії? Може й справді краще зайнятися чимось корисним? --Olvin (обговорення) 00:37, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Те що там немає певної кількості гравців, то вже проблема категоризації, а не самої категорії (цього і стосувався мій вислів "якщо вміти користуватись"). Можна навести купу прикладів, де потрібна категорія відсутня у статті/сторінці(є тільки батьківська категорія, а можливо взагалі ніякої немає), бо, на жаль, погано проведена категоризація. І щодо інших категорій, навіщо вони, якщо якийсь сайт може видати цей список за секунди? Чи сайти можуть сказати, хто з українців грав у Росії, але українців, які грали деінде не скаже? --RomaKogut {💬 📋} 11:22, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   "І щодо інших категорій, навіщо вони, якщо якийсь сайт може видати цей список за секунди?"

   PetScan — це не якийсь сторонній сайт, а інструмент категоризації. Він будує список статей за вже наявними в статтях категоріями (може зробити перетин, об'єднання, виключення). Ним я вибрав статті, в яких є Категорія:Українські футбольні легіонери та Категорія:Футбольні легіонери в Росії, але нема Категорія:Українські футбольні легіонери в Росії. І якщо обговорюваної категорії взагалі не існуватиме, інструмент побудує потрібний список із двох вищезгаданих (от вони-то мають бути).

   Отже (якщо вміти користуватися інструментами категоризації), обговорювана категорія взагалі не потрібна.

   А значить зусилля на її створення та наповнення — марні. --Olvin (обговорення) 15:19, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Категорія створена 3 січня цього року і тільки починає наповнюватися. 63 статті за такий короткий проміжок часу – це вже немало. Знову ж, те, що до категорії віднесено не всі можливі статті, не є приводом для вилучення самої категорії. – Savramat (обговорення) 15:46, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо перелік статей можна скласти без створення категорії, то така категорія зайва. Дата її створення не має значення, бо марну працю, яка лише засмічує Вікіпедію, слід припинити якомога раніше. --Olvin (обговорення) 17:00, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   А який відсоток користувачів (та навіть і редакторів) української Вікіпедії вміє користуватися інструментом PetScan? Більшість навіть не здогадується про його існування. Крім того, в настановах Вікіпедії зазначено, що категорії існують якраз для того, щоб «швидко знаходити потрібну інформацію, не користуючись пошуком або алфавітним покажчиком», не кажучи вже про більш складні інструменти. – Savramat (обговорення) 15:46, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Вочевидь, інструмент потрібен не всім дописувачам. А щоб дізнатися про його існування, можна дочитати до кінця настанову, перший абзац із якої Ви процитували. --Olvin (обговорення) 16:53, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Відповів вище. Вочевидь, у нас різні погляди на те, для кого існує категоризація - для всіх користувачів, чи тільки для редакторів. --Savramat (обговорення) 22:37, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Тут я вів мову про те, що інструмент PetScan навіть дописувачам не всім потрібен. А щодо читачів - відповів вище. --Olvin (обговорення) 12:13, 17 січня 2022 (UTC)Відповісти

   так, я розумію, що PetScan це інструмент вікі, але тут є одне здорове та волохате "але". Скільки звичайних користувачів знає про цей інструмент? Я впевнений, що не всі користувачі знають про категорії, а користуватись ними ще менше вміють, а скільки тих, хто знає про такий інструмент, як PetScan, та ще й ним вміє користуватись? Напевно навіть 30% активних користувачі не знають і не вміють (повторення вище сказаних слів користувача Savramat, але вже мною). І я помітив, які умови для пошуку Ви обрали, щоб інструмент видав результат, але я про те, що можна обійтись лише батьківськими категоріями наприклад "Українські футболісти" та "Футбол у Росії", і отримаємо 849 статей (і вже в цьому списку буде Мілевський та інші про яких раніше не згадувалось), то навіщо тоді підкатегорії "Українські футбольні легіонери" і "Футбольні легіонери в Росії", якщо можна все так просто зробити у PetScan? --RomaKogut {💬 📋} 17:01, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   PetScan описано в настанові щодо категоризації. Вочевидь, інструмент потрібен не всім дописувачам (я, наприклад, до вчорашнього дня ним і не користувався), яле якщо кому потрібен — ну так для того настанову й написали. Врешті-решт, можна й спитати десь у Кнайпі.

   Щодо надлишковості інших категорій футбольної тематики — це теж можна обговорити, але окремо. Тут мова про конкретний перелік категорій, які (вочевидь) надлишкові. --Olvin (обговорення) 17:54, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   погоджуюсь, що можна прочитати або запитати, але будемо відвертими, мало хто так робить. Новачку взагалі запитати десь в кого це досить складне заняття(базуюсь на особистому досвіді та деяких інших користувачів), а от прочитати, то занадто просто, це як з інструкцією до будь-чого, якщо самому не вийшло зробити, то треба читати, але може бути пізно. Футбольна тематика взагалі надлишкова, бо є купа футболістів, які грають у другій-третій лізі, і про них майже нічого не написано, але таку статтю не видалять, бо браві хлопці-футболісти відстояли значущість. Але в цьому випадку категорія має значущість, хай не для звичайного користувача, а для досвідченого, який проводить категоризацію, бо я впевнений, що через рік-два-десять знову буде така ж категорія, і можливо, такі ж проблеми з нею. --RomaKogut {💬 📋} 18:35, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Існує бот «Футбольний інкубатор», що робить заготовки для переважної більшості статей про футболістів. У тому числі і категорії, але тільки з інтервікі. Навряд хтось буде вручну додавати ще і ці категорії. Також дублювання категорій з першого рядка цього обговорення. І по-третє — для футболістів достатньо категорій і без цієї (купа клубів, збірні, легіонери тощо). Краще додати одне-два речення у текст. --Roman333 (обговорення) 16:20, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

   У тих статтях, де було дублювання категорій, воно вже прибрано. В підсумку, кількість категорій у статтях не збільшилась, а навіть зменшилась. Аргумент стосовно «Футбольного інкубатора» теж навряд чи може бути релевантним. Бо йдеться про категоризацію сторінок українських футболістів. З 12 772 сторінок, створених за допомогою «інкубатора», статей про українських футболістів усього 32. А за останні 6 років їх взагалі тільки 3. Це й не дивно, тому що, наскільки я розумію, «інкубатор» перекладає статті з італійської вікіпедії. А українських футболістів, сторінки про яких зараз є в італійській вікі, але немає в українській, дуже незначна кількість. --Savramat (обговорення) 22:43, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Для футболістів з всіх країн категоризація має бути уніфікована. І бажано робити для всіх спортсменів з ігрових видів також уніфікацію. Більшість з підкатегорій не відповідають правилу категоризації і їх можна вилучати навіть якщо залишать цю категорію. --Roman333 (обговорення) 11:58, 17 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Уніфікація - це, звісно, загалом добре. Але в українській вікіпедії закономірно більше статей саме на українську тематику, й категоризація статей на цю тематику більш розвинена. І я не вважаю, що це недолік. Щоб далеко не ходити за прикладами, категорія "Футбольні клуби України" має підкатегорію "Футбольні клуби за областю України", а у футбольних клубів інших країн аналогічних підкатегорій немає. І якщо це нікому не заважає, то категорії, що розглядаються, мають ще більше прав на існування. Бо, згідно відповідної настанови, категорії існують, щоб полегшували орієнтацію в енциклопедії та дозволяли швидко знаходити потрібну інформацію, не користуючись пошуком або алфавітним покажчиком. А "швидко знайти потрібну інформацію", коли в категорії більше 1800 сторінок, важко, тому в цьому випадку має сенс більш розвинена категорізація. --Savramat (обговорення) 23:18, 17 січня 2022 (UTC)Відповісти

   У категорії «Українські футболісти» майже 4 500 сторінок. Немає ніякої складності у пошуку при правильному оформленні категорії. У будь-якому разі ця категорія оглядова, а більш конкретною є гравець певного клубу. Ось там і можна знайти потрібну інформацію. --Roman333 (обговорення) 11:18, 18 січня 2022 (UTC)Відповісти

Категорія порушує п. 5 ВП:НЕКАТАЛОГ, оскільки така категоризація є надлишковою. Якщо комусь цікаво мати список легіонерів країни x в країні y, то для цього існує інструмент PetScan. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 18:08, 8 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Автора статті Oleksa Yarys повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 01:43, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 13:51, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

  Добрий день!

  Яка причина можливого видалення статті?

  Можливо варто її доопрацювати? --Yarys (обговорення) 12:25, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

  Стаття стабільно у видачі Гугла по запиту на назву компанії йде другою одразу після сайту компанії.

  Тобто високо оцінюється Гуглом як корисна стаття: https://www.google.com/search?q=%D0%B1%D1%83%D0%BA%D1%96&oq=%D0%B1%D1%83%D0%BA%D1%96&aqs=chrome.0.69i59j0i512l2j69i61l3j69i65l2.815j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 --Yarys (обговорення) 14:13, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Реклама, сайт бере відсоток з винагороди вчителів, а також, якщо перенаправляє клієнтів на школу зі своїми викладачами (про онлайн-школу). З джерел — кілька рекламних оглядів. --Anntinomy^обг 13:51, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   1. Сервіс справді не безкоштовний для вчителів, посилання на оферту є у футері на кожній сторінці сайту: https://buki.com.ua/oferta/. Що й не дивно, бо сервіс на щось має жити. І цей факт не сприяє видаленню статті про Booking, Airbnb чи Uklon, які теж не безкоштовні для готелів, таксистів

   2. В сервісу відкрився другий напрям: онлайн Школа. Цьому відповідає окремий розділ сайту: https://buki.com.ua/courses/

   Це стандартна історія для маркетплейсів. Bolt не тільки таксі а й доставка, Розетка продає не тільки товари, а й тури на відпочинок.

   Варто доповнити статтю інформацією про цей напрям компанії.

   3. В джерелах два посилання на ain.ua, посилання на УкрРадіо - це не рекламні статті.

   Варто доповнити статтю посиланнями, наприклад, на:

   - Forbes, https://forbes.ua/innovations/zasnovniki-marketpleysu-dlya-repetitoriv-buki-pobuduvali-biznes-bez-dosvidu-ta-groshey-chomu-z-drugoi-sprobi-voni-khochut-zrobiti-vse-navpaki-30112021-2861

   - рейтинг онлайн сервісів України від видання Мінфін: https://minfin.com.ua/2017/03/28/26957799/

   - статтю про сайти для репетиторства від УкрПравди: https://www.epravda.com.ua/publications/2020/03/21/658359/

   - огляд від найбільшого медіа для вчителів ВсеОсвіта: https://vseosvita.ua/news/buki-vse-so-potribno-dla-uspisnogo-repetitorstva-2557.html

   В цілому джерел з згадкою про компанію вистачає в різних статтях, рейтингах, оглядах. --Yarys (обговорення) 14:31, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

2. Значущість дуже сумнівна. Реальними АД є публікація у Форбсі та АІН-2018 року, або АІН-2016 - неАД, бо статтю написав CEO Букі. Отже, є 2 публікації і кілька згадок - це все, що є про цей сайт. Чи цього достатньо для значущості? Дуже сумнівно. Звісно, значущість якась є, але поки що її недостатньо для повноцінної значущості. --Kharkivian (обг.) 20:53, 9 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є стаття у Форбс (2021, без позначки "Партнерський") і 2 статті в AIN (2016 і 2018, без позначок «Новини компаній»/«Блоги»/PR). --Kanzat (обговорення) 21:38, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Згідно з критеріями, даний сайт є популярним:

   1. Згадки на популярних сайтах (не рекламні):

   - https://www.bbc.com/ukrainian/features-51953139

   - https://life.pravda.com.ua/society/2021/01/16/243673/

   - https://minfin.com.ua/2017/03/28/26957799/

   - https://lifestyle.segodnya.ua/lifestyle/psychology/kak-byudzhetno-ili-sovsem-besplatno-podgotovitsya-k-vno--779897.html

   - https://vseosvita.ua/news/zno-2022-iak-ne-vtratyty-chas-proity-kvalifikovanu-pidhotovku-ta-otrymaty-naivyshchi-baly-42709.html

   - https://osvitoria.media/experience/10-sajtiv-shho-dopomozhut-znajty-repetytora-dlya-dytyny/

   2. Сайтом користується 400тис. студентів і 70тис. репетиторів, близько 350тис користувачів відвідують сайт кожен день (згідно данним similarweb) --Negus73 (обговорення) 13:56, 20 січня 2022 (UTC)Відповісти

   У цьому випадку критерії для сайтів не застосуються, оскільки це комерційна організація, яка використовує сайт для заробітку, тому враховуються тільки ВП:КЗО. Останні наведені посилання це епізодичні невеликі згадки, їх не враховують. vseosvita.ua - точно реклама, там з тексту зразу ясно. Форбс і AIN як я писав ніби норм. --Kanzat (обговорення) 11:51, 21 січня 2022 (UTC)Відповісти

   об'єктом статті є сайт, тому ВП:ВЕБ та й більшість зазначених ЗМІ це Звичайний огляд у ЗМІ або просто згадка. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:55, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

2. Мені здається, що двох джерел — другого АІН та Форбс.юа — достатньо для підтвердження значущості. По цих двох можна написати нейтральну невеличку статтю, в той час, як по більшості стартапів і цього зробити не можна (бо про них не пишуть настільки детально в Форбс). --Good Will Hunting (обговорення) 08:06, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Незважаючи на явно рекламні статті на аін та інші, є незалежні джерела (BBC, УП, Мінфін), що згадують ресурс у інформативному стилі у списках із порадами й без реклами. З огляду на розкриту в цих статтях значущість, статтю залишено. --Goo3 (обговорення) 13:53, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 14:33, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. вже 10 років без достатньої кількості джерел, не відповідає критеріям --Anntinomy^обг 14:33, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах.--Юрко (обговорення) 15:18, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти

1. варто перейменувати на Теплокомунсервіс, додати джерел (їх достатньо) і залишити. Стаття важлива для розуміння історії розвитку тепломереж у цьому, тепер райцентрі Київської області --Perohanych (обговорення) 15:51, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття написана на основі інтерв'ю керівника про підприємство, якому більше 10 років. Інші джерела відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:54, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:29, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. Відсутні авторитетні джерела, які би описувати предмет статті. --reNVoy (обговорення) 20:29, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Доданий вміст і джерела. Фільм є переможцем найавторитетнішого національного кіноконкурсу --Perohanych (обговорення) 10:13, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю допрацьовано до прийнятного стану, значущість розкрито. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 11:38, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:30, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 20:30, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. ВП:КШВ: Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії--『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:49, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. П.2 критеріїв вилучення містить таке "Довгий час є заготовкою-обманкою, що не містить корисного інформативного тексту". Натомість дана стаття-заготовка не є обманкою і містить корисний інформативний текст, зокрема час існування і категорію монастиря, його геолокацію. На додаток є ще карта і зображення, а також інтервікі. --Perohanych (обговорення) 08:12, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. В російській Вікі - вибрана стаття, тому є потенціал доповнення і покращення--Людмилка (обговорення) 13:49, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю допрацьовано до прийнятного стану, значущість сумнівів не викликає. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 11:42, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:46, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 20:46, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Пристойний стаб… З джерелами… --Рассилон 09:13, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Poti Berik значно доповнив після номінації. --Kanzat (обговорення) 09:53, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Дякуючи @Poti Berik:, стаття була покращена. Знімаю статтю з номінації.--reNVoy (обговорення) 11:30, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 11:43, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

Автора статті Xy58913 повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 01:47, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:49, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. Схоже на крос-вікі спам. --reNVoy (обговорення) 21:49, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. За весь час так і не покращена. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:44, 11 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як заготовці, нічого не бракує. Щодо спаму не згоден, гляньте в де-вікі --Perohanych (обговорення) 22:26, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   наприклад джерел точно бракує.--reNVoy (обговорення) 09:35, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

2. Трохи доповнив статтю та додав джерела. Але не залишаю її, бо як мені розповіли, тут так не заведено. --Good Will Hunting (обговорення) 08:24, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   @Good Will Hunting що саме не заведено? Статтю вже дійсно можна залишити, оскільки вона була достатньо покращена. --reNVoy (обговорення) 09:02, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/29_січня_2022#Друзі_Еліота --Good Will Hunting (обговорення) 09:08, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за результатами поліпшення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:29, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:00, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 22:00, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. нормальна стаття-заготовка --Perohanych (обговорення) 22:20, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

   по-перше, є питання до значущості. По-друге, джерел немає.--reNVoy (обговорення) 09:34, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Церква збудована відносно недавно, не пам'ятка архітектури. Тому поки мабуть доречніше залишити інформацію у статті про село.--Людмилка (обговорення) 13:53, 15 січня 2022 (UTC)Відповісти

Самостійна значущість поки не простежується, інформація про храм у статті про село є. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 15:55, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

Автора статті Дяглюк Ольга повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 01:59, 14 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:11, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Місяць на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. Авторка підтвердила, що стаття - це оригінальне дослідження ред. № 33926007 --reNVoy (обговорення) 22:11, 13 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 11:56, 25 січня 2022 (UTC)Відповісти