Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 січня 2025

• Поставив: --Tarasssst (обговорення) 07:28, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. нагороджений орденами-мільйонниками, про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо --Tarasssst (обговорення) 07:28, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   При створені статті не використані базові для всіх військовослужбовців 2-ї світової війни "Книги пам'яті" (є для кожної області України) Книга Пам'яті України. Історико-меморіальний серіал, не залучене жодне краєзнавче джерело (історії сіл чи районів, публікації в місцевій пресі і т.д.), не уточнені ордени по друкованих "Ведомостях Верховного Совета СССР" (можна відшукати в бібліотеках і є оцифровані, напр. ^[1]). Тому й зрозуміло, що "про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо". Що саме обговорювати, коли статті створені без використання вищезгаданого загальнодоступного матеріалу з цієї тематики? Яка ж мета створення цієї статті @Tarasssst:? -- MikeZah (обговорення) 18:59, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Хіба в книзі пам'яті є інформація про ветеранів, що не загинули в ДСВ? --Tarasssst (обговорення) 19:20, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. Тут проблема не в тому що ордени мільйонники. А в тому що факт нагородження не підтверджений жодними джерелами. Мені теж не подобаються наші автоматичні критерії значущості, але вони є і вони діють. І якби на ті ордени-мільйонники було джерело, я би висловився проти цієї номінації. А тут просто чиїсь слова без будь-якого підтвердження в АД. Тож я вважаю що цю статтю треба видаляти, бо вона порушує ВП:В. Звісно є той сайт «память народа», і вони навіть ніби обіцяють вислати вам копії архівних документів якщо ви надасте їм свої персональні дані. Але ж джерело має бути «опублікованим», і тому той сайт не можна вважати АД, вони ж бо документи не публікують. --Шабля (обговорення) 07:59, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Шабля: А Вам це не нагадує один інцидент з літа минулого року, де було цілеспрямовано створено статтю з 2 речень про людину нагороджену орденом «За заслуги», а потім тим же ж автором статті її "вилучалося і обговорювалося". Я написав адміністраторам, бо щось дуже подібна схема, хоч інший нікнейм користувача). А якщо "зважати на добрі наміри", то нехай збирає інформацію та дописує ті "неякісні" статті в своєму особистому просторі, для чого тут засмічувати сторінку??? -- MikeZah (обговорення) 15:59, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @MikeZah так дійсно, тут ви праві, у всіх 5 з 5 статей тут номінованих, автор і номінатор одна й та ж особа. Я одразу не звернув уваги хто автор цих статей. Дуже неприємні враження від такої діяльності. --Шабля (обговорення) 16:41, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Шабля: від якої діяльності? Статті створені понад пів року тому, переглянувши їх зараз, більш досвідченим поглядом виявив, що з джерел один лише сумнівний російський сайт (наврядчи можна назвати АД). Жодного правила при номінації не було порушено --Tarasssst (обговорення) 17:54, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Шабля 1) джерело вважається опублікованим; 2) запит скотився до обговорення номінатора. Мені абсолютно всеодно хто написав статтю, якщо аргумент номінатора є аргументом до ВП:КЗ, то він є коректним. Ми тут збираємося, щоби обговорити питання значущості статті. Після перегляду польської вікі, моє враження лише укріпилося, що ми на ВИЛ збираємося щоби поговорити про номінатора. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:14, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я не збирався обговорювати номінатора, якщо ви подивитесь мої коментарі (і не лише за цю дату, можете дослідити й глибше якщо маєте до того цікавість) то побачите, що я обговорюю виключно номіновані статті. Проте постановка на вилучення власних статей є вкрай дивною поведінкою, мені жодного разу не спадало на думку вилучати статті які я сам створював. Я щиро не розумію мотивів таких дій. Тим більше вже мав місце прецедент, коли точно таким чином намагалися гратися з правилами, демонструючи абсурдність діючих КЗ. Тож я можу повторити, мені таке бачити неприємно. І обурення колеги MikeZah мені зрозуміле, хоч я й не схвалюю його агресивного стилю спілкування. --Шабля (обговорення) 07:07, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Шабля це обговорення щодо значущості статті, ставтеся до цього як до обговорення. Автор не є важливим. Тут я можу припустити добрі наміри. Та й загалом це доречніше було би написати на СО автора, але почали тут. Систематичності дій щоби сказати про ВП:НВМ не можу я сказати, як і обґрунтувати це за ВП:КРВИЛ саме щодо процедури номінації. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:06, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я не стверджую, що ви щось порушили. Тут скоріше зіграв негативний бекграунд спілкування з деякими колегами на сторінках ВП:ВИЛ, який мав місце раніше. Можливо ви навіть не чули про ті події, бо не були їх учасником. Просто мені здається дивним коли люди номінують на вилучення власну працю. Але якщо ви дійсно лиш переоцінили власний доробок, це ваше право. На цьому пропоную повернутися до обговорення безпосередньо номінацій. --Шабля (обговорення) 07:16, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

3. Чи є авторитетним це джерело "Гєроі страни"? Колись ми ніби обговорювали це, от не пам'ятаю результату.--J. (обговорення) 17:11, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   а тут є це джерело? --「Shiro D. Neko」^✉ 18:01, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, "Память народа", помилився. --J. (обговорення) 18:14, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   обговорення не бачив, але в архівах можна пошукати. Загалом основна проблема, що це сайт МО РФ, і можлива фальсифікації документів. З іншого боку це хороший архів документів ДСВ. І начебто на сайті немає біографій з пропагадиським геройством, лише документи. Але думаю, що альтернативи завжди вітаються. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:55, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Ні, обговорювали саме Гєроі страни. Якщо ми не вважаємо джерело авторитетним, то й первинні документи з нього використовувати не можна. --J. (обговорення) 19:03, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   які ще первинні документи з нього? Ці документи знаходяться в різних архівах Росії, а не належать цьому сайту. Не кажучи про те, що більшість статей про ДСВ скопійовані на Гєроі страни з книг ДСВ. Тоді за Вашим аргументом ми визнаємо абсолютно все російське про ДСВ як не АД, а відповідно Ви й вилучити всі статті про ДСВ. Тому до чого тут Гєроі страни до публікації документів на Память народа з архівів МО РФ не зрозуміло. --「Shiro D. Neko」^✉ 19:23, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Гаразд, спробую пояснити. Ми вважаємо "Память народа" за авторитетне джерело? --J. (обговорення) 19:41, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   якщо Ви не можете довести, що в джерелі є пропаганда, або джерело використовує фейкові документи, то це джерело за оцінкою ВП:АД відповідає цьому правилу та ВП:В. А загалом Гєроі страни додані у фільм першопричино через пропаганду, та підозру порушення АП, бо для солдатів ДСВ інформація взята з книг зазначених в Література, які відповідають ВП:АД. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:21, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Якщо ми вважаємо Память народа за АД, тоді й ці статті маємо вважати за значущі. --J. (обговорення) 04:41, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Вони могли би бути значущі, якщо б це були справді статті. А то вони створені з єдиного джерела і фактично так: "Користувач: Y, який працює чи живе у Вікіпедії 12 років, є патрульним і має нагороду "Відзнака місяця і т.п.". Тому й запитую: яка ж була мета створювати, а тепер видаляти подібний доробок? Чи отримали ми відповідь від автора? -- MikeZah (обговорення) 14:31, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @MikeZah: а яка мета звинувачувати в надуманих провокаціях і вандалізмі? А потім, навіть не спробувавши написати на моїй СО йти сюди й жалітися адміністраторам. І це при тому, що жодного правила не було порушено. --Tarasssst (обговорення) 14:32, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Tarasssst: Я просто просив перевірити чи це вилучення - не вандалізм. Адміністратор ReNVoj вважає, що це не вандалізм. Що думають інші адміністратори- дізнаємось після обговорення. Писати на СО у мене не було потреби, бо я скаржився не на вас особисто, а на не зрозумілі для мене поставлення на вилучення. І про це все писав на тій от сторінці обговорення. Щодо «жодного правила не було порушено»...Не знаю, думаю, що ознаки порушень були. Хоча б у тому, що не згадано своє авторство. Інші користувачі про це вказують і повідомляють, що спонукало їх створити, а тепер вилучити свій же доробок. Тут деякі колеги закликали обговорювати самі статті, але цього ніхто так і не робить. Хоч могли б поділитися досвідом про те, як і для чого створювати статті у Вікіпедії-- MikeZah (обговорення) 15:11, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Нагадайте в якому правилі зазначено, що при номінації на вилучення потрібно зазначати автора--Tarasssst (обговорення) 15:15, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   А як тоді зрозуміти мотив номінації на вилучення? Бо, цитую далі правила: «1.Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення». «2.Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів, а також спеціальна сторінка для цього». Якщо б це була стаття якогось користувач Х, то є готові аргументи для заперечення. А якщо це чинить сам автор... Ну от це тут і з'ясуємо. Адміністратори ж мають підвести підсумок і аргументувати, що спонукало спершу до створення, а тоді вилучення.-- MikeZah (обговорення) 15:13, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Якщо ви помітили то вони були створені понад півроку тому, тоді в мене було набагато менше досвіду, ніж зараз. Мета номінації — сумнів у значущості та в авторитетності джерела. А поліпшувати там фактично нічого, бо якщо й є публікації про ветеранів то найчастіше саме про тих, що загинули в ДСВ. --Tarasssst (обговорення) 15:47, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Але при цьому не було використано ніяких інших, альтернативних джерел. Зовсім... Зрозуміло, що в інтернеті всього бути не може. Але ж є бібліотеки, книжкова продукція, різні Історії сіл та районів (видані після 90-х, а й навіть деякі радянські), де майже завжди пишуть про односельців, які воювали. Але якщо цього не шукати, то для чого створювати статті про людей? Можна з таким же успіхом створити статті про кожного з дописувачів Вікіпедії, взявши дані з однієї-єдиної сторінки користувача. І для прикладу писати, що MikeZah живе вже 45 років і навіть! (крім блокувань) отримував нагороду=згущівку від Вікіпедії))) Після цього поставити на вилучення, щоби взнати чи стаття значуща і т.п. Пишуть же у Вікіпедії, що не треба доводити ситуацію до абсурду. Загалом, більше повторюватися не буду, думаю я все зрозуміло описав -- MikeZah (обговорення) 15:48, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Tarasssst @MikeZah нащо Ви мені зафлудити гілку з користувачем. Ви не можете поговорити про це на власній СО? Ви ж двоє дорослих людей, і цілком можете зрозуміти один одного. @MikeZah а Вам додаткова зазначу про етикет та ПДН.

   @J. Gradowski бо сайт публікує первинні джерела, але за критеріями БІО, так орденоносці значущі. Що робити з цими статтями, процитую тих хто часто оскаржує номінації: «поліпшити». Але загалом моє відношення до таких статей таке: «якщо немає доказів істотного висвітлення біографії, то поліпшення неможливе через відсутність джерельної бази». Тобто один зі загальних принципів БІО «доповнюваність» --「Shiro D. Neko」^✉ 21:06, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. «Правила не оскаржуються та не змінюються на сторінках вилучення. Дотримано формальну вимогу щодо наявності ордена» (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович) --Friend (обг.) 09:24, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. А хто ж автор статті? Це й ж самий користувач Tarasssst. То для чого ж він створював ці статті, якщо «про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо» і до чого тут ордени?? У нас вже влітку було щось подібне з діями користувача Friend, який використовував подібне як своєрідну провокацію. За це був попереджений адміністраторами, а статтю йому відправили на доопрацювання в "особистий простір". Пропоную тут таке ж рішення.-- MikeZah (обговорення) 12:59, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Tarasssst (обговорення) 07:35, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. нагороджений орденами-мільйонниками, про життєвий та бойовий шлях майже нічого невідомо --Tarasssst (обговорення) 07:35, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   При створені статті не використані базові для всіх військовослужбовців 2-ї світової війни "Книги пам'яті" (є для кожної області України) Книга Пам'яті України. Історико-меморіальний серіал, не залучене жодне краєзнавче джерело (історії сіл чи районів, публікації в місцевій пресі і т.д.), не уточнені ордени по друкованих "Ведомостях Верховного Совета СССР" (можна відшукати в бібліотеках і є оцифровані). Тому й зрозуміло, що "про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо". Що саме обговорювати, коли статті створені без використання вищезгаданого загальнодоступного матеріалу з цієї тематики? Яка ж мета створення цієї статті @Tarasssst:? -- MikeZah (обговорення) 18:59, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. «Правила не оскаржуються та не змінюються на сторінках вилучення. Дотримано формальну вимогу щодо наявності ордена» (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович) --Friend (обг.) 09:24, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. хотів написати аргументацію як в попередній номінації, але по цій людині, копії нагородних документів є у відкритому доступі. Тому утримуюсь. Питання в тому чи можна віднести до АД той сайт, чи ні? --Шабля (обговорення) 08:07, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Шабля «Інформаційна система «Пам'ять народу» створена Департаментом Міністерства оборони Російської Федерації з увічнення пам'яті загиблих під час захисту Вітчизни відповідно до Концепції, затвердженої Міністром оборони Російської Федерації. Мета проекту – надати можливість відвідувачам порталу отримати найповнішу документальну інформацію про учасників Великої Вітчизняної війни за допомогою нових інтерактивних інструментів»

   Навіть якщо не брати до уваги, що це сайт МО РФ, то це база документів. Тобто це сайт з первинною інформацією, яку можна використати для підтвердження інформації, але не для оцінки значущості. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:06, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну якщо інформація з цього сайту підтверджує наявність у людини орденів, то це автоматично підтверджує значущість цієї людини за нашими критеріями. Лишається лиш 1 питання: чи визнаємо ми цей сайт за АД (особливо у випадку якщо копій архівних документів по людині на сайті немає) --Шабля (обговорення) 07:21, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Навіть якщо такі копії є, але ми не визнаємо джерело за авторитетне, то й ті копії ми використовувати не можемо як джерела. --J. (обговорення) 10:12, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. А хто ж автор статті? Це й ж самий користувач Tarasssst. То для чого ж він створював ці статті, якщо «про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо» і до чого тут ордени?? У нас вже влітку було щось подібне з діями користувача Friend, який використовував подібне як своєрідну провокацію. За це був попереджений адміністраторами, а статтю йому відправили на доопрацювання в "особистий простір". Пропоную тут таке ж рішення.-- MikeZah (обговорення) 12:59, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Tarasssst (обговорення) 07:37, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. нагороджений орденами-мільйонниками, про життєвий та бойовий шлях майже нічого невідомо --Tarasssst (обговорення) 07:37, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   При створені статті не використані базові для всіх військовослужбовців 2-ї світової війни "Книги пам'яті" (є для кожної області України) Книга Пам'яті України. Історико-меморіальний серіал, не залучене жодне краєзнавче джерело (історії сіл чи районів, публікації в місцевій пресі і т.д.), не уточнені ордени по друкованих "Ведомостях Верховного Совета СССР" (можна відшукати в бібліотеках і є оцифровані). Тому й зрозуміло, що "про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо". Що саме обговорювати, коли статті створені без використання вищезгаданого загальнодоступного матеріалу з цієї тематики? Яка ж мета створення цієї статті @Tarasssst:? -- MikeZah (обговорення) 18:59, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. «Правила не оскаржуються та не змінюються на сторінках вилучення. Дотримано формальну вимогу щодо наявності ордена» (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович) --Friend (обг.) 09:24, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. хотів написати аргументацію як в попередній номінації, але по цій людині, копії нагородних документів є у відкритому доступі. Тому утримуюсь. Питання в тому чи можна віднести до АД той сайт, чи ні? --Шабля (обговорення) 08:08, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. А хто ж автор статті? Це й ж самий користувач Tarasssst. То для чого ж він створював ці статті, якщо «про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо» і до чого тут ордени?? У нас вже влітку було щось подібне з діями користувача Friend, який використовував подібне як своєрідну провокацію. За це був попереджений адміністраторами, а статтю йому відправили на доопрацювання в "особистий простір". Пропоную тут таке ж рішення.-- MikeZah (обговорення) 12:59, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну по перше, відносно кого може бути провокація якщо я автор? По друге, ми тут обговорюємо аргументи «за» і «проти» вилучення, а не хто, коли, й для чого створив ту чи іншу статтю. По третє, номінувати статтю на вилучення може будь хто, і автор в тому числі. --Tarasssst (обговорення) 16:02, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Tarasssst (обговорення) 07:39, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. нагороджений орденами мільйонниками, про життєвий та бойовий шлях майже нічого невідомо --Tarasssst (обговорення) 07:39, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   При створені статті не використані базові для всіх військовослужбовців 2-ї світової війни "Книги пам'яті" (є для кожної області України) Книга Пам'яті України. Історико-меморіальний серіал, не залучене жодне краєзнавче джерело (історії сіл чи районів, публікації в місцевій пресі і т.д.), не уточнені ордени по друкованих "Ведомостях Верховного Совета СССР" (можна відшукати в бібліотеках і є оцифровані). Тому й зрозуміло, що "про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо". Що саме обговорювати, коли статті створені без використання вищезгаданого загальнодоступного матеріалу з цієї тематики? Яка ж мета створення цієї статті @Tarasssst:? -- MikeZah (обговорення) 18:59, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. «Правила не оскаржуються та не змінюються на сторінках вилучення. Дотримано формальну вимогу щодо наявності ордена» (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович) --Friend (обг.) 09:24, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. хотів написати аргументацію як в попередній номінації, але по цій людині, копії нагородних документів є у відкритому доступі. Тому утримуюсь. Питання в тому чи можна віднести до АД той сайт, чи ні? --Шабля (обговорення) 08:08, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. А хто ж автор статті? Це й ж самий користувач Tarasssst. То для чого ж він створював ці статті, якщо «про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо» і до чого тут ордени?? У нас вже влітку було щось подібне з діями користувача Friend, який використовував подібне як своєрідну провокацію. За це був попереджений адміністраторами, а статтю йому відправили на доопрацювання в "особистий простір". Пропоную тут таке ж рішення.-- MikeZah (обговорення) 12:59, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Tarasssst (обговорення) 07:41, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. нагороджений орденами-мільйонниками, про життєвий та бойовий шлях замало інформації--Tarasssst (обговорення) 07:41, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   При створені статті не використані базові для всіх військовослужбовців 2-ї світової війни "Книги пам'яті" (є для кожної області України) Книга Пам'яті України. Історико-меморіальний серіал, не залучене жодне краєзнавче джерело (історії сіл чи районів, публікації в місцевій пресі і т.д.), не уточнені ордени по друкованих "Ведомостях Верховного Совета СССР" (можна відшукати в бібліотеках і є оцифровані). Тому й зрозуміло, що "про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо". Що саме обговорювати, коли статті створені без використання вищезгаданого загальнодоступного матеріалу з цієї тематики? Яка ж мета створення цієї статті @Tarasssst:? -- MikeZah (обговорення) 18:59, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. «Правила не оскаржуються та не змінюються на сторінках вилучення. Дотримано формальну вимогу щодо наявності ордена» (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович) --Friend (обг.) 09:24, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. хотів написати аргументацію як в попередній номінації, але по цій людині, копії нагородних документів є у відкритому доступі. Тому утримуюсь. Питання в тому чи можна віднести до АД той сайт, чи ні? --Шабля (обговорення) 08:08, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. А хто ж автор статті? Це й ж самий користувач Tarasssst. То для чого ж він створював ці статті, якщо «про життєвий та бойовий шлях майже нічого не відомо» і до чого тут ордени?? У нас вже влітку було щось подібне з діями користувача Friend, який використовував подібне як своєрідну провокацію. За це був попереджений адміністраторами, а статтю йому відправили на доопрацювання в "особистий простір". Пропоную тут таке ж рішення.-- MikeZah (обговорення)12:59, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:01, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано - існування предмета статті не означає його значущість. --J. (обговорення) 15:01, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Duppertip (обговорення) 15:11, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Я побачив що цей дизамбіг посилається на річку, але певно річка "Ховківка" є Холківка. Пропоную видалити сторінку та перейменувати на неї статтю Ховківка (селище). Власне, я б це й зробив, але підозрюю що є нюанси - наприклад джерело що річка (струмок) має другу назву Ховківка. --Duppertip (обговорення) 15:11, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Підтримую номінацію. Селище перейменувати.--J. (обговорення) 16:10, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @J. Gradowski: стаття тепер підв'язана не до того інтервікі, якщо маєте можливість — виправіть будь ласка, не дуже в цьому розбираюся --Tarasssst (обговорення) 20:30, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну бо тут якось дивно все відбулося. --J. (обговорення) 21:14, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перейменовано Ховківка (селище) на Ховківка. --MonAx ^{(обговорення)} 06:10, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 15:32, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема істотного висвітлення в джерелах як діячки шоубізнесу. Є наукова діяльність, але по ВП:КЗНО не проходить. Стиль явно рекламний з ухилом саме в шоубізнес-діяльність. Стаття у французькій вікі є просто перекладом цієї від того ж автора, там є шаблони про проблеми. В англійській статтю перенесли в простір чернеток (en:Draft:Inessa Mikhno). --MonAx ^{(обговорення)} 15:32, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

ВП:РЕКЛАМА. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 21:32, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 15:39, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема висвітлення в АД, Більшість посилань ведуть безпосередньо на сайт власників. Ще є посилання на walkinto.in (сервіс для створення 3D/VR-турів, тобто користувацьке джерело), та на Блоги Цензор.нет з відповідною відміткою: «Редакция Цензор.НЕТ может не разделять позицию авторов. Ответственность за материалы в разделе "Блоги" несут авторы текстов.». Автор цієї статті раніше створював статтю про Зозулю Юрія, що є автором згаданої публікації в ЦН, що теж вказує на рекламний характер статті. --MonAx ^{(обговорення)} 15:39, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Стаття виконана згідно всіх вимог!

   Ікспарк - це найбільший актив парк України!

   Парк увійшов в топ 3 пошукової системи гугл по Україні. Ікспарку більше 20 років, в якому проводяться безліч чемпіонатів України а також соціальних проектів:

   https://vechirniy.kyiv.ua/news/98690/

   Спортивні заходи проводять у столичному «X-park», на території якого постійно триває реабілітація наших Захисників та Захисниць. Спортивні збори охоплювали: і змагання, і тренування, і відпочинок, і вивчення профільної проблематики.

   https://www.facenews.ua/photo/2024/301204/

   У комплексі "X-Park" пройшли змагання 3-го етапу "Київ незламний" для ветеранів та військовослужбовців, а також Відкритий кубок Києва зі стронгмену.

   https://nnovosti.info/news/u_kijevi_v_x_park_na_svjato_vodohrescha_projde_morzhfest_2025_programa_festivalju_vrazhaje_video-69710.html

   В Ікспарку пропагування здорового способу життя та загартовування на першому місці. --Дмитро Роженюк (обговорення) 09:59, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

ВП:РЕКЛАМА. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 21:32, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 16:08, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, оригінальне дослідження. --J. (обговорення) 16:08, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. В статті написано «струмок». Значимість сумнівна. Перенести до Шполка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:25, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Річка понад 10 кілометів, описана в джерелах.--Людмилка (обговорення) 22:35, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Пов'язане питання - чи є десь у річки назва "Ховківка" замість "Холківка", чи не зустрічали ви це у джерелах? Duppertip (обговорення) 06:17, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   У реєстрі річок Черкаської області - Ховківка --Людмилка (обговорення) 13:44, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. Все ж стаття доповнена та це доволі велика мала річка, не безіменний струмок/притока. Тому я радше проти. Особливо коли є чимало малих річок/приток що не описані в окремих статтях чи статтях основної річки. Duppertip (обговорення) 06:20, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Якщо доповнювати на основі "Енциклопедії села Топильні", тоді так, можна ще й про місцевого поета статтю написати, який видав збірку накладом 5 примірників. --J. (обговорення) 06:24, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я не бачу використання там жодної інформації окрім назв приток - маловідомих балок та яру. Чи потрібно для кожної балки писати статтю або вдавати що їх не існує? Duppertip (обговорення) 06:43, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Ви, мабуть, не зрозуміли: то не джерело взагалі. За такими "джерелами" статей до вікіпедії не пишуть. А тут ще й патрульний додає його до статті. --J. (обговорення) 07:06, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Власне, я перевірив та згадки саме про яри-притоки (та й більше вторинного опису про саму річку Холківка) є у цьому джерелі: Барський І. П. Топографічний опис села Топильна. Бахмут, 2006 р.

   Це, звісно, краєзнавчий довідник з малим тиражем, але він є достатньо авторитетним для опису локальних маловідомих приток та іншої доповнюючої інформації. Я уточнив по ньому та по реєстру річок про притоки; щодо балок та ярів - згадано окремо як рельєф.

   Також це джерело, як і реєстр річок Черкаської області, подає назву річки саме як Ховківка. Холківка є назвою що зустрічається раніше (радянські карти, назва у царських ревізьких казках). Селище та річка змінили свої назви в деякий момент часу як мені видається. Тому перейменування селища під питанням через те що річка дійсно має бути Ховківкою згідно принаймні двох АД що її згадують. Шполянська ОТГ проводила торги на річку "Холківка", а Державне Агенство Водних Ресурсів згадує її в своєму плані управління басейном Південного Бугу як Ховківка. На картографічних сервісах використовується Холківка. Duppertip (обговорення) 11:14, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну прекрасно - приведіть у повну відповідність до джерел, видаліть ті кострубаті посилання на мапи та й все. --J. (обговорення) 11:37, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Duppertip проблема обох джерел в тому, що це ВП:САМВИДАВ: «Експертні джерела, опубліковані самостійно, можуть вважатися надійними, якщо вони створені відомим експертом із предмета, чиї роботи у відповідній галузі раніше публікувалися надійними незалежними виданнями.» У цих публікації немає рецезентів, і ми не маємо доказів щодо перевіреності цієї інформації, ми лише можемо припускати істинність цієї інформації як самовидання краєзнавця. І тут виникає суперечність, або ми до всіх статей відносимося максимально однаково, або робимо до кожної групи винятки, що на майбутній перспективі ускладним роботу. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:49, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я погоджуюся що джерело не є дуже авторитетним, однак я вирішив що наразі його можна використовувати бо:

   1) Бурій Валерій Михайлович є джерелом для чималої кількості статей у вікіпедії. Має свою сторінку навіть та має місцеві нагороди, що в принципі НЕ ставлять під сумнів його краєзнавчу роль. Я не кажу що це добре, це є фактом в контексті кількох громад де є його краєзнавча експертиза.

   2) В даному випадку, він надає вторинний опис малої річки що не протирічить по суті даним реєстрів. У статті вживаються назви кількох маловідомих струмків/ярів що входять до річки з його роботи. Є дуже, дуже великі сумніви що ви колись зустрінете якусь роботу по такій річці чи дочекаєтеся нову Історію Міст та Сіл України де її згадають десь.

   Коли питання ставиться про видалення статті, то власне я не бачу причин ігнорувати це джерело при його використанні в інших статтях. Як ви самі кажете, є один стандарт, і в локальній географії на вікі Бурій використовується доволі поширено та доволі успішно. До перегляду Бурія як джерела та десятків статтей де він використаний як джерело я не бачу змісту прибіднювати статтю щоб потім через "незначимість" вона була видалена.

   Більше того, є фактичні проблеми встановити назву річки бо вона в Бурія та офіційних документах уряду Ховківка, а на вікі та картах (OSM, google, т.п. всіх) - Холківка. І ми знаємо що колись то була Холківка, а не знаємо коли стала Ховківкою. Бурій є важливим вторинним підтвердженням назви "Ховківка" для річки. Duppertip (обговорення) 15:45, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Вибачаюсь @Shiro D. Neko я помилився. Там не Бурій, там Барський. Дійсно є питання, але чи є воно достатньо доречним щоб не згадати назви балок та ярів? Як краще вчинити в цьому випадку? Duppertip (обговорення) 08:08, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Щодо книжки місцевого краєзнавця можна поставити шаблон "неавторитетне джерело". А карти не треба прибирати, є консенсус, що за ними підтверджується розташування річки --Людмилка (обговорення) 19:53, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   тоді й статті не може бути, лише перенаправлення --「Shiro D. Neko」^✉ 20:01, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це де такий консенсус існує? --J. (обговорення) 20:18, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   На англовікі наприклад. Чи карти не є джерелами та їх треба прибрати з укрвікі? Duppertip (обговорення) 21:05, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Карти не є джерелами, так. --J. (обговорення) 21:15, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

   А що вони роблять в статтях вікіпедії? Тоді ж їх варто прибрати? Duppertip (обговорення) 08:04, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Їх треба оформлювати як посилання або файли. Прикро дивитися, коли патрульні (!) додають у розділ джерела отаке: http:gdfvvgfghhbnvcg///////ffsd345&-++( zzxdfgjhtdchgfghjjvffhjkuffhjgdd456+4$&678(////ddhhffhjhffhhjjhddgjbhffhjhffghj35678899/)))//// --J. (обговорення) 08:13, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

   І воно, кострубате, висить там, аж поки комусь кров з очей. --J. (обговорення) 08:14, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

3. Якщо вказані джерела та офіційний реєстр, то вже не може бути оригінальним дослідженням.-- MikeZah (обговорення) 13:47, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти
4. Річка згадується в дисертації 2021 року, тож вона існує і підтверджена джерелами, джерело додав у статтю... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 10:30, 24 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Дистертації визнано авторитетними джерелами? Самого факту існування достатньо для написання статті? (в якому правилі про це написано?) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:42, 24 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. На мою думку статтю просто варто доповнити. Особливо коли річки є в картографічних сервісах, малі річки . Однак особисто у мене джерел на неї немає. Duppertip (обговорення) 19:00, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 17:21, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 17:21, 13 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У жодному з наведених джерел біографію не висвітлено, лише непредметні згадки. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:38, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти