Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 травня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Brunei (обговорення) 01:16, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Майже 13 років без джерел, сумнівна значимість. --Brunei (обговорення) 01:16, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
2. ВП:НЕСЛОВНИК, можливе ВП:ОД. --Рассилон 08:42, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 23:09, 7 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:22, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невідповідність критеріям значимості, більша частина тексту без посилань. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:22, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
2. Вже вилучалася за незначимістю. Вторинних ВП:АД на користь ВП:БІО досі не наведено. Вилучити. --Рассилон 10:19, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значима для ІСТОРІЇ особистість. Генерал-майор, начальник управління Служби безпеки України в Закарпатській області, активний борець проти русинського та угорського сепаратизму.--Білецький В.С. (обговорення) 15:21, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
2. Сттаття доопрацьовуватиметься, бо це - дуже важлива постать, яка проводить реальну працю на захист основ держбезпеки. Не бачу злого умислу з боку користувача "KHMELNYTSKYIA", ні з боку користувача "Рассилон" (останньому відповім, що перша стаття була видалена в день створення, що саме по собі було порушенням). Зауважу лише, що бажання обмежити будь-які згадки про видатного контррозвідника Олега Воєводіна виходить від Геннадія Москаля - губернатора Закарпаття, з яким у Воєводіна давній конфлікт, а також у Балоги з його оточенням, адже вони хочуть, щоб на цю посаду повернувся сват Виктора Балоги - полковник Гелетей Володимир Вікторович. . Москаль каже, що жодних загроз сепаратизму в Закарпатті немає, що ніяких міжнаціональних проблем не існує, а от Закарпатське управління СБУ на чолі з Воєводіним - це єдина структура, яка вголос говорить про ці проблеми, б'є на сполох, закликає до пильності і попереджає про можливість повторення на Закарпатті кримського сценарію, або донбаського сценарію. З повагою - один з офіцерів Головного відділу захисту національної державності (Департаменту "Т") СБУ, який працював в одному з найбільш проблемних обласних управлінь СБУ, і який не втратив офіцерську честь і гідність.--SpecnazOtdelaT(обговорення) (внесок, журнали) о 16:44, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти

   Головна проблема даної статті полягає в тому, що з одного боку всі викладені в ній факти підкріплені не зовсім авторитетними джерелами (винятково новинними виданнями а інколи і відео ю туб), а з іншого боку містить інформацію, яка не стосується безпосередньо описуваної персони. Це вкрай ускладнює верифікацію статті.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:14, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти

   А ще в тому що для користувачів не факт що ви є той ким представляєтесь, рівно як і викладене вами. То має бути підтверджене у ст за допомоги ВП:АД --Яромир (обговорення) 18:23, 15 травня 2018 (UTC)Відповісти

3. Генерал-майорів менш аніж футболістів, проте ст має бути доведена до енц викладу. Наразі складається враження зумисного чи ні переобтяження зайвою інформацією. Згідно ВП:БІО можливо протягнути за п. ПіГ N5 та N9 --Яромир (обговорення) 18:07, 15 травня 2018 (UTC)Відповісти

   Сттаття повинна бути доповнена даними про антикоруптивну боротьбу Закарпатського УСБУ, тобто - по сектору "К". А так ще б скоротити повтори варто було би.--SpecnazOtdelaK(обговорення) (внесок, журнали) о 07:58, 16 травня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Особа безперечно значима, але вона не енциклопедична, а тому порушує ВП:ЧНЄВ, тобто це не стаття в прозумінні Вікіпедії, а звалище окремих повідомлень у ЗМІ (для цього є проект Вікіновини). Тобто змішано керівника УСБУ та саме УСБУ. Це окремі поняття.
   • Тобто розділ "скандали" йде під повне скорочення - залишити лише ті скандали, які трапились безпосередньо із самим паном Воєводиним, а все, що стосується скандалів із підлеглими - на викінштейн.
   • Розділ про адміністративну політику можна скоротити до двох абзаців, просто перерахувавши кого він призначив своїми заступниками.
   • Розділ про боротьбу із сепаратизмом - вилучити все, крім тих фактів, де в джерелах йшлося би про те, що розслідування та розробка за певними напрямами велася за ініціативи пана Воєводина (гадаю, що Вам SpecnazOtdelaK цілком зрозуміло, що цієї інформації у найбілижчі років 20-30 оприлюднено не буде, а тому розділ вилучити. Єдиний спосб - написати у 3-4 абзаци (не більше) - про діяльнічть УСБУ за час керівництва пана Воєводина, об'єднавши інформацію розділу із наступним розділом "Участь УСБУ в АТО"
   • Біографічну частину розділу привести в енциклопедичний стан.
   • Раджу подивитись Добрі статті
   • Стаття потребує дуже серйозної доробки. Пропоную дати трохи часу на це. Якщо за 2-3 тижні не буде зроблено - вилучити через ВП:ЧНЄВ. --Kharkivian (обг.) 08:08, 20 травня 2018 (UTC)Відповісти

15 червня 2018 сторінку вилучив адміністратор Вальдимар, вказавши таку причину: «недостовірна інформація». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 15 червня 2018 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:29, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість веб-сайту, не висвітлений в незалежних джерелах. --Brunei (обговорення) 14:29, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
2. Замало джерел доказів існування та діяльності об'єкту статті --Tryhlav (обговорення) 05:00, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
3. так як стаття на 99% про сайт, а не про організацію, відсутні джерела відповідно до ВП:ВЕБ--Чорний Кіт ^Обг. 09:27, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
4. Статтю створив Білецький В.С. 25 жовтня 2007. Єдина суттєва правка, 20 вересня 2008‎ Leonst‎ об'єднав (невідомо з чим). Вказано усього два джерела.
   1. Сайт crimeatau сьогодні не про татар, а про кримінал, на продаж.
   2. На сайті intellect.org.ua (зберіг як file:///D:/vi?/vy?/Мережа%20аналітичних%20центрів%20України.html) є інформація про активність, лише з березня по листопад 2003 року.
   Отже, ні сайт, ні організація нічим себе не виявили, не існують. У випадку реанімації статтю можна буде відновити. Втім, зараз інтернет активність кримських татар на нулі. — Юрій Дзядик (о•в) 12:01, 14 травня 2018 (UTC).Відповісти

•  Проти:

1. Без сумніву - значима організація. Проект створення WEB-ресурсу «Кримські татари — Крим — Україна» реалізовано зусиллями Центру близькосхідних досліджень та Фонду «Стратегія-1» за фінансової підтримки Міжнародного фонду «Відродження». Думаю, що проблема з вторинними джерелами - наслідок інформаційної війни проти України з боку Росії.--Білецький В.С. (обговорення) 15:19, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти

   Організації значимі, але їхній мертвий сайт - навряд чи. Він згадується лише в кількох звітах Інституту сходознавства НАН. Проект не вдався, нема про що писати в статті. Якби в джерелах були дані про інформаційну війну, було б що описати.--Brunei (обговорення) 17:10, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти

2. Якщо стаття і дійсно має недоліки, то це не означає, що її потрібно видаляти. Тема, актуальність і важливість цієї статті в умовах російської агресії очевидна. Видалити цю статтю - це всерівно що засипати окопчик, ще не до кінця споруджений бійцем із російськими агресорами. А організації (бійцю) зичу дообладнати того окопчика і боронити звідтам Україну разом із усім (ой, а чи таки, «з усім»?) українським народом. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:29, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти

   Колего, ви краще покажіть значимість сайту згідно критеріям, ніж давити на наш патріотозм.--Venzz (обговорення) 14:17, 20 травня 2018 (UTC)Відповісти

   Через проблеми з Інтернетом виконати вашу вимогу не можу. Однак, чітко розумію, що людям дообладнати свій «окопчик» явно не дають. На ваш випад «ніж давити на наш патріотозм» відповім так: як можна «давити на те, чого нема»? Та і вказівки, що краще користувачам робити у Вікіпедії, у її Правилах явно не вітаються, колего. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:22, 21 травня 2018 (UTC)Відповісти

   Я вказав, що ви використовуєте недоречну риторику у обговоренні, замість того щоб показати значимість сайта ви використовуєте патріотичні гасла. На конструктивний діалог це не схоже. А тепер ще ображаєте, начебто у мене немає патріотизму.--Venzz (обговорення) 06:15, 22 травня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz: Про що йдеться у цьому розділі? Чи бути, чи не бути у Вікіпедії сторінки про громадську організацію, яка намагається протистояти державі-загарбнику, що загарбала і Крим і частину української території. Я проголосував і пояснив чому. Що ж робите ви? Очевидно, намагаючись придати моїм поясненням негативне забарвлення, порушуючи основні принципи Вікіпедії, дати мені вказівку, що б мені краще робити, причому, застосували словосполучення «давити на наш патріотозм». Я не «давлю» ні на ваш, ні на патріотизм інших користувачів Вікіпедії, у чому ви тут мене звинуватили. Я просто закликаю тих, хто небайдужий і до долі цієї громадської організації, і до долі сторінки у Вікіпедії про цю організацію, яка де-факто (принаймні, так задекларовано у статті) намагається своєю діяльністю протистояти загарбникам. Далі ви, знову ж, порушуючи принципи Вікіпедії, намагаєтесь оцінити мою риторику і, знову ж таки, даєте їй оцінку як «недоречна» і, знову ж таки, повторно намагаєтесь дати мені вказівку, що мені краще робити - «замість того щоб показати значимість сайта». Я б міг у вашому стилі порадити вам перед тим, як оцінювати мою риторику, зайнятися оцінюванням власної, але не роблю цього. Тепер про патріотизм і про те, чи він є, чи його немає. Патріотизм – поняття відносне. Це десь, як «сто волосин». Якщо у супі – то забагато, а якщо на голові – малувато буде. Для одних патріотизм – це горланити українських пісень після доброї чарчини, для інших – ходити у вишиванці, для інших – підкреслено розмовляти українською мовою на людях, для інших – бути у єдності із усім українським народом, який намагається протистояти агресору і допомагати усім, чим хто може, а тому я не «давив», а заклика́в небайдужих підтримати цю громадську організацію хоча б тим, що проголосував за те, щоб статтю про неї не видалили з Вікіпедії. Наостанок. Зверніть увагу, що термін «патріотизм» у цьому голосуванні першим застосували саме ви. Особисто вас я не звинувачував у тому, що його у вас немає. Так що, нема вам на що ображатися. Якщо ж ви риторичний вислів «Як можна давити на те, чого нема?» сприйняли на свою адресу, то хто вам у цьому винен? Якщо цей вислів образив саме вас, то заявляю, що він не вам адресований (ви навіть не голосували тут). А стосовно відносності – то хто зна, може мій патріотизм і в підметки не годиться вашому? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:05, 30 травня 2018 (UTC)Відповісти

   Стаття не про ГО, а про неіснуючий сайт. заявляю, що він не вам адресований (ви навіть не голосували тут) Уточніть, будь ласка, кому саме з тих, хто голосував, адресований Ваш риторичний випад, кого саме Ви звинувачували і хто має причини на нього образитися на відміну від користувача Venzz. І головно цікаво: який стосунок ці риторичні форми мають до обговорення конкретної статті? --Brunei (обговорення) 09:33, 30 травня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Власне сайт вже не існує, а якщо стаття про ГО, то мала б бути висвітлена її діяльність, чого по факту нема. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 06:55, 29 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:31, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Статті нема, лише новинні джерела та документи. Джерела пропоную додати до статті Кримськотатарська автономія. --Brunei (обговорення) 14:31, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
2. Швидко вилучити згідно з п. 3 ВП:КШВ статей. --Рассилон 17:47, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
3. Я єдиний автор. Стаття так і не створена, при нульовій вікіактивності кримських татар стаття не має великого сенсу. Погоджуюсь з номінатором. — Юрій Дзядик (о•в) 23:08, 13 травня 2018 (UTC).Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

На правах єдиного автора, погоджуюсь з номінатором, переношу джерела до статті Кримськотатарська автономія. — Юрій Дзядик (о•в) 23:08, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:32, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не доведено значимості, рекламний стиль. --Brunei (обговорення) 14:32, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
2. копівіо з особистого сайту, хоча і значимий. --Kharkivian (обг.) 08:13, 20 травня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 23:10, 7 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:07, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У нечислених джерелах інтернету діяльність висвітлено поверхнево, стаття без джерел, написано в рекламному стилі. Кишенькова ГО Оксани Білозір, як на мене, достатньо згадки в статті про Білозір. --Brunei (обговорення) 17:07, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
2. Рекламний стиль викладу, жодного ВП:АД. --Рассилон 17:50, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

30 травня 2018 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 травня 2018#Всеукраїнське об'єднання Жінок-депутатів». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 30 травня 2018 (UTC).Відповісти