Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 березня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:01, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття про видання (конференції), що відсутнє в переліку фахових. Судячи по гуглу останній раз конференція проводилася більше 5-ти років тому, а найбільш-активно, схоже, що в період 2007-2010 років. Майже усі посилання у статті недоступні. Наукових конференцій в Україні величезна кількість. Вважаю, що стаття не значуща. --Seva Seva (обговорення) 01:01, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 08:12, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження.--Юрко (обговорення) 23:37, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття про важливі дослідження, які стосуються історії Київської Руси. Те, що видання вже не виходить, не є достатнім аргументом проти його значимості, так можна будь-які часописи повилучати, які вже не виходить. --Romanbibwiss (обговорення) 17:25, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Romanbibwiss, стаття не про дослідження історії Київської Русі й не про конференцію, а про конкретне видання. І питання не тільки в тому, що воно не виходить, а тому що немає джерел, які вказують на значущість окремої статті про це видання. За текстом статті та за представленими посиланнями на публікації - це збірник тез доповідей конференції (в тезах доповідей не публікують великі серйозні наукові дослідження, їх публікують в статтях, монографіях та інших наукових публікаціях, теза доповіді - це Ваш доклад з презентації на конференції розміром в 1-5 сторінок А4). Таких збірників дуже багато на різні теми існує, практично в кожному виші по кілька збірок + ще якась кількість, що не прив'язана до вишів. Щодо розповсюдженості збірки: Google Scholar дає всього 5 тез, Academia всього 7 тез, в Національній бібліотеці Вернадського лежить всього лише 3 випуски, на сайті галереї також відсутня інформація про видання. Ні в тексті статті на Вікіпедії, ні в посиланнях на зовнішні ресурси (з тих, що зосталися живими), ні в гуглі немає обґрунтування значущості (ВП:КЗ) цієї збірки. Ба більше, не зрозуміло чи входила вона взагалі колись до списку фахових... --Seva Seva (обговорення) 18:36, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінатора.--Submajstro (обговорення) 14:27, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:26, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає жодному з критеріїв ВП:КЗК. Критика відсутня, книжок про краєзнавство сіл - безліч. Вважаю, що значущість для всесвітньої енциклопедії відсутня. --Seva Seva (обговорення) 01:26, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає критеріям значущості статей та стилю статей у Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 08:10, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження.--Юрко (обговорення) 23:34, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Вже раз обговорювали 12 років тому і залишили, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 квітня 2011. Книга містить найповнішу історію давнього козацького сотенного міста. З часом енциклопедична значущість таких видань лише зростає. --Perohanych (обговорення) 09:27, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Дякую, що додали інформацію про попередню номінацію. Однак, я побачив лише 1 коротке речення в місцевій газеті 2010 року, на яке є посилання в статті. Інших незалежних АД немає. --Seva Seva (обговорення) 09:53, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами ЗА з врахуванням того, що відсутні з часом джерела, що висвітлюють книгу. --Submajstro (обговорення) 08:19, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 06:42, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Науково-популярна книжка, видана під егідою Інституту археології, що, на жаль, не надає автоматичної значущості. Відсутні незалежні вторинні АД. У статті тільки посилання на прес-релізи, те саме дає пошук в гугл. Відсутні незалежні рецензії. Судячи з кількості новин у гуглі про "презентацію книги" схоже на те, що стаття у Вікі є частиною рекламної кампанії. Ну і невідповідність жодному з критеріїв значущості ВП:КЗК. --Seva Seva (обговорення) 06:42, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає критеріям значущості статей у Вікіпедії, АД. --Кирило Шеїн (обговорення) 08:11, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 23:45, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Кирило Шеїн, Юрко, для вас не переконливий аргумент, що "Книга покликана в популярній формі розповісти про ключові здобутки вітчизняної археології,.. з 1991 року"? і що її видали спільно профільний Інститут НАНУ і національна професійна спілка? Тобто ключові профільні наукова та громадська організації спільно звітуються про 30 років розвитку галузі. По-моєму це чітка відповідність третьому критерію ВП:КЗК.--fed4ev (обговорення) 17:04, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

   А хто визнав її знаковою? --Юрко (обговорення) 17:35, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Добре, я певен, що моя проблема тут у поспішності створення статті, пропоную дочекатися рецензій.--fed4ev (обговорення) 13:03, 16 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Маю стійке відчуття що ця, та попередні дві номінації є елементом нищення історичної пам'яті українців. --Perohanych (обговорення) 10:10, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Perohanych, це відчуття не є дійсним на всі 100%. Для покращення історичної пам'яті українців можна писати статті, наприклад про фахові історичну періодику, або про визначні книжки на історичну тематику, або якісно (а не тільки кількісно) покращувати статті за допомогою ЕІУ чи іншої авторитетної літератури. Моя мотивація полягає в наповненні вікі якісним контентом (щоб в цьому впевнитися можу надати посилання на кількість моїх редагувань і список статей, які мною були значною мірою доповнені частина з них, про визначних особистостей в історії України, були доведені до статусів "добрих"), а там де контент не відповідає правилам - вважаю за необхідне поставити на номінацію, керуючись правилами. Конкретно по цій номінації у ВП:КЗК сказано: "Існують незалежні публікації про книгу та її авторів. ... Цей критерій не включає наступне: передрук прес-релізів і реклами книг (саморозкручування не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про книгу повинна бути зроблена незалежною й незацікавленою стороною); ..." --Seva Seva (обговорення) 10:49, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Про яку рекламу може бути мова щодо книжки про історію Носівки, якщо автор цієї книжки помер ще до її виходу в світ, для підготовки якої він поклав своє життя. Тут йдеться про те, щоб зберегти для наступних поколінь хоч згадку про цю книжку. А щодо рецензування — як наукової літератури, так і художньої, — з цим в Україні просто біда, практично відсутні як літературознавчі видання, так і професійні критики. --Perohanych (обговорення) 15:01, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Perohanych, я не писав про рекламу в номінації книги "Сторінки історії Носівки". Це інше обговорення. Там - з авторитетних джерел є тільки одне речення в місцевій газеті про книжку. Тут - відсутні незалежні вторинні джерела, є лише прес-релізи. А щодо рецензій - можу порекомендувати бібліотеку Чтиво, сам користуюсь, ну або ж тим перелік фахових видань, що я навів вище. Як мінімум 11 з них визнані Міністерством "фаховими" категорій "А" і "Б" та пов'язані з літературою чи літературознавством. А ще ж є достобіса менших журналів і збірок. Зі сторони виглядає, що не все так вже й погано. --Seva Seva (обговорення) 15:26, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

2. Та, я трохи поспішив зі створенням цієї статті — в день презентації, на якій був мій добрий знайомий. Тому й джерел не було толком і тому може й виникли підозри про статтю як "частину рекламної кампанії". Про всяк випадок повідомляю, що я не афілійований ні з видавцями, ні з жодним з авторів, робив цей внесок без винагороди (врахуйте ще, що за повідомленням видавців книга буде доступною лише в бібліотечній мережі, в продаж не надходить плюс викладена онлайн у вільному доступі, так що реклама їй і не треба), просто археологія є моїм хобі, це не перша моя стаття на тему^{(1, 2, 3, 4)}. Попри науково-популярний стиль і, відповідно, жанр науково-популярної літератури "книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань" (критерій №3 ВП:КЗК). На сайті ІА НАНУ вона поміщена в розділ naukovi-monografiji і є за твердженням цієї найавторитетнішої в своїй галузі установи підсумком 30 років розвитку археології України. Щодо джерел, то я додав Укрінформ і декілька локальних сайтів з оригінальними звітами про подію (не копіпаста анонсу чи прес-релізу). Тож і пункт №1 критеріїв значущості, на мою думку, задовільнений. --fed4ev (обговорення) 10:38, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   fed4ev, саме тому я написав "на жаль, не надає автоматичної значущості". На жаль усі вказані джерела (+ те що мені потрапляло в гуглі) - це прес-релізи або короткі стандартні преамбули. На сайтах інститутів історії та археології тисячі книг, але це не означає, що всі вони мають мати окрему статтю на Вікіпедії. Пропоную дійти консенсусу: можливо є якість рецензії? На такі книжки іноді бувають.... Якщо є і вони Вам доступні, їх можна додати як джерело, яке підтвердить критерій №3 і вуаля. --Seva Seva (обговорення) 10:56, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Seva Seva, ви були праві, що на таку книгу мали б бути рецензії, мені в чатику підказали, що як мінімум одна рецензія очікується в журналі "Археологія". Одразу зауважу: це видання Спілки археологів, тобто видавців книги, афілійоване джерело. Але нам варто зробити таку поправку, що мова про галузь з копійчаними бюджетами і лише півтисячею ентузіастів, з яких відсотків 10 писали книгу, ще відсотків 10 причетні до її видання, а решта так чи інакше будуть у зв'язках з першими чи другими. Ну, я не знаю, який тут може бути компроміс, бо значимість книги як на мене очевидна, джерела достатні вже. Можна було б видалити зара, а після виходу рецензії поновити статтю, але нащо ці зайві рухи.--fed4ev (обговорення) 16:52, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

3. Згоден з паном Пероганичем. Офіційне видання провідного профільного інституту в країні над яким працювало багато відомих археологів, це дуже високий рівень. Це не правда, що є лише пресрелізи, в джерелах наведене незалежне висвітлення в пресі. Можливо, номінатору треба було прочитати що таке пресреліз перш ніж номінувати статтю на вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 18:57, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Igor Balashov, зважаючи на Ваші звинувачення проти мене в попередній нашій розмові та триваючий неврегульований конфлікт редагувань прошу утриматися від подальших випадів у мій бік, а також дотримуватися правил і настанов. Заздалегідь дякую. Щодо джерел:

   1. У столиці представлять здобутки української археології. Вечірній Київ

   2. Запрошуємо на презентацію видання "Археологія України за роки Незалежності". iananu.org.ua

   3. Презентовано видання про досягнення археології України за роки Незалежності | Волинський національний університет імені Лесі Українки.

   4. У Черкасах презентували книгу «Археологія України за роки незалежності». www.ukrinform.ua

   5. «Археологія України за роки Незалежності»: Презентація, що затрималася на цілий рік. Інтернет-видання «Полтавщина»

   6. Археологія України за роки Незалежності. МТРК "МІСТО" У тексті читаємо: Науково-популярне видання “Археологія України за роки Незалежності” презентували у Хмельницькому...

   7. Молода незалежна Україна археологічна. vgosau.kiev.ua У тексті читаємо: ...запрошує вас на презентацію спільного видання...

   Щодо прес-релізу:=

   а) Пресреліз — спец, інформ. одноразовий випуск (бюлетень), який містить стислу узагальнюючу інформацію про певну подію чи явище для поширення серед представників засобів масової інформації або ін. заінтересованих осіб. (Прес-реліз // Юридична енциклопедія : [у 6 т.] / ред. кол.: Ю. С. Шемшученко (відп. ред.) [та ін.]. — К. : Українська енциклопедія ім. М. П. Бажана, 2003. — Т. 5 : П — С. — 736 с. — ISBN 966-7492-05-2.) Інформаційне повідомлення для преси, що містить інформацію про організацію, подію, новий продукт тощо. (Вежель Л. М. Сучасна концепція пресрелізу як PR-тексту // К.: наук. журн. «Інформаційне суспільство», 2014. — Вип. 19. — С. 47-49. + з посиланням на джерело)

   б) За функціональним призначенням і терміном подання стосовно події прес-релізи поділяються на такі види:1. Прес-реліз-анонс — в ньому міститься інформація про подію, яка тільки має відбутися (наприклад, бізнесова вечірка-шоу, фінансовий договір, поява нового продукту на ринку). 2. Прес-реліз-новина (ньюз-реліз) — інформує про подію, яка вже відбулася. Тут важливо до дати коментарі впливових осіб та зацікавленої публіки. 3. Інформаційний прес-реліз — інформує про поточну, ще не завершену подію. 4. Прес-реліз-резюме — використовується для підбиття підсумків події, яка вже відбулася, та визначення перспектив на майбутнє. (Вежель. Там же + з посиланням на джерело)

   З огляду на наявні джерела - це не незалежне висвітлення в пресі, бо маємо "передруки прес-релізів і реклами книг" (ВП:КЗК). Навіть якщо воно було б - це не підтверджує значущість видання згідно тих же критеріїв. Що ж стосується видання під егідою ІА НАНУ та науковців-авторів: ось список монографій, виданих інститутом за останні кілька років. Усі ці книжки не є автоматично значущими відповідно до ВП:КЗК. Вікіпедія ґрунтується, в першу чергу, на незалежних АД, тож для того, щоб щось у Вікіпедії вважалось "дуже високим рівнем" для цього має бути незалежне авторитетне джерело. --Seva Seva (обговорення) 22:32, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Якщо видання сліпо передруковує прес-реліз, розісланий поштою, чи отриманий на прес-конференції або презентації, така публікація звісно не є авторитетною і незалежною. Інша справа, якщо журналіст приходить на прес-конференцію чи на презентацію, ознайомлюється з виданням, спілкується з авторами, складає свою власну думку а потім публікує її в своєму виданні, то таке джерело є цілком незалежним і може бути авторитетним (надійним) --Perohanych (обговорення) 05:22, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Більше того, в частині випадків ми маємо матеріали від

•  Утримуюсь:

Наявні джерела є повідомленням про презентацію книги або звітом про презентацію. Це означає, що відсутня відповідність критеріям значущості для книг. Посилання на значущість організацій, які її видали, не робить значущою книгу. Для цього є інші критерії. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:23, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив:--Кирило Шеїн (обговорення) 07:56, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Немає посилань, немає внутрішніх посилань, дуже мала стаття, не відповідає ВП:КЗК --Кирило Шеїн (обговорення) 07:56, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана, без джерел.--Юрко (обговорення) 18:54, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Погоджуюсь з попередніми коментарями. --Slaktingar2 (обговорення) 22:35, 16 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 14:30, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: -- — Alex Khimich 20:52, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Малозначима стаття. -- — Alex Khimich 20:52, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Подія значуща, посилання є --Кирило Шеїн (обговорення) 07:31, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Скоріше все таки є відповідність ВП:ЗНЗ --GPV (обговорення) 16:45, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Відповідає ВП:ЗНЗ--『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:22, 23 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:39, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не розкрита значимість, з чотирьох джерел — 1. реєстр, 2. власний сайт, 3. згадка в ЗМІ партнера компанії --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:39, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   значимість в тому, що в Україні почався новий період діяльності компаній, які стягують борги. Це фактично початок нової юридичної професії, яка до того була в тіні --LawyerUKR (обговорення) 08:17, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

2. а) не стаття, а набір кількох погано зв'язаних речень; б) перша (насправді, не зовсім перша) колекторська компанія - не надає значимості; в) неавторитетні джерела. --Seva Seva (обговорення) 22:44, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти

   а) погоджуюсь, вартує доповнити текст. б) Згідно реєстру НБУ, це перша колекторська компанія. Під час військовго стану реєстр закрито, але посилання на OpenData підтверджує це.в) основним джерелом є державний реєстр НБУ --LawyerUKR (обговорення) 08:15, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

3. Не відповідає ВП:КЗК, стиль статті не відповідає критеріям статей у вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 07:30, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

   дійсно, потрібно виправити --LawyerUKR (обговорення) 08:16, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 14:29, 27 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 23:27, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невичитаний переклад без джерел. Жахливо. --Юрко (обговорення) 23:27, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Немає посилань, сирий переклад з іншої мови, не відповідає ВП:КЗК --Кирило Шеїн (обговорення) 07:30, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти
3. Швидко вилучити. Не стаття, в тексті відсутній сенс. --Seva Seva (обговорення) 18:27, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти
4. Це навіть не заготовка. --GPV (обговорення) 18:52, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Статтю можна перекласти відповідно до англійської версії та звідти ж додати джерела. --Slaktingar2 (обговорення) 22:33, 16 березня 2023 (UTC)Відповісти

23 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «неукраїномовна / машинний переклад: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 березня 2023#ARS++». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:44, 24 березня 2023 (UTC).Відповісти