Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гданов Ізет Рустемович

Найсвіжіший коментар: 5 років тому7 коментарі6 особи в обговоренні

Поставив: --Zvr (обговорення) 13:12, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
За:

Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 13:12, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Проти:

значимий --Л. Панасюк (обговорення) 09:12, 15 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Відомий активіст, громадський діяч, в.о.Представника Президента України, Глава «Громадської Ради з питань Криму», достатньо АД --K18 (обговорення) 12:30, 15 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Per K18--Yasnodark (обговорення) 15:16, 18 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Значима особа. --visem (обговорення) 12:21, 3 жовтня 2019 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 11:01, 20 жовтня 2019 (UTC)Відповісти

Коровченко Сергій Володимирович

Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарі4 особи в обговоренні

Поставив: --Zvr (обговорення) 13:16, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
За:

Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 13:16, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Під час минулої номінації була гаряча фаза скандалу, пов'язана з його іменем та бкрхулива діяльність особи перед виборами. Власне, звичайний чиновник. У статті щодо його діяльності ледь не панегірик. Помітної громадської діяльності не показано (після прольоту на виборах її, схоже, і не буде взагалі), а отой скандал так і не вилився у щось. Сумнівно, що одного скандалу достатньо для значимості. А тому все-таки особа не значима. Навіть у натяжку. --Kharkivian (обг.) 21:02, 18 жовтня 2019 (UTC)Відповісти

Проти:

Досить високого рангу чиновником був - начальник Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим. Крім того, там таке мутне було обрання того депутата на 210 окрузі, що я не здивуюся, що того (депутата) посадять, а цей стане депутатом.--Nickispeaki (обговорення) 13:49, 16 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Більш-менш суттєво згадується в новинних джерелах як кандидат у депутати та «людина Медведчука» в Криму. Утім ці видатні досягнення не вдовольняють загальним критеріям значимості. Вилучено. --Brunei (обговорення) 20:13, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти

Забруднення повітря як екологічна проблема

Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Поставив: Користувач:Анатолій 2000 --Анатолій (обговорення) 13:51, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
За:

Неправильна назва (правильніше було б Забруднення повітря, така стаття до речі існує), деяка інформація скопійована з раніше згаданої статті, дивне оформлення, без джерел, без (окремої?) значимості. --Анатолій (обговорення) 13:51, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

4 жовтня 2019 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «дублікат існуючої сторінки: зміст: «{{Delete|14 вересня 2019}}Забру́днення атмосферного пові́тря — один з основних типів антропогенного забруднення. Полягає у викиді в атмосферу хімічних речовин, твердих частинок і біологічних матеріалів, здатних викликати шкоду для людини та інших живих організмів...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 4 жовтня 2019 (UTC).Відповісти

Сіромаха Сергій Олегович

Найсвіжіший коментар: 5 років тому42 коментарі8 особи в обговоренні

Поставив: --Анатолій (обговорення) 13:55, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
За:

Не відповідає ВП:БІО, малоінформативна стаття, недостатньо джерел для підтвердження значимості, а отже сумнівна значимість. --Анатолій (обговорення) 13:55, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Проти:

Нормальна достатньо інформативна енциклопедична стаття про значиму особу, людина є головним лікарем унікального закладу Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова АМН України^[1]. Заслужений лікар України^[2] . Крім того він - Кандидат медичних наук, старший науковий співробітник відділення хірургії вроджених вад серця у новонароджених та дітей молодшого віку. Є членом Європейської Асоціації кардіоторакальних хірургів en:European Association for Cardio-Thoracic Surgery [1]. Є співавтором 78 наукових праць та патентів на винахід. Якщо навіть лікар з такими регаліями для вас незначимий, то хто ж буде значимим?--Yasnodark (обговорення) 15:16, 18 вересня 2019 (UTC)Відповісти

А от брехати не треба, я сказав, що «недостатньо джерел для підтвердження значимості, а отже сумнівна значимість». --Анатолій (обговорення) 15:30, 18 вересня 2019 (UTC) Що не говоріть, а от стаття типу "Освіта-Кар'єра" зі списочками, для мене як для читача неіформативна, енциклопедична — так, інформативна — не дуже. --Анатолій (обговорення) 15:33, 18 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Не треба порожніх звинувачень, бо я ніде не збрехав. А ваші тези про малоінформативність статті чи недостатність джерел і тоді були сумнівними, бо є підтвердження і керівництва закладом і надання звання особі з посиланням на указ, тепер я ще додав інтерв'ю та посилання на наукові праці, та й без цього значимість особи як лікаря високого рівня було доведено. --Yasnodark (обговорення) 15:48, 18 вересня 2019 (UTC)Відповісти

Енциклопедичність - головне і стаття є достатньо інформативною, подивіться на ботовані статті й порівняйте. Нижньої межі для розміру статті немає і неодноразово ця ідея провалювалася навіть для найнижчого показника кБт (Yakudza — свідок), бо є великі сумніви щодо таких обмежень в більшості користувачів і наводилися аргументи, в будь-якому випадку ця стаття опинилася б у межах необхідних параметрів інформативності, бо мова йшла про 500 кБт (і не пройшло), а тут маємо статтю в 11 разів більшу — 5535, що оздоблена джерелами та має енциклопедичний характер та описує значиму особу свого фаху. Більше часу на марні дискусії не маю.---Yasnodark (обговорення) 15:54, 18 вересня 2019 (UTC)-Відповісти

Утримуюсь:

Окремих критеріїв для лікарів у нас немає, втім у даному випадку можна вести мову про відповідність п. 2 формальних ВП:КЗНО. Разом із тим, стаття малоінформативна. В будь-якому разі більше схильний до залишення. --Mcoffsky (обговорення) 11:14, 20 жовтня 2019 (UTC)Відповісти

Примітки

↑ Головний лікар – Національний інститут серцево-судинної хірургіі імeні М. М. Амосова (укр.). Процитовано 12 вересня 2019.
↑ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №188/2019. Офіційне інтернет-представництво Президента України (ua) . Процитовано 12 вересня 2019.

Оск. підсумок

З однієї сторони особа ніби-то за посадою значима. Але в статті відсутні джерела, присвячені особі, за винятком сухих даних. Якби були незалежні інформативні джерела, то можна було б залишити. А так вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:44, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

Людина безумовно відповідає загальним критеріям значимості та критеріям значимості осіб. Підстави для вилучення є надуманими: значимий та вилучаємо як не значимого, вам сухих даних мало? Так енциклопедичний стиль і є сухий, чи ви про лікаря та вченого медика поему хотіли почитати?--Yasnodark (обговорення) 17:45, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Yakudza прошу проаналізувати, чому стаття про значиму людину вилучається без витримання термінів на оскарження (як можна оскаржувати без наявності "живої" статті) і за сумнівних підстав. В обговоренні надано аргументи безумовної значимості.--Yasnodark (обговорення) 17:45, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Андрію Вікторовичу та Володимире Стефановичу прошу висловитися як вчених (принаймні на підставі аргументів обговорення).--Yasnodark (обговорення) 17:45, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти

На мій погляд усі ознаки значимості в обговоренні наведено: головний лікар провідного закладу в великій країні (якщо ректори значимі, то чому головлікарі - ні?), заслужений лікар України (найвище звання в нашій країні). Все підверджено джерелами (відповідність загальним критеріям як лікаря). Cтарший науковий співробітник відділення хірургії вроджених вад серця у новонароджених та дітей молодшого віку (аналог професорськоъ посади у виші). Має патенти на винаходи та близько 80 наукових робіт з публікаціями іншими мовами, зокрема у провідних галузевих журналах. Роботи Сіромахи цитуються у джерелах колег. Діяльність висвітлена у ЗМІ. Приймав участь у наукових (міжнародних зокрема) конференціях як запрошений гість та докладач,. Відповідає 1 та 2 формальним критеріям та 3,4,6 змістовним як науковець, як взагалі такий підсумок є можливим і чому за нема відповідальності?--Yasnodark (обговорення) 14:31, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Висвітлення у джерелах безмежне: Окрім доданих до статті джерел є купа інших:

Yukh68 вітаю! Як людина, що в темі, прошу підвести повторний підсумок.--Yasnodark (обговорення) 14:31, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Відповім наступним чином. Усі ці посилання мали відобразитися в статті, чи у вигляді посилань, чи у вигляді приміток до фактів у статті, та й стаття мала бути разів у 3 більшою. Тут вихід один — статтю переписувати з нуля, з додаванням усієї наявної інформації, відповідно поструктурованої, з додаванням наукових статей, хоча б основних, окремим списком у статтю. Для бажаючих можна відновити в особистий простір попередню. Значимість у суб'єкта статті присутня, але треба вміти її описати. --Yukh68 (обговорення) 20:32, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

адміністратори можуть відновити версію статті у Ваш простір, але заради бога не перелічуйте в обговорення кучу непотрібних лінків. Ці ж лінки в обговорені статті так допоможуть. Тим паче Ви навіть не дивитесь, що скидуєте в обговорення. Ви так можете замість «///C:/Users/user/Downloads» і власні персональні дані випадково скинути! Ну і половина цих джерел лише згадки про особу, що вже не є АД. [2] ще є подібні до такого джерела, що є ангажованими. Ви просто першу сторінку гугла взяли?

У мене два питання до Вас: 1) чи потрібна стаття про подібного американського чи китайського лікаря? 2) Чи відновлювати цю статтю Вам у особистий простір для доопрацювання?

--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:47, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Yukh68 ! У статті і у вилученому вигляді було достатньо даних, що стверджують його значимість. І стаття навіть не була дозволеним стабом. Це була повноцінна невелика стаття про значиму людину. Відповідність кокретним критеріям вказано і не лише додатковим. Які підстави для вилучення?--Yasnodark (обговорення) 16:07, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

『Fosufofiraito』 А надані тут посилання ще раз це доводять, тому вони і наведені, якщо згадки стверджують участь в у конференціях, членство в авторитетній організації, його наукові роботи та їх використання у роботах інших вчених, висвітлення у ЗМІ є АД та мають вагу. Ви здається взагалі не розумієте, що таке АД. Офіційний сайт https://amosovinstitute.org.ua/category/kerivnitstvo/ не є заангажованим джерелом, це єдине джерело, що може авторитетно підверджувати керівництво особою провідним закладом. Ви бодай дивилися принаймні верхні з тих джерел? Кожна згадка про щось стверджує чи доводить певний факт про особу. Те що ви називаєте власними даними - було посилання на пдфну книгу чи збірку, я не знав як це послатися.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Стаття не може бути вилучена до закінчення терміну оскарження (бо тоді сенс дискусії де?), тож прошу відновити в основний простір до підведення повторного підсумку.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Це не моя тема і я не бачу причин ще щось доводити: вилучення було нелогічним та необґрунтованим. Це просто свавілля: причина вилучення - людина значима та факти - сухі, де написано, що факти, які підверджують її значимість мають бути мокрими чи яскраво описаними: він - хірург чи аритист естради?--Yasnodark (обговорення) 16:07, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Єдине джерело? [3] - Справді єдине?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:15, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

『Fosufofiraito』 Не знаю, нащо ви навели статтю про вбивство Шеремета та я кажу, що лише сайт організації та офіційні документи можуть достеменно підвердити посаду людини, бо якщо там буде вказано іншу особу - інші джерела просто помиляються.--Yasnodark (обговорення) 17:52, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

От перші випадково надибані статті про інших значимих: тут і тут факти мокрі? Чи може особи є більш значимими? Порівняйте з вилученою. Звідки така неповага до провідних представників важливої галузі?--Yasnodark (обговорення) 16:07, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

У першому випадку: футболіст значимий через перебування у збірній, яка отримала срібну медаль студентських ігор, на що вказує шаблон унизу статті. У другому випадку: значимість сербської співачки не доведено, тому її можна також поставити на вилучення, і після підтвердження висновку про відсутність АД у статті її можна буде вилучити. У цій статті якраз після побіжного ознайомлення з сайтом інституту серцево-судинної хірургії виявляється, що об'єкт статті не є першою особою в інституті, а цим інститутом керує генеральний директор Лазоришинець. Так що значимість тут треба таки доводити, і це можливо зробити й за рахунок перерахованих Вами джерел, а також із залученням інших джерел. --Yukh68 (обговорення) 16:17, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Yukh68 Лазоришинець є чиновником, а Сіромаха - головним лікарем у цій провідній установі. Це все одно що казати продюсер відомого фільму - значимий, а режисер - ні. Вони обидва є керівниками.

Тут не таке порівняння, це не фільм. Та й у цих джерелах зверху часто лише побіжні згадки (виїзди в обласні центри, проведення операцій — у Луцьку десь раз у місяць з Польщі приїзджають, про них же ми не пишемо). Тому вихід один — переписувати з нуля.--Yukh68 (обговорення) 16:44, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Стаття відповідає загальним принципам. Крім того, витримано формальні критерії: 1. Є членом Європейської Асоціації кардіоторакальних хірургів en:European Association for Cardio-Thoracic Surgery [4]

http://www.eacts.org/wp-content/uploads/2017/09/EACTS-MITACS-2017-Course-Report.pdf

2. (Який ви оспорюєте) Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів тощо.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу; - "навіть консультативні!!!, що казати про головного лікаря унікальної для найбільшої країни в Європі установи"?. https://amosovinstitute.org.ua/category/kerivnitstvo/ Крім того, головним лікарем він є з 2005 року. Ви певні, що весь цей час було двовладдя, бо Лазоришинець лише 1 листопада 2015 р. призначений в.о. директора Інституту серцево-судинної хірургії ім. Амосова. 19 січня 2016 р. — став директором Інституту серцево-судинної хірургії ім. Амосова. Хоча як я казав - це важливо, головлікар - теж керівна посада.--Yasnodark (обговорення) 17:14, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Крім того, змістовні критерії (що доведені джерелами вже тут): 3. Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;

6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; (у статті здається теж щось наводив)

5. Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування; (винаходи є https://ukurier.gov.ua/uk/articles/sergij-siromaha-nashi-iniciativi-spryamovani-na-za/) - це ще треба довести та й без цього вистачить.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

На жаль статті побачити не можу, тож кажу про повітря. До повторного підсумку треба відновити, бо вилучення є безпідставне і час на оскарження не витримано.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Я Вас здивую, але навіть самої процедури оскарження в правилах немає. І часу також немає. Тому для цього й існує ВП:ВВС. Я Вам запропонував її відновити у Ваш простір для доопрацювання. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:43, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Стаття відповідає критеріям і в нинішньому вигляді, а доопрацювання потребують усі. Я не по цій темі.--Yasnodark (обговорення) 16:58, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Piramidion що за новина про відсутність процедури оскарження (як бажаючий може адекватно оскаржити, якщо статтю вже вилучено). Чому я весь цей процес бачу та чув про конкретні терміни, і оскаржувати на вилучення можна, а не збереження — ні? Що за фарс? Навіщо існують критерії значимості, якщо відповідність ним ігнорується при підведенні підсумків?--Yasnodark (обговорення) 16:58, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

а ніхто й не забороняє оскаржувати, але сама процедура оскарження не була підтримана спільнотою і не була доопрацьована Вікіпедія:Оскарження підсумків обговорень. Щодо статті, то вона з 18 вересня висіла і Вас це не цікавило. Статті цілковито була резюме. Тому я запропонував відновити цю статтю у Ваш простір, але я бачу, що Ви продовжуєте додавати сюди дані посилання, які для статті як дирка від бублика ще з 18 вересня. Це я називаю фарсом. Тож цей фарс вже без мене. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:20, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yasnodark: Процедура оскарження справді відсутня — я колись намагався розробити відповідне правило, але мусив констатувати, що спільнота неспроможна дійти згоди в цьому питанні. Щодо підсумку — він підбитий коректно, і Ви не можете його оскаржити самим лише наведенням посилань. Для збереження статті її треба дописати й продемонструвати значимість, а не просто стверджувати про її наявність. Це я в своїх підсумках беруся доповнювати статті, якщо бачу, що вони на значимі теми. Але загалом адміністратори цього робити не зобов'язані. Тому в цьому випадку я підтримую точки зору двох інших адміністраторів — якщо хочете, щоб ця стаття існувала в українській Вікіпедії, Вам треба її доробити й показати значимість, і провести через ВП:ВВС. Це може бути або відновлення у Ваш особистий простір (буде збережено оригінальне авторство аноніма), або написання з нуля (стаття в статистиці буде записуватися як Ваша). За підсумком поточного обговорення статтю вилучено не через відсутність значимості, а тому, що цю потенційну значимість не було показано в статті. P. S: до речі, є отаке обговорення, де, зокрема, адміністратор Yakudza вважає, що при підбитті підсумків адміністратори не повинні робити власний аналіз статті, у т. ч. й проводити самостійний пошук джерел, а коли вже це роблять — то не повинні підбивати підсумок. Тобто якщо дотримуватися цього принципу, то Ваше оскарження є некоректним у принципі, а якби я замість Submajstro зробив пошук так як це зробили Ви, після чого доповнив статтю, додав джерела, і на основі цього підбив підсумок — то це було б неправильно на думку Yakudza. Тому я думаю, що Вам обом варто оцінити обидва ті обговорення в цьому контексті, бо поточна ситуація, як на мене, доволі показова. --Piramidion 17:23, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yakudza: подивіться, будь ласка. (Верхній пінг не спрацював)--Piramidion 17:36, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Piramidion: як це не показано? Я вище навів два формальних критерії, що підтверджені у статті, на жаль щодо інших не певен, що я саме додавав. Крім того, є указ про присудження звання "Заслужений лікар" з підвердженням. Для галузі це має давати значимість у разі підвердження, якби були критерії. P. S: Я наводив аргументи значимості в обговоренні тут і вони були проігноровані, джерела були надані мною. Нічого шукати не варто було. Можна принаймні відновити у простір проекту "Медицина" (щоб я міг її бачити, бо не пам'ятаю, що туди додав, ризику в цьому випадку взагалі не бачив).--Yasnodark (обговорення) 17:42, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Ви додали туди оці 4 посилання:

Перше — побіжна згадка з цитатою, друге — якийсь профіль особи (профілі на різних сайтах, наскільки мені відомо, не дають значимості взагалі, а на цьому сайті, створеному «to make your research visible», «join for free» — і поготів), третє — не працює, четверте — якісь побіжні, незрозумілі згадки наче якихось двох досліджень. Усе це, як і звання заслуженого лікаря — не дає автоматичної значимості. Значимість можлива, але її треба довести, бажано — доповненням статті, а не самими лише словами в обговоренні. Ще більш бажано — до підбиття підсумку номінації, а не після нього.--Piramidion 17:53, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

visem та Mcoffsky прошу відновити статтю до підведення повторного підсумку та за бажання його підвести.--Yasnodark (обговорення) 16:08, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yasnodark:, вважаю Ваші аргументи цілком достатніми для оскарження підсумку. На жаль аргументи осіб що голосували за та проти не були достатньо переконливими та й більше їх ніхто не підтримав. Наразі статтю відновлено. Тому пропоную послухати й інші думки, а Вам доопрацювати статтю, врахувавши зауаження. Особисто я вважаю, шо особа значима, проте деякі факти з тексту статті варто підтвердити джерелами. --visem (обговорення) 20:01, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Visem: ОК, Ви використали ВП:ІУП, стаття висіла три місяці без поліпшень повисить ще тиждень. АЛЕ для чого Ви відновили копівіо??? Ви неуважно поставилися до статті. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:32, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Про копівіо мова не йшла при підбитті підсумку. --visem (обговорення) 07:14, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Visem: статтю вилучали раніше через копівіо. Ви мали б це побачити і відновити лише ті версії, які не порушують ВП:АП. Зараз — статтю треба вилучити і відновити ще раз, без копівіо.--Piramidion 07:47, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Текст з порушенням авторських прав вилучив. --visem (обговорення) 09:37, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок

за час обговорення стаття суттєво доповнено, значимість суб'єкта статті підтверджено. Статтю залишено. --Yukh68 (обговорення) 20:35, 16 січня 2020 (UTC)Відповісти

Траса

Найсвіжіший коментар: 5 років тому9 коментарі7 особи в обговоренні

Поставив: --Yuriz (обговорення) 15:19, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
За:

Чисто словникова стаття. Відповідно, пропонується перенести до Вікісловника. --Yuriz (обговорення) 15:19, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
А хіба перенесення до вікісловника робиться не спец. шаблоном? --Анатолій (обговорення) 15:23, 14 вересня 2019 (UTC)Відповісти
Це словникова стаття, а не багатозначність. Багатозначність має місце тоді, коли стаття відправляє до окремої статті на кожне значення, наприклад, Замок, і замість посилань на цю багатозначність потрібно спрямовувати посилання на відповідні статті. Тут же словникова стаття: вона нікого нікуди не спрямовує, а просто містить перелік значень слова. Для енциклопедії це неформат, бо в енциклопедії описують не слова, а поняття. Жодне поняття ця стаття не описує, ні на жодну іншу статтю про окремі значення не спрямовує, тому це не формат для енциклопедії — NickK (обг.) 01:34, 21 вересня 2019 (UTC)Відповісти