Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 00:46, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Без джерел, машинний переклад. --В.Галушко (обговорення) 00:46, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
2. Підтримую вилучення - практично в кожному реченні "хвости". Дотримуймось консенсусної позиції щодо автоперекладу. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:28, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тема важлива. Поліпшується.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти
2. Дуже не люблю вичитувати чужі переклади, але що міг - зробив. --Mcoffsky (обговорення) 13:20, 19 червня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

 Коментар тема важлива, але якість виконання зоставляє бажати кращого. Сумнівно, що її будуть поліпшувати. AlexKozur почав був доповнювати, та й залишив автопереклад з англійської невичитаним. Може, колись хтось напише самостійно. --В.Галушко (обговорення) 03:26, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти

Статтю поліпшено, виглядає пристойно. Залишено.--Brunei (обговорення) 15:43, 1 липня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:05, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. --Mitte27 (обговорення) 08:05, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
2. значимість не доведена--Di^Mon₂₇₁₁ 11:21, 18 квітня 2019 (UTC)Відповісти
3. Значимості за ВП:КЗК не розкрито: жодного незалежного джерела про книгу. Книга справді існує, але не кожна існуюча книга значима. Відомість потрібно об'єктивно показувати незалежними оглядами, відзнаками тощо — NickK (обг.) 12:18, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти
4. Це анотація, а не стаття. А Вікі — не каталог. --Fessor (обговорення) 18:17, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти
5. Вікіпедія — не каталог, тим більше немає незалежних джерел, значиність дуже сумнівна! --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 14:41, 15 червня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. "Немає" чи "не хочу шукати", "не люблю книжки", "сьогодні без настрою"? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:29, 18 квітня 2019 (UTC)Відповісти

   Ну, як мінімум, тут Mykola Swarnyk (обговорення) 10:25, 2 травня 2019 (UTC)Відповісти

2. Є. І на Амазоні також.--Білецький В.С. (обговорення) 19:48, 19 квітня 2019 (UTC)Відповісти
3. Книга — відома.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти
4. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:15, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Знайшов і додав джерела (як на мене, досить незалежні). Формально є відповідність загальним КЗ. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 13:29, 19 червня 2019 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky:а яким саме з цих Вікіпедія:Критерії значущості/Книги?--Anntinomy^обг 21:17, 13 грудня 2021 (UTC)Відповісти

@Anntinomy: я послався на загальні ВП:КЗ, окрім того, п. 1 ВП:КЗК фактично повторює загальні. --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Є лише невеличкий огляд та один пресанонс. Які незалежні публікації ще бачиш? --Anntinomy^обг 20:51, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти

@Anntinomy: якщо поставити собі за мету, то оглядів можна знайти багатенько (ще два додав до статті, нехай і коротеньких). Загалом це свідчить про цікавість до книжки з боку фахових ресурсів (той же БізнесЦензор, до прикладу). --Mcoffsky (обговорення) 14:24, 25 грудня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:06, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 08:06, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
2. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:13, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти
3. Значимості за ВП:КЗО не розкрита. Звертаю увагу, що це сучасний підрозділ одного з сучасних козацтв, і не має нічого спільного з історичним козацтвом, тобто потрібно показувати значимість за загальними критеріями до громадських організацій — NickK (обг.) 12:21, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. .--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 13:31, 19 червня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег (обговорення) 19:55, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідність критеріям значимості не розкрита. --Олег (обговорення) 19:55, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
2. --Albedo (обговорення) 16:51, 23 квітня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. .--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 13:32, 19 червня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег (обговорення) 19:59, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідність критеріям значимості не розкрита. --Олег (обговорення) 19:59, 14 квітня 2019 (UTC)Відповісти
2. без джерел значимості бути не може--Di^Mon₂₇₁₁ 15:52, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти

   Ви плутаєте шаблон вилучення з шаблоном "без джерел"? Чи просто плутаєте аби плутати? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:25, 18 квітня 2019 (UTC)Відповісти

   якщо шаблон "без джерел" стоїть довго (тиждень), то статтю можна очистити (згідно правил) і номінувати на ШВ як порожню.--Di^Mon₂₇₁₁ 11:22, 18 квітня 2019 (UTC)Відповісти

   Чи не могли б ви надати посилання на конкретне правило, де таке формулювиння використане?--95.91.26.149 11:57, 18 квітня 2019 (UTC)Відповісти

   "Для подібних висловлень дуже важливо знайти надійне джерело інформації, інакше інші користувачі можуть засумніватися в їхній правдивості й почати вилучати її. Якщо ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас. Ніхто не повинен доводити вам, що додана інформація неправдива, це вам належить підтвердити її джерелами інформації." Коли усі стаття не підтверджена джерелами, то я можу "засумніватися в їхній правдивості й почати вилучати її".--Di^Mon₂₇₁₁ 12:16, 18 квітня 2019 (UTC)Відповісти

   По-перше, я просив посилання, щоб не шукати по всім текстам цей фрагмент (це Вікіпедія:Авторитетні_джерела). По-друге, ви далі читати не збирались? "Якщо основний зміст статті являє собою неправдиві висловлювання і ви не бачите можливостей для її поліпшення, статтю варто запропонувати до вилучення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення." Це частина до вас вже, не автора. Висловлювання неправдиві? Можливостей поліпшити не було? Ви там по посиланням хоч ходили в статті? На сайті ООН оргнізація згадується неодноразово--95.91.26.149 13:51, 18 квітня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Необхідно дооформити. Організація цілком дієва. Свого часу шукали, до кого можна скерувати студентів на практику - повірте, що до небагатьох. Є фільми, передачі, а публікацій напевно можна рахувати навіть не на десятки, а на сотні. Люба Максимович свого часу з телевізора не вилазила. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:21, 15 квітня 2019 (UTC)Відповісти

   Проблема в тому, що стиль викладу статутно-буклетний, а має бути перероблено на оповідний. Про завдання, напрямки, рівні впливу - це все внутрішня стратегія, може ще для донорів, але не для Вікіпедії! - всі ці пункти зі статті треба вилучити чи переписати в плані того що зроблено, дуже коротко. Треба чітко написати про якісь етапні досягнення і послатись на 3-5-7 розлогих публікацій, бажано не самопублікацій, не інтерв'ю, а якісь максимально віддалені (незалежні) журналістські розповіді. Всі свої власні публікації, в т.ч. опубліковані дослідження, звіти - додати в кінці. На кожен проект - додати публікацію (посилання) з зовнішніх джерел. Головна ідея - слід описувати організацію поглядом зовні, а не зсередини. @Mr.Rosewater: Олеже, я трошки підчистив там, НМД - там вистачає поставити (Стиль), щось іще і так залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:34, 20 квітня 2019 (UTC)Відповісти

2. .--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• з ВП:КЗ:

  Втім, відсутність посилань у статті (на відміну від повної відсутності джерел) ще не означає, що тема незначима. З іншого боку, немає тем, що автоматично (чи за своєю сутністю) значимі просто тому, що вони існують. Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом, результатом діяльності з просування або ж тема неприйнятна з інших причин. Джерела свідчень включають реферовані публікації, книги, що мають авторитет та довіру, поважні засоби масової інформації та інші надійні джерела загалом.

• з ВП:ВИЛ: 3, 5, 7
• Ця стаття потребує повної переробки якщо відповідає КЗ, бо незалежних джерел у статті нуль
• згадування не є істотне висвітлення, а це потребується для ВП:КЗ, крім звичайно написання статті в енциклопедичному стилі. ВП:ПП «Стиль статей має бути енциклопедичним.»

--『　　』 ^Обг. 18:27, 20 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Просто там більшості того матеріалу, який наведений, не повинно бути. Відповідно й підтвердження з незалежних джерел треба шукати для інших фактів, а ними ще треба наповнити статтю. Але за три секунди будь-кому неупередженому ясно, що це значима організація. ПР ООН вибрав її ключовою для навчань інших ГО на західний регіон, одною з восьми в Україні. Ага, бо вони дурні, а ми розумні. Чи, може, "перемудруваті". Mykola Swarnyk (обговорення) 03:10, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти

статті на ВП:ВИЛ видаляються не лише, що вони не значимі. Стаття може бути значимою, але написана в рекламному стилі, що нині й є. Дивлячись на статтю я розумію, що вона написана лише для реклами. --『　　』 ^Обг. 20:23, 22 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Я не бачу там реклами. Бачу передертий статут. Просто не було когось, хто б відповідально вникнув у всі нюанси ВП:КЗ. Але цього якраз і важко сподіватись від одноразового дописувача. Натомість наш обов'язок все таки підтримувати громадський сектор, а не тупо мочити його, бо комусь раптом стали ненависними "вагінізми". Якщо адмінкорпус "перегорів" і "скис" - краще стати "малоактивним", аніж махати палкою наліво й направо, або ще гірше - "лягати" під політичне замовлення. І питання до вас AlexKozur: що ви знаєте про ГО Львова, що ви знаєте про інкубатори, про торгівлю людьми, про насильство в сім'ї? Ви пробували цим колись займатись? Досягли визнання міжнародних донорів? Отримували грант? І після першого вам ще хтось готовий був дати наступний? Ви утримували на грантовій основі десяток людей персоналу? Успішно робили це більше десятка років? Ви приймали на дипломну практику студентів і пробували сформулювати їм теми за реальною діяльністю якоїсь ГО? Думаєте, це можна "висмоктати з пальця"? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:22, 24 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Передертий статус це за Вашою думкою нормальна стаття без реклами? Ви знаєте як пишуться такі статті? Їм головне, щоб стаття була, а як виглядає не важно. І це є реклама, бо стаття нічим не відрізняється від буклетиків, що роздаються. Якщо Ви можете описати історії та діяльність без цієї передертої реклами, я Вас не буду зупиняти. Подальше я вже розцінюю як пусті балачки з переходом на мою персону. --『　　』 ^Обг. 14:18, 1 травня 2019 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Вибачте, і не звертайте уваги, прошу, на мій публіцистичний стиль - звернення до вас - це фігура мови. Насправді я лише хотів більш персонально донести, що організація такого масштабу і часу роботи вже подолала такі серйозні виклики, що за зовнішніми ознаками є достатньо важливою. І в існуючому вигляді, з тими джерелами, стаття вже є стабом, який можна лишити як є. Хтось прийде і доробить, може Люба Максимович когось попросить - не мене, я надто далеко вже від цієї всієї кухні. Але так сильно напирати на "рекламу" — дуже небезпечна теза. Не знаю, хто її просуває і чому, але не варто. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:33, 15 червня 2019 (UTC)Відповісти

Значимість, у цілому, показано, втім зі стилем ще слід попрацювати. Залишено з відповідним шаблоном. --Mcoffsky (обговорення) 13:40, 19 червня 2019 (UTC)Відповісти