Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 листопада 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:46, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не особи не розкрита та не показана. Депутати місцевих рад, керівники (голови РДА, голови райрад) районів з населенням менше 50 тисяч не значимі. Населення Макарівського району менше 36 тисяч. Навіть у 2001 році чисельність населення району була менше 50 тисяч. Іших вагомих досягнень не показано. Не відповідає ВП:КЗП як політик чи громадський діяч. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:46, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. --NV (обговорення) 14:55, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Критеріям ВП:КЗП не відповідає, відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:07, 11 грудня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:51, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Шмат тексту без джерел упродовж 10 років, інтервікі не знайшов. --Brunei (обговорення) 10:51, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:ОД. --Рассилон 13:20, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
3. Як вище--Di^Mon₂₇₁₁ 21:02, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
4. --NV (обговорення) 14:55, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
5. перенаправлення на Реклама--『　　』 ^Обг. 08:42, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні джерела, текст з скопійований з підручника. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:01, 11 грудня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив:--Парус (обговорення) 11:41, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття немає енциклопедичної цінності. Схоже на саморекламу. Треба викорінювати тенденцію, де кожен може сам про себе написати статтю.--Парус (обговорення) 11:41, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. --NV (обговорення) 14:55, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка мусить бути збережена, як важливе джерело про учасника АТО, героя та борця проти російсько-окупаційних сил, який багато зусиль доклав для зміцнення основ нацбезпеки на теренах Тернопілля Iglavackij AlfaSB (обговорення) 18:21, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Учасників АТО більше 300 000, це не показник значимості для Вікіпедії.--Парус (обговорення) 15:02, 22 листопада 2018 (UTC)Відповісти

2. Користувач Бучач-Львів попросив перенести його голос сюди. --Lystopad (обговорення) 11:15, 26 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Аргументація користувача Бучач-Львів: Ушанов - начальник обласної управи. --Lystopad (обговорення) 11:25, 26 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Керівник обласного осередку (управління) СБУ цікаво. Представник СБУ у області. Керівники рай, обл. держадміністрацій значимі. Ну звичайно за статусум меньше...Але все ж на рівні області не остання особа, до того ж держ. безпека. --Blitz1980 (обговорення) 08:24, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. З одного боку я генерал СБУ значимий, але я схиляюсь до вилучення статті, оскільки біографічна інформація належним чином не підтверджена, частина інформації посилається на слова блогерів у фейсбуку, що не є надійним джерелом інформації, зважаючи на ВП:БЖЛ. Більшість статті становить непідтверджена інформація, яка не стосується до особи, а стосується його підлеглих. То ж це порушує ВП:В, ВП:БЖЛ - і має бути вилучено зі статті. Більше того, стаття написана у стилі інших статей про СБУшників, які писалися московитами з метою дискредитації СБУ. Нарешті останній розділ має новинний характер і потребує переробки. Якщо вилучити все, що порушує правила Вікіпедії, то залишиться 2-3 речення тексту. Сумнівно, що це буде самостійна стаття. --Kharkivian (обг.) 14:07, 27 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Значимість показана, тому залишено. Втім сама стаття має низку проблем, передусім зі непідтвердженими твердженнями, в зв'язку з чим установив на сторінці відповідний шаблон. --Mcoffsky (обговорення) 08:45, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --FlamebergUA (обговорення) 12:53, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Статтю було вилучено, тепер її поновлено із майже ідентичним змістом . --FlamebergUA (обговорення) 12:53, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. Можливо у цієї особи і є значимість, але формат статті нікуди не годиться. А найбільше обурює те, що тут "ціла армія" редакторів працює над іміджем даної особи. --visem (обговорення) 20:21, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
3. Треба і в англ. вилучити--Dgho (обговорення) 22:05, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
4. Щось у нього забагато посад, професій, нагород та звань. Якось неприродно. Це ж не про Брежнєва стаття. Якщо він такий заслужений, то чого його не показують по телевізору? Самопіар. В російський Вікіпедії цю статтю вилучали 2 рази!--Парус (обговорення) 11:55, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   (образа вилучена)--Kamilla9874 (обговорення) 10:25, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти

5. Спочатку був проти, бо думав, якщо прибрати самопіар, значимість залишиться. Але не зміг ніде знайти підтвердження захисту докторської дисертації. Жодної згадки у незалежних джерелах. Судячи зі всього, фальсифікація. Тим більше, що не впевнений, що кандидат медичних наук, може так просто захистити докторську по економічним наукам. Здається такі речі формально не дозволені. --yakudza 16:47, 18 листопада 2018 (UTC)Відповісти
6. per above. --Shmurak (обговорення) 15:02, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти
7. Як вище. --Dars (обговорення) 11:24, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти
8. Статтю вилучити, згідно до обговорення, а "піар-компанію" забанити. Ще й у Фейсбуку фашистами обізвали.--NV (обговорення) 11:32, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти
9. Вікіпедія - не трибуна. В тому числі і політична. --Олександр Гаврик (обговорення) 11:37, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти
10. Хай усе це правда, хай пан Пешко насправді аж такий «МЕГА-значимий», але наразі стаття — суцільне ВП:ОД, бо з 45 наведених «джерел» дійсно незалежним і вторинним є лише Факти. І чи справді є нагальна необхідність розміщення у статті списку публікацій і монографій замість того, щоби просто дати посилання на цей список на офіційному сайті якогось навчального закладу? --Рассилон 14:13, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статью нужно оставить! Статья соответствует критериям! Анатолий Пешко- Публичная личность! О нем написана книга «Выйти с темноты», все медали и ордены подтверждены! Есть страничка в Гугл Академии и скоро будет в Энциклопедии современной Украины! На счёт телевизора, вроде бы умные люди. Не пишите чушь! Каждый выход в эфир проплачивается, не понимаю почему так много негативных отзывов о этом человеке. — Це написав, але не підписав--46.133.90.217 18:30, 18 листопада 2018 (UTC)]] користувач 46.133.90.217 (обговорення • внесок) 17:28, 18 листопада 2018‎ (UTC).Відповісти

   пиши́те - если желаете кому-то поспособствовать научиться писать. Если же кто-то пишет - то пишЕте. Та навчіться вже хоч якійсь язиці - собачій чи телячій, але не лізьте з нечищеними личаками й плашками у бібліотеку, --Л. Панасюк (обговорення) 18:33, 18 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Леонид, спасибо большое ! Буду учить «хоч якiйсь язицi». — Це написав, але не підписав користувач 195.64.148.45 (обговорення • внесок) 07:17, 19 листопада 2018‎ (UTC).Відповісти

2. На мой взгляд статья в Википедии - "Пешко Анатолій Володимирович", в целом проходит по всем критериям значения Википедии, а также подкреплена и обоснована достоверными фактами и действующими документами, поэтому, считаю, что нужно в срочном порядке убрать плашку изъятия статей и больше не поднимать данный вопрос касательно удаления. — Це написав, але не підписав користувач "FlamebergRU" (обговорення • внесок) 17:42, 18 листопада 2018‎ (UTC).Відповісти

   Що це за мова? Нагадую, це україномовний розділ Вікіпедії. Можете голосувати скільки завгодно, але ваші голоси все одно не будуть враховані.--Парус (обговорення) 18:59, 18 листопада 2018 (UTC)Відповісти

3. Требую сохранить страницу Пешко А.В., как образец для всех и поставить защиту на страницу Пешко А.В.--Kamilla9874 (обговорення) 10:24, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти
4. Статтю допрацювали ж. Є публікації в ЗМІ різних країн з охопленням аудиторії більш 2 млн. Так, нагород багато це може викликати сумніви, але є ж документи, що підтверджують дійсність. Чому таке упереджене ставлення до статті. --Chysstor (обговорення) 14:52, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти
5. Шановні адміністратори Вікіпедії! Я сподіваюся на Вашу чесність та порядність ! Всі аргументи "за вилучення" нічим не підтверджені. А якщо були сумніви , я намагалася все аргументувати в коментарях. Можливо потрібно щось допрацювати. Чому саме радикальні методи ? Складається враження, що вилучення статті має замовний характер. Дійсно , Вікіпедія не трибуна. До чого весь цей галас , якщо є підтвердження ?--MissNastassja (обговорення) 13:53, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   @MissNastassja Нічого доопрацьовувати не треба, бо стаття немає енциклопедичної значимості та повинна бути вилучена. В російський Вікіпедії цю статтю вилучали 2 рази! Тому, не треба перетворювати Укрвікі на смітник.--Парус (обговорення) 14:14, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Стаття має енциклопедичну значимість. Побачивши статтю в "російський" вікі , я згодна з тим , що вона не підходила під ті критерії, та потрібно було її цілком змінювати. В цьому разі я намагалася повністю аргументувати кожен коментар за вилучення. І по критеріям деяким підходить. Чому саме смітник ? --MissNastassja (обговорення) 14:44, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Можливо, додатковою перевагою також буде розміщення статті про Анатолія Володимировича у друкованому виданні «Науковці України» http://logos-ukraine.com.ua/project/index.php?project=nued3MissNastassja (обговорення) 12:40, 23 листопада 2018 (UTC)Відповісти

6. Проти видалення. Значимість є--46.211.109.54 14:07, 11 грудня 2018 (UTC)Відповісти
7. За залишення статті. На сьогоднішній день, все підлягає перевірці.Не думаю, що Анатолій Пешко так би вільно давав інформацію про свої нагороди та наукові ступені. Бачив підтвердження його нагород в обговоренні сторінки.Він підходить по критерію ВП:БІО , є джерела, публікації в наукових виданнях.--178.93.128.129 17:03, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. яким боком 55-літній до медалі Жукова? --Л. Панасюк (обговорення) 20:25, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Гаразд , але яким тоді боком Полторак Степан Тимофійович (якому 53 роки) до медалі Жукова ?--MissNastassja (обговорення) 13:50, 7 грудня 2018 (UTC)Відповісти

   І тут постаралися, ще б Героя Соціалістичної Праці дали із врученням ордена Леніна --visem (обговорення) 20:31, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Була ще Умалатовська медаль Жукова, мене більш розвеселило два генеральських звання у різних козачих військах.--Venzz (обговорення) 21:54, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти

2. це що тролінг?о.О Я таке вперше бачу... --『　　』 ^Обг. 08:48, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти
3. Цікавий випадок. З одного боку цілковитий піар. ОД. Повний безлад з джерелами, особливо повеселили лінки на commons із завантаженими грамотами-відзнаками, що складають значну частку підрозділів про благодійництво та нагороди. При цьому з тих, що я бачив, немає "живих" файлів - вилучено. Тут я згоден, що не лишиться практично нічого значимого, коли відсіяти "бур'яни". З іншого боку, схоже гіпертрофований піар особи став показовим явищем за межами Вікі та задовго до появи тут. Якщо вірити стороннім вікі-проектам wikicompromat.org, cyclowiki.org (частина лінків, на які посилаються там, вже недоступна) особа - давній фігурант скандалів і герой журналістських розслідувань, зокрема в частині підробки посвідчень і привласнення несправжніх посад. Якщо тамтешня інформація не наклеп, її можна верифіфкувати, то чи не з'явиться сенс зберегти статтю у версії, максимально об'єктивній? Тоді сторінку стабілізувати, щоб часті неконструктивні втручання не вводили в оману простих читачів. --Kirotsi (обговорення) 18:17, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Те, що Анатолій Володимирович- герой журналістських розслідувань, є чиста правда Але все, що там написано є наклепом. Цією справою займався адвокат Колосінський https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=752754865077926&id=100010302575390. Буду дуже Вам вдячною , якщо Ви допоможете ,можливо, деякими правками в статті.--MissNastassja (обговорення) 15:21, 22 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   MissNastassja не допоможу я правками. Обсяг статті такий, що сил нею займатися знайдеться хіба-що у мотивованих. Та й правки почнуться з зачистки сумнівних тверджень і відвертого піару. А це не умовні 10-20% обсягу сторінки. Бачу, прибрали зайвого трохи - Ви на правильному шляху. Хоча мені здається, що легше написати з нуля. Але ще не зрозуміло, чи буде достатньо для ВП:КЗП. --Kirotsi (обговорення) 10:53, 2 грудня 2018 (UTC)Відповісти

•  Коментар

FlamebergUA, то ви за, чи проти вилучення? Ви можете визначитись? — Alex Khimich 11:08, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Це не він, то провокаційно створений акаунт FlambergRU. --Brunei (обговорення) 11:11, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Дякую, ред. № 23808874 перевірка вже точно показала, що різні люди. — Alex Khimich 00:39, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Прошу администраторов обратить внимание, что Анатолий Владимирович размещён в Google Scholar, активно помогает детским садикам, детским домам Украины и школам в сёлах с 2009 года. Имеет множество научных публикаций, 18 из которых размещены в дополнительных статьях Украинской Википедии, которые создают дополнительную значимость. Ожидается публикация про Анатолия Владимировича в Энциклопедии современной Украины. Фальсификации докторской диссертации быть не может. Есть диплом доктора экономических наук международного образца, который очень легко по номеру найти в базе. Научным консультантом по диссертации был Скрипнюк Александр Васильевич. Из-за болезни Анатолий Владимирович не может часто выступать на телеканалах, он даёт свои комментарии в разных газетах и источниках СМИ.По медалям и орденам были сделаны соответствующие запросы в Академии и организацию для подтверждения . Надеюсь на Ваше понимание !--MissNastassja (обговорення) 12:39, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти

MissNastassja цікаво, скільки саме людей задіяно в операції по збереженню статтю про Пешка на Вікі? Щоразу нові та нові юзери пишуть нову та нову маячню. Вже он клонують мій юзернейм. Сподіваюсь, хоча б цього разу факт такої атаки піарників на Вікі-простір помітить адміністрація. --FlamebergUA (обговорення) 15:54, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Не знаю сколько задействовано . Никаких пиарщиков я не вижу . Вряд ли информацию , которую я указала можно назвать «маячней». Пешко довольно известный экономист , его работы я использовала даже в своей курсовой работе , так как моя специальность -« международная экономика». Ваши шаблоны на удаление постоянно вижу , от одного и того же пользователя. Прошу администрацию обратить внимание на этот факт ! Своё личное отношение к Анатолию Владимировичу оставьте при себе. Ну или у вас заказ на удаление , вот и происходят такие казусы. — '--MissNastassja (обговорення) 08:13, 20 листопада 2018 (UTC)'Це написав, але не підписав користувач MissNastassja (обговорення • внесок) 18:56, 19 листопада 2018‎ (UTC).Відповісти

@MissNastassja: Будь ласка, не забувайте підписуватися. І до речі, чого Ви ставите пробіли перед розділовими знаками? --Рассилон 19:43, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти

MissNastassja, цікаво, а Ви здатні перелічити, яким саме критеріям значимості для осіб відповідає сторінка про пана Пешка? Тобто, я зрозумів, ви проти видалення статті, але ж можна якось аргументувати? Ви і Ваші друзі стільки часу витрачаєте на подібні дописи, реєструєте по кілька користувачів на одну особу, і жодного разу не спромоглися вказати, яким критеріям значимості відповідає Пешко. --FlamebergUA (обговорення) 11:37, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Вы все правильно поняли ! Я против удаления. Критерии конечно очень жестоки , но Анатолий Владимирович соответствует некоторым из них! К примеру, по "Загальним принципам" Пешко подходит по критерию "Орденоносец, лауреат премий" . В главе " Политики и публичные деятели", Пешко подходит по пунктам 3, 7,8, возможно частично пункт 4. Подходит по критериям раздела "Деятели науки и образования" в "Содержательных критериях", а именно пункт 4 и 6. Но главное для меня : 1. Научные публикации 2.Награды, а особенно раздел- церковные награды 3. О нем была написана книга а , в составе которых было 12 академиков . Книга под названием " Вийти з пiтьми"

По всем критериям подходить невозможно.  Много времени Анатолий Владимирович был в науке, сейчас дает комментарии как публичный деятель. И очень даже успешно. На азербайджанском  сайте, там где 2,2 млн читателей размещают его комментарии  https://haqqin.az/news/113919 . --MissNastassja (обговорення) 16:33, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Подписалась, спасибо ! Стиль в письме у меня такой. Или другими словами - привычка. Хотела бы еще объяснить за "два генеральських звання у різних козачих військах". Могу аргументировать тем, что разные казацкие партии дают свои универсалы. В Украине Казацких партий более 80 , ничего удивительного в этом нет --MissNastassja (обговорення) 09:20, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

нема в Україні казацких партий. Є казачькі данскіє, які убивають на Донбасі, і козацтво є. Пан Пешко, вчіть державну мову. Ходити зі своїм уставом до чужої церкви моветон, --Л. Панасюк (обговорення) 16:36, 20 листопада 2018 (UTC),Відповісти

Могу несколько назвать :" Всеукраинская казацкая партия" , "Казацкая Украинская Партия" ,"Партия казаков Украины" , плюс очень много партийных организаций в разных уголках Украины --MissNastassja (обговорення) 17:22, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

у мене транслейтор не працює, перекладіть будь-ласка, пан Пешко --Л. Панасюк (обговорення) 17:26, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Пан Пешко этого не читал даже, я уверенна. С Вами ведет диалог Анастасия Василенко, девушка, которая проживает в городе Киев. Так вот , "Всеукраїнська козацька партія" , "Козацька українська партія", та " Партія козаків України" та дуже багато партійних організацій в різних куточках України.--MissNastassja (обговорення) 17:33, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Пане Панасюк, Ви дійсно почитайте про «кремлівську стратегію» Козацької української партії. --Brunei (обговорення) 17:39, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Я тоже не поддерживаю Казацкую украинскую партию , но факт ее наличия в Украине я изменить не могу . Возможно дополнительным плюсом к критериям значимости станет наличие монографии Анатолия Владимировича в национальной библиотеке имени В.И Вернадского http://nbuv.gov.ua/node/1250 , есть его научные публикации и в edu https://independent.academia.edu/AnatolyPeshko .--MissNastassja (обговорення) 10:57, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Цікавий спосіб знайти спільну мову з укр. вікіпедистами пишучи російською в укр. вікіпедії. Такий же успішний, як виходити на діалог з биком маючи червону ганчірку. --Alex Blokha (обговорення) 11:51, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Це особиста справа кожного ! Яку саме мову людина бажає використовувати. Я вільно володію чотирма мовами. І вважаю , що це первага , а не недолік. Прошу звернути увагу на мої коментарі вище, щодо Пешка А.В. Сподіваюся на чесніть та порядність користувачів Вікіпедії. --MissNastassja (обговорення) 13:09, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Я зацікавився цим питанням. Пошукав в Інтернеті, є результати. Можна зробити такі висновки: 1) на телебаченні був неодноразово; 2) опозиціонер, критикує діючу владу, причому нещадно; 3) російськомовний, чи володіє українською, неясно (90 % знайдених відеоматеріалів — російською); 4) на відео ознаки гіперкінетичного синдрому, можливо, пов'язаного з перенесеним інсультом. Перша з версій — аналог Навального в Україні, неугодна владі особа. Друга — псевдонауковець, який підтримує теорію змови. Потрібні докази обох версій. --В.Галушко (обговорення) 14:53, 16 січня 2019 (UTC)Відповісти

В сухому підсумку маємо таке: левова частка тверджень, що могли би надати значимості особи, не підтверджені незалежними АД; стаття за більшістю тверджень не відповідає ВП:НТЗ й ВП:ОД; у статті наявні твердження, що явно сфальсифіковані доданими «авторитетними» джерелами (привласнення нагород, самопроголошення на посадах тощо). Особливо потішило посилання на коментар під постом у ФБ . Загалом статтю, на мою думку давно потрібно було або видалити, або ж залишити кілька речень, що відповідають вимогам правил. Тож пінгую адміністраторів, які не брали участі в обговоренні для підбиття підсумку за цим складним випадком. @Basio, Goo3, NickK та VoidWanderer:. Дякую, --Mcoffsky (обговорення) 10:09, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky: Підтримую підсумок — NickK (обг.) 10:19, 1 лютого 2019 (UTC)Відповісти

@Mcoffsky: Вас підтримав один адмін. Думаю, можете підбивати підсумок. Якщо це щось дасть, то я так само за вилучення.--Di^Mon₂₇₁₁ 23:44, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Вилучено відповідно до аргументів у розділі «За». --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 5 лютого 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dgho (обговорення) 20:11, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не прийняли. Розходимось. --Dgho (обговорення) 20:11, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. --visem (обговорення) 20:24, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
3. --Парус (обговорення) 11:52, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як же ж не прийняли, якщо прийняли («у третьому читанні та в цілому»)? Я доповнив і оновив статтю: закон ветував президент, а його прийняття широко обговорювалося у суспільстві, що відображено у статті: від НБУ та Мінфіну, до Президента і КМУ, до Парасюка і Лещенка — всі якимось чином були задіяні у цьому випадку. Є купа джерел, тому я рішуче проти видалення. Якщо якийсь закон був ветований — це не привід вилучати статтю. Можна просто доповнити. --Amakuha 04:29, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Ветований закон - це не закон. Стаття описує неіснуючий предмет. Може бути частиною статті Фінансова реструктуризація (до речі, закон про неї є).--Dgho (обговорення) 09:10, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   А що це, якщо Верховна Рада його прийняла? Якщо це не закон, то просто перейменуйте на правильну назву. По-моєму, тут забагато деталей про «випадкове» прийняття цього закону та його критики із авторитетних джерел, які недоцільно вливати в якусь іншу статтю. --Amakuha 09:53, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   До речі, список, на який ви посилаєтеся, містить лише чинні Закони України. Наприклад, у ньому відсутній Закон України «Про міліцію». Хоча він утратив чинність, ви ж не будете заперечувати, що це був важливий закон? Тому ваш аргумент, що ветований закон — не закон, не є переконливим. --Amakuha 10:05, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Мій аргумент такий, що значимий для вікі закон або діє, або діяв. Проектів, які зупинилися на різних стадіях, безліч. Так, справді, була широка суспільна дискусія щодо нього. Але оскільки це не вилилося у справжній законодавчий акт, то дискусія, слід розуміти, стосувалася чогось більш широкого.--Dgho (обговорення) 11:10, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Натомість мій аргумент у тому, що головний критерій значимості теми для Вікіпедії у тому, чи розкрита ця тема у вторинних авторитетних незалежних джерелах. На цю тему написали багато (навіть якщо це блог Лещенка, то його передрукували багато вторинних видань), більше ніж про багато чинних законів. І ні, дискусія стосувалась саме цього конкретного законопроекту, його популістської суті і політиканського способу прийняття. --Amakuha 03:34, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Ваше твердження суперечить Регламенту Верховної Ради: законопроект стає законом одразу після прийняття в цілому (див. главу 22). І Президент вже ветує закон, а не проект закону. (Ця суперечка уже виникала у 2015 році, як видно з історії статті. На жаль, я про це забув.) --Amakuha 06:41, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Подивився, що роблять колеги у таких випадках. Ось лише кілька статей про законопроекти, які були ветовані президентом США і ніколи не були чинними: Wade–Davis Bill, Stem Cell Research Enhancement Act, Civil Rights Act of 1990, McNary–Haugen Farm Relief Bill. Тож досвід колег вказує, що ветований законопроект також може мати окрему статтю. --Amakuha 03:54, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   І інший аргумент: навіть у даному розділі Вікіпедії є статті про законопроекти, які не набули чинності:

   • Проект закону про наклеп (прийнятий лише в першому читанні, далі скасований, але стаття входить до «Добрих»!)
   • Проект Закону «Про мови в Україні» (2010) (навіть не прийнятий у першому читанні)

   Тому аргумент Dgho, що закон, який не набрав чинності, автоматично не заслуговує на окрему статтю, суперечить встановленій тут практиці. --Amakuha 05:25, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Ну що ж, згоден. Після допрацювання стаття більше не вводить в оману.--Dgho (обговорення) 09:16, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

2. Amakuha все розклав по полицям + доопрацював. Пам'ятаю резонанс тієї історії. Сторінку однозначно лишити. --Kirotsi (обговорення) 17:28, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю допрацьовано, номінатор погодився з залишенням. Значимість підтверджено численими джерелами. Залишено.--Brunei (обговорення) 15:27, 7 грудня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Venzz (обговорення) 20:41, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не бачу значимості як перекладача та як науковця. --Venzz (обговорення) 20:41, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. Неприємно, коли досвідчені користувачі створюють статті про незначимих осіб.--Парус (обговорення) 12:22, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти
3. Критеріїв значимості недостатньо. Книжки були перекладені нею для видавництва з сумнівною репутацією, отже якісну рецензуру навряд чи проходили. Можливо колись вона і внесе вагомий внесок у перекладацьку роботу. Час у неї ще є. На сьогодні не достатньо для серйозної енциклопедії.

   Оцінюйте конкретні переклади, а не діяльність видавництва у дореволюційні часи (не помиляється той, хто нічого не робить), коли вона ще не перекладала.--Yasnodark (обговорення) 14:24, 22 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як перекладач є значимою, переклала цілу низку книжок з помітним тиражем, зокрема дві надвідомі книги всесвітньо відомого письменника Артура Кларка. А ще книги не менш відомих Артура Конана Дойла та Гаррісона.--Yasnodark (обговорення) 16:44, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Перекладала книжки для "Клубу семейного дозвілля"? Та ще "шарашкіна контора". --Олександр Гаврик (обговорення) 12:59, 21 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Таких накладів, як у «КСД» немає в жодного видавництва України. Там є різні переклади: раніше були і відверто сумнівні, а є і блискучі ("Чужинець" Гайнлайна - вельми достойний і він не поодинокий, «11/22/63» Кінга має більше приміток від перекладача, ніж у радянські часи, за переклади Сапковського перекладач номінувався на "Єврокон", Ніффеннегер і Пол також цілком адекватні і таких прикладів — безліч), тож не треба все мазати однією фарбою. Хто видав 5 перекладних книжок за шаленою ціною не може дорікати у якості обраних неякісних 5-ти тому, хто видав 500 за ціною доступною, бо обсяги та ціни непорівнювані. Я бачив Кларка і Гаррісона - на перший погляд якісні переклади і те, що про неї написав статтю один з найзатребуваніших перекладачів якісної старої школи лиш підтверджує її значимість.

   Вона відповідає критеріям, бо сумарний наклад книг в її перекладах набагато перевищує необхідні 5000 тисяч екземплярів і становить десятки тисяч примірників: 12 тисяч сумарний тираж двох Кларків (8+4), наклад Гаррісона 10000 https://bitok.ua/garr-garr-son-narodzhennya-stalevogo-shchura-271202 . А ще є https://nashformat.ua/products/hranytel-zabutyh-rechej-801572 https://www.bookclub.ua/catalog/books/adventure/product.html?id=47380

   https://nashformat.ua/products/adaptyvni-rynky.-finansova-evolyutsiya-na-shvydkosti-dumky-902722 і ще низка книг. До того ж, книги саме цього видавництва є найдоступнішімі за цією і доставкою до читача.

   Є у відомих електроннних бахах: https://fantlab.ru/work2455

   Окрім того, кандидатом наук. Має наукові статті http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe? та критичні публікації у популярних виданнях https://vsiknygy.net.ua/?s=зенгва та I21DBN=LINK&P21DBN=UJRN&Z21ID=&S21REF=10&S21CNR=20&S21STN=1&S21FMT=ASP_meta&C21COM=S&2_S21P03=FILA=&2_S21STR=Mik_2011_14_5_52 https://vsiknygy.net.ua/shcho_pochytaty/review/52230/ . --Yasnodark (обговорення) 14:24, 22 листопада 2018 (UTC)Відповісти

2. Перекладачі іноді не менш значимі ніж автори творів. Залишити. --Vlasenko D (обговорення) 15:28, 22 листопада 2018 (UTC)Відповісти
3. Давайте з "холодною головою". Читаємо: Клуб сімейного дозвілля - Книжко́вий клу́б «Клуб сіме́йного дозві́лля» скорочено «КСД» — одне з найбільших видавництв України, засноване 2000 року. У серпні 2004 року видавництво увійшло до складу одного з найбільших німецьких медіаконцернів Bertelsmann AG..... Далі є і плюси і мінуси видавництва, але воно вельми значиме. Вікторія Зенгва - вже давно відома перекладачка, має суттєвий доробок у цій галузі, не "самонавчена", а професіонал - кандидат філологічних наук. Думаю, як українська перекладачка, зокрема книг одного з найбільш популярних жанрів - наукової фантастики - значима . Саме за доробком, як перекладач. Подивіться самі: Венді Вокер. «Всього не забудеш». — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2016. — 304 с. Еліс Манро. «Белетристика». — журнал «Всесвіт», 2016, № 3-4. С. 92 — 107 Гаррі Гаррісон. «Народження Сталевого Щура». — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2016. — 288 с. Рут Хоган. «Хранитель забутих речей». — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2016. — 352 с. Артур Кларк. «Космічна Одіссея — 2001». — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2016. — 224 с. Артур Кларк. «2010: друга Одіссея». — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2017. — 224 с. Артур Конан Дойл. «Небезпечна робота. Щоденник арктичних пригод». — Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2018. — 416 с. Тагере Мафі. Знищ мене. — Х. : КСД, 2018. — 256 с.--Білецький В.С. (обговорення) 15:34, 22 листопада 2018 (UTC)Відповісти
4. Як перекладач значима. --Yukh68 (обговорення) 16:12, 22 листопада 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значимість організації не робить значимими її членів. Значимість особи має бути підтверджена незалежними джерелами, у статті вони відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:55, 11 грудня 2018 (UTC)Відповісти

• Шаблон:Оскаржений підсумок

Вилучена за результатами обговорення? Ми з вами різні обговорення бачили? Якої організації, яких членів? ЇЇ переклади видані тиражем вже зараз майже у десять разів більшими за необхідні 5000 тисяч, ви критерії дивилися для літераторів, для яких належать і перекладачі? А рівень авторів, яких їй довіряють для перекладу.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 24 грудня 2018 (UTC)Відповісти

Nina Shenturk, IgorTurzh, Leon Nef, Goo3 прошу підвести незалежний підсумок на підставі обговорення, а разі якщо вже вийшли терміни — розглянути відновлення статті, бо вилучення статті про перекладачку купи актуальних книжок (та ще й кандидата наук на додачу) вважаю нонсенсом, що шкодить відвідуваності укрвікі.--Yasnodark (обговорення) 17:40, 26 грудня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 22:21, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. порожній шаблон --Andrei Kurbiko (обговорення) 22:21, 14 листопада 2018 (UTC)Відповісти
2. Не використовується. Також варто вже вилучити застарілі підсторінки цього шаблону (які є окремими шаблонами): {{Аніманга/Аніме}}, {{Аніманга/Гра}}, {{Аніманга/Новела}}, {{Аніманга/Фільм}}, {{Аніманга/OVA}}. Шаблони {{Аніманґа/Манґа}} та {{Аніманга/Заголовок}} варто поки що залишити, оскільки вони досі використовуються на багатьох статтях, спочатку їх варто замінити на нові шаблони. --ZxcvU (обговорення) 18:18, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   я думаю їх варто об'єднати, щоб не загубилась історія редагувань --『　　』 ^Обг. 06:06, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   @AlexKozur: Зробив перенаправлення із застарілих шаблонів, а також деякі зміни до {{Картка аніманга/Друк}} (для сумісності). Прохання до адміністраторів, що підбиватимуть підсумок, об’єднати історії редагувань:

   1) {{Аніманга/Аніме}}, {{Аніманга/Фільм}} і {{Аніманга/OVA}} з {{Картка аніманга/Відео}};

   2) {{Аніманга/Гра}} з {{Картка аніманга/Гра}};

   3) {{Аніманга/Новела}} і {{Аніманґа/Манґа}} з {{Картка аніманга/Друк}};

   4) {{Аніманга/Кінець}} з {{Картка аніманга/Кінець}};

   5) {{Аніманга}} з {{Картка аніманга}}.

   Дякую. --ZxcvU (обговорення) 13:40, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

3. Порожній шаблон. Окрім шаблону про вилучення та оновити нічого немає. Але об'єднання історій, звісно, потрібне. @AlexKozur: підбрийте, будь ласка, підсумок.--Di^Mon₂₇₁₁ 23:46, 4 лютого 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є пропозиція замість вилучення переспрямувати його на {{Картка аніманга}}, а той, у свою чергу, переписати з нуля, об'єднавши купу підшаблонів. --Рассилон 14:13, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   @Рассилон: для чого переписувати? То усе підшаблони. І яким чином Ви бачите об'єднання усіх цих підшаблонів? --『　　』 ^Обг. 15:07, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   @AlexKozur: Наприклад, аналогічно до шаблону {{Картка зброї}}. --Рассилон 17:25, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Недоцільно переписувати, порівняння з однієї одиницею зброї в цьому випадку не підходить, скоріше із сімейством пов'язаних продуктів. Одна стаття — це не стаття про окремий продукт, а про декілька різних, для кожного з яких потрібен окремий шаблон. --ZxcvU (обговорення) 18:18, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   якщо людина президент і спортсмен, то для чого мати два окремих шаблони? --『　　』 ^Обг. 06:06, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Картка, що стоїть справа, є скоріше списком з поданням основної інформації окремих продуктів. Ті шаблони усе одно є підсторінками. Винесення їх коду в окремі підсторінки полегшує роботу з ними. --ZxcvU (обговорення) 13:40, 16 листопада 2018 (UTC)Відповісти

2. Навіщо вилучати лаконічний домен? Перейменуйте "картка аніманга" в "Аніманга".--Avatar6 (обговорення) 08:21, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти

   Можна й не вилучати, а залишити перенаправлення на новий шаблон після об’єднання історій. Також доцільним може бути перейменувати «Картка аніманга» на «Аніманга» (а також усі їхні підшаблони відповідним чином), хоча існує чимало інших шаблонів, що містять «Картка ...»/«Картка:...» у назві (водночас, є такі, що в нашій Вікі не мають цього, як-от {{Особа}}). Тобто, тут варто дотримуватися якогось єдиного підходу. --ZxcvU (обговорення) 12:53, 22 грудня 2018 (UTC)Відповісти

Справді доцільно зберегти коротку назву для потенційного використання. «картка аніманга» можна перейменувати на «аніманга», але я, особисто, за це не візьмусь. Створено перенаправлення.--Piramidion 05:19, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти