У статті є посилання на джерело лише до одного-єдиного твердження, а все решта — справді має всі ознаки оригінального дослідження. Вилучено як ймовірне оригінальне дослідження, яке суперечить ВП:АД та ВП:В.--Piramidion17:24, 22 листопада 2019 (UTC)Відповісти
15 листопада 2019 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «нецільове використання сторінки: зміст: «{{Delete|14 листопада 2019}} {{db-test}} = «Хотіла б я піснею стати…» = Леся Українка Хотіла б я піснею стати У сюю хвилину ясну, Щоб вільно по світі літати, Щоб вітер розносив луну. Щоб геть аж під яснії зорі Полинути співом дзвінким, Упасти н...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:39, 16 листопада 2019 (UTC).Відповісти
Зі статті: «Перше морозиво компанія зробила в 1997 році в невеликому цеху молочної фабрики, що знаходиться в с.Губиниха в передмісті Дніпропетровська. Морозиво в стаканчику і ескімо на паличці швидко завоювали цікавість місцевого споживача, це стало відправною точкою в розвитку виробництва і організації фабрики для виробництва нових видів морозива.»
З офіційного сайту: «Перше своє морозиво ми виробили 1997 року у маленькому цеху молочної фабрики, що знаходилась у селі Губиниха, передмісто Дніпропетровська. Наше морозиво у стаканчику і ескімо на паличці швидко завоювали інтерес місцевого споживача. Це й стало відправним пунктом у розвитку підприємства і організації фабрики з виробництва нових видів морозива для споживачів України.»
Питань до значимості не виникає — друга за обсягами компанія з виробництва морозива в Україні, джерела наявні. Питання виникло щодо копівіо, але я бачу певну проблему лише в процитованому тут абзаці, решта суттєво відрізняється від того, що розміщено на сайті. І взагалі — думаю, що автор статті при її написанні орієнтувався на статтю про компанію-конкурента — Житомирський маслозавод, яка має схожу структуру, і таку ж проблему з перевірністю. Отож, перевірність — це ще одна серйозна проблема, але деякі значущі твердження таки підтверджені джерелами, тож я вважаю за доцільне просто обмежитись використанням шаблону {{refimprove}}. Залишено. --Piramidion14:30, 22 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Спершу хотів вилучити статтю як практично порожню, щоб не віднаджувати потенційних редакторів від створення більш якісної статті. Однак мушу зробити зауваження @Tespaer: ви номінували статтю, до того ж на повільне вилучення, через вісімнадцять хвилин після її створення, заважаючи авторові її писати ред. № 26524140 (два редагування автора і номінація на вилучення відбулися в одну й ту ж хвилину). Будь ласка, більше так не робіть, бо цим Ви відлякуєте потенційних редакторів. Статтю буде доповнено до повноцінного стабу й залишено. UPD: я бачу, що автор (анонім) створює надкородкі недостаби, і сам цей факт робить моє зауваження частково некоректним, за що я перепрошую. Пропоную надалі в таких статтях ставити шаблон {{deleteslow}}, який ставитиме такі статті на швидке вилучення через три дні автоматично.--Piramidion15:07, 22 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Та вже лише за кількість публікацій потрібно лишати! Про нього писали ще в радянські часи. І зараз іноді щось та й вилазить у пресі. Я сам скептично ставлюся до деяких його ідей, але дядько відомий, публікації є, а шарлатан він чи ні, то діло десяте. Може ми і це колись дізнаємося. :-) --Nickispeaki (обговорення) 17:32, 16 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Так, кількість публікацій велика, але ж кількість власних публікацій тут ні до чого, бо критерієм значимості є те чи його діяльність "визнана у відповідній галузі релевантною (значимою, суттєвою, актуальною)". Якщо переробляти статтю с точки зору, що його діяльність відноситься до шарлатанства, то для цього також потрібні надійні джерела, що доведуть значимість його як шарлатана. --Enivid (обговорення) 09:40, 17 листопада 2019 (UTC).Відповісти
Вибачте, але я не бачу причин не погодитись із номінатором. З усіх джерел у статті — таких, щоб були написані не самим Болотовим, не були каталогами, і стосувалися Болотова — лише два. Одне джерело на якомусь дуже сумнівному сайті, і ще більш сумнівним те джерело робить твердження про те, що Болотов, перебуваючи в тюрмі, побудував у тюремній лабораторії ядерний реактор і «впервые в мире осуществил на нем "холодные" (без ускорителей - синхрофазотронов) ядерные реакции с превращением фосфора, свинца в другие химические элементы. Заодно получил сотню новых, не известных науке химических элементов». Друге джерело позірно трохи серйозніше — це журнал «Віче», але там автор статті пише: «чимало чиновників від науки й навіть іноді вчені з ім’ям не розуміють і не сприймають геніальні та нетрадиційні ідеї Болотова». Коли некваліфікований (маю на увазі наукову кваліфікацію) писака називає геніальними ідеї, які відкидають «вчені з ім'ям», то очевидно, що про об'єктивність автора говорити не доводиться. Та що там — коли автор починає свою статтю словами «Так почалася наша зустріч з одним із найвідоміших у світі вчених-винахідників», говорячи про «вченого-винахідника», про якого немає навіть не те що жодної статті в жодній Вікіпедії, а й жодного пристойного джерела, яке можна було б додати до нашої статті — ну, тут очевидно, що джерело аж ніяк не можна вважати надійним. Для підтвердження значимості потрібні серйозні джерела, а не те, що є в статті. Вилучено. P.S: забув про оце джерело — посилання на невідомого (інших джерел окрім каталогів книг у продажу не знайшов) «представника офіційної медицини». --Piramidion22:44, 22 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Це звичайна базова/початкова стаття, яка містить основну інформацію. Одного джерела з офіційного сайту з головою, бо значимість як найбільшої мережі фітнес-клубів очевидна і так. Чи на статтю в два абзаци проставляти 10 приміток? Що підтверджувати? Я такого не розумію. Це зайве. --AnatolyPm (обговорення) 11:41, 15 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Через широку поширеність цієї мережі, думаю варто залишити, проте зовсім немає ВП:АД та мінімум інформації, тож було б непогано її доповнити. Тим паче, якщо загуглити в Новинах Google про спортлайф, то різних історій багато. Nikolas2020 (обговорення) 21:29, 15 листопада 2019 (UTC)Відповісти
↑ДОСЛІДЖЕННЯ РИНКУ ФІТНЕС-ПОСЛУГ УКРАЇНИ. FitnessConnectUA. Процитовано 15 листопада 2019. Лідерами ринку, як і минулого року, є FitCurves, SportLife, Малібу, АтлетіКо
@Piramidion: Що значить «мали б знати»? Да ну не авторитетне? Завжди авторитетне. Дивлячись який сайт і яка організація. Сайт BMW авторитетний. Сайт ЮНЕСКО авторитетний (на нього посилаються в усіх статтях про об'єкти спадшини). Сайт Лувра авторитетний. І в цій конкретній статті офіційного сайту достатньо аби посилатися на базову інформацію цей клуб, заснування, історію, про кількість клубів, оснащення тощо. Чи де ця інформаціяє має бути, як не на офіційному сайті? На іших «авторитетних» (хотілося б знати яких?) сайтах, які ніякого стосунку до фітнес-клубу немають? Серйозно? {{(лайка вилучена) --AnatolyPm (обговорення) 17:09, 25 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Так, я досвідчений і досить активний дописувач, а Ви зовсім ні, статей мало написали (десь 300). Зато розказуєте, які джерела мають бути, про що кому варто знати. Сиділи б мовчки і статті писали. Контент створювали. Показали б якість статей і авторитетність використаних в них джерел. --AnatolyPm (обговорення) 17:23, 25 листопада 2019 (UTC)Відповісти
↑Тарас Миська: "Ми виховуємо молодь на прикладах героїв". ВГОЛОС. 30.10.2012. Процитовано 15 листопада 2019. Українська молодь діяльна та небайдужа. Яскравим прикладом є організація «Спадщина», яка має свою філософію, чіткі позиції, орієнтири та насичену програму діяльності, що охоплює різні сфери та націлена на всебічний розвиток юнацтва.
Джерела додано (я додав ще кілька окрім наведених у цьому обговоренні), організація очевидно є історично значущою, тож питань до значимості, як на мене, більше не мало б виникати. Однак стаття все ще має проблеми з перевірністю інформації — незрозуміло, звідки взяті ті чи інші твердження. Можливо, частину інформації колись доведеться вилучити. Загалом — залишено.--Piramidion17:25, 24 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Окремої значимості тема статті не має, але кілька речень варто додати до основної статті. Об'єднувати історії не вважаю за доцільне, бо корисного енциклопедичного тексту тут — одне-два речення, тому буде просто створено перенаправлення.--Piramidion17:46, 22 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Серед організацій, що представляють інтереси бізнесу в діалозі з органами влади, зернова асоціація була визнана найефективнішою і 2017 року, й 2018-го[1]. Звісно, лобісти — доволі вузька група, але визнання у фаховому колі свідчить про значимість. Є регулярні публікації в незалежних джерелах[2][3][4][5]. --Olvin (обговорення) 18:36, 14 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Як нагорода яка висвітлена лише пресс-службою даної асоціації може свідчити про визнання у фаховому колі? Публікації в незалежних джерелах це інтерв'ю президента асоціації та згадки цього пана пресс-службами різних державних установ. --Mitte27 (обговорення) 18:53, 14 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Ви впевнені, що «про нагороду написала лише пресс-служба самої асоціації»?[6][7]
Інтерв'ю президента асоціації у ЗМІ (у пристойному ЗМІ) — це публікація в незалежному виданні. Там йому питання ставлять, там редакторський контроль, і взагалі — у кого попало вони інтерв'ю не беруть. Це не прес-реліз чи автобіографія. Сам факт інтерв'ю вже якоюсь мірою свідчить про значимість.
Пресс-служби державних установ не просто згадують пана — вони докладно розповідають про зустрічі державних службовців саме з цим паном: там зазначено не тільки факт чи час зустрічі, а написано, які питання обговорювалися, що зроблено, що планується робити.
За наведеними джерелами неможливо розширити статтю до енциклопедичної, бо є тільки словникове визначення терміну й дві згадки: до брифінг-офісу подають заявку на метеорологічне обслуговування та форму VAR (спеціальне донесення стосовно вулканічної активності). Але якщо незабанені в гуглі балаболи зуміють написати про брифінг-офіс більше п'яти речень (це ж начебто нескладно?), то я готовий прохати вибачення. P.S. Інформацію треба переносити до статті ширшої тематики, скажімо, Метеорологічне обслуговування цивільної авіації або (за відсутності останньої) до статті Цивільна авіація. Й Аеронавігаційні дані, мабуть теж варто б туди перенести. --Olvin (обговорення) 06:04, 19 листопада 2019 (UTC)Відповісти
всі джерела походять від самої організації, жанр прес-релізів. жодного незалежного джерела. просто невеличка комерційна контора, яка має якісь сціальні проекти не в національному масштабі, а лише у Києві --Anntinomyобг12:54, 16 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Вилучено відповідно до наведених аргументів. Джерела або первинні, або афілійовані (від партнерів), або є простими прес-релізами, що не свідчить про значимість агенції.--Piramidion16:52, 24 листопада 2019 (UTC)Відповісти
