Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 лютого 2025

• Поставив: --Friend (обг.) 08:23, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без досягнень чи нагород, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:23, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 08:23, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без досягнень чи нагород, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:23, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:29, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість сумнівна. Про жоден інший район статей нема. Навіть списку закладів освіти Києва нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:29, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Заклади вищої освіти Києва — це список. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:12, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Я знаю про цей список, але до чого він, якщо номінований список закладів загальної середньої освіти, а не вищої. Тобто навіть перенаправлення зробити не можна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:42, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   мені перейменувати на Заклади середньої освіти в Святошинському районі? Чи нагадати про ВП:ПОЛ? Бо так як ми розбиваємо списки людей за абеткою чи вулиці, теж можна зробити зі закладами розділивши їх за районами. А джерела знайти на список найлегше, особливо для Києва. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:10, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   ПОЛ не безрозмірна, охочих покращувати дуже мало. Тим паче, статті із сумнівною значущістю одразу на ВИЛ. --J. (обговорення) 14:32, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   тема статті не є зі сумнівною значущістю --「Shiro D. Neko」^✉ 14:48, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Звичайний перелік на основі первинних джерел, без додаткової інформації. Перебирання функцій категорії.--J. (обговорення) 06:57, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не розумію чому список є незначущим, єдиний аргумент по суті - це неповнота (те що немає аналогічних списків по районам) що не є аргументом. Особливо коли є статті про окремі заклади зі списку. Я б зрозумів якби були статті про всі школи Києва (чи принаймні району) та була б можливість їх відповідно категоризувати, але ж цього не буде. Та й де ще ви пропонуєте знайти список закладів з середньою освітою? Це значуща інформація, але потрібна переробка. Duppertip (обговорення) 19:51, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   «Та й де ще ви пропонуєте знайти список закладів з середньою освітою?» — за запитом в гуглі видає сайт ІСУО, там більше ніж просто список, а ще там є дошкільні заклади, вузи (але не треба заливати інфу з сайту на вікі 🙏). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:49, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Я ж про вікіпедію питаю та де тут список (чи навіть кількість!) шукати. У вікіпедії наскільки я бачив немає таких списків чи просто загального висвітлення середньої освіти у м. Києві де можна було б дізнатися просто кількість шкіл у Києві (по районам чи ні то вже таке). Ви ж пропонуєте НЕ користуватися вікіпедією тому що є джерело поза вікіпедією та видалити інформацію про тему де висвітлення й так кепське. Це не є рішенням проблеми. Duppertip (обговорення) 07:08, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Вікіпедія не база даних. У існуванні цього списку немає сенсу, він не надає жодної додаткової інформації, окрім назв, тобто дублювання функцій категорії. Тим паче про жоден інший район Києва нема списків, про інші міста нема списків. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:34, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Це не дублювання функцій категорії якщо є статті лише про 3 з 39 шкіл у списку. І це не дублювання, покажіть де описана середня освіта в Києві в вікіпедії (не окремі школи, а загальний стан) чи банально кількість середніх освітніх закладів. Цього просто немає. Ось, до речі, ще один список шкіл Києва: Дитячі музичні школи Києва (список). "Вікіпедія не база даних" не є причиною для видалення саме по собі. Якщо буде стаття про середню освіту в Києві (як, наприклад, є у статтях Освіта Черкаської області або Освіта в Івано-Франківську), то тоді можна буде говорити про видалення цієї статті як зайвої бази даних. Останнє що хочу додати: категорії закладів освіти в Києві організовані доволі жахливо на мою думку, дуже важка навігація. Duppertip (обговорення) 08:02, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Це дублювання функцій категорії, бо категорія - це перелік предметів статті за певною ознакою (ознаками) без додаткової інформації. "Вікіпедія - не база даних" є причиною для видалення статті, читайте ЧНЄВ та 5О. Якщо не описана середня освіта у Києві,то це або руки не дійшли, або відсутня значущість. Вікіпедія не є довідником, з якого "можна дізнатися", вікіпедія описує лише значущі предмети, про які вже є висвітлення у незалежних вторинних авторитетних джерелах. --J. (обговорення) 08:18, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Це не перелік значущих шкіл, тому це не може бути рівноцінно категорії. Списки не підпадають автоматом під ЧНЄВ як "база даних" (як і категорії), списки не мають містити лише значущі об'єкти. І оригінальна номінація стосувалася саме того що немає інших подібних списків для Києва (хоча для вищих закладів освіти чи Дитячі музичні школи Києва (список) вони є, тож це не зовсім так). Номінаційні аргументи є дуже непереконливими, а відсутність значимості просто не доведена - якщо додати адреси та інформацію про наявність укриття то перелік вже стає формально значущим. На мою думку цю статтю (та дитячі музичні школи як список) варто відправити до переробки та/або рекомендувати злиття з майбутньою статтею як частину матеріалу про середню освіту Києва; можливо що при доопрацюванні буде доречніше перетворити її на шаблон наприклад (де якраз зберігаються переліки там де немає статей), хоч у Святошинському районі звісно не найвідоміші школи міста. Duppertip (обговорення) 09:08, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ніхто не каже про рівноцінність категорії, а про перебирання її функцій. Списки не мають містити лише значущі об'єкти, але ці списки повинні базуватися на незалежних вторинних авторитетних джерелах і немає різниці на чому базувалася номінація первинно. --J. (обговорення) 09:42, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   від Вас обох багато субєктивщини, за скільки тексту Ви вже би хоча би критерії для списків з англвікі опрацювали би та переклали би. Проблема списку, що він просто перелік та ще й перелік за районом (у Києві 500 шкіл, і на головній нині вибраний список зі 1000 елементів, доцільність як окремого списку теж може бути під питання). Але в жодних Ваших аргументах я не бачу покликання на правила. --「Shiro D. Neko」^✉ 09:53, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   А Ви чого так суб'єктивно, без покликань на правила? То й перекладіть,а не скрізь всим пропонуєте це. Ми тут волонтери, а не Ваші підручні. Немає покликань на правила, бо ми не затвердили правила щодо списків. Проблема списку в тому, що він не має підтвердженої значущости, є звичайним переліком без додаткової інформації, а не в тому, що існують ширші списки. --J. (обговорення) 10:42, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   покликання на ВП:НГП п.7 саме Вам підійде? --「Shiro D. Neko」^✉ 11:03, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   То навіщо Ви граєтеся? Наведіть посилання на правило, яке підтверджує це "Проблема списку, що він просто перелік та ще й перелік за районом (у Києві 500 шкіл, і на головній нині вибраний список зі 1000 елементів, доцільність як окремого списку теж може бути під питання)". --J. (обговорення) 11:38, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   хронологічно Ви перший — зазначте правило про «Це дублювання функцій категорії, бо категорія - це перелік предметів статті за певною ознакою» --「Shiro D. Neko」^✉ 11:52, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Слухайте, ну припиняйте вже ці комедії на сторінці вилучень. Ну зовсім це вже давно нецікаво. Шкода втрачати час. --J. (обговорення) 12:04, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   це не схоже на посилання на правила чи настанови. Ви прекрасно знаєте, що немає ні настанови, яка визначає який повинен бути вміст списків (чи детальні, чи прості), як і немає настанови щодо списків, вже не кажучи про те, що немає навіть категорії щоби згрупувати статті від відповідно до ВП:КАТ, не кажучи про те, що функції категоризації та списків різні. А те, що в інтернеті достатньо джерел для виконання методу групування за ВП:КЗ говорить про те, саме Ви розігруєте на ВИЛ комедію під пунктом 7 --「Shiro D. Neko」^✉ 12:41, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Київ поділяється на десять адміністративних міських районів! Чим видатний Святошинський район, що тільки про нього є список!? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:10, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Список можна довести до вибраного, створити Список закладів дошкільної освіти Святошинського району, Список закладів вищої освіти Святошинського району, а також Список закладів громадського харчування Святошинського району, щоб представники попередніх списків мали де провести час після навчання. --Friend (обг.) 13:30, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Шабля (обговорення) 11:39, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП, фактично без джерел. Висвітлення особи відсутнє. --Шабля (обговорення) 11:39, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано.--J. (обговорення) 11:39, 15 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. Нагороди, згадки в довідниках? У Кино: Энциклопедический словарь відсутній. Чи членство в Національна спілка кінематографістів України, де понад 1000 людей, дає автоматичну значущість? --Friend (обг.) 08:53, 19 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. є аж 2 джерела --Л. Панасюк (обговорення) 14:25, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Це не ті джерела які могли б надати значущість. --Шабля (обговорення) 06:16, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами ЗА в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 06:56, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 11:50, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 11:50, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через невідповідність критеріям значимості--Mile.Horizon (обговорення) 12:52, 22 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 14:13, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, у джерелах лише згадки про річку. --J. (обговорення) 14:13, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. А в нас ще не всі малі річки повидаляли?--Анатолій (обг.) 09:42, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Подібного ще дуже багато. --J. (обговорення) 09:45, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Тут взагалі схоже на містифікація: після номінації річка раптом поміняла місце витоку і довжину, щоб стати довшою 10 км. Але вона не довша 10 км, бо тоді вона була би у КРУ, а там її нема.--Анатолій (обг.) 09:56, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Всі ці самостійні обчислення за мапами - суцільна містифікація. Тим паче, за старовинними мапами, де ті рівчаки не підписані. Мені дивно, що цей автор ще досі патрульний. Ось нещодавно він сперечався зі мною про село на березі цієї річки: дослідник Тутковський пише, що воно на лівому березі, автор цієї статті вперто виправляє на правому, надаючи кострубате посилання на якусь мапу 19 століття, де купа непідписаних рукавів. І отак у всьому. --J. (обговорення) 10:54, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ви не можете визначити, куди річка тече?--Анатолій (обг.) 19:39, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ніхто не може визначити за мапою серед непідписаних рукавів початок річки: це завдання описових джерел, а не оглядових. --J. (обговорення) 19:45, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

3. Значимість сумнівна ще й ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:02, 21 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. наявні джерела. присутня значимість як географічного об'єкта --Л. Панасюк (обговорення) 14:26, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Виглядає як тестування правил на міцність, там 5 тисяч статей у категорії про малі річки, ця там мабуть одна з кращих, кожну з них тепер по одній на день номінуватимуть наступні 15 років? Всі природні географічні об'єкти мають бути значущі за наявності джерел, тут ще і не тривіальна інформація з джерел. Просто спільнота не спромоглася затвердити настанову з критеріями для географічних об'єктів. Відповідає критеріям географічних об'єктів у англійській вікіпедії. Є інтервікі, зокрема в англійській ця стаття без зауважень.--Igor Balashov (обговорення) 18:44, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Тим часом як стаття висить тут на вилученні, з подачі мого коментаря вище її номінував на вилучення в англійській вікіпедії наш видатний адмін, де разом з ще одним колишнім нашим видатним адміном (персональний випад приховано). І попри це статтю там вже вирішили залишити, що тільки вчергове довело нікчемність стандартів прийнятих на сторінках до вилучення в українській вікіпедії. Тепер залишилося тільки ще видалити з української вікіпедії статтю про українську річку після того як її було вирішено залишити в англійській вікіпедії.--Igor Balashov (обговорення) 10:21, 22 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @Shiro D. Neko а навіщо приховувати правду, називаючи це персональним випадом? Ви будували аргументацію на очевидно неправдивому твердженні, ніби вся інформація у статті базується тільки на картах. Було б добре пояснити мотиви такого вчинку --Людмилка (обговорення) 22:12, 20 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska «перепрошую, що Ви мали на увазі, коли зазначили про інформацію з мап?» — «перепрошую панове, не висловився детально, мав на увазі, що інформація суперечить WP:GEONATURAL [цитування], і описається так же як описуються з карти».

   Тон, виклад, дії. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:24, 20 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. На відміну від багатьох малих річок ця непогано описана у джерелах--Людмилка (обговорення) 21:28, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Згадка одним словом — це «непогано»? --Анатолій (обг.) 22:01, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   В Узбережжі ріки Уборти Тутковського вона не одним словом описана --Людмилка (обговорення) 22:26, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Там описана Уборть. --J. (обговорення) 22:32, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --СтасС (обговорення) 14:25, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дублікат статті «Румунія в Першій світовій війні». Я про всяк випадок відписався тут. Стаття стара.--СтасС (обговорення) 14:25, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. дійсно дублікат. можливо їх краще об'єднати і вичитати щоб не було повтору інфи--Дмитро Савченко (обговорення) 21:48, 16 лютого 2025 (UTC)Відповісти

За об'єднання статей.--СтасС (обговорення) 06:53, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь: