Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 січня 2025

• Поставив: --Tarasssst (обговорення) 13:07, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість свята, з джерел — пост в фейсбуці --Tarasssst (обговорення) 13:07, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Вилучено як ймовірну містифікацію без джерел. Ретельний пошук у гуглі показав, що існує кілька днів, які у деяких джерелах інколи називають Святий понеділок, зокрема понеділок у Страсний тиждень --yakudza 23:04, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без значущих нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість підтверджується вшануванням: Почесний громадянин Глибоччини (посмертно), меморіальна дошка на школі, де вчився, портрет на Меморіалі слави у Києві, вшанування пам'яті на головній площі Чернивців церковними дзвонами. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 00:41, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Почесний громадянин Глибоцького району з населенням понад 70 тисяч. загалом, цього достатньо для значущості. Додатково - це меморіальна дошка, хоча за всіма іншими відзнаками і комеморативними практиками, крім почесного, він не значущий. Залишити. --Kharkivian (обг.) 16:42, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Почесні громадяни у нас хіба автоматично значущі? --J. (обговорення) 17:11, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Не всі. Міст, громад, районів з населенням менше 50 тисяч точно не значущі. Всі інші можуть. Почесні всіх облцентрів та великих міст значущі. Подивіться скільки вже статей про таких написано. --Kharkivian (обг.) 17:22, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Немає такого критерію взагалі. --J. (обговорення) 17:32, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Це не критерій, а сформований консенсус на сторінках обговорення. --Kharkivian (обг.) 18:36, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Немає такого консенсусу. --J. (обговорення) 18:50, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без значущих нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 18:52, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. З джерел тільки згадка і дуже коротка довідка. Пошук не дає джерел, що висвітлюють особу. --Submajstro (обговорення) 18:52, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Висвітлення відсутнє. Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:01, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 19:09, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 19:09, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Додав джерело з невеликим предметним описом. Схоже на те, що він створив низку важливих та відомих карт. Джерела французькою мені оцінювати на предметність важко, але згадки є. Як на мене, то значущість десь дуже-дуже на межі, але є. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:07, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Згадки. --J. (обговорення) 18:29, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тому й утримуюсь. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:30, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

Залишено. Особа відповідає ВП:БІО, що підтверджується наявністю особи в біографічних французьких довідниках як наприклад [1], і це лише 1846 рік, гуглкниги швидко знаходять ще більше інформації. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:26, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 19:14, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано: статтю написано за новинними джерелами. --J. (обговорення) 19:14, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. ВП:НЕНОВИНИ. Де висвітлення в незалежних АД? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:57, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Всі чотири джерела у розділі примітки — а) незалежні, б) авторитетні (надійні). ВП:НЕНОВИНИ — взагалі тут ні до чого, адже стаття не про подію, а про відзнаку. --Perohanych (обговорення) 20:44, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Передрук вважається як одне джерело. Відповідно з джерел ми маємо лише «їх нагороджено», що не відповідає ВП:КЗ. Якщо стаття про нагороду, то «викиньте» про нагородження, і дайте відповідь: що це за нагорода? яка її мета? яка її історії створення? Чи є джерела на ці відповіді? Ми цілком тут можемо посперечатися щодо історичності, і що поки зарано. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:07, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Там не передруки — різні джерела дають різне трактування. А про те, що це за нагорода, її мету, див., наприклад, 1+1 --Perohanych (обговорення) 21:36, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це незалежне неновинне джерело? --J. (обговорення) 21:48, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це вторинне джерело, містить рефлексії журналіста. --Perohanych (обговорення) 10:55, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це незалежне джерело? --J. (обговорення) 11:36, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, недодивився. 1+1 — партнерський проєкт цієї відзнаки, але цей факт є додатковим підтвердженням її значущості. --Perohanych (обговорення) 14:38, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тобто? --J. (обговорення) 14:48, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Зазвичай подібне партнерство є некомерційним. --Perohanych (обговорення) 16:26, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тобто, якщо джерело є залежним, то це додає значущости? --J. (обговорення) 16:27, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Значущості додає факт партнерства солідного медіа. --Perohanych (обговорення) 16:31, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   пане @Perohanych, перепрошую, але це саме передруки. Те що в них наявний рерайтинг не робить їх оригінальними за вмістом, це всеодно новини про нагородження. Із таких передруків про історичність мова не може йти. Наприклад, джерела 3—5 мають однакові факти, що підтверджують. п.с. у визначені незалежність немає слова комерційне чи некомерційне. Залежність може бути будь-якою. Ангажовані джерела узагалі неважливі для значущості. Мене узагалі дивує це, бо на ЗПП я саме запитував про партнерство та значущість і… відповідь була іншою… виникає багато різних думок…--「Shiro D. Neko」^✉ 19:15, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

3. Як вже вище сказано, про саму нагороду висвітлення відсутнє. Невідомі ні статут, ні офіційний статус, ні правила номінування і нагородження. Висвітлення є лише про факт нагородження. Можна перенести якусь чутливу частину інформації в статтю Нова Пошта. Окремої значущості ця стаття не має, принаймі на поточний момент часу. В подальшому, якщо проєкт розвинеться і стане самостійним, значущість може з'явитися, а нині все виглядає так, що це лиш маркетинговий проєкт великої компанії, який дає їм змогу генерувати позитивні інформаційні приводи зі згадкою свого бренду. --Шабля (обговорення) 08:24, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Цитую з джерел: «Щоб підкреслити внесок українських волонтерів і благодійників та подякувати їм, у 2022 році Нова пошта започаткувала щорічну відзнаку «Варті»..

   «Мета проєкту — подякувати та підтримати людей, які без упину допомагають Україні від початку війни.»

   «12 номінантів визначили самі українці, залишивши понад 24 000 заявок на сайті проєкту.»

   Чому нагорода повинна мати статут? Умови паприклад у матеріалі ТСН

   Відзнака більш ніж значуща. --Perohanych (обговорення) 10:55, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   То що ви цитуєте з джерел, є прямою мовою співзасновниці НП, Інни Поперешнюк, про що прямо сказано в половині джерел які наведені в статті. Це не може бути показником значущості в принципі, навіть якщо це процитували відомі ЗМІ. Погляньте на ВП:КЗ#Загальні настанови там все розписано, чому значущість цієї статті під великим сумнівом. --Шабля (обговорення) 11:50, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Матеріял ТСН - незалежне джерело? --J. (обговорення) 12:43, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   У статті немає посилань на первинне джерело — пряму мову Інни Поперешнюк, натомість є посилання на вторинне вжерело — виклад цієї мови та інших фактів журналістами різноманітних видань. Нехай видання групи 1+1 є ангажованими, про що вони й зазначили, однак більшість все-таки незалежних. --Perohanych (обговорення) 16:30, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Як розвинеться? Якщо ця геноцидна війна буде ще на років 20 тоді розвинеться і тоді деякі люди зрозуміють, що значуще, а що навпаки, хто герой, а хто ні.

   Злам, війна - це найзначущі періоди в історії народів, формотворчи. Часто вирішується чи буде цей народ взагалі. Ті, хто нагороджені таким гігантом доставки як НП ( коли волонтери компенсують повільність держави і там де ворог хотів швидкого прориву - отримує швидкий супротив воїнів та постачальників-волонтерів, котрі для цього вирішуть нетривіальні задачі - і в суммі це зберігає життя українських Дітей ) - ті хто нагороджені під час війни у нерозвинутих!! нових преміях часу війни - ці люди не просто значущі - вони ВИЗНАЧАЛЬНІ. Люди прокиньтесь. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 12:54, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Переносити можна те, на що будуть незалежні вторинні надійні джерела. Зараз таких немає. --J. (обговорення) 13:19, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   З часом з'являться і вторинні і третинні джерела про волонтерів, і про відзнаки. Наразі війна, і вилучення статей про помітні відзнаки для волонтерів — є їх приниженням і діями на користь ворогу. --Perohanych (обговорення) 13:36, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   От з часом і допишеться. Прикривати корисні інтереси високими гаслами - блюзнірство. --J. (обговорення) 14:05, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   «З часом побудуємо комунізм, а поки вилучаємо зерно». Так говорили комнезамівці в голодомор 1933. Якщо корисливий інтерес полягає у відзначенні й заохоченні волонтерів для пришвидшення перемоги, то хай буде якомога більше таких "користолюбців". --Perohanych (обговорення) 14:35, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Ще можна говорити про боротьбу з російською пропагандою у вікіпедії. --J. (обговорення) 14:50, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Хіба не входить в плани російських пропагандистів вичищання інформації про відзнаку для волонтерів, вичищання імен цих волонтерів, і знеохочення доброчинців до підтримки цієї відзнаки? --Perohanych (обговорення) 16:20, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   А ще в плани входить захоплення вікіпедійної гошки, так. --J. (обговорення) 16:25, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Під презирливим виразом "вікіпедійна гошка" що маєте на увазі? Якщо ГО «Вікімедіа Україна», то при її заснуванні були закладені в статут демократичні процедури, наслідком яких є теперішній міцний статус цієї організації, і потужні проєкти, які вона реалізовує. --Perohanych (обговорення) 16:36, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тоді треба прийняти туди якнайбільше людей і повернути важелі керівництва. --J. (обговорення) 16:51, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   (образа вилучена) --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:55, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

4. У статті новини про вручення відзнак, у яких перераховані умови нагородження, переможці з коротким переліком заслуг та у деяких коментарі організаторів. Від нагородження пройшов майже рік, а незалежні джерела, що висвітлюють відзнаку відсутні. Тому про значущість ніяк не можна говорити. Максимум, що можна зробити, це згадати про відзнаку у статті про організатора. Посилання на те що організація робить корисну справу, так вони не поодинокі в цьому і не потрібно на цьому спекулювати, оскільки це не відповідає засадам Вікіпедії. Є незалежне істотне висвітлення, питання знімається. --Submajstro (обговорення) 17:19, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Єдина справжня значущість під час геноцидної війни - це наші войни та волонтери. Окрема категорія нагород для них зі списками нагороджених це наша головна інформація, головні списки і головні статті. Напевно, хто не воював, не був волонтером и не громадянин України це не зрозуміє, але ж тут таких мало. Маю надію. Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:37, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Більша частина присутніх тут авторів енциклопедії намагається (або принаймні має намагатися) зберігати нейтральність під час написання статей для міжнародної енциклопедії. Вікіпедія — не енциклопедія України, не Українська енциклопедія, а Міжнародна енциклопедія українською мовою. У Вікіпедії визнається значущим не все те, що йде на користь Україні, а ще й те, що відповідає додатковим критеріям: детальному висвітленню у незалежних авторитетних неновинних джерелах.

   Всі учасники обговорення є дописувачами вікіпедії, одже волонтерами! Більшість є громадянами України!! Але ви огульно образили всіх їх лише тому, що їхні погляди на волонтерство не співпадають з вашими. Вас особисто ніхто не примушує ані дописувати Вікіпедію, ані брати участь в волонтерських проєктах за її межами. А ви примушуєте всіх розділяти власні погляди. Яке ж це волонтерство.

   Якщо ваші погляди призводять до того, що ви безпідставно звинувачуєте та ображаєте максимально велику кількість волонтерів, які працювали у Вікіпедії задовго до вас, і працюватимуть ще довго після вас, можливо, вам варто пошукати проблему не в них, а деінде. --Фіксер (обговорення) 10:26, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. Предмет статті значущий і його значущість показана в статті з посиланням на множинні вторинні джерела, які суттєво розкривають предмет статті. Бачу, що номінатор не розрізняє первинні і вторинні джерела. Раджу номінатору перечитати визначення первинних і вторинних джерел. Про світоглядні установки номінатора вірно написала Tetyana Vynogradar. Пані Тетяно, тут таких мало, але вони гіперактивні. --Perohanych (обговорення) 19:51, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   "Не можеш аргументувати захист статті - атакуй номінатора". Все правильно. Цікаво скільки на все це споглядатимуть адміністратори. Де я говорив про первинні чи вторинні джерела взагалі? --J. (обговорення) 20:03, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   «Предмет статті значущий і його значущість показана в статті з посиланням на множинні вторинні джерела, які суттєво розкривають предмет статті.» — це не аргумент? І я номінатору не давав жодних характеристик. --Perohanych (обговорення) 20:52, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   списки нагороджених під фанфари Оскаром акторів, що грають героїв за мільони не викликають ні 1-го, ні 2-го, ні 3-го питання. а нагорода справжніх героїв українців від НП під балістичними ракетами - викликає думки про видалення. альтернативна реальність якась. Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:33, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   "Бачу, що номінатор не розрізняє первинні і вторинні джерела." Це чий коментар? --J. (обговорення) 21:34, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

   ОК. Замінив погляд на пораду. --Perohanych (обговорення) 11:02, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Поради, судячи з усього, потрібні саме Вам. --J. (обговорення) 11:38, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Які ж мої світоглядні установки? --J. (обговорення) 11:39, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я Вам не суддя. --Perohanych (обговорення) 13:36, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Та невже? "Про світоглядні установки номінатора вірно написала Tetyana Vynogradar." Це хто писав? Продовжіть про мій світогляд, Ви ж знаєте все. --J. (обговорення) 14:07, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   «По їхніх плодах ви пізнаєте їх». Ваш плід — вичищання інформації про відзнаку для волонтерів, вичищання імен цих волонтерів, і знеохочення доброчинців до підтримки цієї відзнаки. --Perohanych (обговорення) 14:46, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тепер розкажіть про Ваші плоди від створення рекламних статей. --J. (обговорення) 16:26, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   На городі бузина, а в Києві дядько. Рекламних статей не буває. Рекламним може бути стиль статті. Якщо стаття про незначущий (не підтверджений множинними авторитетними незалежними джерелами) предмет, то жоден рекламний стиль їй не допоможе. --Perohanych (обговорення) 16:41, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Про рекламу. Кіновиробники нагороджують Оскаром і всі Вікіпедії світу це публікують. А це ж чиста комерція.

   Нагорода громадянського суспільства - це завжди важливо. Волонтерів полонених разом зі священиками і письменниками вбивають першими і відстежують по списках в окупованих населених пунктах. Був період коли постачання в Харків під масованими обстрілами налагодила саме Нова Пошта. НП це - інфраструктура нашого спротиву. Її премія важлива. А Оскар, де цього волонтера зіграє Бредд Піт з соломинкою в зубах - неважливий. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:51, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Після тієї кількості бруду, вилитого на інших учасників обговорення, нейтрально оцінювати значущість предмета статті досить важко. Треба дійсно розділяти рекламність, свідомість і значущість, і не забувати про те, що в українському розділі об'єктивно критерії значущості є слабшими, ніж в інших розділах. Тому може виявитися і так, що почистивши статтю від панегіриків, енциклопедично неважливого контенту, і проігнорувавши всі ці образи, в статті все одно залишиться достатньо для існування статті та підтвердження її значущості. --Фіксер (обговорення) 10:30, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Проблема цієї статті - падіння висвітлення у 2025 році. Загалом, у нас прості критерії - кілька разів вручається відзнака - значить значущість є. А самі критерії в середньому по палаті є в левовій частці теми одні з найслабших серед ТОП-30 мовних розділів. Про формат 2025 року розказано тут і тут (якщо коротке - народ номінує, потім голосує, і Нова пошта обирає ще додатково тих, хто перевозить найбільші обсяги через них). Якщо чесно, це не про відзнаку волонтерів, а про тих, хто возить Новою поштою, а тому значущість справді сумнівна. І, що цікаво, відзначення було у лютому 2025, і про нагородження не написали національні ЗМІ (хіба що третьорядний ШоТам і опубліковано на Гурті). І все серед загальнонаціональних сайтів! Про окремих волонтерів (як привід отримання відзнаки) написали лише деякі місцеві медіа (Кременчук, Миколаїв, Кропивницький, Херсон, Суми). Загалом, ситуація тотожна минулому року, коли плюси опублікували матеріали, бо були партнером, а тому це не є незалежною публікацією. Але при цьому інші медіа не публікували матеріали, крім регіональних (той же "Вечірній Київ" - регіональне ЗМІ). Якщо дивитися на наші недокритерії, і закрити очі на багато нюансів, то відзнака пройде, але, враховуючи якість висвітлення самої відзнаки (її практично немає), бо в центрі матеріалів про тих же лауреатів в регіональних ЗМІ - самі волонтери і їх історії, а не відзнака. Вона радше привід для матеріалу, і згадана одиним чи двома реченнями. Це точно не про значущість. Якщо немає реально гарних АД на лауреатів 2025 року. Тому я дуже сумніваюся щодо значущості відзнаки, про яку і про всіх лауреатів якої по одній (не завжди незалежній) публікації на рік. Я більше схиляюся перенести окремим розділом до статті про Нову пошту без детального списку лауреатів із залишенням перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 17:15, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   ви самі перелічили де висвітлювалось, а потім додали, що висвітлення немає. Нещодавно Зобужко неприємно висловилась про Укр-Вікі, про те, що такої меншовартості можна чекати тількі від нас, коли самі применшуємо досягнення (причому робимо це енергійно та натхненно - це вже я від себе). --Tetyana Vynogradar (обговорення) 20:12, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Кількість публікацій - не означає значущість. Головне - це глибина висвітлення. І якщо ми говоримо про значущість відзнаки, то глибокого висвітлення відзнаки в публікаціях ЗМІ немає. У ВП:КЗ є вимога істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Якщо його немає, то значущості також немає. Мене не цікавить що говорять люди, які не знають як працює Вікіпедія із середини, а тому їх заяви треба сприймати як заявити дилетантів в царині Вікіпедії. Мене аюсолютно не цікаво, що говорять дилетанти: чи це буде Забужко, чи Зеленський, чи ще хтось. У Вікіпедії існують чіткі вимоги якості (істотності та ширини висвітлення). Якщо цього немає, то претензії до ЗМІ, а не Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 16:40, 1 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Нова пошта обирає лише частину волонтерів, тому це далеко не тільки про тих, хто возить Новою Поштою. До того ж, не секрет, що левову частку волонтерської допомоги перевозить саме Нова Пошта, тому її склади і потрапляють під ракети і безпілотні апарати нашого противника. Завдяки Новій Пошті волонтери нагороджуються цією віддзнакою на основі об'єктивних кількісних критеріїв — обсягу відправленої волонтерської допомоги. Саме це підсилює значущість відзнаки. Волонтери, за рідкісними винятками, не мають власних піар-служб, тому наявність множинних незалежних публікацій саме про цю відзнаку приємно дивує. Ранжування медіа на "третьорозрядні", "регіональні" вельми суб'єктивне і не враховує їх реальну вагу, охоплення і довіру аудиторії. Виключення зі статті переліків нагороджених було би ударом по волонтерському руху і литтям води на млин ворога. --Perohanych (обговорення) 20:17, 26 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Нагородне голосування - це про внесок людини, а про агітацію і рекламу через соцмережі, тому в подібних опитуваннях - це зло. Ми тут не про внесок Нової пошти, а про значущість відзнаки, яку ініціювала сама Нова пошта. Це трошки різні речі, і Ви маніпулюєте та тиснете на емоції. Якщо ми про значущість відзнаки, то важливо, що в центрі уваги була відзнака, але це не так: про відзнаку публікацій, крім партнерських публікацій, згадок нема. А про волонтерів є. Це точно не про значущість премії. А ЗМІ різні. ЗМІ з Харкова точно не є національними ЗМІ з охопленням, як в УП, НВ чи Укрінформу. Тому поділ цілком доречній, про це впливовість та авдиторію того чи іншого ЗМІ. --Kharkivian (обг.) 16:31, 1 липня 2025 (UTC)Відповісти

   У статті з посиланням на нейтральні множинні джерела приведена вся необхідна для статті про відзнаку інформація:

   1. Назва відзнаки
   2. Назва і роль засновника відзнаки
   3. Мета відзнаки і критерії для номінантів
   4. Процедура визначення переможців
   5. Історія нагородження і списки нагороджених

   Чого не вистачає?

   --Perohanych (обговорення) 18:55, 1 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Істотного та широкого висвітлення в численних незалежних надійних авторитетних джерелах, про що висловилися інші дописувачі, і про я зауважив. Не всі відзнаки від відомих компаній значущі, бо значущість не передається і успадковується, а визначається індивідуально у кожному окремому випадку. --Kharkivian (обг.) 19:47, 1 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Що саме із переліченогомає бути істотніше та ширше висвітлено у цій статті про відзнаку? Як можна істотніше і ширше висвітлити кожен з названих пунктів? Що ще не перелічено? --Perohanych (обговорення) 20:11, 1 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну треба, щоби ТОП-ЗМІ, типу УП, НВ, Радіо Свобода тощо дуже широко написали про церемонію нагородження цієї відзнаки наступного року (не про лавреатів, а саме про церемонію нагородження) - тоді буде менше питань до значущості. Але, вочевидь, це буде через процедуру ВП:ВВС для цієї статті. Станом на зараз допомогти нічим: в морг - значить в морг. --Kharkivian (обг.) 09:14, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Чому саме має бути дуже широко? Для чого описувати саме церемонію нагородження, та ще й дуже широко ? І кого в морг? Статтю разом із нагородженими волонтерами російсько-української війни? --Perohanych (обговорення) 21:09, 2 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:43, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість (КЗ книг) не показана та не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:43, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости твору не показано.--J. (обговорення) 21:42, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:58, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Про більшість творів статтей нема. Достатньо списку в статті про письменника. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Шаблон не виконує навігаційну функцію, оскільки не існують відповідні статті. Вилучено за аргументами номінатора. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:58, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість (КЗ книг) не показана та не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущости не показано.--J. (обговорення) 21:43, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:58, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:54, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Кілька незначних ролей в театрі та кіно. Не проходить по ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 19:54, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Висвітлення фактично відсутнє. Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:59, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти