Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:04, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. зображення низької роздільності та з вотермарком --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:04, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Підозрюю, що це інша особа File:Gentile Bellini 003.jpg. --yakudza 00:27, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Як вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:56, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
4. Підтримую попередні коментарі. --Slaktingar2 (обговорення) 16:42, 22 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Недостовірне зображення. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 17:18, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dgho (обговорення) 10:23, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Особа незначима, незважаючи на "Енциклопедію ЗУНР". У різних енциклопедіях геть різні пороги значимості. --Dgho (обговорення) 10:23, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Проти перетворення енцикопедії у мартиролог. Наявних АД недостатньо для істотного висвітлення теми статті. --Seva Seva (обговорення) 14:18, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Частково з Вами згоден, але це не загрожує енциклопедії, оскільки, навіть про сотні старшин УГА немає інформації, окрім реєстраційного запису. А тут є стаття в академічній енциклопедії (на базі 2-х первинних джерел і з фото). Ну і як об'єктивно виміряти рівень достатності-недостатності АД ? У правилах немає (чи я не знайшов), що, наприклад, для істотного висвітлення теми статті має мати 1,3,9... АД (Правила потрібно вдосконалювати, а в даний момент керуватися діючими критеріями).--Долинський (обговорення) 09:22, 18 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Частково з Вами згіден. Але мушу зауважити, що більшість осіб про, які вміщено статті у Вікіпедії вже померли і фактично ці статті є свого роду мартирологія. Те що про цю людину не писали раніше ще не означає, що її діяльність є незначною. Дослідження біографії були заборонені в СРСР. Дана ж постать є яскравим прикладом, що чинили більшовики з учасниками українського національно-визвольного руху. Якщо немає загиблих, немає закатованих - то значить більшовики "білі і пухнасті" - адже всім при їхній владі було добре. Дана ж стаття засвідчує, що це було далеко не так. Окрім того можемо додати до списку джерел насутпне видання http://www.reabit.org.ua/files/store/Odessa.1.pdf Згідно нього Володимир Попель є одним з найбільш яскравих прикладів "червоного терору" - с. 28, 172. --Історик М. В. (обговорення) 10:01, 9 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Кожен приклад червоного терору є яскравим. Але для них існують такі видання, як наведене Вами, а не Вікіпедія. Навіть в книзі "Реабілітовані історією. Одеська область" про цю людину не змогли сказати нічого, крім його прізвища та ініціалів. Тому якщо вважаєте, що діяльність Попеля В.В. була значною, це треба підтверджувати джерелами. Факт смерті не є таким підтвердженням. --Dgho (обговорення) 10:16, 9 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дуже мало інформації про дану особу, але вона точно відповідає двом критеріям значущості осіб минулого : 1. Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? Так. (Наведено 2 джерела у статті) 2. Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? Так. (Наведено 1 джерело). Можна багато дискутувати, але формальні критерії дотримані. --Долинський (обговорення) 12:36, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти

   "Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало. Біографічні статті припустимі тільки про осіб, які достатньо відомі своїми досягненнями". Незаангажований погляд одразу виявляє, що ця особа незначима. --Dgho (обговорення) 10:23, 15 травня 2023 (UTC)Відповісти

2. Як вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:58, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. погоджуюся --Л. Панасюк (обговорення) 08:56, 15 травня 2023 (UTC)Відповісти
4. Енциклопедії в переважній більшості випадків є третинними джерелами. Відповідно до ВП:АД та строку давності, коли згадування зявляються через багато років після смерті - залишити. --GPV (обговорення) 14:25, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

   А якщо це згадування типу "народився - помер"? Байдуже? Потрапити до Вікіпедії - це привілей. Якщо будемо тягнути сюди будь-кого, втрачається сама ідея енциклопедизму. --Dgho (обговорення) 08:36, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Моя думка залишити відповідно до ВП:АД та строку давності. Це ж правила та настанови затверджені спільнотою. Тим паче особу реабілітовано, тому не зрозуміло, що малось на увазі тягнути будь-кого. Не було б зовсім джерел, тоді інша справа. А тут третинне джерело, логічно такі статті залишати, бо хтось же працював над матеріалами тої енциклопедії. --GPV (обговорення) 15:56, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Є дуже специфічні, нішеві третинні джерела, не всі підходять. Це як словникова стаття, тільки про персоналію. --Dgho (обговорення) 18:14, 23 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Тоді має бути список чорних третинних джерел і відповідний фільтр. Спочатку обговорення, потім фільтр і лише потім видалення. Це мінімум логічно і не суперечить ВП:АД. --GPV (обговорення) 14:18, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Вимагати фільтру, щоб видалити статтю - бюрократія. Статті видаляються і без фільтрів. Джерело цінне не саме по собі, а своїм змістом. Зі змісту наявних джерел значимості не вбачається. --Dgho (обговорення) 10:18, 9 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Аргументи обох сторін слушні та спираються на різні трактування правил, жодне з яких не є об'єктивним. В таких умовах видається доцільним залишити статтю та окремо обговорити питання щодо достатності таких джерел — як це було зроблено щодо ТЕС. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:09, 8 березня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 17:24, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Схоже, що такого поста не існує. У статті нема жодного джерела (в тому одному, яке було, такого поста нема, тому його прибрав). На сайті Укрзалізниці нема такого поста ні в переліку роздільних, ні в переліку зупинних пунктів. У переліку залізничних станцій^[1] з Порталу відкритих даних також нема. В Атласі залізниць України^[2] теж такого нема. У Тарифному керівництві на сайті СЗТ^[3] теж нема такого. А за вказаними в статті координатами розміщені стрілки № 28 і 30 станції Джанкой (а вони розміщені до вхідного світлофора парного напрямку (якщо дивитися з боку Джанкоя), а отже вони в межах станції).--Анатолій (обг.) 17:24, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти

   В вашому посиланні ^[4] подивиться за номером. 475418 --Blitz1980 (обговорення) 05:45, 18 травня 2023 (UTC)Відповісти

   То не він.--Анатолій (обг.) 23:42, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти

2. Швидко вилучити, такого поста не існує -- Кирило Шеїн (обговорення) 05:04, 15 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Швидко вилучити. Навіщо залишати такі статті?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:12, 10 березня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Та схоже знайшов. Вкладка Приднепровська (У). Код 475418. Тарифное руководство № 4. Книга 1 (на 01.02.2025) (рос.) [Архівовано з першоджерела 07.02.2025.]. ще можу по Архангельському подивитися (Железнодорожные станции СССР. 1981)--Blitz1980 (обговорення) 05:42, 18 травня 2023 (UTC)Відповісти

   @Blitz1980: Так це ж не він. 475418 на лінії 45-070 Новолексіївка — Генічеськ (тут в шаблоні закреслений після Новоолексіївки), тобто ще в Херсонській області, а обговорюваний має бути на лінії 45-048 Джанкой — Владиславівка (це вже на території АРК). Ну і 475418 це зупинний пункт, а не колійний пост. В довіднику Архангельських «номерних» зупинних пунктів нема, тож можете не шукати.--Анатолій (обг.) 23:42, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти

   Дякую. Вийшла помилка. В такому випадку звісно видалення --Blitz1980 (обговорення) 05:43, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти

2. Тобто я взяв і з голови його написав. Сам придумав. Я використовував рос. сайт Раілвайз.інфо, який зараз недоступний. Він фізично є? Є. Некоректні дані? Можна виправити. От, Агонк, я давно обіцяв повиставляти з 10-ок твоїх статей на видалення. І я буду прикольобуватись до кожної коми, яку ти випадково не там поставив... Чи нам усім невідома твоя репутація? Щоб я на тебе ще час витрачав...--ДмитрОст (обговорення) 00:16, 12 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Та будь ласка, хоч усі номінуйте.--Анатолій (обг.) 15:16, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Додане джерело яке підтверджує наявність поста. Оскільки у цьому була проблема, то залишено.--Submajstro (обговорення) 13:49, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Ви серйозно? Я навів сайти Укрзалізниці, Порталу відкритих даних, Союзу залізничного транспорту, атлас ДНВП «Картографія», схему ТРА станції від тієї ж Укрзалізниці, в яких цього поста нема. А ви у відповідь навели фотосайт, який збирає фотографії залізничних станцій, в якому він був. Тобто фотосайт є вагомішим Укрзалізницю і «Картографію»?--Анатолій (обг.) 15:16, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

@Ahonc: Доданого посилання достатньо для підтвердження?--Submajstro (обговорення) 19:26, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Посилання на розклад 2010 року? Так поїзди ж там не зупиняються. У нього нема платформ для зупинки. Нема коду, туди не можна продати квитки. Ви впевнені, що цей об'єкт є значущим?--Анатолій (обг.) 19:57, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Власне поясню на схемі:

це частина схеми станції Джанкой (2013 рік, новішої не знайшов, але вже тоді поста не не було там). Синім позначено місце, де згідно зі статтею розташований пост 3 км — насправді це стрілка № 30, від якої прямо йде колія до вокзалу станції, а наліво — до т.з. Керченської петлі і до Сімферополя. Зеленим позначено вхідний світлофор збоку Керчі. Тож наш об'єкт розташований до вхідного світлофору, а отже в межах станції (межі станції визначаються по вхідних світлофорах). Отже, цей об'єкт не є окремим роздільним чи зупинним пунктом, а лише стрілка в межах станції. Окрім того, як зазначалося вище, він не має платформ і не має кодів у системах Експрес і ЄМР. Тож не бачу значущості цього об'єкта. Можна перенести інформацію у статтю Джанкой (станція). Хоча тут і нема нетривіальної інформації.--Анатолій (обг.) 18:37, 10 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Ahonc, у нас понад 100 статей про колійні пости, приблизно з такого ж рівня джерелами. Чим цей гірший за ті? Чи варто всі їх вилучити? --Buruneng (обговорення) 23:34, 30 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Buruneng Різниця в тому, що інші пости є в зазначених джерелах (див. 4 джерела в п.1 за, не буду тут повторювати), також вони мають окремі коди ЄМР (а деякі навіть і Експрес), а цього нема в джерелах і в нього нема кодів, бо це не пост, це просто стрілка. З колійними постами загалом проблем нема, але цей об'єкт не є постом.--Анатолій (обг.) 23:42, 30 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучено. Відповідно до аргументів Ahonc та ВП:КЗ: Істотне висвітлення та Джерела. --『Shiro Neko』^Обг. 19:35, 11 березня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --V.lukyanyuk (обговорення) 23:35, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття присвячена суспільно малозначимій особі --V.lukyanyuk (обговорення) 23:35, 14 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Реклама -- Кирило Шеїн (обговорення) 04:59, 15 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Стаття відверто рекламна, лише у джерелі №6 є незалежне висвітлення, джерело № 5 не працює, інші 6 джерел - його інтерв'ю. Щодо значимості 50/50, щодо стилю викладення - видалити. Alessot (обговорення) 06:55, 15 травня 2023 (UTC)Відповісти
4. псевдозначима особа --taras-fedora-syn (обговорення) 13:23, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 1. Має 1,43 млн підписників на Ютуб-каналі, і це вже вагомий привід залишити статтю.
   2. Щодня додає відео, які набирають від 500 тис. до 1,5 млн переглядів і декілька тисяч коментарів, тобто інтерес до каналу не згасає.
   3. Дав інтерв'ю Д. Гордону, С. Іванову, Я. Соколовій та ін. Як мінімум, Гордон не став би спілкуватися з ноунеймом.
   4. Першим почав брати інтерв'ю у військовополонених.
   5. Першим почав збирати кошти для виплат за полонених росіян («поповнення обмінного фонду»).

— Це написав, але не підписав користувач 195.56.119.209 (обговорення • внесок).

1. Значима особа. --Білецький В.С. (обговорення) 20:35, 15 травня 2023 (UTC)Відповісти
2. Припускаю ВП:ПРОТЕСТ через суперечливість персонажа. Попри це, він дуже відомий і має велике охоплення. Значущість визначається не суб'єктивним баченням корисності, а висвітленням, яке однозначно є. Жданов он має нульову цінність, але нікуди від нього сховатись. Покращити треба, звісно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:45, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти
3. Суперечливий персонаж, але, на жаль, значимий. Є достатнє висвітлення у вторинних джерелах, навіть має 4 інтервікі.--Долинський (обговорення) 10:15, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти
4. В порівнянні з іншими статтями (Категорія:Українські журналісти) ця стаття значима. --Seva Seva (обговорення) 14:27, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти
5. Номінант не привів достатніх аргументів для вилучення статті на відповідних критеріїв із ВП:КРВИЛ. Номінація дуже схожа на ВП:ПРОТЕСТ. Враховуючи велику кількість вторинних джерел, статтю пропоную залишити. --GPV (обговорення) 10:03, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти
6. Діяч дуже відомий, у тому числі й за кордоном. Не завжди позитивно відомий (його ім'я часто асоціюють з порушенням Женевських конвенцій), але про нього пишуть Гардіан або Нью-Йоркер — NickK (обг.) 21:30, 21 травня 2023 (UTC)Відповісти
7. В укрвікі купа редакторів, яким нічим зайнятися, замість того шо б покращувати контент, який у багатьох важливих статтях є жахливим, займаються видалянством. --Helpcloth (обговорення) 09:01, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти
8. Дуже хотів, щоб він був незначимий, але нажаль. Судимий, незрозуміло як уник покарання, незрозуміло як отримав доступ до військовополонених, наробив достатньо згадок про себе в ЗМІ і став медійною та цитованою особою (таким чином став значимим), оскільки має штучну монополію до подібних інтерв'ю. — Alex Khimich 12:22, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Нажаль, якби не хотілося вилучити статтю, особа достатньо помітна щоби відповідати ВП:КЗ та відповідно до аргументів проти в обговорені. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:29, 2 червня 2023 (UTC)Відповісти