З коронавірусом взагалі не можна гарантувати, що передбачувана в найближчому майбутньому подія відбудеться найближчим часом. Якщо нема що написати, то і не потрібно писати — NickK (обг.) 21:29, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
Критеріям може і не відповідає, але коментарі (персональний випад приховано), точніше її повну відсутність. Реклама чого? Навіть НТЗ не порушено. Спам?.. Я думаю, щоби більше відповідало (персональний випад приховано).--Igor Balashov (обговорення) 10:47, 16 березня 2020 (UTC)Відповісти
Я згоден, що це не спам, щодо реклами, то є різні її види. Самопіар часто пишуть як самореклама. Причини думати про це у користувачів є, бо стаття має лише посилання на фейсбук і інстаргам. У Вікі часто під цим зазначають ВП:НЕРЕКЛАМА пункт 6 чи ВП:СПАМ. Однак замість порушення етикету найкраще потрібно було запитати це в користувачів або чемно прокритикувати цей аргумент. Я бачу, що попередження вже надоно, тому фрази приховано. Дякую за зауваження, але межу будь-ласка також не перетинайте.--『Fosufofiraito』Обг.21:12, 17 березня 2020 (UTC)Відповісти
за що попередження? За думки користувачів? Адміністратор і так проаналізує ці думки і підсумує за правильними аргументами і правилами, та й взагалі за аргументами, а не голосами. Але було б добре, якби користувачі висловлювалися більш детально, а не просто «голосували» з однією фразою. Але це проблема не лише в даному обговорені.--『Fosufofiraito』Обг.10:45, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Але ж це свідоме введення в оману новачків та інших дописувачів, а також тиск на адміністраторів. Серед аргументів за вилучення слід було б залишити лише про джерела, і щоб лише згідно з ним адміністратор підбивав підсумки. І це відбувається постійно. Бачачи такі аргументи, у захисників руки опускаються взагалі щось робити, тоді як для врятування цієї статті досить було б навести надійні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:12, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
Відсутність джерел є найгрубішим порушенням двох з п'яти основ Вікіпедії. Розповідання новачкам та іншим користувачам, що текст без джерел - це енциклопедична стаття Вікіпедії, то введення в оману користувачів та читачів. Виступи на кшталт "українських джерел мало, українці нездатні щось створити/написати, тому ми маємо українські теми розглядати з поблажками як для неповноцінних", які тут часто-густо лунають у різних формах, це розповсюдження меншовартості, яке мені огидне. Я за останні 3 роки створив близько 50 довгих текстів українською мовою поза Вікіпедією, ви всі теж можете щось створити. Це не дуже складно як на вікіпедистів.--Brunei (обговорення) 12:01, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
Репліки щодо спаму порушують ВП:ПДН, якщо користувач неуважно читав правила, не значить, що він мав намір заспамити Вікіпедію. З такими висловлюваннями треба бути обережними, особливо, якщо мова не про скопійований звідкись шматок реферату, а про біографію живої людини--Людмилка (обговорення) 21:36, 19 березня 2020 (UTC)Відповісти
Ага, самопіар і самореклама у двох підряд виставлених на вилучення статтях про осіб жіночої статі, створених ОДНИМ користувачем чоловічої статі, блєск, що тут кому пояснювати, якщо кожний наступний допис тільки все більше підтверджує те що я написав вище.--Igor Balashov (обговорення) 00:12, 20 березня 2020 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
Ситуація складна. З одного боку, я бачу аргументи за вилучення статті (і тільки їх). З іншого, універсальність і всеоб'ємність Вікіпедії як найбільшої е-енциклопедії дозволяє бути і таким статтям. Зрештою, специфічність акторської майстерності цієї особи і інших, про які створює статті Любитель дубляжу на грані (або й за гранню) значимості. Я б лишав такі статті, в противному разі треба звернутися до дописувача, адже його внесок увесь такий. --IgorTurzh (обговорення) 19:13, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах (публікації ЗМІ). Соцмережі - не джерело. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:06, 16 квітня 2020 (UTC)Відповісти
"принципово" я написав у контексті до першого вашого твердження Словникова стаття. Без ВП:АД. --Alex Blokha (обговорення) 16:45, 15 березня 2020 (UTC). Стаття зараз не словникова і в ній представлені ВП:АД. Тому і спитав вас: чи принципово ви виступаєте (вже після того, коли стаття розширена та подані АД) за вилучення чи ні. Flavius (обговорення) 17:10, 16 березня 2020 (UTC)Відповісти
Тут багато мінусів. Не лише значимість, але й майбутність релізу. Зрештою невідомо, чи це справді буде, ще й за коронавірусу. Але є традиція писати про майбутній голлівудські стрічки, мульт є українським, так що тут «Ні, рекламі!» не спрацьовує. Залишаю, не відчуваючи задоволення. --IgorTurzh (обговорення) 18:54, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
Тобто ви не робите жодного аналізу при підбиванні підсумків? Я не кінокритик, і слабо бачу паралель між голівудськими стрічками і Кузюкою. --AS20:21, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
Чому ж? Я зробив аналіз, подивився на голоси «залишити» і з неуважності зробив не попередній, а кінцевий висновок. Насправді - видалено, не відповідає ВП:КЗФ (як і чимало інших статей про фільми та мульти). --IgorTurzh (обговорення) 22:23, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
@Helixitta: Джерела [3] завжди можна додати одночасно з можливим перенесенням. Взагалі я подумав, що у самій статті, куди може перенестися інформація, є такі джерела, і вони згадують про менеджереів. На жаль, зараз глянув і пересвідчився, що там взагалі по суті одне єдине джерело, а інше не відкривається, а ще інше - щось взагалі незрозуміле. Натомість в англвікі є джерела і в тому числі в контексті про менеджерів інкубаторів. --Flavius (обговорення) 14:42, 16 березня 2020 (UTC)Відповісти
