Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 грудня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --yakudza 00:45, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість, судячи зі всього є, але стаття не відповідає мінімальним вимогам до статей. --yakudza 00:45, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. копівіо --Submajstro (обговорення) 07:36, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
3. Жахливо оформлена недостаття, без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:10, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:01, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Piramidion 04:39, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це не є вільна ліцензія. Використовується у файлах із уточненням, що автор дозволяє використовувати такі файли лише на україномовних сторінках. Усі ці файли порушують КДВ і мають бути вилучені. Якщо підсумок буде «вилучити» — тегніть мене, якщо не захочете вилучати їх самостійно. --Piramidion 04:39, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @NickK: можливо, ти захочеш прокоментувати цю номінацію, @Leon II: здається, це Ви завантажили більшість таких файлів, @Білецький В.С.: файли взято наче з Вашої книжки.--Piramidion 07:34, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Так, це з МГЕ. Ліцензію у файлах, звісно, треба замінювати. Дозвіл OTRS на використання матеріалів МГЕ начебто є.--Leon II (обговорення) 11:12, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Підозрюю, що той дозвіл стосується текстів, а не фото. --Piramidion 12:06, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @Piramidion: Здається, дозволи Білецького В.С. і на текст, і на книги (він як автор має дозвіл на видання в цілому, включно з ілюстраціями), і під звичайною вільною ліцензією GFDL (з переліцензувавнням на CC BY-SA). До самого шаблону претензій немає, претензія лише до його використання — NickK (обг.) 14:00, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Ти впевнений, що включно з ілюстраціями? Тобто якщо справді автори книги мають авторські права на ті зображення — то це знімає проблему з файлами — достатньо буде лише уточнити ліцензію. --Piramidion 14:09, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @Piramidion: Так, впевнений, див. {{Дозвіл OTRS Білецький В. С.}} — NickK (обг.) 14:24, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Дякую, в такому разі треба дізнатись, яка ліцензія для зображень прописана в тому дозволі. @Ahonc та Tohaomg: можете глянути?--Piramidion 15:58, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Вказана ліцензія GNU Free Documentation License 1.2 і вказано що дозвіл стосується творів повністю, окрім незмінних секцій та обкладинок. Зображення окремо не коментуються.-- Tohaomg (обговорення) 16:06, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Дякую. @NickK: думаєш, цього достатньо? Маю на увазі, якщо ми змінимо ліцензію й перенесемо файли на Вікісховище, їх звідти не вилучать?--Piramidion 16:12, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @Piramidion: Дозвіл залізобетонний, його вже ретельно перевіряли, і зображення з нього вже завантажували на Вікісховище. Єдине питання стосується того, чи це прийнятний для Вікісховища GFDL. Але в будь-якому разі локально для української Вікіпедії тут точно все прийнятно — NickK (обг.) 20:57, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   UPD: у більшості файлів замінив шаблон на відповідні шаблони прийнятних ліцензій, такі як {{GFDL}} для зображень з МГЕ та {{attribution}} там, де доречно. Деякі файли вилучив через наявність (заміни) на Вікісховищі. Решту — позначив шаблонами для вилучення через 7 днів, якщо ніхто не виправить недоліки. Останнє стосується в основному зображень, де прописані неприйнятні умови використання, або тих, де доречність заміни на {{attribution}} є неочевидною.--Piramidion 06:40, 17 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @Piramidion: Файл:Pantheon Night.jpg, Файл:Foro Roma.jpg, Файл:Bergamo001.jpg мають ліцензію, еквівалентну {{Attribution}}. Файл:Alex K Cossacks. Vladna vertykal1.svg, Файл:AMPAR-Glu binding site.jpg та Файл:AMPAR-desensitization.jpg мають прийнятні умови (шукав такі, і ось знайшов), з них перший взагалі не має жодних проблем, другий і третій для чистоти можна провести через ОТРС. Решта мають передусім проблеми з дозволом — NickK (обг.) 19:14, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @NickK: щодо перших трьох — у мене викликає сумніви умова про «credit is given and copyright is attributed», а саме — отой сполучник «and». Можливо, завантажувач вкладав у ті слова якесь інше значення, аніж те, яке прописане в шаблоні {{attribution}}. Якщо вважаєш, що мої підозри даремні — можеш замінити шаблон і прибрати оте попередження, я ж вмиваю руки. Щодо файлу від Alex K — не впевнений, чи умову незмінності назви файлу можна трактувати як прийнятну. Мені це звучить як заборона на похідні твори. Можливо, файл краще провести через ВП:ВИЛ. Щодо двох останніх — це невільні файли, бо не мають чітко вказаної вільної ліцензії або дозволу OTRS. Відповідно, попри прийнятність умов, їхнє використання у Вікіпедії є неприйнятним з точки зору політики Фонду Вікімедіа.--Piramidion 19:25, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @Piramidion: У перших трьох я не знаю, як ще можна це інтепретувати, крім як вимога зазначення авторства і посилання на джерело. У випадку файлу Alex K, я не бачу заборону на похідні твори, цілком дозволено створити похідний твір, але лише з такою ж назвою файлу. Щодо останніх двох, там шмат мейлу з цілком прийнятним дозволом та підписом, який завантажувач, мабуть, через незнання, розмістив на сторінці, а не відправив на OTRS — NickK (обг.) 19:35, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Люди не завжди розуміють таку термінологію і принципи використання файлів у Вікіпедії. Зокрема, погоджуючись на зазначення авторства, не завжди розуміють, що водночас дають дозвіл і на комерційне використання таких файлів. Я сам не раз просив надіслати дозвіл на той чи інший файл, правовласники спершу погоджувались, а коли я згадував про комерційне використання — то відкликали свою згоду і відмовлялися надсилати дозволи. Тому й у цьому випадку в мене виникла підозра, що користувач може вкладати в слово «copyright» якесь особливе значення. Щодо останніх двох — шмат мейлу не має значення, доки він не перебуває в системі OTRS. І навіть якби його й надіслали на OTRS — там немає чітко зазначеної ліцензії, немає інформації про дозвіл на комерційне використання чи створення похідних творів, а також немає перевірки від агента OTRS хоча б того, що цей дозвіл справді надіслала зазначена особа. --Piramidion 19:53, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

2. шаблон суперечить ВП:КДВ і умовам ліцензії CC BY-SA 3.0 --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:12, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сам шаблон доречний та має дозволяти прописувати різні умовно вільні ліцензії, зокрема, зі специфічними умовами атрибуції. Те, що є використання з забороною використання на неукраїномовних ресурсах (що є не дуже вільною ліцензією), не означає, що сам шаблон поганий — NickK (обг.) 14:00, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   @NickK: тоді чому шаблон вилучили в англовікі? Ознайомся, до речі, з тамтешньою аргументацією — вона застосовна і в нас.--Piramidion 14:09, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Думаю, треба подивитися, які умови там реально прописані, і чи можна перевести їх на інші шаблони ліцензій — NickK (обг.) 14:24, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Шаблон не використовується, за винятком одного файла, який обговорюється. Питання щодо його необхідності, які висловлювалися, не вирішені. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:12, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег (обговорення) 07:00, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для діячів мистецтва. --Олег (обговорення) 07:00, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. Лише епізодичні ролі, а перемога на телепрограмі навряд чи додає значимості.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:01, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
3. Ну переміг він у щотижневому "Карайокє на майдані", коли та програма була. Ну 2 епізодичні ролі. І що? Цього замало. Особа так і не отримала якоїсь відомості. Єдина публікація - це про те, що вона отримала почесну грамоту КМДА у Чортківському медіа. Не відповідає ВП:КЗМ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:55, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:06, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег (обговорення) 07:13, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення, яке піддалося сумніву. Можливо, є шанс довести значимість для сайтів. --Олег (обговорення) 07:13, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додав текст і джерела, які можуть підтверджувати значимість. Потрібно ще вирішити з верифікованістю частини тексту. --Submajstro (обговорення) 09:02, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. Астанавітісь!!! Як на мене, застосовувати тут ВП:ВЕБ не зовсім коректно, бо це відоме спортивне ЗМІ, на кшталт, Tyzhden.ua чи Новое время. На мою думку, для електронних медій має бути головним критерій відомості (у т.ч. серед окремих нішевих груп), а вже потім відвідуваності. Бо з підходом ВП:ВЕБ ми про деякі відомі ЗМІ маємо повилучати статті... --Kharkivian (обг.) 12:31, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   на цей сайт є джерела, а отже і ВП:ВЕБ застосовується--『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:14, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   до новинних сайтів не слід дуже ревно застосовувати ВП:ВЕБ. Проте такі джерела є додатковим аргументом значимості. --Kharkivian (обг.) 20:24, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   не зрозумів чому? ВП:ВЕБ пояснює лише, що розкрутка це неприйнятно у Вікіпедії і потрібно писати статтю за незалежними вторинними джерелами. Хоча перший пункт уже суперечить цьому, бо говорить про прес-релізи і рекламу... хм... так тоді згоден. Було там обговорення на СО та й загуло.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:23, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Як на мене, ВП:ВЕБ застосовувати для медіа не завжди доречно. Якщо медіа відоме у своїй галузі чи регіоні, і на нього посилаються інші медіа, але про нього як про сайт не писали інші ЗМІ, то статтю, скоріш за все, буде вилучено. Тому слід все-таки знаходити золоту середину. --Kharkivian (обг.) 20:48, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   А де у критеріях написано, що посилань на нього інших ЗМІ достатньо? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:52, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Якщо за ВП:ВЕБ:

відповідає п. 1, бо є нетривіальні публікації:

Шпакова О.О., Терханова О. В. Особливості інтернет-журналістики на прикладі «Sport.ua», «Football.ua» та «UА-Футбол» // Масова комунікація у глобальному та національному вимірах. — 2018. — Вип. 10. — С. 254-259.

Т. М. Плеханова, С. В. Деркач. Новинна спортивна онлайн-журналістика: історія, сьогодення, тенденції розвитку // Наукові записки Інституту журналістики : зб. наук. пр.. — 2013. — Т. 53. — С. 248-250.

Ольга Карпенко (24 грудня 2013). Основатель Sport.ua заявил, что его могут лишить доли, прописанной в договоре (рос.) . AIN.UA. Процитовано 15 грудня 2019.

Кутик, Максим (5 листопада 2010). Sport.ua ищет стратегического инвестора. ain.ua. Процитовано 14 грудня 2019.

відповідає п. 2, бо є нагорода

«Краще електронне ЗМІ» за версією Асоціації спортивних журналістів України (2014)[1]

відповідає п. 3, бо вміст неодноразово розповсюджувався

[2][3]

відповідає п. 4, бо входив у топ-100

[4]

--Mitte27 (обговорення) 19:37, 6 січня 2020 (UTC)Відповісти

За час номінації стаття значно розширена, додано джерела, які підтверджують значимість сайту. Як зазначив Mitte27, сайт відповідає як мінімум 4 критеріям значимості сайтів. У підсумку — стаття залишена. --Yukh68 (обговорення) 19:54, 6 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег (обговорення) 07:18, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення, яке піддалося сумніву. В такому вигляді важко довести відповідність критеріям значимості для діячів мистецтва. --Олег (обговорення) 07:18, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗМ --Анна Мороз (обговорення) 12:06, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Доповнено всі бракуючі джерела в статті відповідними посиланнями. Внесена інформація із офіційних сайтів міста Черкаси та Обласної адміністрації,яка стосується діяльності гурту "Сонце в кишені", розширено посилання на медіа-джерела, які висвітлюють і підтверджують пропоновану інформацію в статті. Надано посилання, що підтверджує виступи гурту "Сонце в кишені" на фестивалях "Холодний Яр", "Шефест", а також посилання на музичні огляди, які стосуються пропонованої у статті інформації. Доповнено інформацію з посиланням про те, що гурт отримав головну нагороду на Всеукраїнському конкурсі духовної пісні у Чигирині у межах фестивалю VIRA FEST. Що відповідає критерію значущості. Додана інформація про участь у телевізійному проекті UA:Рівне "Актуальний Шевченко". Додана інформація про презентацію пісні "Радіо Твого Міста" у радіопрограмі "Людина ранку" на "Яскраве Радіо" з відповідними посиланнями на інформаційні ресурси. Додана інформація про неодноразову участь гурту "Сонце в кишені" у теле- та радіопрограмах філії ПАТ “НСТУ” “Черкаська регіональна дирекція” (Телеканал  UA: Черкаси та Українське радіо Рось) з відповідними посиланнями та джерелом.

•  Утримуюсь:

1. Статтю дещо доробила, додала декілька джерел. Щодо значимості сумніваюсь — гурт брав участь у фестивалях, був призером конкурсів, але висвітлення в ЗМІ не надто широке. Можливо автор ще додасть джерел.--Tata lv (обговорення) 16:56, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Для значимості не вистачає незалежних джерел, що висвітлюють групу. Наявні джерела повідомляють про участь в концертах або інтерв'ю про вихід нових творів. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:56, 6 квітня 2020 (UTC) Питання: "Що мається на увазі під "незалежними джерелами"?".Відповісти

• Поставив: --Анна Мороз (обговорення) 12:04, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, діяльність не висвітлена в незалежних авторитетних джерелах --Анна Мороз (обговорення) 12:04, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. Значимість особи не розкрито та не показано. Звичайний лікар вищої категорії, без наукових ступенів. Що ж до діяльності в рамках організації "Проти болю", то є згадки про візит у Гуляйполе - і все. Цього явно замало для значимості лікаря як громадського діяча чи сукупно. Також практично вся біографічна інформація без джерел чи надійних джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Зважаючи на це, особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:41, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:01, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Василюк Олексій (обговорення) 19:55, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Цей текст не є енціклопедичною інформацією. Він є вирваним з контексту нередагованим автоматичним перекладом якоїсь статті російською мовою. Це не стаття Вікіпедії. --Василюк Олексій (обговорення) 19:55, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. Не енциклопедично, не стаття--Олексій Мажуга (обговорення) 22:57, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
3. Якесь маргінальне оригінальне дослідження. В українському законодавстві немає терміну ООПТ. Киїівський еколого-культурний центр - організація, відома «особливим» поглядом на охорону природи, якщо про них є стаття, можна щось вписати туди, як їх точку зору, а на окрему статтю це не заслуговує--Людмилка (обговорення) 20:49, 17 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:01, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Нікалай Обг. 19:56, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невільне фото живої людини, що суперечить політиці Фонду Вікімедія --Нікалай Обг. 19:56, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Можна було й зразу на швидке, в наступних випадках так і робіть. --Yukh68 (обговорення) 20:05, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Василюк Олексій (обговорення) 20:01, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Гарні посилання, розділи, але все це притягнуто за вуха і поняття є абстрактним а його трактування в цій статті упередженим і лише авторським баченням того, хто різні статті, використані в посиланнях, зібрав в купу. Дика природа - це не "великі території". Американський закон, на який іде саме вагоме посилання (крім філософських статей, які без сумніву цінні, та не дають визначення предмету статті) є законом польського закону "Про охорону природи", що озбирає в купу всі природоохоронні напрямки законодавста. Він не дає того визначення яке вигадав автор статті. Вірніше навіть не він а той, з чиєї книги без посилання було перекладено з російської на українську всі ці абзаци. --Василюк Олексій (обговорення) 20:01, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття краща ніж у більшості інших мовних розділах. Як на мене, якщо в ній і є проблеми то не критичні. Було б цілком достатньо проставити шаблон-повідомлення про проблеми, а не виставляти статтю одразу на вилучення.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:55, 15 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. Додав критику, згоден з Олексій Мажуга --Poti Berik (обговорення) 22:26, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. В принципі, явної пропаганди і оригінальних досліджень у статті не простежується, хоча окремі посилання і мають такий характер. В майбутньому до статті можуть додаватись інша інформація і джерела, які можуть зовсім не співпадати з точкою зору першого автора--Людмилка (обговорення) 21:07, 17 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Залишено на основі аргументів «проти». --Yukh68 (обговорення) 19:41, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти