Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 06:35, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ніякий переклад ніякої балалаєчної сторінки. Аби було. --SitizenX (обговорення) 06:35, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

   Та звісно хай краще наші люди в рувікі читають... аби щось вилучити..--Yasnodark (обговорення) 14:11, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

   Yasnodark, з усією повагою, ну що читати, що? це навіть на твір 5-класника "що я літком прочитав" не тягне. Навіщо перегони з ніким (рувікі) в нічому (сторінках такого рівня)? На будь-яку тематику. Маю надію, що Ви зробите це сторінкою. Дякую.--SitizenX (обговорення) 22:10, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На мій погляд, треба пожиттєво позбавляти права ставити сторінки на вилучення тих, хто виставляє сторінки з актуальними інтервікі та актуальними джерелами, відверте шкідництво з беззмістовною аргументацією.--Igor Balashov (обговорення) 13:21, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
2. вам нічого робити, щоб номінувати на вилучення твір найбільш екранізованого автора наукової фантастики, виданий одним з найвідоміших антологістів світу, лауреатом десятків премій Еллісоном, та перекладений низкою мов? Статтю про твір, неодноразово антологізований зокрема включений до антології Зал слави фентезі «The Fantasy Hall of Fame» та є фіналістом номінації на найпрестижнішу жанрову премію Г`юго. Що репрезентований статтею, що має низку інтервікі. Згоден з попереднім висловом. Аби лише відбивати бажання в людей статті до нашої вікі, послідовно їх витискаючи до порожнечі.--Yasnodark (обговорення) 14:11, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
3. для такого є шаблони {{стиль}} {{мовні помилки}} {{Поліпшити}}--くろねこ ^Обг. 13:44, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
4. Щось я не бачу, як на цей момент, якоїсь вагомою причини для видалення. Якщо є конкретні претензії, то варто поставити відповідний шаблон, як каже くろねこ ^Обг., щоб розуміти на чому зосереджуватися, що довести статтю до гідного стану.--LeonNef ^~обг 15:21, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
5. Над статтею ще треба добре попрацювати, але не вилучати, значимість наявна. --Yukh68 (обговорення) 17:50, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
6. Поліпшена в сто разів краща чим з самого початку. Як міг так і поліпшив, хто допоможе тому буду вдячний. --Professor Senkler (обговорення) 18:13, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Сам дуже не люблю перероблювати те, що хтось погано зробив, але, можливо, над статтею краще попрацювати, ніж одразу видаляти. У нас чимало поціновувачів фантастики (як виявилось під час проведення відповідного місячника), тож може знайдуться ті, хто зможе зробити з балалайки бандуру --Mcoffsky (обговорення) 13:04, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

• без паніки, ви не бачите причин, я не бачу статті, тільки назву. Безумовна більшість вже висловилась. Адмінам: можна вважати або закритим або відкликаним. Дякую --SitizenX (обговорення) 18:38, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Номінацію достроково закрито за рішенням номінатора та результатами обговорення. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 13:31, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 11:13, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість --Mcoffsky (обговорення) 11:13, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
2. не відповідає ВП:БІО--くろねこ ^Обг. 13:42, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
3. Таке треба швидко вилучати, а не розводити пусті балачки. Відсутність значимості видна неозброєнним оком.--Парус (обговорення) 14:41, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

   Вас треба заблокувати на цій сторінці, щоб Ви спочатку таки прочитали правила, і потім не розводили пусті балачки. --Alex Blokha (обговорення) 19:57, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти

   @Alex Blokha Добре, блокуйте користувачів з внеском у понад 1000 статей та продовжуйте збирати сміття, подивимося хто тоді залишиться в Укрвікі. Але потім, нехай, у Кнайпі не розпатякують, про те, що в Укрвікі дуже мало дописувачів та багато користувачів залишає її.--Парус (обговорення) 18:56, 20 лютого 2018 (UTC)Відповісти

4. Вікі - не ЛінкедІн. Для розміщення резюме є інші сайти artem.komisarenko (обговорення) 19:52, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
5. Значимість явно не відображено. ---GC 007 (обговорення) 16:00, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти
6. Маю деяку підозру, що сайт "ukr-statistic.com.ua", за яким компанія номінантки посідає провідне місце в певній галузі, створювався саме під цю статтю. Якщо так, то це ноу-хау в галузі вікі-піару. Дисертація теж фейкова. --yakudza 21:25, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти
7. Не проходить по ВП:БІО — Alex Khimich 21:29, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти
8. Навіть не гуглиться. --A1 (обговорення) 09:30, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
9. Справді, жаль, що не ШВ --Anntinomy^обг 12:45, 18 лютого 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти: Евіка Стоколос Журнал "кадровик України" видається за підтримки міністерства соціальної політики України; являється професійним виданням http://kadrovyk.com.ua/hr-digest?year=2018, не додавали, щоб не було піаром.Категорія:Персонажі

https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t34.0-12/28052810_566910360351940_1239607953_n.png?oh=00e31cac688ed1b39c067b68804d83ba&oe=5A878D58 https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t34.0-12/28001306_566910357018607_1653833139_n.png?oh=3ed40fb65060f413db6806fe91ee8689&oe=5A87E02C

2. --Евіка Стоколос (обговорення) 17:24, 15 лютого 2018 (UTC) Евіка Стоколос Течія новітня; значимість - трохи дискусійне питання. Більшість не розуміє значення слів аутсорсинг та аутстафінг. Лише 30 років томуВідповісти

інформація про ІТ-технології здавалася якоюсь магією... і значимість була під питанням.

1. Вважаю статтю необхідно доповнити /редагувати/ змістовними напрацюваннями автора, висновками її досліджень з відповідною приміткою.---

Тоді судити чи обєктивно це, чи дає воно читачеві якусь корисну інформацію, чи розкаже, те чого ми не знали.

Статтю НЕ треба видаляти, а доповнити не біографічною інформацією Виноска з Вікіпедії. Загальні принципи Верифікованість: чи можливо перевірити інформацію в статті у незалежних джерелах? Чи можливо це буде зробити через десять років? так, вище надані посилання на відомий журнал. якщо шановні модератори мають доступ до баз даних міністерства економіки України, яке нагородолила дану особу зі статті дипломом, то можуть у цьому переконатися. Течія аутстафінгу та аутсорсингу буде актуальною і через 10 і 100 років, отож і про тих, хто займається розвитком цієї течії в Україні, інформація буде атуальною. Доповнюваність: чи переросте стаття коли-небудь розмір заготовки? Чи можна на цю тему написати вибрану статтю? Так, так само як існує розвток аутстафінгу, так і провідних спеціалістів у цьому напрямку Скорочення ВП: Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?

--Евіка Стоколос--Евіка Стоколос (обговорення) 17:43, 15 лютого 2018 (UTC) Змістовні критерії:Відповісти

• Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої); +

* Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; +++

• Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю;
• Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування; +
• Наявність публікацій у провідних наукових журналах; +++
• Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників; +/-

* Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві загалом. =/-, бо не освіта, а аутсорсинг.

При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.

А тут виходить більше трьох.

--Евіка Стоколос (обговорення) 17:56, 15 лютого 2018 (UTC) Евіка СтоколосВідповісти

Де джерела? п.1 - джерел немає про розробку нової наукової теорії. Якої? У статті цього також немає. п.2 - яких? джерел немає. п.4 винахід? У економіста? п.5 - хорошо. + п.6 - значна кількість, а не один-два, і навіть не десять, теж без джерел, п.7 - самі відповіли, бо це критерій до освіти.--くろねこ ^Обг. 18:55, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких); + Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом + Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі; + дипломи є у вікісховищі

Евіка Стоколос --Евіка Стоколос (обговорення) 20:13, 15 лютого 2018 (UTC) Не бачу жодних реальних аргументів на користь видалення статті. Прокоментуйе будь ласка наведені аргументи про значимість. Парус Artem.komisarenko Mcoffsky AlexKozurВідповісти

Вона економіст, а не художник. А це критерії діячів мистецтва. А диплом-подяка нічого кардинально не значить. Таких дипломів у кожного науковця багато. Ви бачите і знаєте критерії значимості. Основа вікіпедії це верифікація. Бо так можна сказати, що пес це кіт. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 18:55, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Чи не могли б ви дати посилання на КЗ, яким Ви хочете щоб відповідала стаття? --Alex Blokha (обговорення) 19:57, 16 лютого 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. аутсорсинг молода течія, а в ЄС давно вкоренилася. Людина займається рідкісною позитивною діяльністю. Про аутсорсинг і аутстафінг дуже мало інформації в вікіпедії. Тому статтю варто залишити. — Це написав, але не підписав користувач Евіка Стоколос (обговорення • внесок) 14:20, 15 лютого 2018‎.

   Наявність статті у вікіпедії мотивуватиме людину на подальшу наукову роботу, якісь дослідження. Що в цьому поганого? В Україні вкрай мало фахівців з аутсорсингу, тим більше на міжнародному рівні — Це написав, але не підписав користувач Евіка Стоколос (обговорення • внесок) 15:31, 15 лютого 2018.

   PR-не є метою. Вкажіть слова або речення, в яких є підозра на PR і це перепишеться або видалиться. Значимість особи полягає в тому, що вона перша Українка, яка виступала на рівних в Європі з питань аутсорсингу. Її компанія працює з гігантами ринку. Але в статті цього не вказуємо, бо не хочу, щоб був натяк на PR — Це написав, але не підписав користувач Евіка Стоколос (обговорення • внесок) 15:37, 15 лютого 2018.

   В даному випадку значимість особи тісно пов'язана з діяльністю. Вона допомагає скорочувати витрати на оподаткування повністю законним способом /що не легко в Україні/, є конкретні кейси, але якщо це внести в статтю буде PR.
   Я погоджуюся, що Вікіпедія не місце для реклами, якщо у Вас є підозри на рекламу. Підкажіть і разом це виправимо. — Це написав, але не підписав користувач Евіка Стоколос (обговорення • внесок) 15:39, 15 лютого 2018.

   міжнародні дипломи та подяка від міністерства економіки, дещо доказує значущість. На цьому не робиться акцент, щоб не було PR.
   Окрім того спеціально не вставляється ссилка на компанію "новий стандарт аутсорсинг", по причині PR — Це написав, але не підписав користувач Евіка Стоколос (обговорення • внесок) 15:44, 15 лютого 2018.

   @Евіка Стоколос: Для підтвердження енциклопедичної значимості просто-таки необхідні незалежні, вторинні, авторитетні джерела. Без них ніяк.
   І будь ласка, не забувайте структурувати та підписувати свої повідомлення на сторінках обговорення. Так стає набагато зрозуміліше, хто, кому й коли відповів. --Рассилон 14:13, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Евіка Стоколос (обговорення • внесок)&#32

--Евіка Стоколос (обговорення) 15:29, 15 лютого 2018 (UTC)Журнал "кадровик України" видається за підтримки міністерства соціальної політики України; являється професійним виданням http://kadrovyk.com.ua/hr-digest?year=2018, не додавали, щоб не було піаром.Категорія:Персонажі https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t34.0-12/28052810_566910360351940_1239607953_n.png?oh=00e31cac688ed1b39c067b68804d83ba&oe=5A878D58 https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t34.0-12/28001306_566910357018607_1653833139_n.png?oh=3ed40fb65060f413db6806fe91ee8689&oe=5A87E02CВідповісти

Рассилон - дякую за підказку. Погоджуюся з Вами. Поставила посилання на вторинні авторитетні джерела

•  Проти: Мирослава Легка| - Течія новітня; значимість - трохи дискусійне питання. Більшість не розуміє значення слів аутсорсинг та аутстафінг. Лише 30 років тому

інформація про ІТ-технології здавалася якоюсь магією... і значимість була під питанням.

Вважаю статтю необхідно доповнити /редагувати/ змістовними напрацюваннями автора, висновками її досліджень з відповідною приміткою.

Тоді судити чи обєктивно це, чи дає воно читачеві якусь корисну інформацію, чи розкаже, те чого ми не знали.

Статтю НЕ треба видаляти, а доповнити не біографічною інформацією

Вибачте, але таке треба було на швидке вилучення. Стаття рекламна, особа не відповідає ВП:БІО. І якщо що, я знаю, що таке аутсорс та аутстаф. Додавання фрази «не видаляти» в статтю — це щось нове, раніше не зустрічав. Вилучено, дякую. — Це написав, але не підписав користувач Goo3 (обговорення • внесок).