Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 червня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:40, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Порушення ВП:КОІ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:40, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Відгуки. Буквоїд, Битюк, Укрінформ, Товариство «Чернігівське земляцтво» є презентаціями книжок і не підпадають під пункт 1 ВП:КЗК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:10, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти

2. Щодо пункту 9 ВП:КЗК: не варто плутати «є в програмі, бо значущий» та «значущий, бо є в програмі». Це не одне й те ж.--Piramidion 06:03, 18 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Ми були нижче дивилися й шукали програму, то в програмі НУШ взагалі не пише що вивчається, а що ні. Або ми так шукали, або це правда, я звертаю до останнього. Посилання внизу є, можете ознайомитися, можливо є в календарному плануванні, але я не знайшов. Виходить що 9 пункт ВП:КЗК застарілий. Не знаю я сам як голосувати, проте якщо звернути на інші правила, то 1 пункт виглядає переконливішим. --Vitaliy1500 (обговорення) 18:55, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти

3. Відсутнє істотне висвітлення та незалежні рецензії видання: Укрінформ базується на фб-пості самої авторки (неАД), Бутік-медіа - такий самий матеріал. як і укрінформ. Буквоїд - висвітлення онлайн-презентації, Чернігівське земляцтво - публікація про цю ж презентацію. Отже, публікація про вихід книги - неАД, бо джерело інформації авторка, онлайн-презентація - додатковий критерій (але ці дві публікації треба рахувати за одну, оскільки це один і той самий інформпривід - див. загальні ВП:КЗ та ВП:АД. Незалежних оглядів книги немає. Наявність інших творів авторки у шкільній програмі не робить значущою цю збірку, оскільки потрібне самостійна значущість. Якщо кожна книга Жадана має купу рецензій - то вона значуща, якщо лише деякі твори авторки, твори якої входять до шкільної програми, немає рецензій та оглядів, то вони не значущі. Пані Пероганич-Череп не є настільки історично значуща, як Жадан, а отже вона не підпадає під 9-й пункт ВП:КЗК. Плюс, очевидно, є ВП:КОІ. оскільки автор статті та один із захисників книги є її чоловіком. --Kharkivian (обг.) 15:35, 9 липня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Залишити швидко. Пункт 9 правила ВП:КЗК. Твори автора є в шкільній програмі:
   1. у підручнику Н. Богданець-Білоскаленко і Ю. Шумейко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання»
   2. у підручнику О. Савченко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання» --Perohanych (обговорення) 15:12, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Мені здається, що під «входять у шкільну програму» малися на увазі твори, які вивчають (читають, аналізують) у шкільній програмі. На кшталт творів Гемінґвея, Кафки, Франка, Шевченка тощо. --Piramidion 19:41, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Все вірно. Більше того, її твори задають школярам напам'ять вивчати. --Perohanych (обговорення) 20:59, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   «Автор книги є настільки історично значущий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. (Наприклад, письменник, твори якого входять у шкільну програму.)» І наскільки даний письменник історично значущий? Зрозуміло, що історична значушість наступає після смерті автора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:57, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Історія не лише про мертвих. Якщо твір митця потрапляє в шкільну програму, це свого роду живий класик. --Perohanych (обговорення) 07:30, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Є такий комплекс уроків, як «література рідного краю». Там про класиків таких говорять, яких у жодній Вікіпедії не знайти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:39, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Йдеться про митців, яких вивчають в усій країні. ВП:НДА --Perohanych (обговорення) 16:10, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Ви, як адміністратор, повинні знати, що правила вигадувати не можна. У п. 9 нічого про це немає. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:46, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   До чог тут ВП:НДА? Хочу почути аргументацію, а не загальні вислови. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:13, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Пропозиція включити літераторів до енциклопедично значущих за критерієм їх вивчення на комплексі уроків «література рідного краю» є доведенням до абсурду. --Perohanych (обговорення) 09:22, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Чому? Вони не протирічять включенню до шкільної програми. Також не проотирічать підручники на мові націоналних меншин. Не протирічать навчальні посібники та різний дидактичний матеріал. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:27, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Саме це, за винятком підручників на мовах національних меншин, і є доведенням до абсурду. --Perohanych (обговорення) 10:16, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Є чітки критерії, яких всі ми повинні дотримуватись. Все інше — ваше бажання. Чи незнання. Чи намагання просунути свою точку зору в розріз домовленостей спільноти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:18, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Вона входить до про програми чи лише включена до підручнику? До підручників можуть включатись речі, що не вимагаються програмою. --塩基Base 10:57, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Я спеціально найшов книжку О. Савченко «Українська мова та читання» для 3 класу 1 частина, та що НУШ. І там я не можу стверджувати чи з цієї збірки, але там є авторка з твором "Колядка". Про авторку якщо що тільки згадка, ні фотографії, ні короткої інформації, ні нічого. "Колядку" я не читав, оскільки мене цікавило чи проходять діти авторку в уроках "Літератури рідного краю", як виявилося ні. Але значущість книги, я побачити тут не можу, хіба якщо дійсно хтось має цю книжку куплену вдома, або вона є в інтернеті. Бо я дуже сумніваюся що туда входить "Колядка", а інших творів авторки в цьому підручнику немає. По інших пунктах правил вона так само не підходить. Можливо треба нарити програму від МОН? --Vitaliy1500 (обговорення) 10:58, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Так, треба. --塩基Base 11:03, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   https://mon.gov.ua/ua/osvita/zagalna-serednya-osvita/navchalni-programi/navchalni-programi-dlya-pochatkovoyi-shkoli — напевно тут, хоча я не дуже знайомий з молодшою школою, тому я не знаю чому тут типові програми — хто приймає остаточні, чи сам навчальний заклад, чи якесь регіональне управління освіти чи ще хтось. Можливо хтось з освітян підкаже. --塩基Base 11:04, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Проглянувши нашвидкоруч в мене складається враження, що там вивчення конкретних письменників немає як такого, програма фокусується на навичках читання та сприйняття інформації. Відповідно виглядає, що неправильно говорити що якийсь письменник включений до програми молодшої школи і використовувати це в контексті згаданого критерію значущості книг. --塩基Base 11:11, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Може не туди звернув і треба було нарити календарне планування. Там точно щось має бути. Я так само нашвидкуруч подивився. Назад подивився на "колядку", вона там на 3 сторінки, значить вона входить у літературні частину я так розумію, аналізуючи. Зараз тобі кину скріни в дс --Vitaliy1500 (обговорення) 11:21, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

2. Поезія то святе, ще й вірші про маму... --अ म रा (обговорення) 10:45, 19 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Це ніяк не стосується енциклопедичної значущості--Piramidion 11:16, 19 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття не відповідає критеріям значущості для книг. Джерела тільки повідомляють про вихід книги. Вилучено з врахуванням аргументів ЗА.--Submajstro (обговорення) 19:48, 18 липня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:40, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Порушення ВП:КОІ --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:40, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Оцінки: «Збірку високо оцінили Шевченківські лауреати Володимир Коломієць і Олесь Лупій, лауреат премій Миколи Зерова, «Тріумф» ім. М. Гоголя, «Сад божественних пісень» ім. Г. Сковороди — Всеволод Ткаченко.» Без джерел. Причому статті про 2-х осіб започакував Perohanych, а у третій брав активну участь. 2—4 абзаці незначимі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:15, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Відгуки у медіа: презентація, особисте знайомство і знову стаття автора, яку активно редагував Perohanych. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:19, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Наскільки я розумію, є принаймні дві критичні статті в паперовій періодиці, тобто виконано п.1 ВП:КЗК. --A1 (обговорення) 06:59, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
   1. Цей критерій не включає наступне:
      1. передрук прес-релізів і реклами книг (саморозкручування не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про книгу повинна бути зроблена незалежною й незацікавленою стороною)
      2. звичайні огляди, такі як списки нових книжок, бібліотечні списки, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.»
         1. [1]. Просто короткий огляд.
         2. [2] «Невеличку книжечку прози разом із авторською збіркою віршів «Берег любові» отримав від її чоловіка - Юрія ПЕРОГАНИЧА. Знайомі давно.»
         3. [3] Описує дві книги. Тому залишається лише 1 абзац критики. До того ж, Пан Пероганич редагував статтю про автора статті. Тобто їх знайомство теж можна не виключати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:25, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти
2. Швидко залишити. Пункт 9 правила ВП:КЗК. Твори автора є в шкільній програмі:
   1. у підручнику Н. Богданець-Білоскаленко і Ю. Шумейко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання»
   2. у підручнику О. Савченко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання» --Perohanych (обговорення) 15:13, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

      «Автор книги є настільки історично значущий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. (Наприклад, письменник, твори якого входять у шкільну програму.)» І наскільки даний письменник історично значущий? Зрозуміло, що історична значушість наступає після смерті автора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:57, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Історія не лише про мертвих. Якщо твір митця включений до шкільної програми, це свого роду живий класик. --Perohanych (обговорення) 07:32, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Є такий комплекс уроків, як «література рідного краю». Там про класиків таких говорять, яких у жодній Вікіпедії не знайти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:40, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Ви говорите про митців регіонального рівня. Однак тут йдеться про тих, яких вивчають в усій країні. --Perohanych (обговорення) 16:11, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Ви, як адміністратор, повинні знати, що правила вигадувати не можна. У п. 9 нічого про це немає. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:46, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті тільки джерела пов'язані з виходом та презентацією книги. Ґрунтовні критичні статті та статті через декілька років про книгу відсутні. Відсутня відповідність критеріям значущості для книг. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:02, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:40, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Порушення ВП:КОІ. Лише одна рецензія. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:40, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Презентації і публікації в медіях: «28 березня рецензію на книгу опублікувала Газета «День»». Але і це не є рецензією, а оглядом з цитатами. Все інше у даному розділі — незначимо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Швидко залишити. Пункт 9 правила ВП:КЗК. Твори автора є в шкільній програмі:
   1. у підручнику Н. Богданець-Білоскаленко і Ю. Шумейко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання»
   2. у підручнику О. Савченко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання» --Perohanych (обговорення) 15:13, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Це колективна збірка. Тому про якого автора Ви говорите? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:38, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Зокрема про упорядницю збірки і одну з авторок. Може й інші там є. Крім того, там ще й відповідність п. 1 ВП:КЗК — круглий стіл в Укрінформі, рецензія в газеті День --Perohanych (обговорення) 07:34, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Тобто беремо Василя з якогось села, додаємо вірші Стуса і Шевченка — і ось вам новий живий класик. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:41, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Якщо збірку упорядкував Стус чи Шевченко, і там є як їхні власні вірші, так і вірші "Василя з якогось села", то така збірка енциклопедично значуща. А що Ви мали на увазі? --Perohanych (обговорення) 16:16, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Вибачте, але ваша жінка не є живим класиком. Я про інше. Чи буде цей Василь значимим? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:30, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

      Не вибачу, це з якого боку подивитися. Якого конкретного Василя маєте на увазі? Я знаю кількох значущих, які з села. --Perohanych (обговорення) 09:25, 17 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значущість сумнівна: незалежна авторитетна рецензія лише одна - газета "День" (ВП:КЗК) вимагає дві, презентації - це добре, але додаткові критерії, а не основні, нарешті, круглий стіл в Укрінформі - це подія, організована самим авторами в Укрінформі, а не подія, яка організована в якомусь клубі і яку детально висвітлив Укрінформ через безперечну резонансність цієї події. Це не означає, що видання не значуще, але не означає, що воно значуще. Наявність серед колективу авторів особи, чиї твори є у шкільній програмі, не робить автоматично значущою це видання, де левова частка авторок немає таких досягнень. Утримуюся із ухилом до вилучення через недотримання формальних критеріїв --Kharkivian (обг.) 16:01, 9 липня 2022 (UTC)Відповісти
2. Стаття гарно викладена та структурована, з хорошою підбіркою посилань і презентацій/рецензій (далеко не кожне видання в Україні можна так описати). Однак об'єкт статті сумнівно значимий. Тут скоріше хороша піар кампанія, ніж якісний видавничий продукт. --Artmnv (обговорення) 09:33, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   @Artmnv: Значущість навіть не стільки в якості продукту (хоча сам продукт дуже якісний — за концепцією, змістом і оформленням), а в тому, що це найперше художнє видання і найперша збірка поезій про Майдан 2014 року. --Perohanych (обговорення) 22:21, 31 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Фактично єдиний аргумент на залишення опирається на п. 9 ВП:КЗК, оскільки подається враження, що автор статті є надзначущою особою через присутність її творів у шкільній програмі. Втім критерій говорить про високу історичну значущість особи, до якої важко віднести автора цієї статті. На додачу ще й конфлікт інтересів у автора статті до її теми. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:30, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:57, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значимість ВП:БІО (є головою партії Українська Галицька Партія, але партія не є достатньо впливовою в країні, а широке висвітлення особи більше новинного характеру як відкликання депутатів та інші звичайні регіональні новини. Частіше знаходить матір Франка, чим Марію Кульчицьку-Волчко) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:57, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
2. незначуща журналістка та активістка. Жодних реальних достовірних джерел. --Молдовський винний погріб (обговорення) 20:26, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти
3. не відповідає критеріям значущості осіб--Anntinomy^обг 06:45, 20 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами обговорення, крім того майже вся стаття скопійована з Дрогопедії.--Submajstro (обговорення) 08:03, 28 серпня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:06, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Розумію, що важко підіймати такі питання, але мушу зазначити, що у нас є консенсус щодо таких статей. Всіх воїнів, що загинули внаслідок удару по частині А0173 вже занесено у відповідний список і сенсу у статтях вже не має. --reNVoy (обговорення) 15:06, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   У згаданому обговоренні консенсусу досягнуто не було. Серед алміністраторів в обговоренні взяло участь лише декілька осіб. Більшіть висловлювали пересторогу щодо статей про живих воїнів. Тому писати тут про консенсус є маніпуляцією з вашого боку.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:20, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   У тому обговоренні багато про що йдеться. Також варто згадати про ось це обговорення та голосування, а також те, що у нас є неофіційний консенсус не створювати статей про вояків, нагороджених не орденом. --reNVoy (обговорення) 20:40, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

2. 5 млн солдат ДСВ. Шукав статтю про авіаобстріл, але не знайшов. Шукав інформацію на Український меморіал та Книга пам'яті не знайшов.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:36, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   можу надати Вам контакти на Меморіал і Книгу пам"яті - можете доповнювати. Блага справа --Л. Панасюк (обговорення) 18:42, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   @Леонід Панасюк: обидва ці сайти призупинили роботу на період війни і не оновлюють інформацію щодо загиблих за 2022 рік.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:51, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Ви самі відповіли на своє запитання чи Ви не читали що писали? --Л. Панасюк (обговорення) 18:55, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   якщо два потужних меморіали щодо військових призупинили роботу, то куди спішити нам? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:00, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   не зрозумів сенсу відповіді. Якась пуста теза. Поясніть будь-ласка сенс сидіння на березі річки і чому ви апелюєте до сайтів про які самі написали що вони зараз не працюють --Л. Панасюк (обговорення) 19:02, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   у Вас є їх контакти, можете запитати їх. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:07, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

   Ви ухиляєтеся від відповіді. Вам неприємно за написане? Таке буває. Я не запитуватиму бо на контакті. А ви кинули підкову з кузні у ставок --Л. Панасюк (обговорення) 19:10, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти

3. Значущість відсутня або не показана. На жаль. 22 абсолютно однакових статті, в котрих змінено лише прізвище загиблого (ї). Якась наруга над пам'яттю, прикро. Знову змагання, хто більше, хто перший. Жахливо. Зазвичай, я вимагаю розгляду окремо, але в цьому випадку це абсолютно однакові статті.--Юрко (обговорення) 08:38, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти
4. Оскільки правило про значущість всіх загиблих, занесених до "Книги пам'яті..." та подібних меморіалів не підтримано спільнотою як офіційне правило, зважаючи, що усі загиблі нагороджені медаллю "Захиснику Вітчизни", яка є державною нагородою, але не є орденом, зважаючи, що відповідно до ВП:КЗП значущими є орденоносці, зважаючи, що єдиним досягненням в усіх цих осіб є загибель та нагородження медаллю (перепрошую, але факти - вперта річ), то то всі ці особи не відповідають ВП:КЗП, а тому статті про них не значущі і мають бути вилучені. --Kharkivian (обг.) 16:50, 9 липня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Надкороткими ці статті назвати важко, мінімально біографічний матеріал є. З часом інформація, як це відбувається з більшістю статей про загиблих героїв, додається. Тому для ВП:КЗОМ значимі. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:37, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
2. Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Надкороткі_статті_про_воїнів - Проміжний підсумок - Є консенсус щодо видалення коротких статей з тривіальною інформацією про живих воєннослужбовців...
   Це померлі вояки - нема ніякого консенсусу. Вшанування готується і значимість зростатиме. Вибачте але неправильне трактування певних рішень у кнайпі. Окрім того - наскільки пам'ятаю - стаття-стаб це 396 байтів. --Л. Панасюк (обговорення) 18:11, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
3. Статті про загиблих воїнів, які мають нагороди. Відповідають КЗ. Мають перспективи доповнення.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:20, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
4. Ці молоді люди вже загинули, ще пройде декілька років і нажаль їх забудуть співвітчизники, таке життя, тож нехай хоча б згадка в українській вікіпедії залишиться... -- अ म रा (обговорення) 18:47, 16 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значущість осіб не доведена відповідно ВП:КЗП або ВП:КЗ. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 23:14, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти