Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Brunei (обговорення) 09:07, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Копія з підзаконних актів, нема вторинних джерел, один з багатьох органів при міністерстві. --Brunei (обговорення) 09:07, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти
2. Не проти, якщо вилучите. Якщо комусь буде треба, то можна будь-коли написати. Exroader (обговорення) 12:39, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти

3. 

   ВП:АП За численною писаниною (флудом?) пана Flavius1 так й не було вирішено конфлікт авторських прав щодо зазначеного у номінанті тексту. Крім того я не розумію, навіщо писати окрему статтю про підрозділ МОН, що навіть не згадується у статті про МОН, та не згадується саме численно, а лише поодиноко, у ВП:НД, якщо сама стаття про МОН ледве існує з-за браку змісту? Вважаю найдоречнішим перенести ті два (чи одне?) речення (чи лише назву номінанта?), що не є копівіо, до статті про МОН - це підвищить якість статті про МОН та зменшить кількість стабів незрозуміло про що, якнайменш, на один.46.133.9.64 17:29, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. додав джерела. Значимість очевидна. Flavius (обговорення) 10:32, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   Вона не висвітлюється в цих джерелах, а згадується, причому тими самими словами, переписаними з підзаконних актів. Крім того, це група випадково підібраних людей, які штампують папірці, бо не встигають їх читати. У цій статті окрім нормативки можна хіба скандали з цим тимчасовим органом перераховувати. Але ця інформація не дуже енциклопедична, як на мене.--Brunei (обговорення) 17:12, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   то не згадка. Згадка, то коли згадали у контекстi чогось один раз, а тут опис, хоч i тими словами, що й у первинному джерелi. А що ви хотiли? Критику? Це звичайний орган. То й звичайний опис того чим займається, ким створений, коли, для чого. Про ВАК в енциклопедiях, наприклад, теж описують словами з первинного джерела для чого вiн, що робив. То тепер вилучатимемо так само? До речi, гляньте ЮЕ як вони про всiлякi органи подають iнфо - сухо й точно те саме, що й у первинцi. Не розумiю ваш супротив з приводу iснування статтi. П.С. Наприклад, ось стаття, яка написана на основі первинки цієї і цієї. І що? -Flavius (обговорення) 17:45, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   ВАК був органом влади міністерського рівня, з усіма наслідками: продукцією підзаконних актів, впливом та історією. Таким же органом є НАЗЯВО. АК МОН - це тимчасовий дорадчий орган, який особливо нічого не робить, а його склад регулярно змінюється. ЮЕ написана бездарно, бо вітчизняна юридична наука є банкротом, тому вони й не вміють писати енциклопедичні статті, окрім як копіпастити законодавство. Ми не зобов'язані брати за взірець погані зразки.--Brunei (обговорення) 15:42, 17 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   нема різниці який це орган і якого рівня. Орган цей значимий не менше НАЗЯВО. Й нема нічого більш постійного, ніж тимчасове. Не один рік орган діє. У вас якась упередженість до нього. Більше того, коли ВАКу вже немає - читачі мають змогу знати що це таке замість нього з'явилося. Не забирайте у читачів цього права, тим більше, коли правилам стаття відповідає. Відносно ж ЮЕ, то це ваша суб'єктивна думка. А моя суб'єктивна така: Вікіпедії спочатку потрібно хоча б дорости до цього "бездарного рівня ЮЕ", щоб вже зараз "хотіти" стати краще. --Flavius (обговорення) 16:19, 17 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   Ні, це не моя думка, а об'єктивна реальність: жодне з наведених Вами джерел не є вторинним, адже не містить інформації більше за первинне джерело. Автори ЮЕ - переписувачі з первинки. Від того первинне вторинним не стає.--Brunei (обговорення) 16:46, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   Ні, це ваша думка і вона особиста. Не об'єктивна. І так можна сказати про будь-які органи, описані в різних енциклопедіях, що подають інформацію.... з ПЕРВИНКИ! Ось інша енциклопедія про інший орган [1] слово у слово [2]. А показати вам з інших енциклопедій всілякі органи, описані з первинки? І нічого, статті у них є. Нікому не заважають. Чи може поскаржитесь туди, аби видалили такі статті? Не доводьте до абсурду. Орган значимий і джерела є на цей орган. --Flavius (обговорення) 09:19, 30 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   Ні, це Ваша особиста думка, що переписування первинки до статей є чимось пристойним. Наведена стаття з ЄСУ - це чергова ганьба України, де голова державного органу нездатен написати про нього нічого людською мовою, окрім копіпасти з нормативки. Бо старий, хворий, зайнятий. Зате академік-чиновник-лауреат. Ви наводите на захист своєї позиції найгірші приклади з корумпованих українських практик. Найгірші приклади завжди можна знайти. Але навіщо? Ми ж тут щоб поліпшувати український мовний простір, а не тиражувати найгірше. --Brunei (обговорення) 14:37, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

   Ні, це не моя особиста думка. Бо я показав усталену традицію подання інформації в інших енциклопедіях. А Ваша особиста думка - що ті енциклопедії сором, коли таке роблять.Різницю бачите? З тією особистою думкою і залишайтеся. Flavius (обговорення) 09:00, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Орган значимий, але назва з помилкою та копівіо. Таке спочатку вишучити, а потім з нуля переписувати. --Kharkivian (обг.) 10:38, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   текст взято звідси [3], а внизу зазначено Весь контент доступний за ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International license. Посилання у статті є. Flavius (обговорення) 10:47, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   Ви взагалі читали умови CC4.0? Ознайомтесь. "Ви можете вільно...Поширювати...На наступних умовах:...Зазначення Авторства — Ви маєте вказати автора, розмістити посилання на ліцензію та вказати чи було внесено зміни до твору.

   Де у вашому копівіо про таке зазначено?

   На цей час у статті Ви начебто Видаєте слова з незазначеного джерела за свої, що є порушенням CC4.0. й хоч абиякої примітки для розуміння чим підтверджено текст статті.

   @NickK:, ви наче в АП дуже добре обізнані. Можете прокоментувати тут і допомогти? Бо мені оцей всім знайомий анонім (який вже всіх дістав тут, між іншим) дорікнув. Я взагалі не писав цю статтю. Лише додав до неї розділ "джерела" з відповідними джерелами для підтвердження значимості. А Kharkivian написав, що це копівіо, на що я прокоментував, що текст був взятий звідси [4], де внизу дійсно зазначено, що він доступний за ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International license. У статті на той момент було посилання на положення з Наказу МОН. Чи цього достатньо? Чи його треба виокремити у окремий розділ "посилання" з конкретним посиланням і зазначити автора, як того і вимагає анонім? Чи на кожен абзац/реченння примітку [5]? Взагалі, якщо я не помиляюсь, то документи органів державної влади України, типу накази, закони, укази, постанови - взагалі не є об'єктом авторського права. Чи не так? Прокоментуйте, будь ласка, що зробити треба. Дякую заздалегідь. --Flavius (обговорення) 16:50, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти

   @Flavius1: Якщо це документ, виданий органом державної влади в межах повноважень, то це взагалі суспільне надбання, і достатньо просто послатися на нього як джерело, ніякої додаткової ліцензії не треба. Якщо ж це інформаційна довідка з сайту органу державної влади під CC BY 4.0, то достатньо зазначити джерело, автора (за наявності) та позначку про ліцензію — NickK (обг.) 17:37, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття у поточному вигляді порушує ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, оскільки є Простою збіркою матеріалів, навіть дозволених для використання. У доданих джерелах є теж саме. Висвітлення діяльності органу відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:40, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro:, я оскаржую Ваш підсумок. Ніякого звалища у статті не було. Ви з номіновувачем у парі працюєте. Я вже давно помітив, як він номіновує, а ви вилучаєте. В цьому випадку перевершили самого себе, коли значиму статтю вилучили, яка нічого не порушувала і була написана за правилами. Або відновлюйте і чекаємо рішення іншого стороннього адміністратора. Або я зараз просто відновлю статтю і буду її постійно так відновлювати. --Flavius (обговорення) 12:47, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: Стаття повністю складається з тексту закону. А це порушує те, про що я зазначив. Хочете, щоб була стаття, відновлюйте її через ВВС, але не в такому вигляді, потрібні ще незалежні джерела, що висвітлюють діяльність комісії. Ні з ким я на пару не працюю, якщо можете глянути останні мої підсумки, то там є і протилежне. Так, що не потрібно стверджувати те, що чого немає. --Submajstro (обговорення) 13:47, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro: Стаття не порушує те, про що ви зазначили. Оскільки цитуєте ВП:НЕЗВАЛИЩЕ не повністю З іншого боку, немає нічого поганого у поповненні статей відомостями з використанням ресурсів, що перейшли в суспільне надбання. Крім того, у статті були три незалежних авторитетних джерела про орган. Мене НЕ ЦІКАВИТЬ яким чином ці три джерела взяли інформацію, та хоч з вуст самого прем'єр-міністра. Вони всі істотно висвітлюють діяльність організації. Сама стаття написана БЕЗ порушень і у відповідності до всіх правил Вікіпедії. Ні, у нас так склалася практика, що оскаржують ПРЯМО тут, коли статтю залишають, тож я в праві ПРЯМО тут вимагати її відновлення і підсумку іншого адміністратора, коли навпаки - оскаржую її вилучення. Це називається РІВНІСТЬ всіх у Вікіпедії. Але оскільки ви відмовились відновлювати, то я сам її відновлюю. --Flavius (обговорення) 14:01, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: Істотне висвітлення це не тільки цитування закону. У статті і джерелах відсутній показ діяльності. У правилі є слово поповнення, а це означає, що ще має щось бути. А в статті цього просто немає. --Submajstro (обговорення) 14:22, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro:. Поповнення може відбутися і завтра, бо не ВЕСЬ нормативно-правовий акт, який у вільному доступі, уміщений у статті, а тільки його частина, а саме - завдання і права. Бо склад і преамбулу можна написати за будь-яким іншим джерелом (навіть джерелом ЗМІ), підкрипивши на них посилання (але навіщо, коли це все є в трьох АД?). Порівняйте самі статтю і той акт [6]. Ще раз повторюю, у статті три незалежних один від одного авторитетних джерела, вони не цитують закон, а подають енциклопедично відомості про нього. І не вам вказувати як підручникам і монографіям подавати про той чи інший орган інформацію. Вам треба, як адміністратору, уважно прочитати ВП:КЗ. І, до речі, зверніть увагу наскільки істотно висвітило третє джерело інформацію про цей орган - найбільше з-поміж усіх. Крім того, я подавав приклади подібних енциклопедичних статей про подібні органи з двох різних енциклопедій (ЕСУ та ЮЕ). За вашою логікою вони теж ЗВАЛИЩЕ. --Flavius (обговорення) 14:32, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

І дійсно: Ви навели дуже погані приклади. Гіпернегативні. Якщо в якійсь енциклопедії помилки (в УРЕ є незгинальні ноги в комах, а в УСЕ - сколопендру павуком назвали), не варто це тягнути до Вікіпедії. У нас на те є спільнота й здоровий глузд. --Brunei (обговорення) 14:41, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Це не помилки! Це загальна практика енциклопедій при подачі інформації про такі органи. Ви плутаєте грішне з праведним. --Flavius (обговорення) 14:56, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: Ми говоримо про Вікіпедію, де встановили свої правила. Стаття не може бути написана на основі первинного документа (закон), про організацію має бути істотне висвітлення незалежними джерелами (їх немає, наявні джерела просто також повторюють закон). Виникає чи взагалі цей орган працює? З статті не видно. --Submajstro (обговорення) 15:06, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro: та ви хоч дійдіть рівня тих енциклопедій, аби робити Вікіпедію "краще". А за діючими правилами Вікіпедії, ще цієї Вікіпедії, яка рівня тих енциклопедій не дійшла (і навряд дійде), стаття відповідає критеріям значимості і підстав для вилучення НЕМАЄ. Стаття не написана на основі первинного документа (то не закон. Причому тут закон?? Ви навіть не відкривали його!) і має щонайменше ТРИ авторитетних джерела з висвітлення органу. Звідки ВОНИ брали інформацію - ви можете погадати на кавовій гущі. --Flavius (обговорення) 15:09, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: Останнє запитання і після цього буду виносити на загал. Стаття про що: закон чи комісію? --Submajstro (обговорення) 15:36, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

який закон, яка комісія? Та відкрийте вже той документ та прочитайте що то таке. Стаття про орган, який має назву Атестаційна колегія МОН. --Flavius (обговорення) 15:41, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Ну помилився написав комісія замість колегія. --Submajstro (обговорення) 15:56, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro:, відновіть, будь ласка, першопочаткове авторство у статті. --Flavius (обговорення) 20:46, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: Я не зобов'язаний усувати Ваші порушення. Зверніться до інших адміністраторів. --Submajstro (обговорення) 04:57, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro:, та то ж я усунув ваше порушення, коли ви нехтуючи правилами (як завжди), вилучили значиму статтю про значимий орган з АД. Я не міг дозволити того, аби читачі залишилися без інформації, бо вам не сподобалося, що там первинка є основним джерелом (як і у всіх інших енциклопедіях, які описують подібні органи). Тож якщо ви не хочете позначити у статті першого автора (я не приписую собі авторство статей, тому і звернувся), то прийдеться звертатися до іншого адміністратора, який поважатиме першопочаткове авторство. --Flavius (обговорення) 07:01, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Залишити, стаття відповідає ВП:КЗО. Орган значимий. Є сталі згадки в пресі та періодичні скандали, пов'язані з даним органом. Після номінації стаття допрацьована. --Atoly^(обг) 13:07, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:37, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У такому вигляді - не стаття, Не зрозуміло про що мова - про будівлю чи про місце, де в різні часи були різні будівлі. Третна тексту - без джерел, а майже всі джерела - це фейсбук, ХарківФорум та ЖЖ - тобто самвидав, який відповідно до правил не може вважатися надійним джерелом. Вилучити. Можна швидко. --Kharkivian (обг.) 10:37, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти
2. Здається у вікіпедії не прийнято створювати статті про "місце, ділянку" (якщо це не якась памятка природи чи щось подібне). Можливо окрема значимими будуть сам ТЦ і будинки які існували до нього, можливо той садок про який згадується, але це вже буде інше обговорення. --August (обговорення) 17:11, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти
3. Хоч мені й вбачається номінант радше ВП:реклама ОТЦ "Platinum Plaza" (з вкрай творчим підходом - історичною довідкою місця), маю зазначити деякі невідповідності у статті, що вказують радше на наявність ВП:ОД, бо про будинок (ділянку, місце) №70/72 в абияких джерелах взагалі не йдеться, більш схоже на намагання збільшення значимості "ділянки" за рахунок двох різних адрес:
   • У преамбулі йдеться саме про начебто №70/72. Звідки то узято - незрозуміло, але якщо "№70/72 розташована між будинками №68 та №76", то де подівся №74 й чому не позначити у такому випадку будинок (все одно абияким ВП:НД не підтвердженим) номером №70/74?
   • В джерелі, зазначеному у 2-й примітці, не йдеться про адресу взагалі, про садок - аніслова, та зазначений 2010 (а не 2009) рік завершення будівництва, то ж до чого тут предмет номінанту - невідомо, а писати про такі непідтверджені речі в преамбулі - радше схоже на рекламу ОТЦ "Platinum Plaza" (про який саме в джерелі й йдеться).
   • В 3-й - про окремі адреси будинків з номерами 70 та 72 (про всю вулицю), у статті ж майже ВП:АП, бо текст зазначено звідти практично дослівно.
   • В 4-й - недоступний пост у фейсбуці, абияк не є ВП:НД.
   • В 5-й - прямо за посиланням не йдеться про предмет номінанта взагалі (ані адресу ані будівлю не згадується).
   • В 6-й - не йдеться про предмет номінанта взагалі (ані адресу ані будівлю не згадується).
   • В 7-й - форум, не є ВП:НД, де пан Slade_Wilson цікавиться ("Приблизительно месяц веду небольшое импровизированное расследование, о том, что находилось на месте ТОЦ Platinum Plaza, на Сумской 70/72.") саме цією ділянкою, хоча начебто весь зміст статті взято саме звідси з "притягнутими за вуха" пізніше доданими до статті джерелами.
   • В 8-й - йдеться про адресу будинку з номером 70.
   • В 9-й - ютуб, не є ВП:НД.
   • В 10-й - йдеться про будинок з номером 72 та ОТЦ "Platinum Plaza".46.133.9.64 16:57, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У статті чітко вказано - ділянка. "Майже всі джерела" - це скільки? Прохання допомогти покращити статтю без видалення, адже більш комплексного й змістовного джерела інформації про історію цього місця в Харкові в мережі більше не існує. --Олег Куніцин

•  Утримуюсь:

1. Тоді мабуть буде доречно додати стислу інформацію з найбільш актуальними джерелами до основної статті про вулицю Сумську, а поточну статтю видалити. Дякую за експертну оцінку й додатковий досвід на Вікіпедії. --Олег Куніцин

У джерелах відсутнє істотне висвітлення. Тільки згадки про будівлі. Основна інформація є у статті про вулицю. Створювати перенаправлення немає потреби, оскільки це по суті адреса. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:59, 27 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 20:03, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Відсутні ВП:АД. Політолог, кандидат в депутати, помічник. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:03, 16 вересня 2020 (UTC)Відповісти
2. Якийсь [7] маловідомий громдіяч місцевого розливу. Фактичном стаття без джерел. Значимість не показана та не розкрито - вічний кандидат кудись і все. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:39, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через невідповідність критеріям значимості. --Nina Shenturk (обговорення) 21:47, 1 жовтня 2020 (UTC)Відповісти