Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:20, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК. Закоротка стаття без перспектив розширення. Крім трьох речень з Довідника з історії України суттєвого висвітлення в джерелах не знайшов. --Seva Seva (обговорення) 04:20, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У статті є третинне джерело, інформації цілком достатньо для визначення предмета. Значна кількість користувачів (якщо не більшість) заходять, щоб дізнатись саме визначення якогось невідомого терміну. --yakudza 20:53, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Підтримую. Користувачі вже помічають тенденцію видалення статей вікіпедистом, який вважеє Севастопіль російським містом і номінує на видалення вранці з 04:20 до 04:49 по 6 стетей. --Crssmntn (обговорення) 09:43, 20 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Прошу не зводити номінації до особистості номінатора, бо це схоже на ВП:НО. Не знаю, що там з Севастополем, але це послідовно проукраїнський користувач з доволі прогресивними поглядами. Не робіть поспішних висновків. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:51, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Дякую за поради. Це те, що було потрібне. --Crssmntn (обговорення) 19:03, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. За вилучення, якщо ніхто не підшукає ще кілька джерел. Визначення терміна ще не є достатнім для доцільності існування статті. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:51, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Словникова стаття. Вміст перенесено до статті Школа січова із залишенням перенаправлення.--Submajstro (обговорення) 14:48, 26 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:30, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна або не показана значущість. Відсутні АД, ОД. Нема в чартах. --Seva Seva (обговорення) 04:30, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Немає значущості, вилучено. --Ерідан (обговорення) 18:17, 26 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:35, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Seva Seva (обговорення) 04:35, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Після номінація стаття практично не змінилася. Вилучено через відсутність аргументів за залишення.--Submajstro (обговорення) 08:28, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:45, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість. Відсутні АД, ОД. --Seva Seva (обговорення) 04:45, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Немає окремої значущості від статті Супербабуся (і в тієї значущість під сумнівом), вилучено. --Ерідан (обговорення) 18:20, 26 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:47, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість. Відсутні АД, що істотно висвітлюють тему. Типовий пологовий в райцентрі, яких сотні. Достатньо згадки в статті Охорона здоров'я у Білій Церкві. --Seva Seva (обговорення) 04:47, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Немає широкого висвітлення в авторитетних джерелах, тому вилучено. --Ерідан (обговорення) 18:23, 26 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:53, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість. Попадання в книгу рекордів Гіннеса не надає автоматичної значущості, бо таких випадків сотні чи тисячі щороку. Тим більше щодо тварин. Тим більше, що рекорд вже давно побито кицькою Софі Сміт. Нічого суттєвого про цього кота крім Гіннеса не знайшов. --Seva Seva (обговорення) 04:53, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
2. Отож вилучити за аргументами як вище. Дійсно, по значимості цього кота нічого суттєвого. Exroader (обговорення) 14:45, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. інтернет-знаменитість [1]. Джерел загалом багато, не про кожну тварину скільки різних ЗМІ пишуть, особливо англомовних. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:50, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Новини №1 "Полковник Няу потрапив у книгу рекордів Гіннеса". Новини №2 "Полковник Няу помер". Нуу таке собі для знаменитості, чесно кажучи... --Seva Seva (обговорення) 16:11, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Internet sensation and 'world's angriest cat' Colonel Meow is dead — таке собі, що це значить? Різні ЗМІ приділяють увагу цій тварині. Таке очевидно не для кожного, навіть не для кожної особи. [2] — чи мені кожну новину показувати? Навіть в Стенфордській книзі згадується [3]. Широка помітність є. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:47, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Фактично усе зводиться до клікабельного "подивіться який смішний кіт", так само як і з Мару, Цікавоою Зельдою, вусатим котом Гамільтоном, Венерою, Ліл Бабом і Сварливим котом, що згадані в Стенфордській книзі. Я бачив різні такі джерела, але не певен, що з ними можна написати притомну статтю. --Seva Seva (обговорення) 21:17, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   це вже якось дуже критично. Ми думаємо у цьому випадку порізно. Я всетаки вважаю, що можливо написати нормальну статтю, бо помітність достатня. Тим паче Lil Bub та Grumpy Cat беззаперечно значущі. Можете почитати аргументи колег, щоби краще ознайомитися з темою значущості тварин en:Wikipedia:Articles for deletion/Maru (cat) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:44, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

2. Трохи покращив статтю, згоден з 『白猫しろ ねこ』, яка різниця що його рекорд був побитий, значущість з часом не втрачається, а любі рекорди рано чи пізно будуть побиті, то попередніх рекордсменів що теж потрібно вилучати? --⁷West⁷ (обговорення) 17:48, 25 вересня 2023 (UTC)Відповісти
3. інтервікі, АД, значимість є, як вище Олексій (обговорення) 18:48, 16 грудня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Предмет статті висвітлений у ЗМІ, є численні інтервікі. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 00:21, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:59, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  --Seva Seva, звернення до Вас - це наш крок розв'язання непорозуміння, яке виникло з приводу Вашого бажання видалити статтю Благодійний фонд імені О.М.Борщ, яку на протязі всього декількох тижнів доробляють разом зі мною інші вікіпедисти. Нам сподобалось гасло цього Фоду для студентів: "Наполегливе навчання - ваш внесок в перемогу!" Я можу звернутися до Вас на Вашій персональній сторінці обговорення, якщо Вам так буде зручніше. Дайте посилання, будь ласка. Ми пробуємо зрозуміти Вашу точку зору та хочемо досягнути компромісу. Дайте нам поради, що можна зробити для цього. Пропонуємо вилучити нашу статтю з категорії Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2023, тому що єдиним її недоліком є те, що вона має недостатньо авторитетних вторинних джерел (але ж вони є!). Активна діяльність організації почалася тільки у квітні 2023 року. І продовжимо обговорення в іншому руслі. --Crssmntn (обговорення) 13:28, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Як були на момент номінації, так і досі відсутні авторитетні незалежні джерела. Отже стаття не відповідає КЗ, зокрема КЗО. Якщо в майбутньому такі джерела з'являться, то статтю можна буде відновити. Наразі не бачу шляхів її поліпшення. --Seva Seva (обговорення) 13:57, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Що ж можна зробити за три дні? Ми ж Вам і пропонуємо почекати хоча б 1 місяць. Так, трохи завчасно ми опублікували статтю. Але зараз йде активна фаза обговорення діяльності Фонду в суспільстві України, щвидко росте зацікавленість і потрібні додаткові джерела з'являться. Стабільна версія була перевірена 17 вересня 2023. 2 зміни очікують на перевірку.

  Зауваження. Деякі неперевірені зміни стосуються розділу сторінки, який Ви редагуєте. --Crssmntn (обговорення) 15:10, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Хто такі "ми"? З цього облікового запису редагують кілька осіб? --Seva Seva (обговорення) 15:14, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Ми - це я і ті люди, хто редагував і покращував статтю, хто впевнений, що у війні переможе Україна, і технічні фахівці будуть мати значущу роль у відновленні країни. Обліковий запис належить тільки мені. --Crssmntn (обговорення) 16:22, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Номинация була завчасна, як і публікація статті, - погодьтеся з цим. Ми працюємо над пошуком додаткових джерел. Є гарні джерела в друкованому вигляді. Як їх додати у статтю? --Crssmntn (обговорення) 09:54, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  В статті Вікіпедія:Посилання на джерела описано, як оформити посилання на друковані джерела. Таким джерелом може бути книга, стаття в журналі чи газеті --Doroshenko (обговорення) 14:12, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Дякую. Я мав на увазі фото-копії документів, скан-копії, оригінали, але не книги і газетні статті. --Crssmntn (обговорення) 20:31, 28 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Додав нове гарне джерело - статтю з друкованого видання.

  Оксана Войтенко. Благодійні фонди - меценати сучасності // Газета ВАШ ШАНС. — 2023. — № 40/5.10.2023 (жовтень). — С. 13А.

  Але хтось вчора видалив більшу частину статті і усі посилання. Може так воно і краще. --Crssmntn (обговорення) 20:07, 5 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Не відповідає КЗО, згадки або в афільованих джерелах, або на ненадійних ноунейм-сайтах. Судячи з повсемісного вставлення посилань на сайт чи інших контактів цієї організації - реклама. --Seva Seva (обговорення) 04:59, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Всі аргументи Seva Seva "за" вилучення статті "Благодійний фонд імені О.М.Борщ" безпідставні.

   1.Що означає абревіатура КЗО? Нема такої чи такого у Вікіпедії.

   2.Афільовані джерела - це джерела, які пов'язані або залежать від іншого джерела, часто через фінансові або комерційні зв'язки, а "Благодійний фонд імені О.М.Борщ" не має жодних зв'язків і працює незалежно.

   3.Сайти газети Технополіс, Луцький національний технічний університет, YouControl, uzinform, порталу ГУРТ, "Політична Україна", chas.news, "Губернський тиждень" В'ячеслава Головченка аж ніяк не можна було назвивати "ненадійними ноунейм-сайтами"

   4.Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ).

   Тобто, обґрунтованих аргументів немає.

   5.Посилання на сайт - це не обов'язково реклама. Фонд призначає безповоротну фінансову допомогу і є неприбутковою організацією. --Crssmntn (обговорення) 19:37, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії:

   Рекла́ма (лат. reclamare — «гукати раз-у-раз, знову викликати, повторно вигукувати»), забуте вихвала [неавторитетне джерело]— популяризація товарів, видовищ, послуг і т. ін. з метою привернути увагу покупців, споживачів, глядачів, замовників тощо, поширення інформації про когось, щось для створення популярності, а також візуальна та інша медіа-продукція — плакати, оголошення, відеокліпи, що використовуються як засіб привертання уваги потенційних споживачів.

   Тобто, "вставлення посилань на сайт чи інших контактів цієї організації" - не є реклама.

   "Реклама впливає на свідомість людини, на прийняття того або іншого рішення", а посиланя на сайт та інші контакти не можуть впливати на свідомість. Якщо у людини з'являться контакти ПоРошенко, а вона не любила цукерки Roshen, то людина від посилання та контактів навіть не зверне уваги на ті цукерки. --Crssmntn (обговорення) 16:41, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

1. Є: ВП:КЗО, це критерії значущості організацій
2. Ось ця публікація вказує на те, що це не так. Знизу там прикріплений файл під назвою "пресреліз до річниці фонду", та й по самому тексту джерел ясно, що це пресрелізи. До речі, текст із всіх трьох приміток начисто перекопійований з сайту фонду.
3. Можливо, але коли все просто скопійовано ні про яку незалежність джерел, що також є вимогою до них, й мови не йде. Також, насторожує те, що сайти УЗІнформ, АртЛайф, Мир переводов виглядають однаково, а матеріал на них явно один і той самий, приблизно такий же що і на сайті видання Политеческая Украина, а якщо на цьому сайті спуститись униз, то бачимо Продвижение сайтов от Seo.Ua, відкриваємо BC NEWS і знизу таке ж саме. SEO покликане саме розрекламувати організацію, тому однакові публікації на таких ноунейм-сайтах, так ще й зі SEO явно щось говорить. Також, публікація Технополіса скопіпащена, що теж викликає питання авторитетності джерела, а Губернський тиждень - просто блог.
4. ВП:КЗО є правилом.
5. Можливо, але чому майже у всіх текстах вони представлені як "Контакти: https://www.omborsch.org/ https://t.me/CF_O_M_Borsch " на кінці новини? Знову однаково. Такі збіги вказують на те, що це пресрелізи, які, згідно із ВП:КЗО, авторитетними джерелами не вважаються. --Keneris^☎ 20:09, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   ОК, це посилання на джерело, яке не вважається незалежним, можна видалити, що я і зроблю зараз. Але навіщо статтю одразу видаляти? А контакти завжди вказуються, щоб зацікавлені особи могли задати додаткові запитання. Навіть майже в усіх статтях Вікіпедії. Кому ж потрібна інформація заради інформації?

   Так, # ВП:КЗО є правилом. Але ж, подивіться будь ласка, скі гарні слова навпроти "галочки" там написані:

   "Увага: стандарт припускає винятки. При застосуванні настанови послуговуйтеся здоровим глуздом." Золоті слова. --Crssmntn (обговорення) 16:27, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   1.Дякую, бо то хто ініціював видалення на це правило не посилався.

   2.Навпаки - це на сайті Фонду чомусь надруковали новину про свою річницю з преси. Але це ж можна виправити, а не видаляти одразу статтю.

   3.Якщо публікація Технополіса, як джерело, скопіпащена, то можна номінувати статтю на видалення. З тим не можна погодитись.

   4.Правило: «Вторинні джерела» як критерій значущості включають перевірені публікації робіт у будь-якій формі, як, наприклад, газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді, за винятком наступних:

   Пресрелізи

   Але ж стаття не використовувала пресреліз, як сторинне джерело. Про пресреліз мова йшла у газетній статті.

   Правило ж виконане було.

   5.Такі джерела видалю. Згідно з правилом ВП:КЗО можна вчинити так:

   привести статтю до нейтральної точки зору. Що я і зроблю. Видалення статті про Фонд, який допомагає сотні студентів готуватися до відновлення України після перемоги, буде на руку тільки Путлеру та його та його поплічникам. --Crssmntn (обговорення) 19:36, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Безсумнівно стандарт винятки передбачає, але це не означає, що правила можна ігнорувати. А ось стаття Технополісу за 8 травня, а ось Трибуна Бровари за п'яте. Все скопійовано дослівно, окрім останніх трьох абзаців, які теж скопіпащені, але вже з прив'язкою до фонду. В статті дійсно є проблема, що джерела мають пресрелізний характер, аж до прикріплення файлу l26_pres-reliz_do_richnitsi_fondu_2.docx, який явно говорить про те, що це пресреліз. Сподіваюсь у вас вийде знайти незалежні джерела, найкраще це саме оглядові статті, які цілком розповідають про фонд, а не про його окремі програми не в історичному контексті, але звісно з цим є проблема, тому що фонду 1 рік. --Keneris^☎ 10:46, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Дякую за пораду. Ініціатор цого обговорення не дав жодної поради, що повинен був зробити згідно з правилами.

Автор статті правила не порушував, він же використовував вторинні джерела і не помітив, що було первинним однаковим у деяких з ціх джерел.

Без перевіреної первинної інформації не може бути вторинних джерел. Трибуна Бровари так і пише у статті - "Як інформує Юридичний радник для ВПО", посилаючись на первинне джерело, тому Трибуна Бровари може вважатися вторинним джерелом у данному випадку.

Вже планую відновити статтю у настурному році з новими джерелами. Але вважаю, що видаляти без права на виправлення те, що підтримує внески студентів в перемогу (наполегливе навчання), не на часі м'яко кажучи. --Crssmntn (обговорення) 11:37, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Скопіпащені вилучив. Знайшов нові.

7 змін у цій версії очікують на перевірку. Стабільну версію було перевірено 17 вересня 2023. --Crssmntn (обговорення) 19:41, 28 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я проти вилучення, тому що мало часу пройшло. --Crssmntn (обговорення) 20:15, 5 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Я проти вилучення. Цікава діяльність фонду, таких в Україні небагато, роблять корисну справу. Пишу в розділі "утримаюсь" бо діяльність фонду слабо висвітлена в джерелах, що формально робить його не значимим для вікіпедії, можливо тому що він заснований всього рік назад.--Doroshenko (обговорення) 13:44, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   І перші півроку про Фонд ніхто не знав. Дякую Вам за здоровий глузд. --Crssmntn (обговорення) 18:41, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

2. Оскільки організації близько року, вторинних джерел про неї небагато. Але статистика відвідувань вказує, що фондом цікавляться. Нехай Crssmntn спробує вдосконалити статтю посиланнями на більш оригінальні матеріали, якщо такі є.--Віщун (обговорення) 06:48, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Не обов'язково це "зовнішні" перегляди, можливо, через те, що стаття номінована на видалення у внутрішньої спільноти є інтерес, який з'явився чисто через цю номінацію, але, якщо замінити джерела на вторинні, а не просто копіпасти пресрелізів, то щось може вийти. --Keneris^☎ 10:46, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   З джерелами і оформленням статті про Благодійний фонд імені О.М.Борщ допомогали декілька вікіпедистів. Дякую і Вам за Вашу пораду. --Crssmntn (обговорення) 11:47, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Копіпасти повидаляю --Crssmntn (обговорення) 16:27, 18 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Хтось повидаляв усі посилання. А там були і університетські газети ТДАТУ імені Дмитра Моторного, ДонНТУ. Як тепер знайти видалене? --Crssmntn (обговорення) 20:11, 5 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   На сторінці історії статті. --AS 13:40, 10 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Може так і краще? Дякую --Crssmntn (обговорення) 16:32, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

За майже 3 місяці стаття не поліпшена. Висвітлення в незалежних вторинних джерелах невелике. Вилучено. Шкода, що всі хочуть писати про конкретні фонди чи акції, а про «Благодійність в Україні» чи «Некомерційні організації Сумської області» написати нема кому. --Buruneng (обговорення) 13:17, 6 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Отож --188.163.75.4 21:50, 6 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:58, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутнє істотне висвітлення у ВП:КЗ, без джерел. Де-факто вулиця з хатами, істотного висвітлення імовірно і не має. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:58, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ця стаття може мати велике продовження, адже Гуківський -- це перший міський голова Харкова, людина з цікавою біографією та вся родина Гуківських (Гуковських) має велику кількість цікавих легенд та подій. Це історичний район Харкова, і, якщо хтось з краєзнавців долучиться до написання цієї статті, в ній може з'явитися багато цікавого. Думаю, що її не варто вилучати, варто поліпшувати. --Олег Перегон (обговорення) 20:49, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

За понад 70 днів номінації до статті не додані вторинні джерела. Статті без джерел мають бути вилучені. Цю вилучено. --Buruneng (обговорення) 13:18, 6 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:02, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість відповідно до ВП:КЗ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:02, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я б ще зрозумів, якби це була нова стаття. Але цю статтю я створив ще в 2008 році, тобто вона існує 15 (!) років. Весь цей час вона була значущо і тут раптом перестала нею бути? До того ж уже раз номінувалась на вилучення і була залишена.--Анатолій (обг.) 09:19, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   вона завжди були під сумнівною значущістю, навіть після номінації 2008 року, пропонували проєкт значущості вулиць, але його не затвердили. Відповідно до ВП:КЗ про вулицю немає широкої помітності та її деталізації в джерелах. Так ми можемо писати про кожну вулицю України, і перегнати навіть англвікі. Можемо звичайно обмежитися обласними центрами, але рівність помітності буде нерівномірний. Навіть у столицях світу є вулиці, про які немає істотності про них в джерелах (наприклад, Groveland Road в Лондоні чи якісь інші маленькі чи околичні вулиці) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:04, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

2. Проти вилучення київський вулиць і провулків. Багато з них мають лише базову інформацію, але з часом наповнятся. Набагато гірше буде, якщо з'явиться якась нова інформація, а додати її нікуди. А з нуля не кожен почне писати.--Kamelot (обговорення) 12:05, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   @Kamelot невже настільки погано, що адміністратори не зрозуміють, що статтю треба перенаправити на Вулиці Києва. При перенаправленні з нуля не треба буде писати, бо в історії це залишиться для кожного.

   Загалом я би розвинув би ці списки за районами, але поки немає шаблону одно та джерельної бази мені просто лінь. Можна зробити порізно і є вже давно декілька ідей для списків вулиць. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:25, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Ви відповіли мені як досвіченому користувачу. А вікі пишуть тисячі людей, які не розуміють таких тонкощів. --Kamelot (обговорення) 12:41, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   @Kamelot для того й потрібні обговорення та шаблони на СО. Не творити ж тисячі статей в 2 речення лише через те, що дописувачі не читають ВП:КЗ? Як приклад, в англвікі подібним чином роблять, а там не десятки тисяч користувачів. Якщо вони справляються, то й ми зможемо. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:46, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Ні. Я проти. Мені не сподобатося те що із харківськими провулками зробили --Kamelot (обговорення) 14:04, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   не подобається Вам — не аргумент. Ми повинні аргументувати це відповідно до ВП:КЗ та знаходити оптимальні варіанти для написання статей, а не вічних стабів про вулиці з кількома хатами. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:14, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

3. Проти вилучення. Стаття про вулицю, це енциклопедична інформація, яка точно не буде часто змінюватися. Оскільки "вікіпедія — не паперова енциклопедія" в ній немає обмеження за кількістю статей, головне щоб вони були достовірними. Оскількі є авторитетні джерела, можемо вважати статтю достовіною. Відволікати редакторів на перевірку правок такі статті не будуть, бо редагувати їх є сенс при зміні назви вулиці чи при важливих подіях (згаданих у вікіпедії) які сталися на даній вулиці, або збудовані визначні споруди чи пам'ятки на вулиці, що буває рідко.--Doroshenko (обговорення) 20:21, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   @DoroshenkoE перечитайте ВП:КЗ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:40, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Додане джерело про історію провулку, певна значущість є. Залишено.--Submajstro (обговорення) 09:32, 20 січня 2024 (UTC)Відповісти