Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 лютого 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:03, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вже вилучалась 22 жовтня 2019. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 13:03, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Тобто, українська молодь має читати виключно про олімпіську команду Белізу? --Юрко (обговорення) 14:25, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   ? --Mitte27 (обговорення) 14:27, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

2. Стаття не відповідає ВП:КЗМ. --Flavius1 (обговорення) 11:19, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти
3. Стаття не відповідає ВП:КЗМ + вже вилучалась. --Анатолій (обговорення) 19:19, 19 лютого 2020 (UTC)Відповісти
4. не відповідає ВП:КЗ, включаючи ВП:КЗМ. Крім інтерв'ю в «Україна молода» я не побачив вагомих АД (можу пройтись кожним джерелом, якщо це потрібно). Її діяльність висвітлюється в ЗМІ, можливо це і є. Однак, вона має одну книгу, «Почніть говорити НІ» у чотирьох виданнях. І це все? КЗМ зазначає щодо множини, тобто повинна бути не одна книга з загальним тиражем не менше 5000. Видати ОДНУ книгу в США з тиражем більше 5000 проблем не має. Хоча пункт 5 узагалі не є точним, і може трактуватися порізно. Можливо книга «Почніть говорити «НІ»» є значима як топ-10 книг України 2017 (якщо є реценції на неї у спецвидання), але значимість автора я не бачу.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 01:19, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗ --Юрко (обговорення) 14:25, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   яким саме критеріям? наведіть, назвіть, процитуйте з правил. --Flavius1 (обговорення) 14:48, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Це неважливо, головне що олімпійські команди Белізу та Кайманових островів, по 1 спортсмену в складі, значимі в нас. А так, якась українська письменниця, подумаєш... --Юрко (обговорення) 14:56, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ага, то я правильно розумію, що Вам неважливі правила? І про будь-яка особу, яка величає себе "українською письменницею", можна створити статтю тут? Головна умова - щоб українська. А все інше - то неважливо. Так? --Flavius1 (обговорення) 15:02, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Угу, як Василь Яр. Але головне - це олімпійські збірні африканських країн на зимових олімпіадах, з 1 учасника. Це найголовніше правило укрвікі --Юрко (обговорення) 15:07, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Так є у цій персоні відповідність критеріям, як у Василя Яра чи немає? --Flavius1 (обговорення) 15:09, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Однакова --Юрко (обговорення) 15:54, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Однакова? Точно? Тобто вона теж померла і нам треба шукати відповідність за ВП:КЗОМ? --Flavius1 (обговорення) 16:08, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Смерть не надає автоматичної значимости. --Юрко (обговорення) 16:36, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Як і життя. --Flavius1 (обговорення) 16:37, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ось і я про це. Якщо один олімпієць з Кайманів поїхав на ігриська, це не означає, що дружина значима. --Юрко (обговорення) 16:40, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   З вами марно про щось говорити далі. На мій погляд, ви не розумієте ВП:КЗ, та й всі ваші дії свідчать про протестність через якісь минулі обговорення. Якщо є претензії у вас до "видалянців" - от з ними і розбирайтеся, а мститися ось таким ↓ способом - низько. --Flavius1 (обговорення) 16:45, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Закликаю Вас неухильно дотримуватись настанов ВП:Е --Юрко (обговорення) 18:04, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Закликайте далі. --Flavius1 (обговорення) 20:46, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Нагадую ще раз, що це не Українська Вікіпедія, а міжнародна Вікіпедія українською мовою, тому значимість українських об'єктів, осіб чи явищ ані на гріш не вище, за белізьких, кайманових чи будь-яких інших. Це міжнародна енциклопедія, яка Україну ніяк не має додатково виділяти з-поміж усіх інших. Не розумію чому треба пояснювати такі очевидні речі, які Вам варто було прочитати ще в момент приходу у Вікіпедію. --YarikUkraine (обговорення) 19:53, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Он воно як! Тоді прошу зайти на польську вікі й довести полякам, що то міжнародна вікі польською мовою) А на белізьку вікі просив би створити статтю про участь олімпійської команди України в зимових іграх 1998 року --Юрко (обговорення) 20:00, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   В тому то і справа, що є лише мовна версія, а не національна, що я Вам і пояснюю. А оскільки нема белізької мови, то і белізької Вікіпедії не існує. Белізькою Вікіпедією є Вікіпедія англійською мовою і у ній дана стаття є. Тому белізець цілком може прочитати про українську команду 1998 року, а ось щоб українець прочитав про белізьку ви не хочете. Вікіпедія - це єдина енциклопедія, в якій має бути написано одне і те ж різними мовами. Це не окремі національні проекти, не державні, а лише мовні - тому є десятки країн. які наповнюють один мовний розділ, бо в них спільна мова, а є країни, які наповнюють два різних проекти, як от норвежці чи білоруси мають по дві білоруські та норвезькі вікіпедії, але ж це не значить що і країни дві. А скільки є випадків розділів без країни, найближча нам русинська вікіпедія, а є й вікіпедія навіть без мовців, наприклад латинська вікіпедія. Нема ані країни, ані носіїв латинської мови як рідної, але латинська вікіпедія існує. Тому це все розуміють і поляки, і всі інші. Якщо ти знаєш певну мову - той розділ і твій теж. І белізців це не турбує, як і бразильців, американців, аргентинців і усіх інших, бо в них все-одно є їх власна вікіпедія, не португальська, англійська чи іспанська, а Вікіпедія португальською, англійською чи іспанською мовою. Це банальні і очевидні речі, тому нема чого пояснювати те що і так всі знають. --YarikUkraine (обговорення) 20:41, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Я Вам дуже вдячний. Тому й просив пояснити це полякам. Я намагався, але послали під три чорти...--Юрко (обговорення) 21:40, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ну якщо хтось помиляється і не хоче чути і приймати істину, це не значить що і нам треба її примати. Хай живуть у своїх хибних і неадекватних фантазіях, навіщо нам брати чиїсь недоліки? Давайте краще брати лише чиїсь переваги. --YarikUkraine (обговорення) 22:01, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Меншовартість вона така, знаю. Нас тисячу років переконують, що ми не маємо нічого свого: ані землі, ані релігії, ані країни, ані мови. Ми існуємо вже не завдяки, а всупереч. Всупереч тому, що більшість не вірить цим переконуванням, так необхідним ворогам...--Юрко (обговорення) 22:35, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   От якби ми сиділи з українських смартфонів в українському інтернеті на українському сайті з українських серверів, тоді б можна було казати що є якась меншовартість в цьому питанні. Ну або хоч одне з цього було своє. Але оскільки ми самі не змогли зробити, а користуємось тим, що нам дав один американський дядько, то треба дивитись правді у вічі. Я б хотів аби в нас це все було своє, і свої технології, і свої Вікіпедії з Британніками, і все інше, але на жаль є як є, нічого свого не робиться, що б могло стати світовою значимістю. І якщо ми користуємось чимось чужим, як Вікіпедією, то доводиться приймати правила тих, хто зумів це зробити. І дякуємо їм хоч за це, бо якби не вони, то не певен, що в нас би створили якусь подібну платформу, сиділи б навіть без такої україномовної енциклопедії як ця Вікіпедія і взагалі б ніяких даних не мали. Як з українською соцмережою, скільки разів вже намагались її створити і кожна з них зрозуміло чим завершувалась. А хтось може зробити Фейсбук з одного разу і все працює по цілому світу, а не лише в одній країні. А ви про меншовартість кажете. Треба просто оцінювати об'єктивно і не створювати великовартість. Так, в нас є земля, країна і мова (релігії вже давно нема, бо слов'янські вірування давно вже майже знищені, лишилась лише створена євреями), але до технологій, освіти та популяризації знань це ніякого стосунку не має, на жаль тут нам хизуватись нема чим. Поляків це теж стосується, але, очевидно, і там є люди які цього не усвідомлюють і вважають себе пупо землі, на таких Ви і «нарвались». Коли замість відкриття нового горілчаного та цигаркового заводу збудують завод по виробництву смартфонів, коли замість чергових сайтів про спідню білизну зірок відкриють українську онлайн-енциклопедію, коли замість чергового нічного клубу відкриють сучасну бібліотеку, а наукові та освітні установи будуть фінансувати як міністерства - от тоді я і погоджусь про меншовартість. А поки достатньо просто поїхати в цивілізований світ і побачити де вони і де ми. При цьому не важливо зайдете ви до офісу Гугл, чи до простого регіонального університету. Знову ж таки не думаю що я сказав щось нове чи сенсаційне. Очевидні істини, які ви не хочете приймати. --YarikUkraine (обговорення) 23:25, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Якщо 99 разів повторити «Вікіпедія не наша», то на сотий раз і сам повіриш, що вона не наша. Але вона наша, бо тут наша мова, а країна цієї мови - Україна. Саме тому й не існує вікі белізької, кайманської та ин., бо ті країни окуповані. І релігія існує наша, існує в тій кількості, скільки є тих, що не підкорюються релігії, насадженій жителями ізраїльської долини. Словом, я добре розумію про що Ви, але й Ви добре розумієте, про що я, бо, саме тому вони й «цивілізація» тепер, бо викинули всю меншовартість з голів, в цьому мені сподобався Пірамідіон. --Юрко (обговорення) 09:01, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   @YarikUkraine: тут очевидний протест. Марно, щось пояснювати, тим більше очевидне. --Flavius1 (обговорення) 20:46, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Вкотре закликаю Вас дотримуватись настанов ВП:Е --Юрко (обговорення) 21:40, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

2. У минулій номінації голосувала за вилучення через неенциклопедичний стиль і відсутність АД, зараз скоріше проти, бо статтю суттєво допрацювали--Людмилка (обговорення) 16:43, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
3. Проти видалення. Відповідає критеріям значимости, вона письменниця, має книжки та нагороди. Про це написано в джерелах. Вона значима!
4. проглянув статтю, є значимість по ВП:КЗМ--Дмитро Савченко (обговорення) 18:20, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   @ДмитроСавченко:, будь ласка, якщо не важко, зазначте за якими пунктами ВП:КЗМ є значимість на ваш погляд. Дякую. --Flavius1 (обговорення) 18:27, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   КЗ: "Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників"--Дмитро Савченко (обговорення) 22:54, 19 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   А яка книга видавалась таким тиражем? [1] --Анна Мороз (обговорення) 08:16, 23 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Наскільки я розумію, було два видання, і обидва — по 2000 примірників[2], тобто загальний тираж — 4000 примірників (на тисячу менше, ніж потрібно)--Piramidion 08:46, 23 лютого 2020 (UTC)Відповісти

5. Там уже, як мінімум, четверте видання книги. Також: «Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях». --Oleh Kushch (обговорення) 19:13, 20 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Звідки інформація про четверте видання? На сайті Yakaboo я бачу лише друге.--Piramidion 08:48, 23 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Тут, якщо відкрити попередній перегляд книги. --Oleh Kushch (обговорення) 10:22, 23 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
•  Коментар @Mitte27:, якщо стаття вже вилучалася за результатами обговорення, то чого не поставили {{Db-repost}}?. --Flavius1 (обговорення) 14:38, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  Flavius1, все так, але нещодавно один з адмінів назвав такі дії вандалізмом, тому одразу поставив на повільне вилучення. --Mitte27 (обговорення) 15:17, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  Я можу написати статтю, навіть не здогадуючись, що вона колись вилучалась і які мала недоліки. Це означає, що мою статтю треба через це швидко вилучити, навіть якщо вона відповідає всім правилам?--Людмилка (обговорення) 17:57, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

  Неправда, Вам покаже, що стаття видалялась. Якщо Ви, звісно, правильно її назвете --Юрко (обговорення) 20:02, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

1. Якби тільки щось одне - то може і не значима була б. А так - написала книгу, яка ще й досить відомою стала і отримала визнання, при тому будучи ще й блогершою і бізнес-тренером. За сукупністю - залишив би, але почекаю на думку інших колег.--Nickispeaki (обговорення) 19:09, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Коментар Ця стаття суттєво відрізняється (за змістом) від вилученої мною за результатами обговорення номінації за 22 жовтня. Щодо значимості - дуже сумніваюсь. --Mcoffsky (обговорення) 18:17, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Визнана сучасна спеціалізована письменниця, з 4-м перевиданням книги. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 15:23, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:35, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вікіпедія — не каталог та не звалище. Стаття-заготовка з одного речення, значимість відсутня, АД відсутні. --Юрко (обговорення) 14:35, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Номінація прямо підпадає під заборону «Вилучення» з метою поліпшення. Хоча правила, звісно, для слабаків. --Thevolodymyr (обговорення) 14:49, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
2. ВП:НГП. --Flavius1 (обговорення) 14:55, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
3. Дочекайтесь підведення підсумку своїх номінацій за 15 лютого, потім якщо ті статті визнають незначимими, номінуйте інші. А так це схоже на протест, ви що хочете розвести тут війну номінацій. Ваші церкви та провулки ніхто пачками не виставляє. Вікіпедія не місце для зведення рахунків.--Олексій Мажуга (обговорення) 15:09, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Закликаю Вас дотримуватись ВП:Е та не кидати голослівних звинувачень, бо це є персональний випад, - я не маю номінацій від 15 лютого. Провулки та церкви - не мої, а українські. --Юрко (обговорення) 15:57, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Вибачте за надмірну емоційність, але і вас прошу утриматись від подібних заяв (цитую: «Беліз не завинив, за Белізом підуть иньші»)--Олексій Мажуга (обговорення) 23:26, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   в цьому Ви бачите персональний випад чи як? --Юрко (обговорення) 08:34, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

4. Чи тільки в одного мене таке відчуття - що видалянці розпочали війну між собою? А інструментом війни стали ... статті? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 18:13, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
5. В якому світі Олімпійські ігри та участь у них двадцятимільйонної країни стала звалищем? Стаття вже розширена, а АД знайти легко: звісно ж, участь країни в Олімпійських іграх була широко висвітлена в АД, наприклад, так. Якщо покопати глибше, то там був скандал з прапором. Наявність АД і є ознакою значимості — NickK (обг.) 20:51, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
6. Доповнив з статті в англ. вікі яка між іншим має статус доброї. Також, лише є 3 статті в укр. вікі про участь цей країни на Іграх. Згоден з Flavius1. --Poti Berik (обговорення) 11:30, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти
7. --Дмитро Савченко (обговорення) 18:24, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти
8. перепрошую номінатора але тут --Л. Панасюк (обговорення) 18:35, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти
9. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 16:45, 24 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Кумедна стаття. Я би цьому Чжихуну пам’ятник поставив. Але вважаю, що принаймні для галочки, для наявності української інтервікі, такі декоративні елементи мають існувати. --A1 (обговорення) 16:49, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Залишено. І не для «галочки», а відповідає ВП:КЗ. --IgorTurzh (обговорення) 15:12, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти

• Післямова. Відсутність україномовних АД свідчить про відсутність інтересу в читачів україномовних видань. Український розділ Вікіпедії повинен базуватись саме на україномовних джерелах, тоді підтвердженою буде Значимість кожної статті.--Юрко (обговорення) 15:20, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:54, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вікіпедія — не каталог та не звалище. Стаття-заготовка, значимість відсутня, АД відсутні. За 10 років стаття так і не переросла в щось значиме --Юрко (обговорення) 14:54, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. ВП:НГП. П.С. Гляньте на це, це і ось це. Теж будуть номінації? Тут є значимість? Це заготовки? Є порушення ВП:Некаталог? Є тут АД? --Flavius1 (обговорення) 14:55, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Це українські дружини, якщо пан не помітив. Покажіть мені їх у белізькій вікі? Навіть дякую, що Ви признали незначимість та відсутність АД щодо номінованої статті.--Юрко (обговорення) 16:00, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Перегляньте статтю англійською, вона там навіть статус має. --Mitte27 (обговорення) 16:07, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   І це надає автоматичної значимости? Яке правило? --Юрко (обговорення) 16:38, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ви, мабуть, не розуміє, що в універсальній енциклопедії значимі всі: і белізькі, і папуа-новогвінейські, і українські збірні. А відмінність цієї статті, від наведених мною у тому, що в цій є АД, яке ви ігноруєте, а в українських відсутнє. --Flavius1 (обговорення) 16:18, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Тобто, всі значимі, але Калабуха незначима? Дивно...--Юрко (обговорення) 16:39, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Тобто Калабуха значима, а всі інші статті ні? Дуже дивно. --Flavius1 (обговорення) 16:41, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Принаймні, від Яра. --Юрко (обговорення) 16:43, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

2. Особисто мені ця тема не цікава, але є інші, кому цікаво. Ставити статті на вилучення замість покращення, тим більше масово - погана ідея. Було б добре, якби всі користувачі утримувались від таких дій і якось зафіксувати це у правилах--Людмилка (обговорення) 17:00, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Так, погана. Постійно покращую українські статті, котрі масово ставлять на видалення. Здивований Вашим голосом тут, бо завжди бачив його там, де повинен він бути. Стаття не може бути покращена - не можна покращувати те, чого було короткою миттю --Юрко (обговорення) 17:28, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

3. Хлопці, Вам немає чим зайнятися? Статті про Олімпійські ігри є безумовно важливими. А дана стаття навіть краща ніж багатьма іншими мовами. Вона досить інформативна. Є багато інших статей, які треба видаляти. А ці, якщо не подобаються, то беріть і покращуйте. Подивіться інтервікі, всіма мовами це важлива стаття. Не уподібнюйтесь видалянцям, а ставте на вилучення справді незначимі статті. --visem (обговорення) 17:57, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
4. Приєднуюся до тих хто ПРОТИ. Ну що - більше немає чим зайнятися? В ЧОМУ там проблема зі статтею? АД - є. Оформлена - дай боже більшості статей таке оформлення! Категорії - є, інтервікі - повно. Коротка - ну так А ЩО ТУДИ можна додати? Російська і англійська - на пару речень більші і ніхто там їх не видаляє! Пішов дивитися на інші номінації - якщо побачу ще чимало таких - напишу адмінам, щоб зробили попередження про недопустимість подібних номінацій, а за відсутності реакції номінаторів - на персональне обмеження. --Nickispeaki (обговорення) 18:08, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Так, ця тема не заслуговує окремої статті, але може бути загадана в статті «Кайманові Острови на олімпіадах», приміром --Юрко (обговорення) 18:20, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

5. Це перша в історії Кайманових Островів участь у зимових Олімпійських іграх. Така ж історична подія національного значення, як і, наприклад, медаль Оксани Баюл для України в 1994 році. Подія широко висвітлювалася в АД: наприклад, Траверс став чи не національним героєм, та й канадські новини присвятили окремий репортаж дебюту Кайманових Островів. Коли Кайманові Острови вдруге їхали на Олімпіаду в 2014, історичний дебют знову згадали. Наявність таких АД і дає значимість — NickK (обг.) 20:59, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
6. Як вище. Додати нічого --Олексій Мажуга (обговорення) 23:29, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
7. --Дмитро Савченко (обговорення) 18:23, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти
8. --Л. Панасюк (обговорення) 18:36, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значимість у Вікіпедії - на відміну від значення в побуті - це суттєве висвітлення в численних, незалежних, вторинних надійних джерелах. Олімпійські ігри завжди привертають увагу таких джерел, адже є найпопулярнішими спортивними змаганнями. У даному випадку мова йде про дебют на Олімпійських іграх, що привертає додаткову увагу джерел. Значимість доведено, статтю доповнено. Проте номінатор і не приховує, що метою номінації був не розгляд значимості статті, а протиставлення її іншим номінаціям. Це прямо протирічить правилу ВП:НДА:«Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними, псують статті і є одним з видів вандалізму». Такі дії неприпустимі. Швидко залишено.--Brunei (обговорення) 09:55, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

На мою думку, значимість так і не підтверджено, незалежні АД відсутні. Стаття могла би бути одним із розділів про виступи країни на Олімпійських іграх загалом, але не в такому вигляді, як тепер. Решта — суб'єктивні думки --Юрко (обговорення) 10:28, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Оскаржую. Як зазначено вище «...суттєве висвітлення в численних, незалежних, вторинних надійних джерелах...». Однак, таких джерел стаття не має. Підсумок підведено на основі особистих суб'єктивних поглядів. --Юрко (обговорення) 11:12, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Детально ознайомтеся з правилами ВП:АД, ВП:КЗ, ВП:НДА, ВП:НГП, зокрема ВП:НВМ. --Flavius1 (обговорення) 11:16, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Ознайомився. Численних незалежних вторинних україномовних джерел в статті не додалося --Юрко (обговорення) 11:40, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Дуже ретельно і уважно ознайомтеся з вищенаведеними правилами і не випробовуйте Вікіпедію на міцність. До добра це не доведе. --Flavius1 (обговорення) 11:43, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Ще раз уважно прочитайте ВП:Е і припиніть мені погрожувати--Юрко (обговорення) 13:06, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

і в чому ж порушення ВП:Е, коли я прошу вас детально і уважно ознайомитися з вищенаведеними правилами? Ви навіть і в цьому доводите до асбурду. --Flavius1 (обговорення) 13:30, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Послухайте, не доводьте до абсурду ВП:НДА - я Вам кілька разів повідомив, що ознайомлений. А Ваш зверхній стиль спілкування та залякування не відповідають вимогам ВП:Е. Жодна стаття не набуває автоматичної значимости, якщо відсутні вторинні незалежні АД. --Юрко (обговорення) 14:12, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Якщо ви ознайомилися уважно із правилами, тепер вам треба ще уважно подивитися і на джерела в статті. Потім співставити перше з другим і дійти висновку. Ви цього не зробили (або зробили, але цілі у вас інші). Тут всі ПРЕКРАСНО розуміють яку "гру" ви затіяли і я вас попередив (не погрожував, боже збав!), що до добра це не доведе. --Flavius1 (обговорення) 14:19, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Жодного вторинного авторитетного україномовного джерела немає. Більше того, немає й англомовного вторинного АД, хоча це не змінює суті. Прошу припинити переслідування та залякування мене--Юрко (обговорення) 17:49, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

@Юрко Градовський: ось Ви відчули на собі, що таке переслідування, якого фактично не була, а Ви переслідували реально. --Submajstro (обговорення) 19:31, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Переслідування мене тут давно і завжди, не звикати --Юрко (обговорення) 19:42, 17 лютого 2020 (UTC)·Відповісти

¯\_(ツ)_/¯. Якщо мої заклики щодо дотримання правил Вiкiпедiї ви вважаєте залякуванням, то можете звернутися до адмiнiстраторiв з приводу цього для оцiнки. В iнакшому випадку ви зараз порушуєте ВП:E щодо мене. Припускайте добрих намiрiв. Нiхто вас не переслiдує i тим бiльше нiхто не залякує. Я ще раз закликаю вас не випробовувати на мiцнiсть Вiкiпедiю в подальшому i не доводити до абсурдностi. --Flavius1 (обговорення) 18:57, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

У статті 3 вторинні незалежні джерела, які зібрали дані про подію та обговорюють її з узагальненнями. Guelph Mercury, Cayman Compass, а Cayman Islands Journal оглядає подію та її наслідки 4 роки по тому, описуючи й точку зору офіційних органів країни. Втім, почекаємо думок інших адміністраторів. --Brunei (обговорення) 18:44, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Саме це доводить, що стаття має значимість в англійськомовному розділі Вікіпедії, але не має значимости в україномовному розділі, свідченням чого і є відсутність україномовних вторинних АД. Саме україномовні АД підтверджують значимість статті в україномовному розділі Вікіпедії.--Юрко (обговорення) 18:51, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

читайте уважно ВП:ІД. --Flavius1 (обговорення) 19:01, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Пане Юрко Градовський, наведіть, будь ласка, текст, з якого Ви черпаєте ці помилкові ідеї. --Brunei (обговорення) 19:11, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

ВП:ІД, зокрема. Вікіпедія не для поліглотів пишеться, инакше не було би розділу кожною мовою світу.--Юрко (обговорення) 19:42, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Мабуть, щось ви не то читали, то я процитую: ВП:ІД Джерела іноземними мовами.Для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості наводити україномовні джерела. Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами при рівній якості й надійності. Наприклад, не слід використовувати як джерело газету іноземною мовою, якщо є еквівалентна стаття українською. Проте, джерела іноземними мовами прийнятні з умовою можливості перевірки, подібно тому ж критерію для україномовних джерел. --Flavius1 (обговорення) 19:49, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Я там такого не знайшов. У розділі ВП:ІД слово «значимість» відсутнє. Там також не написано, що для існування якоїсь конкретної статті недостатньо джерел іноземною мовою. Ще приклади текстів будуть? Чи це Ви з голови пишете?--Brunei (обговорення) 20:28, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

• Як було показано в обговоренні предмет статті істотно висвітлений у незалежних вторинних авторитетних джерелах і відповідає загальним критеріям значимості--yakudza 01:22, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Статті українського розділу Вікіпедії пишуться для україномовних людей всього світу, а не поліглотів, котрі знаю багато мов. Якби так, то не були б потрібні жодні розділи — існувала б одна англомовна вікі. Стаття Кайманові Острови на зимових Олімпійських іграх 2010 має виключно англомовні посиляння, що є свідченням нульового інтересу україномовних джерел до цієї теми, тому під сумнівом є її перевірність читачами, а перевірність - один з критеріїв значимости. Ця стаття має право виключно на розділ в статті Кайманові Острови на Олімпійських іграх, не більше. Вам вийшло вчергове мене принизити, визнаю. --Юрко (обговорення) 09:28, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 17:55, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сайт вже давно проданий, а це було ЄДИНЕ посилання в статті. Тобто сайт не відповідає статті, тобто стаття не має сенсу. А стаття і так була без джерел. --Nickispeaki (обговорення) 17:55, 16 лютого 2020 (UTC) Автор статті - Madeinukrainego, створив статтю у 2013 році, більше нічого ніколи не редагував, тобто він то точно нічого не додасть. Можна було б і на швидше.--Nickispeaki (обговорення) 17:59, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Значимість не тимчасова.--Юрко (обговорення) 22:08, 17 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   І ДЕ значимість? У відсутності джерел? Єдине джерело (я так здогадуюся) було ... Колись було - офіційний сайт, який вже давно не працює, натомість домен продали іншій конторі і там зовсім інша НЕукраїномовна компанія! То Ви про що? Нє, ну якщо є джерела, то, будь ласка, поліпшіть статтю! Я зніму номінацію, якщо доробите із АД.--Nickispeaki (обговорення) 21:45, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

2. Купа інформації, але нуль джерел. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:31, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
3. - без джерел--Дмитро Савченко (обговорення) 18:22, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість - не тимчасова, а покращення через загрозу видалення суперечить настановам Вікіпедії. Покращити--Юрко (обговорення) 13:09, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   (образа вилучена) ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:45, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ну то покращуйте!--Nickispeaki (обговорення) 21:45, 18 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Прошу Вас дотримуватись настанов ВП:Е--Юрко (обговорення) 01:29, 19 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ок. (образа вилучена) вибачаюся! --Nickispeaki (обговорення) 11:14, 20 лютого 2020 (UTC) А щодо статті - то як - або доробляйте (де Ви джерела візьмете? ;-) ) або знімайте голос проти.--Nickispeaki (обговорення) 11:15, 20 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Ви ж не прибрали образу «(образа вилучена)», отже й надалі дотримуєтесь цієї думки. Якщо не існує джерел онлайн, це не означає, що їх не існує взагалі. Якщо існувала значимість раніше, то вона (значимість) не є тимчасовою,як свідчать настанови. Крім того, прошу не нарізати мені завдань - цього немає в настановах Вікіпедії --Юрко (обговорення) 11:57, 20 лютого 2020 (UTC)Відповісти

   Перепрошую також "за завдання". Ок. То що Ви пропонуєте робити зі статтею? @Юрко Градовський:--Nickispeaki (обговорення) 15:15, 21 лютого 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Мала б бути за КШВ. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 15:18, 25 лютого 2020 (UTC)Відповісти