Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 лютого 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:14, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ, відсутні ВП:АД майже 15 років. Пропоную або вилучити, або перенаправити на Козацькі повстання (там так само відсутні джерела в самій статті, але термін принаймні гуглиться). --Seva Seva (обговорення) 01:14, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Фактично, це щось середнє між дизамбіґом і списком. Він не потребує джерел, на мою думку, оскільки є вікіфікованим. Тому якщо існує ймовірність пошуку такого поняття, то краще мати такий дизамбіґ, навіть якщо поняття не є цілком науковим. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:53, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти
2. Мені здається варто застосувати іншу назву - "Шляхетсько-козацькі війни", бо в "Польсько-козацькі війни" нерівне суміщення країни (Польща) з соціальною групою (козаки). --Zibex (обговорення) 10:35, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

За аргументацією RajatonRakkaus залишено, як дизамбіг. --MonAx ^{(обговорення)} 07:13, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:28, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Штучне об'єднання штучної теми. Взагалі, вважаю, що варто концентруватися на окремих війнах чи кампаніях, а не об'єднувати бої і битви з різних століть під одним нав.шаблоном. Крім того, не зрозуміло що таке "польсько-козацька битва"? Майже всі битви XVI—XVIII століть у Східній Європі так чи інакше стосувалися як козацтва так і поляків (шляхти). От наприклад Чуднів це яка битва? З однієї сторони Ревера Потоцький (Річ Посполита) з козаками Виговського (колишній гетьман, а потім названий поляками "київський воєвода"), з іншої сторони Шереметєв (московський воєвода) та Цицюра, що виступав від імені легітимного гетьмана (Хмельницького). Припустимо, що протистояння Потоцького-Цицюри - це польсько-козацьке протистояння. Однак, тоді не зрозуміло що тут робить Конотопська битва, в якій все навпаки: легітимний гетьман Виговський разом з поляками проти московських воєвод, серед яких названий московитами "наказний гетьман" Безпалий. Гайдамацьке повстання взагалі незрозуміло для чого тут вказане. Гадаю, що тема є оригінальним дослідженням, яка не ґрунтується якихось списках з авторитетних джерел. Аналогічно й Категорія:Битви польсько-козацьких війн, хоча це вже питання не цього проекту, а ВП:ОК. --Seva Seva (обговорення) 01:28, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
2. На відміну від номінації вище, тут погоджуюсь. Несправжні поняття корисні або як перенаправлення, або як дизамбіґи, але не більше того. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:55, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти
3. Вилучити за аргументами номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:24, 6 грудня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні --MonAx ^{(обговорення)} 13:25, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --B08 (обговорення) 04:47, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Описує причину: Видалити мою сторінку, щоб переглянути вміст моєї сторінки Meta-wiki.--B08 (обговорення) 04:47, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Зробив, хоча це можна було зробити через швидке вилучення. --Venzz (обговорення) 07:34, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 07:23, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП + ВП:реклама. Твітер на 45 тис. і телеграм канал на 25 тис. фоловерів, це за сучасними мірками — це нуль. В статті наведено купу джерел, в яких прізвище Бєлєсков навіть не згадано. Звідки ми можемо знати що то саме його думки? Джерела явно вказані просто для масовки. + декілька посилань на його блоги. --Шабля (обговорення) 07:23, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   Я вніс всі ці джерела і скрізь перевіряв на наявність прізвища Бєлескова --Pamerast (обговорення) 07:12, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   Вибачаюсь, то моя помилка, я шукав у статтях «Bel», а в більшості статей його чомусь транскриптували як «Bielieskov». Через оце ie-ie, я його не знайшов. Проте навіть те що прізвище його згадується в статтях, не додає йому значущості. Статті не про нього. Статті про війну, де приводять лише коментарі Белескова. Тому я залишаюсь при своій думці, ця персона незначуща для вікіпедії --Шабля (обговорення) 14:11, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   І читачів в англомовному твіттері у Миколи Бєлєскова наразі понад 58 тис, а не 45 тис --Pamerast (обговорення) 21:02, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

2. Не значущий. Просто давати інтерв'ю - не є показником значущості. Він такий військовий експерт, як я експерт в балеті. Він максимум може бути аналітиком, а це інша кваліфікація і рівень. Реальних досягнень реальними діями, що відображені в джерела (тобто зробив, організував, започаткував тощо) - немає. "Птіца говорун", перепрошую. --Kharkivian (обг.) 08:12, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   Неприємно вражений цим коментарем і такими дивними закидами. Статті для CSIS та Атлантичної ради — це «просто інтерв'ю», «птіца говорун»? Аналітик Національного інституту стратегічних досліджень і фонду «Повернись живим» — це «просто інтерв'ю», «птіца говорун»? А як ви оцінюєте його експертність, на яких підставах ви вважаєте, що він таким не є? -- RajatonRakkaus^⇅ 16:05, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

3. Незначущий. Всі ми у чомусь експерти і аналітики. --Zibex (обговорення) 22:07, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відомий і авторитетний експерт і аналітик. Він дає не просто інтерв'ю, а справді фахові оцінки--Людмилка (обговорення) 19:08, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Аналітик Національного інституту стратегічних досліджень, фонду «Повернись живим», пише статті для авторитетних дослідницьких установ, як CSIS та Атлантичної ради. Дуже медійна особа, але при цьому, на відміну від ждановоподібних, має реальні дотичні до того посади, що дають його словам певну вагу. На мою думку, сам Бєлєсков однозначно є експертом і однозначно є значущим — але це потребує предметного висвітлення. Тобто, має бути розказано про те, хто він. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:02, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Критерії значущості вимагають істотного висвітлення особи, а в статті воно відсутнє. Участь у значимих проєктах не робить особу значущою. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:38, 25 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Віщун (обговорення) 09:33, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Цю статтю вже номінували на вилучення в 2021, але тоді, попри аргументи, чомусь залишили. Текст повністю копіює статтю з книги Плачинди, яка не є АД. Є примітка, що веде на сайт «Суперміф», де текст ідентичний, тільки без вказання авторства. В посібнику «Історія України», на який теж посилається стаття, ніяких білих вил взагалі не згадується (принаймні, я не знайшов). В книзі «Мистецтво України» (прибрав з літератури) також жодних білих вил. По суті стаття посилається на єдине неавторитетне джерело. В якому давньоримські книги записані в українську літературу, а віли змішані з сивілами. Вторинних джерел про білих вил немає. --Віщун (обговорення) 09:33, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Всі Боги - значущі. --Zibex (обговорення) 22:09, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Істоти, описані в статті — авторська вигадка Плачинди. На відміну від вілів, про яких стаття вже є.--Віщун (обговорення) 22:15, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Я вірю що Богиня Долі існує. До речі всі прихильники якоїсь релігії називають віруючих інших релігій і всіх, хто перебуває поза їх Церквою, безбожниками, язичниками, сатаністами, єретиками, сліпими фанатиками тощо. А ще кажуть що євреї, так само як Плачинда, вигадали байки про Ісуса Христа і немає жодних історичних свідчень щодо його існування. --Zibex (обговорення) 22:26, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Особисто ваша віра не підстава для існування статті в Вікіпедії. Повинні бути вторинні джерела про білих вил. А їх немає.--Віщун (обговорення) 22:31, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Або, якщо ця тема вам така близька, знайдіть і вкажіть їх.--Віщун (обговорення) 22:33, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відповідно до аргументу номінації, де вичерпно описано проблематику. Значущість поза межами фентезійного твору Плачинди відсутня. Слід пам'ятати, що опис міфологічних істот має спиратись на науковий підхід, а не фантазії окремих авторів-псевдонауковців. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:26, 6 березня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Багряний (обговорення) 12:07, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Скасовано і не актуально --Багряний (обговорення) 12:07, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Єдине джерело IMDb, яке містить мінімум інформації. Майже вся стаття не верифікована. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 11:26, 24 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 15:13, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Поки писав статтю Радіо Аристократи звернув увагу на цю. Маю сумнів у значущості премії. По-факту їх було всього 5. Більшість джерел - інформація від пресслужби, яку просто передрукували. Новини в стилі "оголошено збір заявок", "оголошено лонгліст чи шортліст" так само. Новини на сайтах СЛУХ і Тексти - афільовані, бо вони виступали партнерами. Незалежних оглядів з істотним висвітленням небагато. Наприклад, оцей[1], але я не певен, що такі огляди були по всім п'ятьом нагородженням + я не певен, що огляду Ксюші Виноградової достатньо для окремої статті. Пропоную перенаправити на Радіо Аристократи#Aprize Music Awards. --Seva Seva (обговорення) 15:13, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

За аргументами номінації перенаправлено на статтю про радіо.--Submajstro (обговорення) 08:42, 25 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 18:20, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. галерист, виносок багато, але багато не є якісними — неавторитетні (відео з ютуба) або не мають згадок про особу. --Anntinomy^обг 18:20, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   Підправив статтю. Загалом у світі галерейна діяльність є важливою складовою сучасної художньої екосистеми. В енвікі лише категорія галерей сучасного мистецтва Лондона Contemporary art galleries in London^[en] розміром в 2,5 екрани. І це тільки одне місто, причому лише однієї європейської країни. А в нас найбільша в Європі країна за площею, а на вітчизняній Вікіпедії так слабо представлені українські галеристи: не набереться і десятка імен. Можливо, продуктивніше систематично написати статті про галеристів, а не вилучати наявні? Українське мистецтво — це важлива складова бренду України, не можна огульно обрізати усі його елементи. --Ostap Khanko (обговорення) 11:04, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти

2. Незначущий. Виставка «Золото скіфських царів» значуща, але навіщо його до неї ліпити - він що, скіфський цар? Чи зробив ці прикраси? --Zibex (обговорення) 22:12, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти

   Так будь-яка галерея (як власне, і художній музей) не є виробником мистецьких творів. Професія галериста полягає в тому, щоб організувати експозицію, і представити публіці твір, створений митцем. У художньому світі існує розділ функцій: художник виготовляє твір, а галерист його експонує. --Ostap Khanko (обговорення) 08:02, 23 лютого 2024 (UTC)Відповісти

3. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:15, 19 травня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На запит «Олег Торгало» Гугл повідомляє, що він очолює товариство «Україна-Індія», — найстарішу в країні установу, що з 1987 займається українсько-індійськими зв'язками на урядовому рівні. Виставки національного значення, блогер, продюсер, постійний учасник телепередач, є фільмографія. Велика видача Гугла: багато інтерв'ю, значний обсяг згадок в друкованих і телевізійних національних ЗМІ. Крім того, сам факт наявності мережі художніх галерей є вкрай рідкісним (якщо не одиночним) явищем для мистецької України 1990-2020-х. Як правило, решта галеристів ведуть 1 галерею все життя, не створюючи мережу. Ostap Khanko (обговорення) 20:31, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти
2. Знов маємо справу з людиною, яка є значущою та цікавою, але застосування до неї одного критерію значущості є помилковим, оскільки ця людина діє не в одній царині, а одразу є і громадським діячем, і галеристом, і продюсером, і телеведучім, в таких випадках при об'єднанні критеріїв немає сумнівів в її значущості. --Олег Перегон (обговорення) 15:59, 27 лютого 2024 (UTC)Відповісти
3. Згоден з Ostap Khanko, ймовірно, є значущість за сукупністю обставин. Джерела не дуже, але висвітлення в цілому є. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:28, 19 травня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено за аргументами «Проти». Широке висвітлення особи та її діяльності присутнє, і показане в статті. --Шабля (обговорення) 10:58, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти