Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 04:42, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 04:42, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. щонайменше 1 джерело є --Л. Панасюк (обговорення) 14:22, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. важливий науковий термін, зустрічається у підручниках із загальної екології, екології рослин та грунтознавства, додано посилання на джерело--Людмилка (обговорення) 16:07, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska базифіти чи базифіли? --「Shiro D. Neko」^✉ 17:08, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Базифіли - ширше поняття, це всі живі організми для яких сприятливе лужне середовище, базифіти - рослини, для яких сприятливе лужне середовище --Людмилка (обговорення) 17:14, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

   а що ширше базифілів? --「Shiro D. Neko」^✉ 17:17, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. Скоріше за залишення. Зустрічається в підручниках, є доволі багато згадок на Scholar. Єдине, що мені здається логічнішим назвати статтю «базифіли», оскільки базифіти це підмножина. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:46, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @RajatonRakkaus в Scholar я бачив і те що Базифіли = Ацидофіли. Якщо це вся стаття, то вона не відповідає ВП:НЕСЛОВНИК. Англійською як буде базифіли? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:05, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ні, не відповідає. ВП:НЕСЛОВНИК стверджує про лише словникове визначення. В статті є інформація про підтипи та приклади, що виходить за межі визначення. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:06, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

   я не розумію типи Екстремофіли, бо не знайшов нічого про базифілів англійською, лише базофілів, та й творення дивне, бо походить не від лужність + любити --「Shiro D. Neko」^✉ 14:28, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

   базифіли - англ. basiphile, basiphilic , ось: https://www.jstor.org/stable/20793801 , https://www.cabidigitallibrary.org/doi/full/10.5555/19850782108

    Проти видалення Alessot (обговорення) 22:16, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

4. Значущість показано --MikeZah (обговорення) 20:27, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Статтю слід обов'язково доповнити джерелами. Тоді можна залишити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:28, 19 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 05:29, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 05:29, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Додані джерела є залежними та в одному джерелі тільки згадка про те, чим займається інститут. Сам текст статті скопійований з сайту інституту (стара версія), можливе порушення АП, бо на сайті відсутній дозвіл на вільне використання. Незалежні джерела, що висвітлюють інститут відсутні.--Submajstro (обговорення) 13:21, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість показано, джерела додані на сторінку --MikeZah (обговорення) 08:27, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Варто покращити. Тема значуща --Л. Панасюк (обговорення) 14:24, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: -- RajatonRakkaus^⇅ 12:59, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Одне з джерел це, схоже, якась малозначуща псевдопатріотична "козацька" організація російського зразка. Друге – публіцистична стаття в газеті. Інші згадки, які я знайшов, як мені здається, ніякого стосунку до предмету статті не мають. Сумнівна значущість і сумнівна вірогідність. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:59, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Факт того що були козачі загони був, але я не можу сказати які саме козаки (оренбурзькі? але це було конкретне з'єднання на кшталт цього, може чорноморські). Вони були надіслані полковником Наришкіним до Бенкендорфа зокрема (близько 1600 чоловік). Скоріше за все це якесь з царських військових з'єднань. Також варто відзначити що окрім козаків там були Павлоградські гусари ("Павлоградский 2-й лейб-гусарский полк") та інші з'єднання. Тобто сама подія була, але ця стаття дає мінімальний та жалюгідний опис цій події на основі сумнівної публіцистики. Я підтримую її видалення на основі того що ця подія не описана енциклопедично чи на основі достовірних джерел; подія і так згадана побічно в статті про Бенкендорфа. Стаття вимагає суттєвої переробки для того щоб врятувати її, та й козаки не є основним її фокусом - якщо хтось встановить що саме то було за з'єднання, то краще розширити основну статтю про той козачий загін замість цієї статті. Duppertip (обговорення) 13:41, 17 березня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 07:54, 25 березня 2025 (UTC)Відповісти