Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 грудня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 12:29, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. А до чого тут Вікі? --Zvr (обговорення) 12:29, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Перейменувати на Євромайдан у культурі, додавши фільми. --Friend 13:25, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Сенс цього списку не просто у висвітленні культурного аспекту Євромайдану, а в тому, щоби дати читачу можливість почитати про різні аспекти Євромайдану в літературі різних жанрів. --Silin2005 (обговорення) 22:30, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

3. Доцільності створення окремого списку не бачу. Науквова/мистецька цінність цих видань може бути доведена лише часом ... --robot777 (обговорення) 01:35, 19 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає критеріям значимості. Цей список має так звану сукупну значимість, тобто кожен елемент не обов'язково має бути значимий, проте значимість самого списку є. Це підтверджується наявністю посилання на відповідний список. --yakudza 20:34, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Я переглянув критерії значимості і не бачу серед них такого, що би очевидним чином виключало існування цього списку. Цінність цього списку в його інформативності, оскільки книги класифіковані тематично і дають читачу можливість самостійно зорієнуватися в темі, значимість якої в Україні здається не підлягає сумніву. Ось декілька прикладів з англомовної вікіпедії зі списками літератури присвяченими окремим історичним подіям та періодам: List of books about the Romanian Revolution, Bibliography of The Holocaust, List of books about the Napoleonic Wars, List of books about Nazi Germany. Як видно, у деяких з цих статей є інтервікі і не тільки англійській вікіпедії потрібні подібні списки. Думаю і в українській вікіпедії такі списки мають право на існування. Цей список повинен бути окремою статтею оскілький він не може бути інтегрованим як список літератури до статті Євромайдан уже через свою довжину, яка буде судячи з усього збільшуватися. --Silin2005 (обговорення) 22:30, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
3. має сукупну значимість--Білецький В.С. (обговорення) 05:42, 18 грудня 2014 (UTC)Відповісти
4. Значимість достатня щоб підтримати ініціативу зі створення подібних списків, а не навпаки її вбивати вилученням. Аргумент про незначимість окремих творів, що входять до цього списку, якраз на користь його існування, адже це спосіб сказати про ці твори, не створюючи окремих статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:41, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишити статтю згідно з аргументами проти видалення. Є така штука, як сукупна значимість. Однак, в статті бракує джерел (це для Silin2005), тому вона знову зможе з'явитися на ВИЛ (є одне посилання на 15 книжок, а список явно більший; доставте примітки, наприклад).--TnoXX (обговорення) 17:32, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 12:45, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрито, джерела не вказані. Реклама. Якби в нас була стаття про компанію, то запропонував би перенести туди, а оскільки нема — пропоную вилучити. — Шиманський ^હાય! 12:45, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Рекляма. --Friend 13:27, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами за. --Brunei (обговорення) 20:50, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 12:53, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття прекрасно оформлена, наявні джерела і тд. «Але є одне але» — чим ця фабрика шпалер значима? Чим вона відрізняється від інших? Ні об'ємів продажу, ні оцінок експертів, ні галузевих нагород чи чогось подібного я не помітив. — Шиманський ^હાય! 12:53, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відомий бренд шпалер — див. див. див. (можна перевірити в гуглі). Стаття написана на основі публикації у спеціалізованому журналі з декору інтер'єру та оф. сайту. Публікації в інших журналах. Так Зроблено. Додав інформацію про країни, де продається продукція компанії На самому сайті вказано, що бренд є світовим лідером у сфері. Участь у Міжнародній виставці текстильної промисловості у Франкфурті. Участь у Decorex International у Лондоні (крупній британській виставці і форумі для дизайнерів інтер'єрів, архітекторів; проводиться щорічно з 1978 року). Стенд компанії на Шеньчженьській ярмарці у Китаї. У 2013 році запущено бренд з компанією Букле в Україні --AnatolyPm (обговорення) 15:37, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Дуже добре гуглиться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:53, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Особиста думка – значимість на межі. Залишити згідно з неведенимим аргументами. Але прислухайтесь до порад Шиманського про оцінки, продажі і тд.--TnoXX (обговорення) 17:36, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 13:10, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість альбому не доведено — продажі, рейтинги і т.п у статті не згадані й словом. Оскільки самостійної значимості не бачу – пропоную пренести до статті Дрю Даун у розділ «Дискографія», створивши перенаправлення (як то є і в англійців). — Шиманський ^હાય! 13:10, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 1) Значущість альбому доведено — наведено оцінку Allmusic з посиланням на професійний огляд Джейсона Бірчмеєра; 2) В УкрВікі нема критеріїв значущости музичних альбомів, тому альбоми значущих виконавців автоматично значущі.--Вислід (обговорення) 18:45, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. В англійській версії для інших альбомів виконавця залишились окремі статті. Отже перенаправлення цієї виглядає як просто примха. Думаю, що потрібно залишити, але автору поки не створювати нові статті про інші альбоми цього виконавця. Вибирати для створення статей ті альбоми, які мають хоча б дві інтервікі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:02, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Зважаючи на те, що альбоми (наприклад, Ярослава Євдокимова), сотні статей про пісні не видаляються та залишаються, а їхнє оформлення нічим не відрізняється від оформлення цієї сторінки – залишити. І критеріїв значимості альбомів та пісень дійсно нема, а то б ці всі статті про кожну пісню маловідомого виконавця з Джібуті не створювалися.--TnoXX (обговорення) 17:58, 29 грудня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 13:26, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття з сумнівною значимістю, без джерел. За 2 тижні не була покращена.— Шиманський ^હાય! 13:26, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Без джерел. ВП:ОД. --robot777 (обговорення) 09:39, 18 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за результатами обговорення. — Green Zero обг 16:46, 28 грудня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 13:31, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Одне речення без джерел, стаття-обманка. З 2 місяці не була покращена. — Шиманський ^હાય! 13:31, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додав джерела, розширив. --Basio (обговорення) 18:42, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
2. Інтервікі.--Сергій Липко (обговорення) 00:59, 18 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю поліпшено. Залишено. --Brunei (обговорення) 20:58, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: зі швидкого. заявлена причина - не доопрацьована після трьох днів --Максим Підліснюк (обговорення) 19:07, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:
•  Проти:

1. Не зрозумів номінації, нормальний переклад. Поставити на СО про переклад і прибрати автопереклад. --Basio (обговорення) 19:31, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Була номінація на швидке. Під швидке не підпадала, переніс на обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:36, 17 грудня 2014 (UTC)Відповісти

2. Стаття вичитана, виявлено аж 1 грампомилку. Можливо, варто поставити питання про некомпетентність адміністратора, який поставив повноцінну статтю для видалення. Диверсія проти УкрВікі??? --Vittalio (обговорення) 07:18, 18 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   В цьому випадку некомпетентними себе показали тільки ви. Вам слід було прочитати моє обґрунтування не через слово. Пояснюю: один з користувачів номінував статтю на швидке вилучення. Я з цим не погодився та переніс на довге обговорення щодо вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:18, 19 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Шановний Максим Підліснюк, я не Вас мав на увазі, а диверсантку Сфереон, яка всіма силами намагається вставити палки в колеса проекту. Прошу вибачення за непорозуміння, Я вас не хотів образити. А стосовно вказаної особи варто було б провести розслідування--Vittalio (обговорення) 08:16, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Розслідування - то не до нас, це в сусідню організацію, тільки на наш лад --Максим Підліснюк (обговорення) 18:04, 23 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Це ваша автоперекладацька діяльність є цілковитою диверсією. Навіть не виправляєте помилок в назвах статей! --Сфереон (обговорення) 08:21, 19 грудня 2014 (UTC)Відповісти

3. Не ідеальний переклад, але напевно не гірший за більшість інших. Трохи ще виправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:39, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти

   Все ж таки зазначу, що навіть після того, як сам автор статті сказав про те, що він її вичитав, там залишалась одна досить серйозна помилка, яка одразу ж вказувала на те, що це автопереклад. На шаблон стаття заслуговувала, а на вилучення ні. Прошу звернути увагу на користувача Ukrainebestintheworld, якому вже робилися зауваження щодо автоперекладу. Я натрапив на статтю Рой Джонс, яку він не створював, але куди вставив величезний шмат недовиправленого автоперекладу ще у червні. І ця стаття так і висіла без жодного шаблону відтоді. Я виправив ту статтю. Про наявність помилок можете судити з моїх виправлень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:39, 21 грудня 2014 (UTC)Відповісти

4. Інтервікі, джерела.--Сергій Липко (обговорення) 10:20, 25 грудня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Ось що буває, коли статтю номінують на вилучення у першу ж добу-дві після створення. З одного боку, авторам треба ставити шаблон «у роботі». З іншого боку треба все ж нам завести якесь повільне видалення, як у англійців. А зараз - нормальна стаття, залишено. --Brunei (обговорення) 20:56, 27 грудня 2014 (UTC)Відповісти