Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 грудня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:18, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. З 2017 року: малоінформативний стаб, актуальні авторитетні джерела - відсутні, не покращується. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:18, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Значимість не виникає з нічого. Вона має бути доведена. У статті має бути наведене достаттнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Немає висвітлення в АД = Немає значимості = Не має бути й статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:20, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. З таким аргументом можна половину статей із Кат.:Незавершені статті:Природоохоронні території вилучити. Статті про природоохоронні території та об'єкти мають бути. Або, як альтернатива, перенести інформацію до статті про район, громаду чи населений пункт і зробити перенаправлення. --Kyslinka27 ^обг 13:57, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти
2. @Анатолій 2000:, для початку наведіть критерії вилучення для даної статті відповідно до ВП:КРВИЛ. Що таке "малоінформативний стаб"? Наведіть правило, відповідно до якого, АД вважають актуальними. Відсутність покращення не є підставою для вилучення. Якщо по суті - статті про всі ПЗФ є значимими. Фонд Вікімедія, якщо ви не в курсі, щороку проводить конкурс «Вікі любить Землю», мета якого - фотографування ВСІХ об'єктів ПЗФ. Тобто кожна стаття про навіть маленький заказник у перспективі буде мати сторінку на Вікіданих і у Вікісховищі. Але спочатку ви пропонуєте видалити основну статтю. Абсурд. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:49, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   у Вікіданих і Вікісховищі можуть бути сторінки без статей у Вікіпедіях. Наприклад, у Вікісховищі є категорії на кожен будинок вулиці (особливо великих міст як Київ), але не має статей. --『Gouseru』 ^Обг. 21:55, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти

3. колективом Вікімедіа Україна було витрачено кілька років на те щоб створити статті про майже всі території природно-заповдіного фонду, створена складна система класифікації, на яку також пішов не один рік. Немає серед цих територій більш і менш важливих. Щороку я розсилаю запити на всі області з питаннями що створили нове і ми доповнюємо новими статтями про нові ПЗФ Вікіпедію вже років 8. Але далеко не про всі так багато інформації як наприклад про національні парки. Втім, в даноум випадку, це точно все що про об*єкт відомо. В жодноум разі нічого видаляти не можна! Втрата будь-якої з статей порушить всю цілісність розділу.--Василюк Олексій (обговорення) 22:23, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти
4. Як вище, всі об'єкти природно-заповідного фонду безумовно значимі. І над наповненням статей про ПЗФ працює цілий колектив авторів, я теж регулярно шукаю нову інформацію і покращую. Цей об'єкт описаний у вторинних джерелах, тому відповідає всім формальним критеріям значимості--Людмилка (обговорення) 23:05, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти
5. Абсурдна номінація, аргументація взагалі жодного відношення до ВП:КРВИЛ не має, за такі номінації потрібно попередження номінаторам виносити з подальшими санкціями при повторі.--Igor Balashov (обговорення) 01:38, 18 грудня 2021 (UTC)Відповісти
6. Справді, ця номінація на вилучення- безпідставна! Підтримую пропозицію користувача Igor Balashov, бо засмічувати сторінку Статті-кандидати на вилучення "стабом" від вилучальника - порушення правил про поставлення на вилучення. Процитую з настанов Вікіпедії: «Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів». У тому числі "Запит на джерела". Він був поданий перед постановкою на вилучення? - Не був. Здійснювалися ще якісь спроби поліпшити статтю, напр.поставлення на поліпшення? - не здійснювалися. Немає спроб поліпшити значушу статтю = Немає підстав для вилучення -- MikeZah (обговорення) 11:54, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти
7. Що стаб — згоден, що малоінформативний — також, оскільки стаби малоінформативні за визначенням. Що підлягає вилученню — категорично незгоден. Мало того, що це географічний об'єкт, так це ще й об'єкт природно-заповідного фонду. Достатньою підставою для існування таких статей вважав би за доцільне наявність нормативного документу про надання об'єкту статусу частини природно-заповідного фонду. Адже для прийняття таких нормативних документів готується пакет документів з обґрунтуванням, яких зазвичай вистачає на написання доброї статті. --Perohanych (обговорення) 15:43, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Під охороною місце зростання підсніжника звичайного - це вся причина, чому ділянка під охороною. Пакет документів не є за ВП:КЗ ні Істотне висвітлення, ні Надійними (авторитетними). Всі статті необхідно переглянути на КЗ та об'єднати в списки. Деякі статті узагалі без джерел та ще й відпатрульовані Каштан Шевченка (Корсунь-Шевченківський), інші ґрунтуються на первинних джерелах або списках. --『Gouseru』 ^Обг. 16:15, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Підсніжник звичайний — занесений до державного документа, Червоної книги України, тому це більш ніж важлива причина охоронного статусу цього об'єкта. --Perohanych (обговорення) 20:28, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   але не важлива для КЗ, бо статті повинні ґрунтуватися на вторинних незалежних джерелах. На більшість статей ПЗФ цілком можна ставити шаблон як додаткові джерела, первинні джерела, без джерел тощо. Чи об'єднувати їх в списки за районами. Навіть два списки може бути Природоохоронний фонд Черкаського району та Список ботанічних заказників Черкаської області. Для формування списків джерела підходящі. --『Gouseru』 ^Обг. 22:43, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   @AlexKozur: своїми висловлюваннями про ПЗФ ви недвозначно демонструєте розуміння теми на рівні нижче шкільної програми, а вище написало щонайменше 4 фахівця, що безпосередньо професійно займаються тематикою ПЗФ за видом своєї діяльності, але ж все одно краще за всіх знаєте як зробити, бо цілий адміністратор. Практично про кожен об'єкт ПЗФ України існують вторинні джерела, питання тільки їх додати, що було показано на прикладі каштану вище. І всі ПЗФ безумовно автоматично значущі, що було би офіційним якби ця спільнота була спроможна прийняти в якомусь вигляді Вікіпедія:Критерії значущості/Географічні об'єкти. Існування таких супер важливих, значущих і з надзвичайно істотним висвітленням у джерелах статей як 116 км (зупинний пункт, Південно-Західна залізниця) і тисяч подібних чомусь ні в кого питань не викликає, а чим викликана постійна увага до статей про ПЗФ і пропозиції їх об'єднання у списки (тобто їхнє видалення в обхід процедури?) цікаво було би дізнатися.--Igor Balashov (обговорення) 04:26, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   @Igor Balashov надзвичайно суперважливих статей, що половини з них ніколи не вистачить матеріалу, щоби написати добру статтю. Можливо вистачить для якогось заказника, але не для Вишні на території ЗОШ. Теж я висловлювався і до залізничних пунктів. Якщо Ви бачите це інакше, то образи могли й не писати. Ця ж стаття як і багато інших з черкаської області ґрунтується на книзі Коноваленко О. С., Карастан І. М., що у ній невідомо (якщо судити за книгою з ПЗФ Чернігівщини, то картинка і два-три речення). Створити базу на основі загальних статей, то тут немає бази Природно-заповідний фонд Черкаської області, а книг більш чим тут [1]. А те що, о боже не буде декількох статей, то наявність окремої статті не означає видалення інформації, її цілкови-то можна об'єднати в інформаційні списки, а на вибраних таких списків не один. А нормальні критерії прості та без ускладнень: "Named natural features are often notable, provided information beyond statistics and coordinates is known to exist." Ми не база даних, ми енциклопедія, і читачі сюди приходять, щоби почитати про об'єкт, а не про його статичні дані, і коли його прийняли на облік. --『Gouseru』 ^Обг. 15:26, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Там є що почитати. А що таке статичні дані? Ті що постійні? Так вони якраз і є найважливішими! --Perohanych (обговорення) 15:37, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   у каміння теж є статичні дані, давайте про нього напишемо статтю. Важливим є істотне висвітлення про об'єкт, а за тими списками - це не висвітлення в подробицях. --『Gouseru』 ^Обг. 15:49, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Якщо ви порівнюєте природно-заповідний фонд із камінням, то справді мало що розумієте у цій темі. Кожен з цих об'єктів має стратегічне значення для охорони природи на рівні держав і світу. У польській Вікіпедії є статті про кожну з пам'яток природи і вони не дивляться на брак джерел, бо розуміють рівень важливості заповідної справи. А ви пропонуєте зруйнувати багаторічну роботу користувачів, які працюють над наповненням цієї теми. З таким підходом можна закривати проект Вікі любить землю і розходитись. Якщо Вікіпедії статті про ПЗФ не потрібні, варто подумати про пошук менш токсичних майданчиків для розвитку цієї теми. --Людмилка (обговорення) 16:55, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   тобто на Вашу думку статті без джерел чи статті за документами-переліками ПЗФ є якісними статтями? Яким чином перенесення статичної інформації зі статей до інформаційних списків може знищити працю? Яким чином від мене відходить токсичність? Я запропонував переглянути ПЗФ на якість та сформувати базу джерел в загальних статтях. І якщо Ви дивитесь на польську Вікіпедію, то не про кожен ПЗФ в них є стаття pl:Kategoria:Listy pomników przyrody, і не про кожне дерево, зате в нас є стаття про Оцтові дерева (0,1 км2). Тобто навіть в польській Вікіпедії переважно стараються зосередити увагу на вторинних джерелах. --『Gouseru』 ^Обг. 18:13, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Ніхто ніколи не казав, що у Вікіпедії всі статті відразу мають бути якісними. За якою шкалою вимірювати якість? Вимозі про наявність вторинних джерел у нас не відповідає і третина статей. То що, дві третини треба вилучати? Якість це така властивість, яка досягається з часом. --Perohanych (обговорення) 20:58, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   про наявність третинних джерел зазначають на вилучені. І Ви відповіли лише на одне питання. Навіть у польській Вікіпедії з їх автозначимістю в КЗ не пишуть про кожне деревце і камінчик. --『Gouseru』 ^Обг. 21:13, 25 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   @AlexKozur: припинили б вже себе соромити такими висловлюваннями, у польській вікіпедії пишуть про "кожне" "деревце" і "камінчик", а ваші аналогії абсолютно недоречні.--Igor Balashov (обговорення) 08:07, 26 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   вибрані статті польської Вікіпедії без знань їх правил, чудесно. --『Gouseru』 ^Обг. 08:37, 26 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Ну вам от нічого не заважає тут дописувати без жодних знань про заповідну справу взагалі. Це не вибрані статті, пройдіться по категоріям від цих статей, там сотні або й тисячі точно таких статей про дерева та скелі/камені і є великі групи категорій саме для дерев і утворень порід, не вмієте користуватися що треба все знаходити і показувати?--Igor Balashov (обговорення) 09:01, 26 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

 Коментар Як мені подобаються всі оці кілобайтні обговорення замість поліпшення статті. Невже важко щось пошукати і доповнити. Звичайно значно легше звинувачувати користувачів, які звернули увагу на недоліки статті. Глянув декілька статей з категорії заповідного фонду району. Багато проблем, зокрема у деяких відсутні джерела або одне, хоча за декілька хвилин можна знайти значно більше, статтю можна доповнити. А чому не показати розташування об'єктів на карті? Наявна інформація годиться для списків, а для статті малувато.--Submajstro (обговорення) 11:20, 18 грудня 2021 (UTC)Відповісти

А шановний пан адміністратор не чув про ВП:НЕ_ВИЛ, заборону встановлення на вилучення з метою поліпшення? Поліпшення жодного стосунку до вилучення тут не має, бо стаття не відповідає нічому в ВП:КРВИЛ, поліпшувати для не вилучення мало би сенс тільки якби не була би показана значущість або не було би джерел. --Igor Balashov (обговорення) 13:35, 18 грудня 2021 (UTC)Відповісти

@Igor Balashov: Яка мова може йти про поліпшення. Стаття має право на існування, якщо є джерела, які істотно висвітлюють тему. У номінованій версії тільки короткий опис з одного джерела, що достатньо для списку. Якщо хочете, щоб Вікіпедію поважали, то дбайте про якість статей. --Submajstro (обговорення) 13:51, 18 грудня 2021 (UTC)--Submajstro (обговорення) 14:17, 18 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Якщо хочете щоб вікіпедію поважали, то в першу чергу треба щоб адміністратори дотримувалися правил і настанов, а не перекручували і маніпулювали ними як заманеться під власну точку зору. --Igor Balashov (обговорення) 15:39, 18 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Також вважаю, що п.адміністратор Submajstro тлумачить правила про вилучення однобічно, забуваючи про те, що існують ще сторінки про направлення на поліпшення і це належить до офіційних настанов Вікіпедії. Саме ця сторінка має бути направлена НА ВДОСКОНАЛЕННЯ. І пошуку додаткових джерел, якщо комусь так вже їх забракло. Взагалі вилучати ЗНАЧУЩІ сторінки, щоб "ПІДНЯТИ ЯКІСТЬ" Вікіпедії - абсурд. Таке суб'єктивне і однобічне трактування положення про вилучення (з наданням однозначної переваги вилучальникам) - теж певне порушення і рівноправності учасників, і "якості". До речі, нагадую, що у зв'язку із активною участю в обговоренні, цей п.адміністратор НЕ МАЄ ПРАВА підводити підсумок, щодо цієї конкретної статті про заповідник. -- MikeZah (обговорення) 17:54, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

@MikeZah: Щодо підсумку, то я ніколи не став би підводити підсумок, бо розумію, що таке конфлікт інтересів. Та й взагалі не знаю коли буду підводити підсумки взагалі, як це вже не роблю останні два місяці (Ви цього хотіли, напевне). У нас є майже чотири десятки адміністраторів, які роками не підводять підсумки на вилучення, звертайтеся до них. Щодо поліпшення, то можна звичайно номінувати, але у нас стільки наштампували статей, яких не відрізнити від ботозаливок, що це марна справа. Чому Ви не звертаєтесь до тих, хто їх створював?--Submajstro (обговорення) 16:13, 18 грудня 2021 (UTC)Відповісти

@Submajstro:. Якщо ви берете за основу для вилучення лише те, що є одне джерело, але не враховуєте всі критерії значущості - це хибний шлях. Вікіпедія пропонує декілька варіантів вирішення: запит на джерела чи достовірність інформації, врешті- поставлення на поліпшення/вдосконалення. І аж тоді -на вилучення. Це відбулося в трьох прикладах із вилучень за 17 грудня??? Аж ніяк. Просто захотілося поставити на вилучення , бо це "стаб" чи "стьоб". Або відомі українські художні твори ХХ ст. "без джерел" і "без значимості". За сьогодні знову йде 10 вилучень з стандартним кліше "не відповідає ВП КП". А чи вони дійсно відповідають чи не відповідають - догадайся сам. Отакі "художества" хоч якось сприяють покращенню якості Вікіпедії? Є хоч якась відповідальність для тих, які штампують ті сторінки на вилучення? За 17 грудня взагалі всі номінації були безпідставні і для цього варто подивитися у ВП КП. А якщо хочеться більше джерел- для цього ж є спеціальні запити, але ж не вилучення. Ви, як адміністратор, маєте це знати, але й далі потураєте подібним діям, як із трьома "вилученями" за 17.12. -- MikeZah (обговорення) 19:54, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

@MikeZah: Не маю бажання з Вами сперечатися, про це та інше напишу пізніше. А якщо коротко, як в Україні, так у Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 18:22, 18 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Як мені подобаються оці ваші оцінки у стилі «не знаю як, але точно не так». Якби ваша експертна думка потрібна була, то вас тут згадали б. А так нічого витрачати дарма ресурси експерта.--Кучер Олексій (обговорення) 14:16, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Статтю доповнено, наразі наявні 2 вторинні джерела, які сяк-так описують об'єкт, плюс джерело-перелік. Дякую Submajstro за доповнення. Залишено.--Brunei (обговорення) 13:46, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Ще раз нагадую про ВП:Е стосовно інших користувачів, а також про те, що статті краще поліпшувати, ніж виражати обурення іншими користувачами.--Brunei (обговорення) 13:46, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:31, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел з 2011. Значимість нічим не підтверджена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:31, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Критерії значущості книги: письменник, твори якого входять у шкільну програму. Джерела знаходяться в інтернеті. Додані на сторінку. Вилучення- безпідставне! -- MikeZah (обговорення) 09:54, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значущість за ВП:КЗК розкрито. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 13:50, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:31, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел з 2011. Значимість нічим не підтверджена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:31, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Критерії значущості книги: письменник, твори якого входять у шкільну програму (8 клас); Книга відзначена преміями, грамотами престижних виставок, форумів тощо в Україні чи за кордоном (премія ім.Остапа Вишні 1983 р.). --Re non verbis 0:45, 18 грудня 2021 (UTC)
2. Відповідає критеріям значущості книги. Джерела знаходяться в інтернеті. Додані на сторінку. Вилучення- безпідставне! -- MikeZah (обговорення) 09:54, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти
3. Додала посилання. Книга популярна, перевидається і продається, має назалежні відгуки. Перший український сатиричний роман, заінтригувало, треба буде прочитати--Людмилка (обговорення) 18:27, 19 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відповідає ВП:КЗК. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 13:51, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти