Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --ivasykus (обговорення) 19:44, 17 квітня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Ізольована маленька стаття, яка дублює частину інформації зі статті Територія проведення антитерористичної операції --ivasykus (обговорення) 19:44, 17 квітня 2017 (UTC)Відповісти
2. --VoidWanderer (обговорення) 21:02, 17 квітня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перенаправлено на відповідний розділ статті Територія проведення антитерористичної операції --Basio (обговорення) 09:56, 30 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Jphwra (обговорення) 19:51, 18 квітня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття, яка дублює частину або більшу частину статті Переяславська рада. Про саме так зване «Приєднання» мова йде лише в розділі статті «Возз'єднання України з Росією» і складається з одного речення фактично не розкриваючі сенсу існування самої назви статті. --Jphwra (обговорення) 19:51, 18 квітня 2017 (UTC)Відповісти
2. В статті проглядається явне POV-pushing, навіть в самому заголовку. Як мінімум, приєднати до основної статті. — Alex Khimich 21:18, 18 квітня 2017 (UTC)Відповісти
3. Типовий WP:POVFORK, перенаправити на основну статтю. --yakudza 21:48, 18 квітня 2017 (UTC)Відповісти
4. Per above. --Fessor (обговорення) 04:28, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
5. Стаття дублює вже наявну сторінку Переяславська рада, звідси й підлягає вилученню.--Viiictorrr (обговорення) 05:17, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
6. У поточному вигляді стаття викладає лише обставини, які склалися перед Переяславскою радою. А приєднання України до Московії фактично сталося набагато пізніше 1654 року, і відбувалося воно шляхом перегляду Березневих статей (які фактично були скасовані підписанням Андрусівського перемир'я 1667 року). Тому існування вікістатті з такою назвою некоректне.
   Якщо в статті є інформація, що становить енциклопедичну цінність, її слід перенести в статтю Переяславська Рада (до розділу Передумови). --Olvin (обговорення) 07:47, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
7. що ви там хочете зберігати в цій статті..... там повна бздура написана зпідручника школяра 1989 року.... не раз пишу передумови - а тут шаблонний виклад вчителя історії совкової ще школи--Когутяк Зенко (обговорення) 09:37, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
8. Стаття порушує правило нейтральності, описуючи лише частину ситуації, тож уявлення про неї однобоке. Більш того, ці дані дублюються в статті про Раду. Важливо написати статтю «Наслідки Ради», де описати, що насправді сталось після угоди і які наслідки це мало для українців. Дана стаття: заангажована, перекручує частину фактів, висвітлює ситуацію однобоко. Однозначно видалити. --Goo3 (обговорення) 09:39, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
9. яке ще «приєднання»? --Д-D (обговорення) 11:07, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
10. В статті хибні твердження, вона має пропагандистський характер в стилі комуністичної, а в даний час російської пропаганди. Містить недостовірні історичні факти. Без АД. Не буду навіть розбирати термін «Возз'єднання України з Росією». Потрібно зупинитися на основній ідеї статті «Приєднання України до Московського царства». В ті часи такого договору не могло бути в природі. Могли бути окремі, тимчасові, ситуативні союзи, та й ті не підтримувалися основною масою суспільства. А під термінами «Приєднання...», «Воз'єднання...» прикривалася сама звичайна окупація, «Собирательство земель Русских», що було підтверджено сепаратним Андрусівським перемир'ям. Пропонується вилучити. --ValeriySh (обговорення) 20:12, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
11. Возз'єднання. Приєднання. Агітпроп. --Л. Панасюк (обговорення) 20:19, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
12. Псевдоісторична стаття з посиланнями на російські монархічно-шовіністичні та промосковські україномовні джерела. --Anticop (обговорення) 21:07, 24 квітня 2017 (UTC)Відповісти
13. Стаття може існувати, але не з назвою Україна і не з датою 1654. Щодо першого - все ясно - тоді було Військо Запорізьке, щодо другого - Якщо Ви знайдете в Березневих статтях згадку про приєднання якихось територій до Московського царства - шокуйте НАН України, треба буде переписати підручники. Окрім цього - є така фраза історика Ю. Мицика

Переяславська рада лише започаткувала оформлення московсько-українських відносин, бо ніяких письмових угод у Переяславі укладено не було. Все мали вирішити подальші переговори у Москві. Кожна зі сторін бачила союз двох держав по-своєму. Український уряд, укладаючи союз із Московією, послідовно виступав за рівні права його учасників, виходив із західноєвропейської моделі міждержавних стосунків. У Москві ж дотримувалися інших позицій. Московський уряд уже тоді прагнув перетворити Україну на свою провінцію, позбавлену всяких прав, а на українців включно із гетьманом дивилися як на підданих та холопів його царської величності. Проте в момент переговорів на цьому з тактичних міркувань не наголошувалося. Москва, образно кажучи, застосувала тактику «поступового ковтання удавом кролика» і мала поступово обмежувати суверенітет України, щоб врешті звести його нанівець. Натомість представники московського уряду щедро сипали обіцянки не порушувати «прав і вільностей» України. (Згодом цар Олексій навіть видав грамоту, в якій урочисто обіцяв не порушувати прав і вільностей України.)

1. Тут привели приклади:

• Окупація Судетів про подію, що є наслідком Мюнхенська угода - території прописані.
• Радянська анексія західноукраїнських земель про подію, що є наслідком Пакт Молотова — Ріббентропа - території прописані.
• Березневі статті - Чи прописані якісь територіальні зміни? Якщо ні - значить - НЕ АРГУМЕНТ.--Manefon1989 (обговорення) 18:06, 9 травня 2017 (UTC)Відповісти

2. "Важлива тема" - ага, аргумент №1.--Manefon1989 (обговорення) 18:13, 9 травня 2017 (UTC)Відповісти

3. «стаття з такою назвою може цілком існувати. Ці поняття не є цілком тотожні». Звісно ці поняття не тотожні - документ і процес. Щодо того, що цілком може існувати - може - але не з "1654" і не з "Україна". Втім, може є цитати Мицика, Грицака, Стороженко, Смолія щодо теми. Буду радий обговорити --Manefon1989 (обговорення) 18:21, 9 травня 2017 (UTC)Відповісти

4. «Щодо безперервного існування України варто ознайомитись з точкою зорою Грушевського, викладеної в "Історії України-Руси", а також подивитись на карту Гійома де Боплана, щодо саме цього періоду історії ця фраза взагалі є нонсенсом, бо Україна була на той час повноцінним суб'єктом міжнародних відносин - хто ж підписував угоди з Польщею, Росії, Швецією, Туреччиною, натомість Росія тоді взагалі не існувала, Московія стала Росія лише 40 років потому за часів Петра з подачі Мазепи, бо ніхто у Європі не знав, що таке Московія та всі розуміли, що таке Русь. Саме міфи про безперевність Росії та неіснування України є типовими російськими темниками.» Я згоден, що Гетьманщина доби Хмельницького була повноцінним суб'єктом міжнародних відносин. Проте ми наразі обговорюємо існування статті в принципі, а не назви - назву можна змінити під час іншого обговорення.--Manefon1989 (обговорення) 18:28, 9 травня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як пояснили YarikUkraine та Учитель в Обговорення користувача:Jphwra#Вилучення статей без обговорення, «стаття з такою назвою може цілком існувати. Ці поняття не є цілком тотожні». Власне у цій статті є також передумови, чого нема в статті Переяславська рада, отже у статті Переяславська рада не вся інформацію дублює цю статтю.--Анатолій (обг.) 20:11, 18 квітня 2017 (UTC)Відповісти
2. Немає жодних підстав для вилучення. Переяславська рада була лише епізодом у цьому процесі, оспіваному радянською пропагандою. Колись я шукав таку статтю в УкрВікі і не знайшов. Взагалі це сором для УкрВікі не мати статтю про концептуальний поворот в історії України, а продовжувати жити радянськими штампами. Статтю треба перейменувати на Приєднання України до Росії і описати повний процес поглинання Росією козацької України аж до Ліквідація автономії Гетьманщини --1.1.216.123 00:01, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти

   Ahonc та анонім стаття має право на життя зовсім під іншою назвою, бо не було тоді такої держави, як Україна. Я на своій СО написав іншу назву статті Унія Гетьманщини з Московським царством 1654. Бо це було притаманне саме тому часу. От з такою назвою статтю лишити можна але знову таки розписати цю Унію детально з оцінками і тим як радянська, а потім і російська історія перекрутили цю Унію на власну пропаганду. --Jphwra (обговорення) 05:50, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти

   Так, видалити легше, ніж виправити…--Анатолій (обг.) 17:57, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти

3. Щодо безперервного існування України варто ознайомитись з точкою зорою Грушевського, викладеної в "Історії України-Руси", а також подивитись на карту Гійома де Боплана, щодо саме цього періоду історії ця фраза взагалі є нонсенсом, бо Україна була на той час повноцінним суб'єктом міжнародних відносин - хто ж підписував угоди з Польщею, Росії, Швецією, Туреччиною, натомість Росія тоді взагалі не існувала, Московія стала Росія лише 40 років потому за часів Петра з подачі Мазепи, бо ніхто у Європі не знав, що таке Московія та всі розуміли, що таке Русь. Саме міфи про безперевність Росії та неіснування України є типовими російськими темниками.

   Вважаю існування у такому вигляді недоречним, як і вилучення, існування обох статей є цілком доцільним, бо нова стаття про подію, що є наслідком Переяславська рада, інша справа православно-кручений зміст статті, що на відміну від статті права на життя не має. Тож можна перенести частину тексту з "Ради"

   Ось приклади-аналоги:

   Окупація Судетів про подію, що є наслідком Мюнхенська угода,

   Радянська анексія західноукраїнських земель про подію, що є наслідком Пакт Молотова — Ріббентропа .

   Щодо назви "приєднання" - це не "воз'єднання", навпаки "унія" набагато подібніший термін до останнього, що каже про добровільніть та рівноправність угоди. Приєднання ж може носити як добровільний характер, як і було спочатку, так і насильницький, як було після порушення угоди з боку московитів та Конотопу. І не каже про жодні рівні права суб'єктів події.

   Формальне і добровільне приєднання відбулося саме у 1654 році, боротьба за від'єднання почалася за 2 роки після порушення Московією Переяславських угод (Бісмарк добре сказав, чого варті підписи керівників цієї держави), ця боротьба виключно щодо Лівобережжя і завершилася у 1667 році. Угода ж 1654 охоплювали обидва береги підконтрольної України. --Yasnodark (обговорення) 13:43, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти

4. Стаття неточна. Інкорпорація була не прямо в наслідок Переяславської угоди, це був поступовий процес, важливою частиною якого були події навколо Юрія Хмельницький, Скоропадського тощо. Тобто статтю слід переписати. З іншого боку, я не погоджуюсь з думкою, яку висловили в номінації, що стаття дублює Переяславську Раду. Це, насправді, Московська точка зору, що, мовляв, Переяслав — це хрест поцілували, душу продали, все, вассаєдєнілісь. Сучасна думка українських істориків Переяславська угода перестала виконуватись ще за життя Хмельницького. artem.komisarenko (обговорення) 18:47, 19 квітня 2017 (UTC)Відповісти
5. Важлива тема. Стаття далека від енциклопедичної, але краще доробити (або переробити, аніж видаляти)-Kossa b (обговорення) 07:44, 23 квітня 2017 (UTC)Відповісти
6. І так каша в голові, а тут ще це?! Виходить, приєднання не було?! Панове патріоти, ну так допишіть статтю з позицій української історіографії, а не відкидайте фактаж. Адже ж видалити завжди простіше... --IgorTurzh (обговорення) 09:56, 18 травня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Теоретично стаття дійсно могла б існувати, але, звичайно ж, не під такою назвою і не в такому стані. Щось на зразок, Входження/приєднання території Війська запорозького до Московської держави/царства. А описувати стаття повинна не сам факт укладення договору, а справді передумови, причини і наслідки. Проте не в такому стилі, як там зараз подано. Тому можна залишити, якщо хтось візьметься доопрацювати.--Smarty, (talk). 18:16, 21 квітня 2017 (UTC)Відповісти

Тема дійсно важлива, але викладена вкрай заангажовано. До того ж жоден історик (редактор Вікіпедії) не взяв на себе відповідальність привести статтю до належного стану. Сподіваюсь наступного разу, стаття про цю подію буде створена з українськими джерелами та оцінками. Поки вилучено. --Jphwra (обговорення) 16:10, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти

Адміністратор, який брав участь у гострому обговоренні не може підводити підсумок (ВП:ПА). @Jphwra: відновіть статтю. --Basio (обговорення) 16:34, 7 травня 2017 (UTC)Відповісти

У статті справді дублюється значна частина інформації зі статті про Переяславську раду, тільки подається в інших формулюваннях. Уся стаття зводиться до передумов, немає жодної інформації про саме приєднання. Тому рішення — перенаправити на статтю про переяславську раду. Якщо хтось захоче, і якщо знайде в статті якісь факти, варті перенесення в основну статтю — відповідну її версію знайдете в історії.--Piramidion 11:03, 9 липня 2017 (UTC)Відповісти