Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставила: --Irinniada (обговорення) 12:16, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість, реклама --Irinniada (обговорення) 12:16, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
2. Проглянувши кілька джерел наштовхнувся лише на залежні від відповідних афілійованих з предметом статті компаній та організацій. Для значущості у вікіпедійному розумінні потрібне висвітлення у незалежних авторитетних джерелах, при цьому це мають бути не просто епізодичні згадки людини десь. --塩基Base 01:17, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти
3. „юристка та підприємиця“ — широкого висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:16, 24 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття Андріанова Тетяна Анатоліївна не має рекламного характеру, адже створена з метою пояснення українському сегменту користувачів, що російська тезка даної людини є популярною письменницею, а в Україні йдеться саме про відому правозахисницю та члена правління міжнародних правових установ. — Це написав, але не підписав користувач K.zakharchenko.5 (обговорення • внесок) 15:06, 17 квітня 2022‎ (UTC).Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Варто посилання зробити у виді виносок з основного тексту, тоді стане зрозумілішою наявність чи відсутність АД. --Perohanych (обговорення) 11:35, 23 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Особа не відповідає критеріям ВП:БІО. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 19:08, 25 квітня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 17:02, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Звичайна новина, нема рецензій і згадок після 2016 року --Friend (обг.) 17:02, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
2. Можна згадати в статті про сам Книжковий арсенал. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:18, 24 квітня 2022 (UTC)Відповісти
3. Пересічна подія, не тягне на окрему статтю.--Валерий З (обговорення) 03:08, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти
4. Наявність чогось у реєстрів рекордів - не є аргументом значущості. Зараз всі ці системи рекордів працюють дуже просто: платиш гроші - тобі фіксують рекорд (наприклад, можеш просвистіти томагавком гімн Вейншорії) - скликають на це журналістів - тобі вручають диплом - ти маєш 15 хвилин слави. Але це звичайна новина. Інтересу ані особи, ані до творів в подальшому не було, а саме наявність сталого, тривалого (а не одномоментного) інтересу у численних незалежних надійних авторитетних джерелах і визначається поняттям значущість. Оскільки всі публікації пов'язані з однією подією, то значущість не показана та не розкрита. Якщо про комерційність проєкту не було оглядів та рецензій, то не висвітлює наскільки це значущо і який мало вплив на культуру. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:01, 16 липня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
• Має цікавий 2d стиль для архітектурних обє'ктів. Це перша робота, яка як-не-як була належно зафіксована як рекорд, вилилась у комерцію.[1] Варто залишити, так як проходить по КЗ, а аргумент що з 2016 не згадується у правилах відутній. — Alex Khimich 10:13, 19 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь:

У ВП:КЗ є розділ Значущість — не тимчасова, де вказано, що Значущість не є тимчасовою: тема, що колись ставала предметом широкого висвітлення відповідно до загальних настанов, постійного подібного висвітлення не потребує. У статті відсутні джерела, про які можна сказати, що вони широко висвітлюють тему. З часом висвітлення відсутнє. тому вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:02, 12 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:30, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не енциклопедична, не має сенсу в створенні таких Хронологій узагалі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:30, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
2. Виглядає як типове оригінальне дослідження. Загалом те ж стосується й наступних статей у «серії». По суті з вікіпедійної точки зору це своєрідний, але список — а для списків повинні бути чіткі критерії включення, розуміння його повноти тощо. Зараз же це збірка всього підряд що автори статей оригінально дослідили що воно сталось в той же час. Але якщо в наступних статтях це принаймні події прямо пов'язані з агресією, то тут це ще й додаткове оригінальне дослідження того, які саме історичні події є важливими. --塩基Base 01:26, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти
3. Нема ні слова про визвольні змагання 100 років тому. --Friend (обг.) 22:49, 22 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   ТІльки но прибрав - бо казали що зайве.... --Роман Днепр (обговорення) 19:10, 24 квітня 2022 (UTC)Відповісти

4. Недоречне ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:20, 24 квітня 2022 (UTC)Відповісти
5. Не відповідає духу Вікі і типове ВП:ОД, як і інші частини з цієї хронології. Рекомендую поглянути на приклад статей Причини Другої світової війни і Хронологія Другої світової війни, а також на хронологію англійської Вікі з розбивкою по роках. --Seva Seva (обговорення) 01:37, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти
6. ВП:ПОДІБНЕ - є Хронологія історії України (з 1990) і інші статті з історії України, з яких повисмикували окремі абзаци. --A1 (обговорення) 16:19, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти
7. ВП:ПОДІБНЕ Як взагалі може існувати хронологія ПОПЕРЕДНІХ подій перед початком конкретного конфлікту? Це частина історії України, війни ще не було як такої.--Валерий З (обговорення) 03:07, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти

 Проти:

1. Дивні аргументи. Хронологій матчів, футболів створювати, а про війну не створювати? Має перспективи наповнення, доповнення, систематизації. Дуже потрібна, так як вирішує питання взяємозв'язків чисельних окремих статтей про збройні конфлікти. Війна не з неба звалилась, і не треба Люсю боготворити, бо це роблять ті, хто ці хронології подій не бачать. А вони дійсно із 90-х тягнуться. — Alex Khimich 22:39, 19 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   У випадку матчів є чіткі критерії включення: є турнірна таблиця, зрозуміло які матчі мають бути проведені, відповідно результати яких має бути задокументовано. Тут же можна писати про що завгодно — за один день стаються іноді тисячі подій — це не місце Вікіпедії проводити дослідження які з цих подій є найважливішими. --塩基Base 01:26, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   Причини російської агресії до України - це окрема стаття, в якій потребується аналіз, науковців, які якраз це і розглядають, а не історичні статті і надумані користувачами висновки. Не намішані хронологічні відомості. Та й бекґраунд ніколи не пишеться для енциклопедії як хронологічний список. Ну й на закуску Хронологія війни на сході України (з 2014) та російського вторгнення в Україну (2022), для роздумів. З Кримом самі знайдете. Alex Khimich, якщо на твою думку 1991 року достатньо, то почитай бекґраунд до статті 2022 року в англвікі, такий енциклопедичний стиль повинен бути й в нас, а не вода. П.С. і це не хронологія війни, і це навіть не хронологія прелюдії до війни. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:22, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   AlexKozur, не дивлячись на ваше "тикання", спробую пояснити. Критерій включення події це факт, по якому вона сталась, або визнана суспільно/інститутно/соціально в АД як така яка мала місце і по якій є або потенційно може бути створена стаття у майбутньому. Такі списки необхідні, щоб зробити поріг входження новачка в історію простішим, це пишеться для тих, хто дивився "Свати" або Квартал-95 коли треба було вчитись і аналізувати, або коли людина була мала по віку. Хронологічні списки у історичних процесах нормальна практика, інколи це єдиний спосіб структурувати інформацію, сортуючи її по часу. Англійською називаються "timeline", їх для 2 світової створено теж багато причому по роках, нічого поганого, коли вони будуть для визвольної війни. Чесне слово, абсурдно, що я це пояснюю. — Alex Khimich 20:32, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich де в категорії хронологія причини ДСВ? Така хронологія як ця неможлива узагалі, бо це буде хронологія без аналізу подій від науковців, а це вже інший тип статей. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:19, 21 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   Мені «ДСВ» нічого не говорить. — Alex Khimich 20:09, 21 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   при наявному перенаправлені у Вікіпедії... мені 15 хвилин вистачило знайти це, навіть менше, лише 3 секунди. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:38, 23 квітня 2022 (UTC)Відповісти

2. Кожна війна має свої причини - це її невід'ємний атрибут. А щодо ОД - тут лише хронологічний перелік подій. — Це написав, але не підписав користувач Роман Днепр (обговорення • внесок) 12:35, 20 квітня 2022 (UTC).Відповісти

   У мене немає сумнівів щодо самих подій. У мене є сумніви щодо набору того, які події включено — це треба робити на основі джерел. Я бачу що в принципі одне джерело є, але, на мою думку, цього не достатньо, до того ж те джерело покриває лише частину хронології. --塩基Base 16:57, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   Теж дивні аргументи. У сфері дизайну та типографії воно звучить як "вот тут шрифтами поиграйте и оттенок синего пошевелите, а может на зелёный замените". У нас є процедура: окремі твердження неочевидного х-ру підкріплюються джерелом, використовуючи надрядковий запит ^{[джерело?]}. Вимагати на номінації вилучення абстрактні "джерела", (до кожного речення, слова?) це деструктивна поведінка, яка умисно гальмує роботу. Якщо якісь є твердження у списку, які на ваш погляд вимагають джерел — доєднуйтесь, при цьому виставляється шаблон, що окремі твердження потребують джерел. Щодо набору. Якщо набір тверджень чи подій є "не таким" — це теж не привід подавати на вилучення, це привід редагувати. У підсумку — не наведено причин щодо ВИЛ. — Alex Khimich

   Мова якраз не про джерела до речень чи слів, а про джерело до всього переліку. Зараз туди включено події, які Користувач:Роман Днепр вирішив є важливими для цієї теми. Натомість мають бути посилання на джерела, які надають перелік таких подій. Скажімо, є стаття Видатні дерева Києва — без джерел це просто був би перелік улюблених дерев авторів статті. Натомість, там є посилання на авторитетні джерела, які дають чіткий перелік видатних дерев. При цьому самого факту існування цих дерев, навіть підтвердженого джерелами, було б не достатньо — важливі саме джерела з переліками. Так само й тут я не хочу, щоб у нас була стаття улюблених подій автора статті. А хочу, щоб була стаття, яка містить список подій які в кількох незалежних третинних або вторинних джерелах вважаються як сукупність важливими для хронології російської агресії. --塩基Base 20:58, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   «Натомість мають бути посилання на джерела, які надають перелік таких подій.» — Для чого тоді Вікіпедія, якщо потрібно транслювати все в 1:1 або нехай 1:1.125? Це принцип роботи Вебархіву, такий проєкт вже є. Вікіпедія якраз збирає та комбінує дані у сутності. Інформація це окремі графи, які можуть мати щоразу інше упордкування, створюючи нову інформацію, але залишаючись у межах якоїсь сутності. Якщо взяти, скажімо 1000 подій у футболі за 2018-2022 рік (тематика, здається, зрозуміла тут всім), то з цієї 1000 подій можна створити, скажімо, 20 повноцінних статтей, основаних на одних і тих самих подіях/фактах і ми там джерела будемо розміщувати у різному порядку. — Alex Khimich 21:27, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   Вікіпедія потрібна для вільного доступу до інформації дозволяючи її використовувати кожному, у тому числі з комерційною метою, і Вікіпедія покликана подавати інформацію в енциклопедичному стилі. Не потрібно змішувати статті про окремі поняття, явища, предмети, де просто описуються якісь характеристики цих понять і т.д. і списки, де можна в теорії включити безліч елементів. Скажімо в хронологію російської агресії цілком можна включити якесь інтерв'ю японського політика на японському телебаченні про це — я впевнений що хоч один політик про це говорив — чи значуща ця інформація буде для цієї статті. Це може бути дуже значущий японський політик і дуже великий телеканал. Чи є це значущим маємо визначити не ми, а має бути показано в авторитетних джерелах, що ось ця то заява того-то важлива, а всі інші в приблизно той же час відповідно — ні. 塩基Base 22:40, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   Ви відступили від теми. Ми говорили про 1:1 перенесення з АД, що не є логічним. — Alex Khimich 20:09, 21 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   Про перенесення 1:1 говорите ви. Я говорю про те, що джерел потрібно кілька — у них може відрізнятись список подій і як саме представити це вже задача автора статті, але це має бути робота на основі джерел — скажімо подій, яких в тих джерелах немає точно не повинно бути в статті, а якщо якась подія є тільки в шостому джерелі, а в п'яти немає то так і треба вказати тощо. --塩基Base 20:18, 21 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Упорядкований хронологічно список подій, які привели до загострення боротьби українців за національне визволення в 2014 безумовно цінний, однак можливо варто обмежити його коротшим періодом і включити події, що мали безпосередній вплив на початок російської воєнної агресії проти України в 2014. Адже хроніку складних російсько-українських стосунків можна вести з Розорення Києва 1169 року. З того часу українці ведуть найдовшу в історію людства національно-визвольну боротьбу. --Perohanych (обговорення) 10:16, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   Роман Днепр, слушне зауваження. Мабуть відліку, на мою думку, із 1991 буде достатньо. Автономія і Єльцин, з цього можна почати, у 2004 — насип під майбутній міст, тоді майбутня війна стала очевидна для всіх. — Alex Khimich 12:11, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich, В якості компромісу згоден)Роман Днепр (обговорення) 12:28, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Я вже мав розмову з автором статті, причому на схожу тему: Обговорення:Російсько-українська_війна_(з_2014)#Доопрацювання.

Одна з головних претензій — ВП:ОД, де автор викладає якісь події на власний розсуд, а не керується надійними джерелами, які безпосередньо прив'язували б якісь попередні події до нинішньої війни.

Тут ВП:ОД посилене тим, що користувач ще й винайшов заголовок, який дуже складно осягнути. Хронологія російської агресії проти України (з 2014). Попередні події. Тобто хронологія, але зворотна. З 2014 року, але до нього.

Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 08:49, 2 липня 2022 (UTC)Відповісти