Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2025

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Шабля (обговорення) 07:44, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Взагалі не стаття. Без джерел. Та ще й назва некоректна, оскільки дії не військові, а воєнні. --Шабля (обговорення) 07:44, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Без джерел, без інтервікі, можливе ВП:ОД. --Рассилон 08:48, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти

1. • Стаття Рівень військових дій відповідає на питання "Як одним словом назвати: стратегічний, оперативний, тактичний рівень?"
   • Використовується в табличці Шаблон:Військова_справа_та_війна, для переліку військових методів та мистецтва різного рівня, степеня та глибини.
   • Вікіпедія:П'ять основ: Вікіпедія не має незмінних правил

-- Squiper GP (обговорення) 18:27, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Не погоджуюсь з потребою у видаленні статті.
• Пропоную перенести обговорення щодо можливих змін, на сторінку обговорення: Обговорення:Рівень військових дій.
• А також наполягаю на видаленні "шаблону на вилучення" з сторінки.

--Squiper GP (обговорення) 16:52, 18 квітня 2025 (UTC)Відповісти

@Шабля, @Рассилон, @Alessot

Пропоную перейменувати статтю: Рівень військових дій, на Рівень військового задуму, чи Глибина військового задуму, чи Рівень військового планування. --Squiper GP (обговорення) 11:01, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Доброго дня, @Squiper GP, дозвольте відповісти у зворотному порядку, від найбільш конфліктогенних тез до найбільш конструктивних.

>А також наполягаю на видаленні "шаблону на вилучення" з сторінки.

Використання шаблону визначене ВП:ВИЛ, і він не може бути знятий до кінця обговорення.

>Пропоную перенести обговорення щодо можливих змін, на сторінку обговорення: Обговорення:Рівень воєнного планування.

Місце обговорення визначене ВП:ВИЛ.

>Не погоджуюсь з потребою у видаленні статті.

Рішення ухвалюються на підставі аргументів, а не голосів. Аргументами можуть бути або посилання на правила Вікіпедії, або посилання на авторитетні джерела. Тому мало непогоджуватись з потребою видалення статті, треба ще навести аргументи, які спростовують аргументи номінатора.

>Використовується в табличці Шаблон:Військова_справа_та_війна, для переліку військових методів та мистецтва різного рівня, степеня та глибини.

Це легко виправляється

>Стаття Рівень військових дій відповідає на питання "Як одним словом назвати: стратегічний, оперативний, тактичний рівень?"

У такій постановці це все одно словникова стаття. Щоб показати енциклопедичну значущість статті треба на основі авторитетних джерел представити нетривіальні факти щодо цього поняття. Наприклад історію поняття (коли виник поділ, хто перший і т.п.). Якщо це не вдасться, то варіант приєднати до Воєнні дії як частину розділу про класифікацію - теж непоганий варіант. Це доповнення і покращення існуючої статті, теж дуже корисний внесок. Джерела для роздумів https://www.tradoc.army.mil/wp-content/uploads/2020/10/AD1029823-DOD-Dictionary-of-Military-and-Associated-Terms-2017.pdf, https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/November-December-2021/Harvey-Levels-of-War/, https://defencereport.com/wp-content/uploads/2017/11/Romaniuk-Military-Strategy-and-the-Three-Levels-of-Warfare.pdf, https://rep.dnuvs.ukr.education/server/api/core/bitstreams/1cc9e4ad-da07-4452-8233-0addd258dc90/content, https://faculty.cc.gatech.edu/~tpilsch/INTA4803TP/Articles/Three%20Levels%20of%20War=CADRE-excerpt.pdf Alessot (обговорення) 12:23, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

@Alessot

1. ::>>Використання шаблону визначене ВП:ВИЛ, і він не може бути знятий до кінця обговорення

>>Рішення ухвалюються на підставі аргументів, а не голосів.

Це варто вказати в описі статті: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення

2. ::>>варіант приєднати до Воєнні дії як частину розділу про класифікацію

Подібна розмова ведеться не вперше. А її наслідком стає безслідне зникнення напрацювань.

Стаття про класифікацію глибини військового планування і військових задумів.

3. ::>>У такій постановці це все одно словникова стаття.

Це енциклопедична стаття. Вона може розширюватись, змінюватись, доповнюватись.

4. ::>>Використовується в табличці ... Це легко виправляється

Мова про те що стаття має значущість.

--Squiper GP (обговорення) 14:23, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Стаття має значущість, як окрема стаття.

--Squiper GP (обговорення) 14:32, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Додав пару джерел. За великого бажання можна написати невеличку статтю. Але залишаю на розсуд підбивачів підсумку Alessot (обговорення) 11:44, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   А який в тому сенс? Є стаття Воєнні дії, краще її доповнити таким розділом. --Шабля (обговорення) 13:13, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Воєнні дії не відповідає на питання про стратегічну, оперативну, чи тактичну глибину, цілі та задачі. Воєнні дії — надто абстрактне та узагальнене поняття.--Squiper GP (обговорення) 18:27, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Ваша аргументація мені дещо нагадала шкільні уроки української мови. «Підмет відповідає на питання хто? що? За структурою підмети поділяються на прості й складені.». А якщо без жартів, то яка різниця, на яке питання відповідає стаття? Рівень воєнних дій, це один з видів класифікації воєнних дій і логічно, що класифікація якогось явища буде описана саме в статті про це явище. Немає потреби створювати окрему статтю. І немає окремої значущості терміну. Виключення лише в тому випадку, коли розкриття окремого терміну занадто обширне і явно порушує зваженість материнської статті. Але у випадку з рівнем воєнних дій, навряд чи стаття буде великою, тож я вважаю, що цю інформацію доцільно подати саме в статті Воєнні дії. --Шабля (обговорення) 06:07, 18 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   1. Військова справа потребує багатьох термінів і її неможливо описати в одній статті, накшталт: "Воєнні дії", чи "Бої". Видалення статті в даному випадку є Вандалізмом (ВП:ВАНД, ВП:НТЗ). Не погоджуюсь з твердженням, про відсутність значимості терміну. Стаття не підпадає під Критерії швидковго вилучення (ВП:ШВИЛ).
   2. Існує потреба у військовому терміні, що узагальнить в одному абстрактному понятті Стратегічний рівень, Оперативний рівень, Тактичний рівень.

   "Рівень військових дій" слугує метою назвати таку абстракцію. В англомовній версії вона звучатиме як "Levels of war".

   • Погоджуюсь з твердженням, що термін рівень військових дій, може мати й ще одне значення, як кваліфікація інтенсивності бойових дій.
   • Проте рівень військових дій, можна розглядати й як cтепінь задуму та цілей військових операцій.
   • Якщо Вам (@Шабля) не подобається звучання терміну: Рівень військових дій, то можна поговорити про створення перепосилання, чи про переіменування статті на: Рівень військового задуму, Cтепінь військового задуму, Cтепінь військових цілей/операцій/задач, Глибина військового задуму.
   • Проте я не погоджуюсь на видалення статті.

   -- Squiper GP (обговорення) 15:42, 18 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   >Військова справа потребує багатьох термінів і її неможливо описати в одній статті, накшталт: "Воєнні дії", чи "Бої". Видалення статті в даному випадку є Вандалізмом (ВП:ВАНД, ВП:НТЗ). Не погоджуюсь з твердженням, про відсутність значимості терміну. Стаття не підпадає під Критерії швидковго вилучення (ВП:ШВИЛ).

   Вікіпедія не творить термінологію (це прямо заборонено ВП:ОД), а фіксує наведену в авторитетних джерелах. Не варто розкидатись звинуваченнями у вандалізмі, це відповідає дійсності і ніяк не наближає до консенсусу. Ця процедура вилучення не посилається на Критерії швидковго вилучення, натомість підстави визначені ВП:ВИЛ. Це різні правила і різні процедури ухвалення рішень.

   >Існує потреба у військовому терміні, що узагальнить в одному абстрактному понятті Стратегічний рівень, Оперативний рівень, Тактичний рівень.

   Якщо визначення понять Стратегічний рівень, Оперативний рівень, Тактичний рівень наведені без посилання на поняття "рівень військових дій", то чи дійсно це поняття потрібне? Alessot (обговорення) 12:34, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Приєднати до Воєнні дії як розділ, вилучати непотрібно, англомовні джерела вказані в статті підтверджують такий варіант класифікації... — Друк (обговорення) 14:09, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Так Статтю перейменовано на Рівень воєнного планування.

--Squiper GP (обговорення) 14:49, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Рівні воєнного планування, глибина військового/воєнного задуму -- звучатиме краще.

Робитиму ще одне перейменування.

--Squiper GP (обговорення) 11:22, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

1. У такому вигляді це словникове означення, яке краще приєднати до ширшої статті. Однак, якщо в статті буде додатковий контекст (що можна довести, власне, додаванням такого контексту), то така стаття була б корисна. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:09, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Сам по собі предмет статті не виглядає як окреме поняття, а скоріше частина військового планування. Перетворено на перенаправлення на Планування операції. --VoidWanderer (обговорення) 18:32, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

UPD. Уточнення: перенаправлення на Військова операція. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Duppertip (обговорення) 11:03, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. На мою думку цю сторінку варто вилучити. Вона не працює як дизамбіг, є сумнівною по прив'язці до інших вікіпедій (має інше значення ніж вони) та не має наповнення. Її можна наповнити статтями по типу "Індійський Океан", але це зовсім не те що малося на увазі у інших вікі та не є корисним дизамбігом на мою думку. --Duppertip (обговорення) 11:03, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Однозначно: і не стаття, і не дизамбіг.--J. (обговорення) 11:26, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Тут обговорювати просто нічого, бо це стаття-обманка. На швидке вилучення її. --Serhiy Boyko (обговорення) 17:54, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:14, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Duppertip (обговорення) 11:06, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Новогупалівка та Новогуполівка. Різні назви, один дизамбіг. Можливо я не знаю чому так склалося, але на мою думку якщо немає доказів що це була одна назва (одна з них колишня для іншої) то дизамбіг варто прибрати. Якщо ж одна з них колишня для іншої - зазначити в дизамбігу. Пропоную вияснити це та прийняти рішення по видаленню або збереженню. --Duppertip (обговорення) 11:06, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Неоднозначність відсутня. Навіть якби ці два члени мали однакову назву, то й тоді створення такої сторінки було б недоцільним: серед двох членів один виступає головним значенням.--J. (обговорення) 11:28, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією. Неоднозначність відсутня. Без заперечень. --Олег (обговорення) 00:30, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 11:24, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, достатньо згадки у статті про гурт. --J. (обговорення) 11:24, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Не показана значущість за ВП:КЗМ, не дотримано вимог ВП:БЖЛ. --Рассилон 15:58, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:16, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 11:30, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Окремої значущости від гурту не показано. Достатньо згадки у статті про гурт. --J. (обговорення) 11:30, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Не показана значущість за ВП:КЗМ, не дотримано вимог ВП:БЖЛ. --Рассилон 15:58, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:16, 28 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 11:34, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 11:34, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Джерелами є посилання на сам сингл. Вилучено через відсутність незалежних джерел, що висвітлюють сингл.--Submajstro (обговорення) 11:15, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: Перенесено зі швидкого, стаття створена близько десяти років тому не підпадає під КШВ --yakudza 14:01, 17 квітня 2025 (UTC) --yakudza 14:01, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Для Вікіджерел чудово, але для вікіпедії відповідність КЗ не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:52, 18 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це енциклопедичне, за своєю суттю, видання про українську пресу цілого століття. Саме видання гідне завантаження у Вікіджерела. --Perohanych (обговорення) 18:18, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Джерела, що описують це видання є. Статтю треба доповнити. --yakudza 14:13, 17 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Стаття доповнена тільки посиланнями на саму книгу. Текст статті взятий із самої книги. У джерелах із запропонованого пошуку є тільки згадки у переліку серед книг. Тільки в деяких джерелах одним реченням сказано про те що ця праця є найповнішим бібліографічним покажчиком цього часу. Оскільки в статті значущість не показана незалежними джерелами, то вилучено.--Submajstro (обговорення) 11:34, 29 квітня 2025 (UTC)Відповісти