Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 липня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 06:51, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 06:51, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не розумію цієї номінації. Черговий випадок привертання уваги до статті про значиму особу, яка неякісно оформлена. (Кілька хвилин пошуку в Гугл і є підтвердження про отримння особою премії ім. Генріха Бьолля, а це вже відповідність п.2 Основних критеріїв ВП:КЗМ). --Долинський (обговорення) 08:08, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значуща, має літературні премії, приведена в довіднику Національна спілка письменників України : Біобібліографічний довідник / Головн. ред. Василь Клічак. — К. : Український письменник, 2023. — 1008 с., — ISBN 978-966-579-571-1.. Швидко залишити. Маю припущення щодо причини цієї номінації. Може бути пов'язана з моєю заявкою на поновлення прав патрульного, див. Вікіпедія:Заявки на права патрульного#Perohanych. Там ще посилання на чотири начебто незначущі, на думку номінатора, статті. Втім, це лише припущення. Але якщо воно вірне, то це переслідування мене користувачем J. Gradowski. --Perohanych (обговорення) 09:13, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

   А не знищення української культури, яке можна порівняти із вбивством Фаріон? --J. (обговорення) 13:59, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

3. Особа значуща, відповідає ВП:КЗМ як лауреат премій, авторка поетичних збірок, а також про неї є інформація в Авторитетному джерелі - довіднику Національна спілка письменників України: Біобібліографічний довідник. Знову ж таки, питання до адміністраторів: чому у нас на сторінках вилучення потураються подібні дії? Де хоч якийсь зрозумілий мотив, чому сторінку поставлено на вилучення? і як щодо правила: «При постановці (номінації) статті на вилучення факт постановки має бути аргументований тим користувачем, хто виставляє статтю на вилучення». Чи побачив хтось у двох словах якусь аргументацію? Може, варто просто закривати подібні "номінації" як не аргументовані та виставлені з порушенням приписів Вікіпедії? При чому, це буде якраз у відповідності з настановами Вікіпедії, бо подібну заувагу зробили вище ще два інші користувачі.-- MikeZah (обговорення) 14:50, 71 липня 2025 (UTC)Відповісти
4. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 18:52, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
5. Підтримую аргументацію Л. Панасюк, Долинський, та -Perohanych (в перший частині його коментаря). Статтю залишити! --Іван Мазепа (обговорення) 04:21, 24 липня 2025 (UTC)Відповісти

 Коментар Значимість присутня, проте розділ Життєпис містить інформацію про родичів, що взагалі зайве.Вікі не Родовід. А без цієї інформації він майже пустий--Kamelot (обговорення) 07:32, 24 липня 2025 (UTC)Відповісти

В енциклопедичній статті інформація про родичів допускається, але з певними застереженнями — залежно від значущості родичів і зв'язку їх із основною темою статті. Інформація про родичів є доречною:

• Родич є самостійно значущою особою, тобто про нього теж могла би бути або є окрема енциклопедична стаття. Приклад: «Сестра — Марія Іваненко, українська поетеса, лауреат Шевченківської премії». Таку інформацію часто вказують в розділі «Родина» або у вступному абзаці, якщо зв’язок дуже тісний.
• Родич мав істотний вплив на діяльність або життя особи, якій присвячена стаття. Приклад: «Його батько, Петро Степанович, був наставником і першим учителем живопису».
• Родинний зв'язок пояснює походження, етнічну, релігійну, культурну ідентичність. Наприклад, якщо у когось змішане походження (українсько-єврейське, польсько-німецьке тощо), це можна згадати.
• Родич фігурує в суспільно значущих подіях, пов'язаних із основною темою. Наприклад, «дружина була також заарештована під час репресій 1937 року».

--Perohanych (обговорення) 18:08, 24 липня 2025 (UTC)Відповісти

Окремим розділом (чи скоріш підрозділом) звісно. А розділ Життєпис фактично не наповнений. І по-друге: навіщо копіювати посилання на джерела великими літерами? Що складно написати згідно правопису? --Kamelot (обговорення) 19:02, 24 липня 2025 (UTC)Відповісти

Зробив окремим підрозділом. Що є у вторинних авторитетних джерелах, те і у статті — місце і дата народження, наявність педагогічної освіти, місце роботи шкільною вчителькою. Те ж і в Довіднику НСПУ. Все решта — в розділі творчість. Хто вносив великі літери — не з'ясовував. Не я. Але будь-хто може переробити відповідно до правопису. --Perohanych (обговорення) 21:02, 24 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено у зв'язку з відповідністю основним критеріям ВП:КЗМ, як було вказано іншими учасниками. --Ерідан (обговорення) 19:18, 25 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 20:10, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 20:10, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

   В статті биті посилання. Багато питаннь до тексту. + автор статті скоріш за все про себе писав. А ВП:КЗП ІМГО є --Kamelot (обговорення) 09:02, 18 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не показана значущість, не відповідає ВП:БІО, в тому числі ВП:НАУКОВЦІ. Вилучено. --Ерідан (обговорення) 19:10, 25 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:11, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість. У наведених посиланнях про фільм лише одне, та це просто сайт для перегляду фільму. Про цей фільм нема інтервікі, навіть словенської --MonAx ^{(обговорення)} 21:11, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:12, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість. У наведених посиланнях про фільм лише одне, та це просто сайт для перегляду фільму. Про цей фільм нема інтервікі, навіть словенської. --MonAx ^{(обговорення)} 21:12, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:13, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість. У наведених посиланнях про фільм лише одне, та це просто сайт для перегляду фільму. Про цей фільм нема інтервікі, навіть словенської. --MonAx ^{(обговорення)} 21:13, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:13, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість. У наведених посиланнях про фільм лише одне, та це просто сайт для перегляду фільму. Про цей фільм нема інтервікі, навіть словенської. --MonAx ^{(обговорення)} 21:13, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:13, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість. У наведених посиланнях про фільм лише одне, та це просто сайт для перегляду фільму. Про цей фільм нема інтервікі, навіть словенської. --MonAx ^{(обговорення)} 21:13, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:14, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість. У наведених посиланнях про фільм лише одне, база даних IMDb. Про цей фільм нема інтервікі, навіть словенської. --MonAx ^{(обговорення)} 21:14, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:15, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість. У наведених посиланнях про фільм лише одне, та це просто сайт для перегляду фільму. Про цей фільм нема інтервікі, навіть словенської. --MonAx ^{(обговорення)} 21:15, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 21:39, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана відповідність ВП:КЗП. --MonAx ^{(обговорення)} 21:39, 17 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Оскільки у нас не головування, а обговорення, то про ВП:КЗП не буду писати. Можливо і є. Стиль статті жахливий --Kamelot (обговорення) 03:53, 18 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Підтримую. Суб'єктивно хочеться судити статтю за оформлення. Duppertip (обговорення) 07:42, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти

2. Не відповідає КЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:08, 21 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь: