Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 січня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:54, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість можлива, але стаття абсолютно без джерел (ютуб-канали не є авторитетними джерелами для Вікіпедії), слід використовувати лише незалежні авторитетні джерела - публікації в ЗМІ. Стаття невірогідна - і тому відповідає ВП:КРВИЛ. Стаття порушує ВП:НТЗ, оскільки простий пошук джерел показує, що закиди щодо жорстокості сабжа небезпідставні (за що він і отримав строк). Стаття написана тенденційно та однобічно. Або потребує повної переробки відповідно до публікацій у ЗМІ, додавання авторитетних джерел, а також якісної розкриття критики та значущості, або її доцільно перенести в особистий простір автора для доопрацювання. Наразі стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії, не розкрито ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 09:54, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Достатнього широкого висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:09, 24 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Знову ж таки, тут підходить шаблон «недопрацьована стаття», а також щодо нейтральності. Є авторитетні джерела, так що немає необхідності ставити на видалення.--Долинський (обговорення) 13:14, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 17:06, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість присутня, бо дуже гучний персонаж. Кричуще низька якість статті не є підставою для вилучення, бо ВП:НЕ_ВИЛ. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:11, 18 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерела до статті додали, серед яких і авторитетне від "Радіо Свобода", яке досить широко висвітлює особу. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 21:03, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Жаль, що тоді статтю не вилучили. Безліч ЗМІ скопіпастили інфу з вікіпедії, у якій особу Ляшука було відбілено. Справа виявляється була "політична", "забули" згадати що його засудили на 10 років, і за ЩО засудили теж, із нациста зробили націоналіста. Фактів нагород не знайшов. Шаблони про автобіографію та відсутність джерел на жаль не зупинили "журналістів"-копіпастерів. --Kanzat (обговорення) 10:56, 2 квітня 2023 (UTC)Відповісти

І стосовно нацизму, то думаю у автора статті User:Motorcat88 "88" у назві теж не просто так. --Kanzat (обговорення) 11:07, 2 квітня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:16, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість книжки сумнівна. Не відповідає ВП:КЗК, оскільки у статті взагалі немає джерел - це або фейсбьук, або коротка біографія авторки з цитатами з анотацй до книжок. Самостійний пошук показав, що немає жодного хоча би більш-менш нормального огляду збірки віршів. Максимум - кілька публікацій, що у видавництві вийде друком ця книжка і будуть презентації. Цього недостатньо для значущості. Вилучити через не значущість. --Kharkivian (обг.) 10:16, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. як вище --ZERTINHO (обговорення) 10:03, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 12:58, 27 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:50, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи наразі не показано та не розкрито. Все висвітлення лише посмертне. Частина біографічних фактів без джерел (дата народження, місце народження, всі факти до закінчення університету, час мобілізації). Всі інші факти у статті - копівіо звідси. Вагомих прижиттєвих досягнень не було. Нагородження державним орденом немає. Наразі не відповідає ВП:КЗП, стаття також порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:Автобіографії та ВП:АП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:50, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. як вище. Достатнього висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:09, 24 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На даний час дійсно ще немає підтверджених критеріїв значущості, але я б не спішив із видаленням. --Долинський (обговорення) 13:18, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. така ж думка --Л. Панасюк (обговорення) 17:09, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість відсутня — як і шкідливість. Якщо спливуть важливі подробиці, то вона залишиться. Якщо ні, то через кілька років видалять і так. Не треба поспішати. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:13, 18 січня 2023 (UTC)Відповісти
4. як вище --G.Tuono (обговорення) 19:37, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти
5. як вище --ZERTINHO (обговорення) 10:02, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти
6. Згоден--Yasnodark (обговорення) 14:05, 9 лютого 2023 (UTC)Відповісти
7. Коментарі вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:49, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Пропоную залишить на рік-два (чи є якийсь магічний таймер чи шось таке в адміністраторів?), а там, якщо не з'являться якість АД для підтвердження КЗ і видалить. Стаття, хоч поки і не має КЗ, але нормально оформлена, вікіфікована і т.д.. --Seva Seva (обговорення) 20:02, 18 січня 2023 (UTC)Відповісти

Як справедливо зазначив номінатор, особа не відповідає ВП:КЗП, тому вилучено. --Ерідан (обговорення) 20:48, 27 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:33, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття у стані без джерел вже майже 3 роки. Спробував прогуглити, але нічого путнього в якості джерел не знайшов. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В та ВП:ОД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:33, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на статтю про Вейсове (озеро), бо це дублікат--Людмилка (обговорення) 17:41, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. як вище --ZERTINHO (обговорення) 09:48, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучено як дублікат, створено перенапраалення. Дякую за обговорення. --Brunei (обговорення) 15:02, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:53, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість "центру" не показана та не розкрита. Самостійний пошук показав лише кілька побіжних згадок. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності "центру" у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. У статті відсутні незалежні джерела в принципі, стаття має відверто рекламний характер. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 14:53, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Вікіпедія існує не для реклами, пане(і) ADASTRIN. --Seva Seva (обговорення) 15:57, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Ну для справки, статті в них не погані) --ВадимДпдсдвдад (обг.) 19:03, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 13:01, 27 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:36, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Дослідниця, старший науковий співробітник Миколаївського краєзнавчого музею, екскурсовод, почесний працівник туризму України -- автоматичної значущості не надає --Zvr (обговорення) 19:36, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Значимість відсутня --ZERTINHO (обговорення) 09:33, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Неможливо верифікувати майже всю статтю. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:06, 27 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Буник (обговорення) 20:24, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість журналу не розкрита. В каталозі Укрпошти нема. --Буник (обговорення) 20:24, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. значущість відсутня. При всій повазі до пана Білецького, але створювати статтю лише на основі згадки в енциклопедії, яку він сам редагував, не завжди варто. Плюс відсутня стаття у рувікі, що непрямо, але вказує на відсутність значущості журналу --ZERTINHO (обговорення) 09:32, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. У такому вигляді безумовно за вилучення. Повна відсутність нетривіальної інформації. Важко назвати таке енциклопедичною статею.--Andriy.v (обговорення) 21:18, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
4. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:46, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Журнал безумовно фундаментальний та значимий, а будь-яка згадка в енциклопедії є достатнім незалежним АД. Відсутність статті російською ні про що не каже.--Yasnodark (обговорення) 12:45, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Журнал старенький, певен, що додаткові джерела можна знайти. --Brunei (обговорення) 14:48, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами ЗА, а значущість має бути показана незалежними джерелами, а не думкою.--Submajstro (обговорення) 14:40, 19 квітня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Буник (обговорення) 20:24, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Як вище --Буник (обговорення) 20:24, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. значущість відсутня. При всій повазі до пана Білецького, але створювати статтю лише на основі згадки в енциклопедії, яку він сам редагував, не завжди варто. Плюс відсутня стаття у рувікі, що непрямо, але вказує на відсутність значущості журналу --ZERTINHO (обговорення) 09:29, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. У такому вигляді безумовно за вилучення. Повна відсутність нетривіальної інформації. Важко назвати таке енциклопедичною статею.--Andriy.v (обговорення) 21:18, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
4. Стиль зовсім не відповідає вимогам української вікіпедії, значущості немає --Кирило Шеїн (обговорення) 14:48, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Журнал безумовно фундаментальний та значимий, а будь-яка згадка в енциклопедії є достатнім незалежним АД. Відсутність статті російською ні про що не каже.--Yasnodark (обговорення) 12:45, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Журнал старенький, певен, що додаткові джерела можна знайти. --Brunei (обговорення) 14:48, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

Після номінації стаття зовсім не змінилася. У статті тільки основні дані про журнал, висвітлення відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 19:02, 8 червня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:50, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Премія ГО. Не відповідає ВП:КЗ --Seva Seva (обговорення) 20:50, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:09, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:46, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Необгрунтована номінація. Премія та її лауреати містяться в щорічному державному аналітичному виданні Міністерства культури та інформаційної політики України й Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого "Лауреати міжнародних і вітчизняних премій у галузі культури та мистецтва (див. папку "Довідкові видання")" та численних авторитетних джерелах. --Jbuket (обговорення) 20:57, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Згоден з аргументами Jbuket--Yasnodark (обговорення) 14:05, 9 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерелами у статті є повідомлення керівника організації, що нагороджує, про лауреатів. Незалежні джерела для підтвердження значущості відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:02, 7 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:50, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Премія ГО. Не відповідає ВП:КЗ --Seva Seva (обговорення) 20:50, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:09, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. значимість відсутня --ZERTINHO (обговорення) 10:04, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Необгрунтована номінація. Премія та її лауреати містяться в щорічному державному аналітичному виданні Міністерства культури та інформаційної політики України й Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого "Лауреати міжнародних і вітчизняних премій у галузі культури та мистецтва (див. папку "Довідкові видання")" та численних авторитетних джерелах. --Jbuket (обговорення) 20:57, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Згоден з аргументами Jbuket--Yasnodark (обговорення) 14:05, 9 лютого 2023 (UTC)Відповісти
3. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:46, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерелами є тільки новини про лауреатів, зокрема і від журі. Незалежні джерела, що висвітлюють премію, відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:09, 7 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 20:54, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Премія ГО. Не відповідає ВП:КЗ --Seva Seva (обговорення) 20:54, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:09, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. бракує незалежних джерел, не лише анонсів списків лавреатів --Anntinomy^обг 20:15, 2 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ось стаття про цю відзнаку з Української літературної газети. Ось з Літературної України. Ось про цьогорічного лауреата пише НСПУ. Ви вважаєте, що ці газети та офіційний ресурс спілки письменників недостатньо відомі/авторитетні/професійні, щоб підтверджувати значимість відзнаки в галузі літератури? --Jbuket (обговорення) 20:24, 18 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Суть усіх публікацій про цю і всі інші премії - це "ми дали медальки отим отим і отим" і ще особам посмертно (на мою приватну думку - ницо, прикриваючись іменами Стуса і Симоненка, робити собі фейкові премії, панове). В результаті панове Сергій Дзюба, Тетяна Дзюба і т.д. можуть собі записати на Вікіпедії список з більш ніж 100 отаких "медальок". Тепер про ті посилання, що Ви написали: 1.повідомлення засновника премії (первинне джерело), 2.повідомлення засновника премії (первинне джерело). І найцікавіше: ви кажете "пише НСПУ"... То чому ж на сайті НСПУ автором підписано засновника премії? (ще одне первинне джерело)... Тепер по суті і по правилах вікіпедії: істотного висвітлення в незалежних (авторитетних) вторинних джерелах про премію не має, а отже стаття не відповідає ВП:КЗ. --Seva Seva (обговорення) 23:53, 18 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Не всі лавреати покійні. Наведіть мені посилання на заяву бодай одного нагородженого, який відмовився від, як ви кажете, «фейкової медальки», який викрив «ниций» задум засновника премії. --Jbuket (обговорення) 05:04, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Для того, щоб стаття відповідала критеріям значимості, не обов'язково хтось має від неї відмовитись. Повертаємось до Вашого першого питання: "Ви вважаєте, що ці газети та офіційний ресурс спілки письменників недостатньо відомі/авторитетні/професійні, щоб підтверджувати значимість відзнаки в галузі літератури?" - Так. --Seva Seva (обговорення) 07:38, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти

   До іншої частини ваших тлумачень. Газети це не первинні джерела, бо первинне джерело - це сайт/фейсбук самої Академії. У газети є, як мінімум, редактор, який підписує її до друку та визначає, що варте публікації, а що ні. Літературна Україна є найдавнішою і найавторитетнішою літературною газетою. Українська літературна газета також незалежне від засновника відзнаки джерело. І авторитетне. Дуже шкода, якщо ви справді цього не розумієте... --Jbuket (обговорення) 19:32, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Прочитайте що таке вторинне джерело отут і скажіть, будь-ласка: як текст "Міжнародна літературно-мистецька Академія України оголосила переможців конкурсу ... Про це пише Василь Слапчук, голова журі, для «Української літературної газети»." може бути вторинним джерелом? Я вже не кажу, що ви посилаєтеся на газету, яка "так багато пише про цю премію" (сарказм). Пане, Євгене, не робіть з мухи слона. --Seva Seva (обговорення) 20:44, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Так це ж фахове літературно-критичне видання. Не журналу Форбс про неї писати. Здається, це ви робите з мухи слона, сплутавши нагороди та осіб, які їх заснували. --Jbuket (обговорення) 21:07, 19 січня 2023 (UTC)Відповісти

   «Пам'ятайте, що немає нічого простішого для когось, ніж створити власний вебсайт та заявити на ньому, що він є експертом у тій чи іншій області, чи створити «групу експертів», «асоціацію захисту прав людини/споживачів/тварин», «інститут дослідження наукової думки» тощо.» — ВП:В --RajatonRakkaus (обговорення) 11:03, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. Згоден з аргументами Jbuket--Yasnodark (обговорення) 14:05, 9 лютого 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість присутня --Кирило Шеїн (обговорення) 14:46, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерелами у статті є повідомлення голови журі прпо лауреатів та новино про одного лауреата. Незалежні джерела, що істотно висвітлюють особу, відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:14, 7 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:00, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість оповідання, без вторинних джерел. --Brunei (обговорення) 23:00, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана --ZERTINHO (обговорення) 15:42, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Автор — генератор багатьох гуманітарних ідей, які з мінімальними змінами переходять з твору в твір.--Олюсь (обговорення) 18:17, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Про автора є стаття. А чи є джерела про цей твір? --Brunei (обговорення) 20:16, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. По-перше, усі твори 3-го за ліком Гроссмейстра фантастики безумовно значимі та представляють інтерес для читача вікіпедії, по-друге є незалежні джерела:

• https://web.archive.org/web/20210411015608/https://fantlab.ru/work10549
• https://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?74195--Yasnodark (обговорення) 14:44, 24 січня 2023 (UTC)Відповісти

  Немає нічого безумовно значущого. Або є висвітлення в джерелах, або немає. Якщо немає, то це цілком заслужено має стати переспрямуванням на статтю автора. Тим більше відсутність інтервікі теж натякає, що якось не настільки вже й безумовно. --RajatonRakkaus (обговорення) 12:33, 26 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

В преамбулі ВП:КЗК чітко розрізняється значущість автора/видавця та значущість твору, яку треба показати окремо для існування окремої статті про книжку. Хоча критерій № 9 і дозволяє існування статей без вторинних АД про книжки дуже відомих авторів, але це радше виняток, ніж норма. Я спробував пошукати публікації про цей твір — нічого не знайшов, що може бути вторинним АД. В англовікі назва твору згадується лише на сторінці автора, що не додає оптимізму з приводу появи вторинних АД у майбутньому. Користувач:Yasnodark надав посилання, але це лише перелік перевидань та коротка анотація. А в п. 1 ВП:КЗК вказано, що передрук прес-релізів, списки книжок, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів не демонструє виконання критерію. Вилучено за незначущістю. --Klip game (обговорення) 16:59, 13 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Цілком і повністю відповідає 9-му критерію значимості. Автор книги є настільки історично значущий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. А автор безмовно є саме таким, адже вигравав найпрестижніші жанрові премії — Міжнародну премію фантастики, Г'юго, Неб'юлу, Локус, Юпітер, та головне 3-м з численних живих на той час видатних фантастів здобув найголовнішу премію жанру за заслуги всього життя - «Гроссмейстер фантастики» (так би мовити фантастичного "Нобеля") і з того часу лише менше 40 авторів удостоювалися такої премії. А він був 3-м. Тож беззаперечно це саме такий автор. Його твори перекладено десятками мов. І він один з рекордсменів за цим показником серед фантастів, особливо з часів доінформаційного часу.

Крім того, вторинні джерела надано. Не лише на бібліографічному сайті творів автора https://simak-bibliography.com/releases.php?work=98&lang=all&country=all&thumbs=yes&order=date&filter=ebook&ul=en , але й публікація на фантлабі https://web.archive.org/web/20210615183949/https://www.fantlab.ru/work10549 та у найвідомішій електронній базі фантастики https://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?74195 . В останній є згадка про рецензію https://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?1270643 на твір іншим майбутнім "Гроссмейстром фантастики" Майклом Муркоком, що є знаковим показником, особливо зважаючи на те, що рецензія стосується не першого видання, до того ж в іншій країні - Британії і провідному тамтешньому часописі. Що також додає додаткової значимості. Твір багаторазово перевидавався у США та Великій Британії та зокрема включався до антологій найкращих творів, зокрема неодноразово за редакцією видатного редактора Роберта П. Міллза^[en], що тричі отримував «Г'юго» за редактору саме у 1960-і роки, про що свідчить стаття про нього в Енциклопедії фантатики, наявність якої каже також про авторитет цього антологіста.

Оповідання перекладено німецькою, російською, французькою та іншими мовами. Французький переклад твору включено до антології за редакцією Алена Дорем'є^[fr], на честь якого було засновано премію після його смерті, що каже про авторитет редактора, якого зацікавив твір Сімака https://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?455411 . Німецький переклад включено до збірки https://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?377528 не менш видатної німецької редакторки Шарлотти Вінгеллер^[de], дружини найвідомішого німецькомовного фантаста Герберта Франке, про яку є статті в 2-х знакових німецькомовних енциклопедіях фантастики, поряд з не менш знаковими класичними творами Гаррі Гаррісона, Артура Кларка, Зенни Гендерсон, Роберта Яна, Джона Браннера тощо.--Yasnodark (обговорення) 14:05, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Yukh68 прошу відновити статтю до мого особистого простору до підведення нового підсумку.--Yasnodark (обговорення) 12:35, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Так і зробив, вона тут. --Yukh68 (обговорення) 13:14, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Хоча напевно за наявності оскарження варто відновити в основний, я про це забув.--Yasnodark (обговорення) 14:17, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Критерій #9 не підходить, бо це не книга, а оповідання. Оповідання не випускають окремими книгами. --Brunei (обговорення) 23:44, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:09, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість оповідання, відсутні вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 23:09, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана --ZERTINHO (обговорення) 15:42, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. значимість присутня. покращити --Л. Панасюк (обговорення) 18:22, 18 січня 2023 (UTC)Відповісти

   В чому саме присутня? --ZERTINHO (обговорення) 09:19, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. Багато коротких творів НФ, це твори про одну ідею чи винахід. Цінність у тому хто перший з авторів дійшов до цієї ідеї, чи хто як її використав.--Олюсь (обговорення) 17:43, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Тут мова не про цінність, а про дотримання правил, зокрема Вікіпедія:Критерії значущості. Потрібні вторинні джерела. Якщо вони є, додайте їх до цієї та інших статей. --Brunei (обговорення) 17:58, 22 січня 2023 (UTC)Відповісти

3. По-перше, усі твори 3-го за ліком Гроссмейстра фантастики безумовно значимі та представляють інтерес для читача вікіпедії, по-друге є незалежне джерело:

• https://web.archive.org/web/20210411015608/https://fantlab.ru/work10521
• https://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?50190
• Більше того твір став заголовним для збірки

https://www.goodreads.com/book/show/2393518.Brother_And_Other_Stories --Yasnodark (обговорення) 14:44, 24 січня 2023 (UTC)Відповісти

1. Коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:46, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Дуже погано висвітлене оповідання серед АД, значущість не підтверджено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:04, 16 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:11, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість, без джерел, ролі епізодичні. --Brunei (обговорення) 23:11, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
  • • Трохи доопрацювала статтю. Воював, є нагороди. Так, ролі у кіно епізодичні, але їх 6 десятків. Грав у російських провінційних театрах. Мені шкода видаляти статті про старих акторів... Написала та не підписала Користувачка 37.73.110.124.

Відсутні авторитетні джерела, що висвітлюють значимість особи. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:50, 8 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Відповідає критеріям значимості безумовно. Авторитетні джерела наявні. Є в енциклопедії "Кіномистецтво України в біографіях" (Капельгородська, Глущенко, Синько https://nibu.kyiv.ua/exhibitions/322/), де цьому українському актору на стор 70 присвячено 12 рядків дрібним почерком, а це дуже багато та навіть 2-х вистачало б. Крім того, був членом Національної спілки кінематографістів України. Є також в потужних і авторитетних кінобазах - https://kinobaza.com.ua/persons/boris-boldyrevskiy та https://dzygamdb.com/uk/site/pers-single?id=6529 . Відомий не лише епізодами (хоч і це не причина для вилучення). Зокрема знявся в одному з перших фільмів незалежної України «Ну ти і відьма...» за повістю Гросмейстра фантастики Джеймса Ґанна http://archivsf.narod.ru/1992/nu_ty_vedma/index.htm -Yasnodark (обговорення) 13:05, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

LeonNef як фахівця прошу підвердити наявність особи в довіднику та підвести альтернативний підсумок.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Олю можливо ви зважаючи на нові обставини, що спростовують ваші тези, відновите статтю? Щоб не довелося нашому кінознавцю долучатися, бо він останнім часом - вельми зайнята особа.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Yasnodark, статтю відновила. Як завершите її поліпшення - напишіть мені. Дякую Вам! --Нестеренко Оля (обговорення) 20:21, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Статтю поліпшено, додані джерела. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:07, 19 лютого 2023 (UTC)Відповісти