Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 травня 2025

• Поставив: --Vadikano (обг.) 06:31, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. З джерел тільки соціальні мережі про нього ж, пошук в інтернеті не виявив явних згадок, знаю що стаття вже була кандидатом, але було це в 2011 році --Vadikano (обг.) 06:31, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

   "Не виявив явних згадок" - можна детальніше будь ласка? :) --Dimankiev (обговорення) 22:55, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Тобто джерело де повністю чи принаймі добре згадано обʼєкт статті, а не просто маленька згадка --Vadikano (обг.) 04:23, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Зачущість статті для енциклопедії не показана. Самопіар. --BlackStar1991 I was born that make this world better 07:20, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Обґрунтуйте будь ласка. --Dimankiev (обговорення) 22:54, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

3. Реклама. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:45, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Обґрунтуйте будь ласка. --Dimankiev (обговорення) 22:59, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Не вказано фактів, які підтверджували б відповідність критеріям значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:29, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

4. В статті не показано нічого, що б могло вказувати на значущість. Якщо прибрати сайт «ribaki.org.ua» та соцмережі, то не залишиться жодних джерел, тобто висвітлення в АД відсутнє. Гугл також по цій особі видає лише соцмережі. Зразки посилань наведені колегою Duppertip, ніяк не висвітлюють саму особу, показані лише його коментарі, в статтях про явища і процеси які з ним не пов'язані. Це не є висвітленням особи. --Шабля (обговорення) 11:58, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Зразки посилань були саме про існування згадок (бо первинно були сумніви про це) та про підтвердження того що його цитують незалежні досить авторитетні українські видання та різні журналісти як експерта в своїй царині (включно з тим що визнається його громадська робота, як-от у статті про водяний горіх). Про АД аргумент теж слабкий бо є наприклад його інтерв'ю у одному з посилань (тут) де він описує діяльність, тому відсутність АД точно немає (є лише слабкі джерела, але це не точно не стаття написана за фейсбуком). Навіть номінант це пропустив, хоча це було в статті. Якщо явні згадки є (у його прямій ролі, не у ролі родича його загиблого брата) та якісь джерела є (навіть у статті), то є сумніви які критерії для видалення. Тут спочатку треба сісти та переробити статтю (що не зробили з 2011 та ніхто не поставив навіть шаблон), підвести посилання та пошукати більше згадок, котрі існують та можуть бути АД. Також варто було б оцінити наскільки релевантним джерелом є "Риболовний вісник", виданням котрого він займався (але котре перейшло в формат соцмереж згодом) - воно все ж схоже на блог навіть коли було сайтом, але й ВП:Самвидав може задовольняти; втім, я не в темі рибалки тому не можу сам на це відповісти.

   P.S. Він все ж деякий час був навіть членом Державної екологічної інспекції, тому його значущість (та й факт участі в цій інспекції) присутня. Тут навіть краще оформлення статті надало б значно більше інформативності та зробило б джерела та значущі факти в ній більш очевидними, але це не причина для видалення. Duppertip (обговорення) 12:42, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

5. Самопіар. Цей жах в Вікіпедії вже стільки років. Bechamel (обговорення) 21:12, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Я б не назвав це компетентним кометарем. Обґрунтуйте будь ласка. --Dimankiev (обговорення) 22:47, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Обгрунтовую. Учасник AVNKIEV — автор статті про самого себе. Стаття вже існує 13 років, відпочатку в жахливому стані, в статті не показана значущість, стаття ненейтральна (тому що автор вихваляє сам себе), в статті суцільний самопіар, що я порушенням. Далі, в номінації на вилучення не потрібно обговорювати персоналію, а потрібно обговорювати поточний стан статті і, якщо є значні проблеми (а вони безумовно є), то за час номінації їх потрібно усунути або статтю потрібно видалити. Після цього ніхто не забороняє спробувати створити статтю вже у якісному вигляді (дуже бажано без самопіару). Взагалі не розумію позицію досвідчених користувачів у цьому обговоренні. Як цей жах можливо залишати? (Добре що видалили розділи "Важливі події" і "Публікації"). Але проблеми лищилися. Це що, щось схоже на авторитне і нейтральне джерело? "За інформацією, наданою Неліпою в інтерв'ю, організація ініціювала 7 законопроєктів, з яких 5 були ухвалені, та внесла понад 400 поправок до різних нормативно-правових актів."? Bechamel (обговорення) 12:00, 27 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Прошу учасників звернути увагу на внесок користувача Dimankiev, який вважає що мій коментар "некомпетентний". А також зверніть будь-ласка увагу на його сторінку, де є посилання на строінку з прізвищем Неліпа. Дуже вірогідно, що активну участь у цьому обговоренні про нейтральність статті проводить син персоналії номінованої статті, Неліпа Дмитро Андрійович. Bechamel (обговорення) 12:07, 27 травня 2025 (UTC)Відповісти

6. Стаття відсутня. Одні посилання, які навіть не працюють--Kamelot (обговорення) 08:23, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

   У мережі інтернет доволі часто зникають ресурси, через що перестають працювати посилання. Не згоден з вами.

   Згоден лише з тим, що варто оновити сторінку, додавши копії з інтернет-архіву. Це доволі часта практика у Вікіпедії. --Dimankiev (обговорення) 23:01, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

7. Дійсно, багато згадок, але більшість лишилися хіба що в архівах, а реальної значимості не видно. Схиляюся до видалення. --Scrpts (обговорення) 13:36, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Ви не обґрунтували відсутність реальної значимості. А ще, замість пошуку відповідних копій посилань - звандалювали сторінку, видаливши всі непрацюючі. Непрацюючі посилання у просторі інтернет - не рідкість. Для цього існують такі проекти як Internet Archive, почитайте.

   А щодо активності, то основний фокус діяльності (не зможу перелічити все) - екологія, рибне господарство, водна рекреація, менеджмент водних біоресурсів, стан і відновлення водних біоресурсів під час і після війни, і внеску дуже багато, на законотворчому рівні, рівні громадської діяльності, захисту прав, і внесок не просто вагомий, а доволі сильно помітний. Оскільки в країні війна, то більшість проектів та ініціатив стосовно екології зазнали значного зниження пріоритету, бюджетування та підтримки вцілому, і попри це багаторічний продовжуючийся внесок є, нікуди не зник, досі обговорюється, цитується. Але я щось не бачив, щоб через війну почали видаляти сторінки інших діячів.

   Побачить хтось, що є такий Андрій Неліпа, при чому не просто десь, а у документах засідань рад, у інтервʼю, у новинах, шукаючи у майбутньому про реформи охорони довкілля, реформи рибного господарства, водних біоресурсів, і що він протягом більш ніж 20 років постійно, напряму чи через посередників, офіційно, консультуючи чи асистуючи іноді без вказання співавторства в документах (в силу раннього і недостатнього розвитку документообігу в країні, або неможливості вказання через законотворчі процеси іноді), докладав руку до важливих в країні змін (і не просто докладав, а іноді працював ночима і тижнями над якимись законопроектами), і побачить що є сторінка у Вікіпедії і, відповідно до своїх потреб, зможе дізнатись необхідну інформацію, наприклад у яких ініціативах задіяний, який внесок зробив, чи хто винуватий у деяких обмеженнях, які унеможливлюють браконьєрську діяльність. А вилучати сторінку - давайте тоді ще почнемо видаляти сторінки науковців, у яких стаття не збігається з потребами сьогодення, сторінки про хакерів, бо вони ж нічого не привнесли, тільки зламали. Ще почнімо вилучати сторінки, де є хоч одна згадка використання інтернет-архіву. Значимість - оцінка субʼєктивна. А якщо є кому голосувати за, і є новини, і джерела, і публікації, і обговорення, загалом - медійна присутність, ще й систематична, то може не тільки мені і людям у колонці "За" здається що значимість є, а і загалом в Україні є однодумці що проголосують за збереження сторінки?

   Знаю що хтось забажає застосувати аргумент з приводу мого прізвища, але наскільки це буде професійно з вашого боку? :)

   Я погоджуся лише із тим, що сторінку недостатньо добре оформлено, і з тим, що відвалилися два веб-ресурси. Але це можна виправити. --Dimankiev (обговорення) 22:45, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Схильний до того щоб залишити. У ролі президента ГО "Громада Рибалок України" згадувався поза власними публікаціями (та звістками про брата), наприклад тут, тут, тут - і це лише відносно нещодавно, є і старіші цитування та публікації з менш значущих видань або в розважальних статтях (не враховуючи його власні у виданнях та просто у соцмережі як частина роботи ГО та просування суспільних інтересів). Значущість в принципі є як для живої особи (все ж цитується у свої царині протягом 15 років, а це достатньо), частині джерел на автобіографію достатньо ВП:Самвидав, стаття має вади - але видаляти підстав немає. Duppertip (обговорення) 07:55, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

   @AVNKIEV@Dimankiev Прохання вас уточнити чи був Андрій співавтором (одним з доповнювачів) книги "Збірник нормативно-правових актів ЄС у сфері оподаткування" [уклад.: Білецька Г. М. та ін.]. - К. : Алерта, 2010. - 464 с. - 300 прим. - ISBN 978-617-566-081-2. Якщо у вас випадково є фізична копія книги та можливість відсканувати сторінку (чи сторінки) з зазначеннями Андрія то буду дуже вдячний. Електронна копія теж підійде, потрібні зображення тільки тих сторінок де Андрій згадується. Якщо ж я переплутав з іншою тезкою, то перепрошую. Duppertip (обговорення) 04:40, 24 червня 2025 (UTC)Відповісти

2. можливо варто залишити. Щоб потім не відновлювати --Л. Панасюк (обговорення) 10:44, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Значуща особа, широко цитована в інтернеті.-- MikeZah (обговорення) 11:16, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
4. Шановні, ну яка ще реклама? Який самопіар? Почитайте - ось тут лише невеликий перелік справ, які я ініціював і роблю разом з нашою ВГО Громада Рибалок України, яку я досі очолюю
   Під час війни ми багато волонтеримо, допомогаємо захисникам, й продовжуємо з державною владою працювати по змінах у законодавстві і збереженню водойм. Купа новацій запроваджена. Я вхожу в склад консультативних дорадчих органів при Міндовікілля, Мінагро, Держекоінспекції, Держводагентстві, Держрибагентстві, профільних комітетів ВРУ, басейнових рад. Хіба це не значимість? Нема по моєму напрямку інших таких ентузіастів...
   Більшу частину роботи ми висвітлюємо на Фейсбуці та у месенджерах. Є купа нових публікацій в медіа та інтерв'ю зі мною на YouTube. Невже пошук в Google не показує? Наприклад тут і тут і тут
   Багато чого я не маю часу вносити у статтю, бо на це просто нема часу. А зараз взагалі на фронті тяжко і мій брат на війні загинув 12.05.2025. Краще б допомогли, правда... — Це написав, але не підписав користувач AVNKIEV (обговорення • внесок) 16:41, 17 травня 2025 (UTC).Відповісти

   @AVNKIEV: Це все, звісно, добре, однак, «Фейсбук та месенджери», і Ютуб серед них, не є ВП:АД, через що опубліковане на них не може свідчити на користь енциклопедичної значущості. --Рассилон 10:06, 18 травня 2025 (UTC)Відповісти

5. Не доводьте до абсурду. Вже обговорювалось. Активний громадський діяч із присутністю у відомих українських медіа, великою кількістю інтервʼю на радіо і телебаченні, підтвердженим вкладом у захист водних біоресурсів, діючий голова достатньо медійно-присутнього ВГО і БФ "Громада Рибалок України". Дуже велика кількість публікацій, підтверджуваних джерел, засновник форуму який станом на 2012 рік вже мав більше 12 мільйонів рибалок (джерело), маючи не менш аніж ЗНАЧУЩИЙ вплив NonDiscoverableInsider (обговорення) 03:36, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти

   А не дивно те, що ви до єдналися до Вікіпедії всього 7 годин тому, і зразу почали голосувати проти видалення? --Vadikano (обг.) 09:10, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Пропоную спочатку обґрунтувати що для вас є "явні згадки" --Dimankiev (обговорення) 23:05, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

6. Основними причинами на вилучення переважно називають неактуалізовані посилання і, необґрунтовано, в інших коментарях вказують що стаття це реклама.

1. Тейк про рекламу - в чому тут вбачається спроба на підвищення популярності? Давайте вилучимо сторінки всіх публічних діячів тоді і депутатів про яких є сторінки.

2. Неактуалізовані посилання - погоджуюсь, треба відкотити нещодавній вандалізм на цій сторінці, повставляти посилання на копії в інтернет-архіві і доформатувати сторінку.

Голосую проти вилучення --Dimankiev (обговорення) 23:34, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

Апдейт: Вніс оновлення до загального вигляду сторінки, більш виділив значущість і внесок, оновив деякі посилання і джерела. Джерела, що були вилучені, згодом буде повернуто з посиланням на веб-архів, допоки не зʼясується ситуація з падінням серверів. --Dimankiev (обговорення) 03:28, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Також переписав деякі розділи, провів заходи з вікіфікації та актуалізації даних. Джерела, яких не вистачає - уточнюються. --Dimankiev (обговорення) 03:30, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Прошу учасників звернути увагу на внесок двох користувачів, які тут влаштували цирк у обговоренні: NonDiscoverableInsider і Dimankiev. Це з великою вірогідністю син персоналії - Неліпа Дмитро Андрійович. Їх навіть блокувати лінь за Ляльковий театр тому що кориcного внеску крім цікавості до цього обговорення у користувачів рівно нуль. Bechamel (обговорення) 12:15, 27 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я вже подавав запит на ВП:ЗПК, але нажаль технічного звʼязку між акаунтами не було виявлено --Vadikano (обг.) 12:20, 27 травня 2025 (UTC)Відповісти

The duck test однозначно вказує на лялькарство. Три голоси у секції "Проти" належить афільованим особам, ці три голоси не потрібно приймати до уваги. Bechamel (обговорення) 12:29, 27 травня 2025 (UTC)Відповісти

Підсумки підбиваються не згідно голосування, а згідно аргументів. Може бути хоч 100 голосів "за" чи "проти", але без достатньої аргументації та роботи над статтею це не має значення. Не хочу нічого передчасно казати про підсумок поки що, але зараз стаття виглядає значно ліпше ніж на початку обговорення, значна частина тривіальних вад статті усунена внаслідок роботи над нею (зокрема оформлення та стиль, за що окрема дяка). Тобто зауваження все ж сприймаються та є конструктив. Якщо ще доробити, то залишаться вже більш вагомі питання про цю статтю. Duppertip (обговорення) 14:41, 27 травня 2025 (UTC)Відповісти

Тобто діяльність трьох учасників у цьому обговоренні це по-Вашому ОК (AVNKIEV, NonDiscoverableInsider і Dimankiev)? Вважаєте, що зі статтею все ОК? В преамбулі стверджується, що персоналія історик. Це також ОК? Чим доведена значущість як історика? Освітою? На жаль навіть за час номінації зі статтею проблеми не порішали. Син замість лялькарства краще би привів статтю до нормального стану. Bechamel (обговорення) 08:32, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я вважаю що поки є робота на покращенням статті, як наприклад ця, то доцільно продовжити розгляд. Я не бачу різниці в тому скільки їх (бо кількість людей не впливає на наявність аргументів, рішення приймається кваліфіковано а не демократично), їх апеляції до емоцій дійсно не є аргументами. Я не вважаю що стаття ще ок, але у порівнянні з версією коли її номінували об'єктивно усунута частина кричущих проблем (стиль, джерела та деякі інші). Питання значущості спірне (хоча я вважаю що як голова ГО що діє в свої галузі більше 15 років в принципі він значущий), висвітлення ще треба доробити, оформлення-стиль ще не ідеальні але мабуть прийнятні, проробити текст варто. Стаття має непогані шанси на збереження якщо буде ще опрацювання недоліків, бо вони вже змогли адресувати частину аргументів "за" опрацюванням статті. І ні, я теж не дуже розумію чому в 2011 році тоді її залишили без виправлень, але й як тоді зазначали був більший вплив ТВ медіа де він був присутній згідно тверджень інших, тому значущість тоді була більш очевидна. Duppertip (обговорення) 09:00, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

Моя думка, що стаття за час номинації стала гірше. Просто порівняйте якою вона була 17 травня, коли Ви проголосовали щоб її залишити, і якою її зробили правки сина персоналії (Dimankiev). Bechamel (обговорення) 13:09, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я думаю що там ще багато вад. Читати першу статтю (та врахувати те що частину матеріалу видалили до номінації через зламані/зниклі лінки) було важко (особливо співставлення заявленого у статті та джерел...) + публіцистичний стиль був зовсім недоречний. Зараз, після впорядкування, значно легше читати її та розподілити діяльність за напрямами та висвітленням, а чимало фактів отримали наведені посилання (з врахуванням того що стаття майже перестала покладатися на дописи його власного сайту/соцмереж). Але тепер треба виправляти інші огріхи.

Та й голос мій, в принципі, був і є за принциповою ознакою доведеної громадської діяльності, котру змогли краще висвітити зараз. Тут вже питання у подальшому насиченні висвітлення вторинними джерелами. Я вже згадував що його дійсно згадують у ЗМІ як експерта (що надає вагу його значущості в сфері), неодноразово та навіть у 2020х, а от як це правильно оформити - питання важке.

Для мене стаття стане точно вартою залишення коли можна буде сказати що стаття вже не є рекламною та є досить об'єктивною. Тобто коли "піар" як обвинувачення втратить актуальність. Те що стаття ще у 2011 році була самопіаром (і поки не перестала ним бути) дійсно є суттєвою, але не фатальною вадою. А, ну й звісно бажано не повторити помилки 2011 та довести процес до кінця. Може взяти трошки більше часу на обговорення, але без поспіху дійти остаточного консенсусу щодо видалення/поліпшення, бо на відміну від, наприклад, цього обговорення я вбачаю тут можливість конструктивної взаємодії та в цілому розуміння проблеми в статті (і особистий фактор, все ж через смерть родича не варто робити поспіх у підсумку). Duppertip (обговорення) 13:44, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 15:12, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. З джерел лише указ про присвоєння звання заслужений юрист. Гугл нічого крім судових рішень за його участю також не бачить. --Шабля (обговорення) 15:12, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Імовірно, це саме цей сабж. Найвище досягнення - перший заступник голови Апеляційного суду Сумської області. Ані ця посада, ані звання заслуженого юриста не дає значущості (значущими є лише заслужені митці). Також стаття, хоч і не відповідає ВП:КШВ, але це недостаб і недостаття, оскільки складається лише з означення. Таким чином, не відповідає ВП:КЗП, інших вагомих досягнень не показано. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:01, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Підтримую аргументацію Шабля та Kharkivian. Статтю вилучити. --Іван Мазепа (обговорення) 13:00, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 07:05, 25 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Bechamel (обговорення) 21:07, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не доведена значущість згідно критеріям ВП:КЗП, реклама, стаття в жахливому стані, шаблони виставлені давно і немає необхідної реакції. --Bechamel (обговорення) 21:07, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість загалом простежується, але стаття настільки погана, що треба писати з нуля. По-перше, це копівіо з кількох джерел на 2/3 вмісту статті. По-друге, неенциклопедичний стиль. По-третє, стаття має відверто рекламна. Стаття порушує ВП:АП, ВП:ЧНЄВ, ВП:Реклама, а також п. 3, 5 та 6 критеріїв номінації ВП:ВИЛ. У такому стані вже 2 роки. Вилучити. Перенести в простір авторки статті неможливо через наявність істотного порушення авторських прав. --Kharkivian (обг.) 13:54, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Стаття відсутня. Шкільний твір низької якості--Kamelot (обговорення) 09:05, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
4. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:27, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 17:13, 30 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 22:30, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Є статті про кожного з них окремо. --J. (обговорення) 22:30, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. За наявності окремих статей про кожну особу, спільна стаття про «братів» явно зайва. --Шабля (обговорення) 07:22, 18 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Немає потреби, оскільки є окремі статті.--Долинський (обговорення) 10:12, 20 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Більш відомі як брати. Читай Брати Капранови, Брати Ялові. — Це написав, але не підписав користувач Kamelot (обговорення • внесок) 07:21, 19 травня 2025 (UTC).Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. Значущість окремо від кожного з них не доведена джерелами. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:41, 28 травня 2025 (UTC)Відповісти