Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 травня 2025

На вилучення:

18 травня

19 травня

20 травня

<< | >>

Див. також: усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості

Інші статті-кандидати: на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Неліпа Андрій Володимирович

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому28 коментарів14 осіб в обговоренні

Поставив: --Vadikano (обг.) 06:31, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
За:

З джерел тільки соціальні мережі про нього ж, пошук в інтернеті не виявив явних згадок, знаю що стаття вже була кандидатом, але було це в 2011 році --Vadikano (обг.) 06:31, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
"Не виявив явних згадок" - можна детальніше будь ласка? :) --Dimankiev (обговорення) 22:55, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
Тобто джерело де повністю чи принаймі добре згадано обʼєкт статті, а не просто маленька згадка --Vadikano (обг.) 04:23, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти
Зачущість статті для енциклопедії не показана. Самопіар. --BlackStar1991 I was born that make this world better 07:20, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Обґрунтуйте будь ласка. --Dimankiev (обговорення) 22:54, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
Реклама. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:45, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Обґрунтуйте будь ласка. --Dimankiev (обговорення) 22:59, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
Не вказано фактів, які підтверджували б відповідність критеріям значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:29, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти
В статті не показано нічого, що б могло вказувати на значущість. Якщо прибрати сайт «ribaki.org.ua» та соцмережі, то не залишиться жодних джерел, тобто висвітлення в АД відсутнє. Гугл також по цій особі видає лише соцмережі. Зразки посилань наведені колегою Duppertip, ніяк не висвітлюють саму особу, показані лише його коментарі, в статтях про явища і процеси які з ним не пов'язані. Це не є висвітленням особи. --Шабля (обговорення) 11:58, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Зразки посилань були саме про існування згадок (бо первинно були сумніви про це) та про підтвердження того що його цитують незалежні досить авторитетні українські видання та різні журналісти як експерта в своїй царині (включно з тим що визнається його громадська робота, як-от у статті про водяний горіх). Про АД аргумент теж слабкий бо є наприклад його інтерв'ю у одному з посилань (тут) де він описує діяльність, тому відсутність АД точно немає (є лише слабкі джерела, але це не точно не стаття написана за фейсбуком). Навіть номінант це пропустив, хоча це було в статті. Якщо явні згадки є (у його прямій ролі, не у ролі родича його загиблого брата) та якісь джерела є (навіть у статті), то є сумніви які критерії для видалення. Тут спочатку треба сісти та переробити статтю (що не зробили з 2011 та ніхто не поставив навіть шаблон), підвести посилання та пошукати більше згадок, котрі існують та можуть бути АД. Також варто було б оцінити наскільки релевантним джерелом є "Риболовний вісник", виданням котрого він займався (але котре перейшло в формат соцмереж згодом) - воно все ж схоже на блог навіть коли було сайтом, але й ВП:Самвидав може задовольняти; втім, я не в темі рибалки тому не можу сам на це відповісти.

P.S. Він все ж деякий час був навіть членом Державної екологічної інспекції, тому його значущість (та й факт участі в цій інспекції) присутня. Тут навіть краще оформлення статті надало б значно більше інформативності та зробило б джерела та значущі факти в ній більш очевидними, але це не причина для видалення. Duppertip (обговорення) 12:42, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Самопіар. Цей жах в Вікіпедії вже стільки років. Bechamel (обговорення) 21:12, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Я б не назвав це компетентним кометарем. Обґрунтуйте будь ласка. --Dimankiev (обговорення) 22:47, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
Стаття відсутня. Одні посилання, які навіть не працюють--Kamelot (обговорення) 08:23, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти
У мережі інтернет доволі часто зникають ресурси, через що перестають працювати посилання. Не згоден з вами.

Згоден лише з тим, що варто оновити сторінку, додавши копії з інтернет-архіву. Це доволі часта практика у Вікіпедії. --Dimankiev (обговорення) 23:01, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
Дійсно, багато згадок, але більшість лишилися хіба що в архівах, а реальної значимості не видно. Схиляюся до видалення. --Scrpts (обговорення) 13:36, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
Ви не обґрунтували відсутність реальної значимості. А ще, замість пошуку відповідних копій посилань - звандалювали сторінку, видаливши всі непрацюючі. Непрацюючі посилання у просторі інтернет - не рідкість. Для цього існують такі проекти як Internet Archive, почитайте.

А щодо активності, то основний фокус діяльності (не зможу перелічити все) - екологія, рибне господарство, водна рекреація, менеджмент водних біоресурсів, стан і відновлення водних біоресурсів під час і після війни, і внеску дуже багато, на законотворчому рівні, рівні громадської діяльності, захисту прав, і внесок не просто вагомий, а доволі сильно помітний. Оскільки в країні війна, то більшість проектів та ініціатив стосовно екології зазнали значного зниження пріоритету, бюджетування та підтримки вцілому, і попри це багаторічний продовжуючийся внесок є, нікуди не зник, досі обговорюється, цитується. Але я щось не бачив, щоб через війну почали видаляти сторінки інших діячів.

Побачить хтось, що є такий Андрій Неліпа, при чому не просто десь, а у документах засідань рад, у інтервʼю, у новинах, шукаючи у майбутньому про реформи охорони довкілля, реформи рибного господарства, водних біоресурсів, і що він протягом більш ніж 20 років постійно, напряму чи через посередників, офіційно, консультуючи чи асистуючи іноді без вказання співавторства в документах (в силу раннього і недостатнього розвитку документообігу в країні, або неможливості вказання через законотворчі процеси іноді), докладав руку до важливих в країні змін (і не просто докладав, а іноді працював ночима і тижнями над якимись законопроектами), і побачить що є сторінка у Вікіпедії і, відповідно до своїх потреб, зможе дізнатись необхідну інформацію, наприклад у яких ініціативах задіяний, який внесок зробив, чи хто винуватий у деяких обмеженнях, які унеможливлюють браконьєрську діяльність. А вилучати сторінку - давайте тоді ще почнемо видаляти сторінки науковців, у яких стаття не збігається з потребами сьогодення, сторінки про хакерів, бо вони ж нічого не привнесли, тільки зламали. Ще почнімо вилучати сторінки, де є хоч одна згадка використання інтернет-архіву. Значимість - оцінка субʼєктивна. А якщо є кому голосувати за, і є новини, і джерела, і публікації, і обговорення, загалом - медійна присутність, ще й систематична, то може не тільки мені і людям у колонці "За" здається що значимість є, а і загалом в Україні є однодумці що проголосують за збереження сторінки?

Знаю що хтось забажає застосувати аргумент з приводу мого прізвища, але наскільки це буде професійно з вашого боку? :)

Я погоджуся лише із тим, що сторінку недостатньо добре оформлено, і з тим, що відвалилися два веб-ресурси. Але це можна виправити. --Dimankiev (обговорення) 22:45, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Схильний до того щоб залишити. У ролі президента ГО "Громада Рибалок України" згадувався поза власними публікаціями (та звістками про брата), наприклад тут, тут, тут - і це лише відносно нещодавно, є і старіші цитування та публікації з менш значущих видань або в розважальних статтях (не враховуючи його власні у виданнях та просто у соцмережі як частина роботи ГО та просування суспільних інтересів). Значущість в принципі є як для живої особи (все ж цитується у свої царині протягом 15 років, а це достатньо), частині джерел на автобіографію достатньо ВП:Самвидав, стаття має вади - але видаляти підстав немає. Duppertip (обговорення) 07:55, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
можливо варто залишити. Щоб потім не відновлювати --Л. Панасюк (обговорення) 10:44, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Значуща особа, широко цитована в інтернеті.-- MikeZah (обговорення) 11:16, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Шановні, ну яка ще реклама? Який самопіар? Почитайте - ось тут лише невеликий перелік справ, які я ініціював і роблю разом з нашою ВГО Громада Рибалок України, яку я досі очолюю
Під час війни ми багато волонтеримо, допомогаємо захисникам, й продовжуємо з державною владою працювати по змінах у законодавстві і збереженню водойм. Купа новацій запроваджена. Я вхожу в склад консультативних дорадчих органів при Міндовікілля, Мінагро, Держекоінспекції, Держводагентстві, Держрибагентстві, профільних комітетів ВРУ, басейнових рад. Хіба це не значимість? Нема по моєму напрямку інших таких ентузіастів...
Більшу частину роботи ми висвітлюємо на Фейсбуці та у месенджерах. Є купа нових публікацій в медіа та інтерв'ю зі мною на YouTube. Невже пошук в Google не показує? Наприклад тут і тут і тут
Багато чого я не маю часу вносити у статтю, бо на це просто нема часу. А зараз взагалі на фронті тяжко і мій брат на війні загинув 12.05.2025. Краще б допомогли, правда... — Це написав, але не підписав користувач AVNKIEV (обговорення • внесок) 16:41, 17 травня 2025 (UTC).Відповісти
@AVNKIEV: Це все, звісно, добре, однак, «Фейсбук та месенджери», і Ютуб серед них, не є ВП:АД, через що опубліковане на них не може свідчити на користь енциклопедичної значущості. --Рассилон 10:06, 18 травня 2025 (UTC)Відповісти
Не доводьте до абсурду. Вже обговорювалось. Активний громадський діяч із присутністю у відомих українських медіа, великою кількістю інтервʼю на радіо і телебаченні, підтвердженим вкладом у захист водних біоресурсів, діючий голова достатньо медійно-присутнього ВГО і БФ "Громада Рибалок України". Дуже велика кількість публікацій, підтверджуваних джерел, засновник форуму який станом на 2012 рік вже мав більше 12 мільйонів рибалок (джерело), маючи не менш аніж ЗНАЧУЩИЙ вплив NonDiscoverableInsider (обговорення) 03:36, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
А не дивно те, що ви до єдналися до Вікіпедії всього 7 годин тому, і зразу почали голосувати проти видалення? --Vadikano (обг.) 09:10, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти
Пропоную спочатку обґрунтувати що для вас є "явні згадки" --Dimankiev (обговорення) 23:05, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти
Основними причинами на вилучення переважно називають неактуалізовані посилання і, необґрунтовано, в інших коментарях вказують що стаття це реклама.

1. Тейк про рекламу - в чому тут вбачається спроба на підвищення популярності? Давайте вилучимо сторінки всіх публічних діячів тоді і депутатів про яких є сторінки.

2. Неактуалізовані посилання - погоджуюсь, треба відкотити нещодавній вандалізм на цій сторінці, повставляти посилання на копії в інтернет-архіві і доформатувати сторінку.

Голосую проти вилучення --Dimankiev (обговорення) 23:34, 21 травня 2025 (UTC)Відповісти

Апдейт: Вніс оновлення до загального вигляду сторінки, більш виділив значущість і внесок, оновив деякі посилання і джерела. Джерела, що були вилучені, згодом буде повернуто з посиланням на веб-архів, допоки не зʼясується ситуація з падінням серверів. --Dimankiev (обговорення) 03:28, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Також переписав деякі розділи, провів заходи з вікіфікації та актуалізації даних. Джерела, яких не вистачає - уточнюються. --Dimankiev (обговорення) 03:30, 22 травня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Жмака Віктор Григорович

Найсвіжіший коментар: 6 годин тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Поставив: --Шабля (обговорення) 15:12, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Не відповідає ВП:КЗП. З джерел лише указ про присвоєння звання заслужений юрист. Гугл нічого крім судових рішень за його участю також не бачить. --Шабля (обговорення) 15:12, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Імовірно, це саме цей сабж. Найвище досягнення - перший заступник голови Апеляційного суду Сумської області. Ані ця посада, ані звання заслуженого юриста не дає значущості (значущими є лише заслужені митці). Також стаття, хоч і не відповідає ВП:КШВ, але це недостаб і недостаття, оскільки складається лише з означення. Таким чином, не відповідає ВП:КЗП, інших вагомих досягнень не показано. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:01, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти
Підтримую аргументацію Шабля та Kharkivian. Статтю вилучити. --Іван Мазепа (обговорення) 13:00, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Вінтонюк Михайло Васильович

Найсвіжіший коментар: 1 день тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Поставив: --Bechamel (обговорення) 21:07, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Не доведена значущість згідно критеріям ВП:КЗП, реклама, стаття в жахливому стані, шаблони виставлені давно і немає необхідної реакції. --Bechamel (обговорення) 21:07, 17 травня 2025 (UTC)Відповісти
Значущість загалом простежується, але стаття настільки погана, що треба писати з нуля. По-перше, це копівіо з кількох джерел на 2/3 вмісту статті. По-друге, неенциклопедичний стиль. По-третє, стаття має відверто рекламна. Стаття порушує ВП:АП, ВП:ЧНЄВ, ВП:Реклама, а також п. 3, 5 та 6 критеріїв номінації ВП:ВИЛ. У такому стані вже 2 роки. Вилучити. Перенести в простір авторки статті неможливо через наявність істотного порушення авторських прав. --Kharkivian (обг.) 13:54, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти