В нас є правило «всі російські географічні об'єкти» значимі? Може краще про свої острови писати. Навіщо нам стаття з 5 речень, якщо навіть в росвікі не стали створювати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:24, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Проти:
Джерела є. Мабуть, проблема з джерелами у сторони "За" виникла через недоступність деяких сайтів у домені .ru з України. Острів є у Малому атласі СРСР, посилання на цей атлас додав у статтю. --D.Styopa (обговорення) 22:05, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти
В атласі пишуть, що такий острів є. Його наявність у Малому атласі СРСР є ознакою значущості географічного об'єкта. Також, якщо більш ретельно пошукати інформацію про острів, то можна дізнатися, що на острові існує заказник місцевого значення, що на острові знаходяться водно-болотні угіддя, внесені до Перспективного списку Рамсарської конвенції та ще багато чого. --D.Styopa (обговорення) 10:53, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Саме на острові заказник місцевого значення рос: "С 1973 г. на о. Морской Бирючок существует заказник местного значения. Часть угодья является ключевой орнитологической территорией международного значения"1 --D.Styopa (обговорення) 11:46, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
"Угодье расположено в юго-восточной оконечности Калмыкии, на побережье Каспия от границы с Дагестаном (от устья р. Кума) и о. Морской Бирючок на северо-восток по побережью до о. Морской (Иван Караул)" --J. (обговорення) 14:18, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
З'ясували, що джерела все-таки є. Очевидно, що інформація про острів нетривіальна, його згадування у вторинних джерелах не дрібні (згадується не просто у переліках), острів входить до складу ключових орнітологічних територій міжнародного значення. На мій погляд, стаття про острів повинна бути у Вікіпедії. --D.Styopa (обговорення) 15:45, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
У широкому доступі знаходиться інформація і про наявність на острові тростинно-рогозових плавнів, і про періодичне знаходження острова під водою, і про птахів, що гніздуються на острові, і про входження до водно-болотних угідь, внесених до Перспективного списку Рамсарської конвенції. Я вважаю це істотним висвітленням. Почекаємо, що з цього приводу скаже адміністратор при підбитті підсумку. --D.Styopa (обговорення) 18:42, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Опішнянська артіль - наразі практично єдине підприємство в Опішнянській громаді, яке продовжує виробництво всесвітньо відомої української опішнянської кераміки. Також вже стало одним з основних туристичних і освітніх об'єктів, що стосуються самобутнього гончарного мистецтва і ремесла. Джерела множинні та нейтральні. В чому порушення стилю? До того ж мотивація номінування — не дозволити відновлення статусу патрульного автору статті, про що номінатор сам зізнається на сторінці ВП:ЗПП --Perohanych (обговорення) 13:58, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Не підтверджую висновок номінації: наявні незалежні АД, що предметно висвітлюють артіль. Це не однорідні згадки, пов'язані з появою, а стале зацікавлення в джерелах. Залишено. -- RajatonRakkaus⇅16:05, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Я бачу тут предметний опис в одному з найбільших медіа, хоч і з фрагментами інтерв'ю. Підприємство засноване 2021 року, а 2023 року ним уже цікавиться Суспільне. Є доволі вагома згадка в Довкола Медіа. Це на межі, але мені видається достатнім для залишення, на відміну від сестер Мальгівських нижче. -- RajatonRakkaus⇅16:35, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Підприємство відкрите у 19232023 році і саме про це (про відкриття) новина від Суспільного. Я не розмінюватимуся на Мальгівських - обидві статті не відповідають вимогам КЗ. --J. (обговорення) 16:41, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Ви маєте рацію в тому, що я дещо переоцінив кількість і якість висвітлення. Впевненості я не маю, тому залишу на розсуд наступного адміністратора. Але оце «розмінюватись» звучить як звинувачення на мою адресу: я ніколи не пропоную угод, не намагаюсь кого-небудь задобрити й не роблю нічого назло. -- RajatonRakkaus⇅16:55, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Підприємство є також туристичним об'єктом, станом на грудень 2024 його відвідали близько 3000 осіб.
Тут проводяться екскурсії, майстер-класи на гончарному крузі, з декоративного розпису, виготовлення та оздоблення кахельних плиток, глиняної іграшки.
Джерело, яке це має підтверджувати:
Майстер-клас з кераміки, опішнянського розпису, виготовленя гляняної іграшки чи плитки можна також отримати в комунальному підприємстві “Опішнянська артіль“, що нещодавно відкрилося в селі Малі Будища, поблизу Опішні. Контакти: +38 063 376 00 27, +38 095 443 49 24. — https://expedicia.org/doslidzhuiemo-opishnyu/
Зважаючи на те, що тема статті має практично відсутнє висвітлення, наповнена інформацією, яка не верифікується у джерелах, а також має всі ознаки замовного редагування (ВП:РЕКЛАМА), стаття перетворена на перенаправлення на Опішнянська кераміка. У тій статті доречно розмістити згадку про існування цієї артілі, але не більше. --VoidWanderer (обговорення) 17:10, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Відпочиваючи в Опішні відвідав цю артіль, поспілкувався з директором, майстрами, дещо пофотографував і занотував. Приїхавши в Київ, пошукав наявні в мережі публікації, написав статтю. Яке ж тут замовне редагування? Я сам квитки купував і майстер-класи оплачував. :) --Perohanych (обговорення) 20:18, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Це ж не в блогах і не соцмережах поширили, а на сайтах авторитетних інтернет-видань. І пресрелізи не механічно передруковані, а у викладі / інтерпретації авторів видань. До того ж правило пише, що вторинні джерела можуть давати своє трактування інформації. Обов'язку давати своє трактування немає в дефініції незалежного вторинного джерела. --Perohanych (обговорення) 17:53, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
примітка 3 це надійне джерело? Чому Ви з ВП:АД не прочитали, що статті повинні ґрунтуватися на вторинних джерелах? Розділ Історія містить лише одне вторинне джерело, інші це первинні. Розділ про керівника це рерайтинг зі сайту організації. Взаємодія з клієнтами це узагалі не енциклопедичний розділ. Інші розділи теж маю афільовані джерела. І про які прес-релізи мова, якщо вони за ВП:КЗО узагалі не є авторитетними. Зрозуміло що така компанія велика цілком можу бути значима, але чому Ви не розумієте, що немає ґрунту для написання енциклопедичної статті, оце дивує. Що у таких випадках робити. Побачимо. Або виростимо до рівня англвікі, або до рівня росвікі. --「Shiro D. Neko」✉23:10, 23 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Дописав, що це за даними компанії. Є й незалежні авторитетні, наприклад ось, які є практично такими самими що й офіційні дані компанії, але дещо застарілими і менш точними. Ґрунту для написання статті про цю компанію більш ніж достатньо. А щоб дорости до рівня англвікі, то треба, щоб спільнота була такого ж розміру. А для цього треба міняти атмосферу на толерантнішу. І до статей і до дописувачів. --Perohanych (обговорення) 17:44, 26 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Вище наведений приклад, як один із адміністраторів САМОЧИННО відніс до неавторитетних і заангажованих джерел провідні українські інтернет-ресурси. Подібні дії (щодо трактування джерел) вже неодноразово здійснювалися даним адміністратором. Фактично, шукається будь-яка (найменша) зачіпка для того, щоб виправдати постановку на вилучення статті про одну із найвідоміших українських компаній. Після подібних дій адміністратор Submajstro жаліється, що я чи інші користувачі оскаржують його підсумки. Але якщо вони не сумісні із правилами та настановами Вікіпедії, маніпулятивні та дуже яскраво заангажовані, то що тут дивуватися? Може варто утримуватися від таких вчинків на сторінці Статті-кандидати на вилучення? Адміністратор ніколи не задумувався, що його дії провокують конфлікти і що в нашій Вікіпедії є ще з 40 людей, які можуть підвести підсумок без маніпуляцій, надуманих дошукувань недоліків і перекручування значимості джерел?--MikeZah (обговорення) 16:45, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
1-ше джерело - первинне, але незалежне, бо це не заява компанії, а заява уряду.
2-ге - не ок, бо "Про це повідомляє пресслужба компанії.".
3-е- 50/50, залежно від того, яку тезу треба підтвердити. Є твердження від журналістів, а є цитати.
4-е - ок, є стороння інтерпретація фактів
5-е - теж саме, що і 4-те. Є і цитати заяви, але є незалежна інтерпретація
6-е - не ок, бо "Про це у Facebook повідомила пресслужба ГК "Нафтогаз України".
7-е - не ок, відверта реклама. "Джерело: Нафтогаз"
8-е - не ок, бо "йдеться у повідомленні пресслужби"
@MikeZah, @Submajstro, @Perohanych пропоную усім сторонам відійти від позиції "відстояти будь-якою ціною". Бо одна сторона намагається взяти масою, не надто критично ставлячись до джерел (щось накидаю, аби згадувалось), інша - не розглядає кожне джерело окремо, а дає оцінку скопом. Alessot (обговорення) 19:00, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
@Alessot щодо трактувань джерел я погоджуюся з вашою думкою, але ви не зробили одну річ: забули тут згадати відомого користувача J із його фразою «Значущість статті сумнівна». От від цього все й танцюється) То як щодо значущості? --MikeZah (обговорення) 18:45, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Я схильний вважати, що значущість є. Можна це вважати голосом Проти видалення. Але номінатор правий в частині "статтю написано за первинними та рекламними джерелами", їх там більше половини. Статтю треба суттєво переробити Alessot (обговорення) 19:16, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Не було б номінації на вилучення, я б поставив шаблон Не нейтрально, або щось таке з абсолютно чистою совістю. І я розумію користувача J, якщо він не переглянув всіх джерел. На те у нас обговорення Alessot (обговорення) 19:23, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Для значущості потрібне істотне висвітлення в незалежних джерелах, у яких висвітлення, а не згадка? У 3, 4 і 5 незалежна тільки згадка про компанію, а решта тексту від компанії або інструкція. Згодний з тим, що нічого не робиться для поліпшення статті. --Submajstro (обговорення) 19:22, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Спершу доведіть, будь ласка, «що нічого не робиться для поліпшення статті». Завдяки користувачам були знайдені і вже вписані на сторінку посилання на вторинні джерела, які висвітлюють діяльність цієї компанії. Виявляється, їх легко можна відшукати в інтернеті. Крім того, неавторитетність раніше вказаних джерел не доведена. Отже, кожен може пересвідчитися з якою метою ведеться ця суперечка, особливо щодо твердження «Значущість статті сумнівна». Цікаво, що аргументи від Submajstro з'явилися після того, як в «Запитах до адміністраторів» був опублікований мій допис щодо порушень з боку користувача J саме щодо цієї статті. Після цього мене звинуватили в переслідуваннях та в інших поганих речах. Безсумнівно, ми не можемо припустити, що тут є якісь ланцюжки змов чи хтось спеціально намагається спровокувати опонента на порушення етикету та образи. Маємо думати лише про добрі наміри (що є однією із настанов Вікіпедії) і вважати, що просто так склалося під ретроградним Меркурієм. --MikeZah (обговорення) 20:04, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
А тут доводити нічого не потрібно. Цілий день говорити про те, що з наявні джерела є авторитетними, а вже ввечері робити спроби додавати інші джерела, які ще потрібно проаналізувати. Щодо переслідування, то я відповів на репліку іншого користувача, а Ви вже почали своїм коментарем переслідувати мене.--Submajstro (обговорення) 20:06, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Відповідно до настанов Вікіпедії НЕМА ніякого обмеження щодо додавання джерел на сторінки. Це можна робити і ввечері, і зранку, і навіть вночі. Я нікого не переслідую своїми коментарями. Просто спостерігаю за добрими намірами і аналізую. --MikeZah (обговорення) 20:11, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Що означає фраза «робити спроби додавати інші джерела»? Якось вона звучить неетично. Звичайно журналісти, при створенні вторинної (в термінології Вікіпедії) публікації, можуть посилатися на первинну, якою є пресреліз компанії. Як дописувач Вікіпедії, я не посилаюся на пресрелізи, натомість посилаюся на публікації журналістів. В цьому є велика різниця. --Perohanych (обговорення) 20:19, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти
Проти:
Що таке «Значущість статті» — мені невідомо. У значущості предмета статті — ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України (не плутати з НАК Нафтогаз України) — немає сумніву. Це дуже велике найбільше в Україні підприємство, яке торгує газом вроздріб - понад 12 мільйонів домогосподарств в Україні отримують щомісячні рахунки на оплату газу саме від цього підприємства і сплачують за газ саме йому. У статті приведено 17 різних джерел. До того ж мотивація номінування — не дозволити відновлення статусу патрульного автору статті, про що номінатор сам зізнається на сторінці ВП:ЗПП --Perohanych (обговорення) 14:04, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти
З того, що я бачу, про них пишуть фактично лише маловідомі українські сайти, й то більше інтерв'ю. В нас є купа таблоїдів, які люблять такі історії з шоубізнесу, як ТСН та УНІАН. Якщо вони "здобули популярність у США" та "основною авдиторією є американці", то дуже дивно бачити, що в країні з настільки розвиненою журналістикою (зокрема, музичною), не знайшлось жодної згадки. Також існують медіа діаспори і навіть у них нічого такого не бачу. Тому значущість мені здається відсутньою. -- RajatonRakkaus⇅16:40, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Проти:
Сестри Мальгівські — мисткині в Чикаго, які залишили помітний слід в українській культурі діаспори. Мають помітні хіти, виступають на радіо, є лауреатами численних фестивалів і конкурсів. Незалежні авторитетні джерела є. --Perohanych (обговорення) 23:03, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти
