Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 жовтня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: -- — Alex Khimich 05:43, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна відповідність критеріям значимості. -- — Alex Khimich 05:43, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Подвійні стандарти? Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018 § Франц (готель) — Це написав, але не підписав користувач 178.95.1.108 (обговорення • внесок) 01:44, 19 жовтня 2018‎ (UTC).Відповісти

2. В поточному вигляді можна було й на {{db-spam}}. --Рассилон 07:30, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   А от цей Парк-готель «Чернігів» на {{db-spam}} тягне, чи ось ці Іспанський дворик, Дніпро (готель, Запоріжжя), Нива (готель, Черкаси), Власта (готель), Євроготель, Соборний (готель, Запоріжжя), Мир (готель, Сєвєродонецьк), Надія (готель), Готель «Дружба» (Маріуполь), Україна (готель, Черкаси), Optima (готель, Черкаси) (справедливий Alex Khimich поставив тут аж {{значимість}}), Турист (готель, Харків), Reikartz (Запоріжжя), Полісся (готель), Замок Лева? — Це написав, але не підписав користувач 178.95.1.108 (обговорення • внесок) 02:12, 19 жовтня 2018 (UTC).Відповісти

   178.95.1.108, припиніть наклепи, я до тої статті не торкався навіть. Щодо цієї — ніякої енциклопедичної значимості як організація чи як пам'ятник архітектури стаття не несе, у перспективі найближчій така інформація не з'явиться. Робити готельний бізнес каталог (бо тільки там це є) — це не сюди. — Alex Khimich 15:35, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich: припиніть аргументувати власні дії лозунгами і штампами і конкретизуйте, у чому полягає «Сумнівна відповідність критеріям значимості». Із вашим підходом 70-80% статей є каталогами, скажімо, починаючи із футболістів ІІ-ої ліги і т. ін. Не забудьте поглянути на статтю — незалежні ВП:АД у статтю додані. Наперед дякую за конкретизацію  — саме конкретні аргументи і повинні обговорюватися на цій і подібних сторінках, а не проводитися суперечка на кшалт: «Май флава із б'ютифул. Йо флава із нот б'ютифул». Не подавайте приклад анонімам-видалянцям, які ставлять статті на видалення пачками. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:52, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Biletsky Volodymyr => «Май флава із б'ютифул. Йо флава із нот б'ютифул» <= Я не панімат. Також, я ВП:ЗК на ВП:КЗО виправив. Щодо суті, які там джерела є авторитетними/надійними? Можна по пунктам? Букінг? Чи примітка як «Тоні Палмер, Віллі Токарев і «даішник» Гусєв прибули у Трускавець»? А може вам сумно цього суботнього вечора і ви просто хочете якогось чату на загальні теми? — Alex Khimich 21:50, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   По-перше, я вас «паніматом» не обзивав — це ваша ініціатива. По-друге, до чого тут ВП:ЗК? Виходячи з ваших відповідей, бачу, що ви у обговоренні дотримуєтеся принципу «Май флава із б'ютифул. Йо флава із нот б'ютифул», тобто — у нас з вами розмова «глухого з німим». Так що не бачу ніякого сенсу продовжувати. І по-третє, я того суботнього вечора якраз не сумував, як ви стверджуєте, а солодко спав, однак комар розбудив, та й побачив ваші відповіді у тому стилі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:59, 21 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   «не панімат — не розумію». Взагалі ця сторінка виникла як спам. Ціна такої роботи 100—200 грн. Не більше. Але, шановні копірайтери чи представники готельного бізнесу, просто напишіть нормальну статтю в енциклопедичному стилі, вичитайте, перевірте, знайдіть які цікаві факти. Як робите, то робіть по-людськи. Biletsky Volodymyr, враховуючи Вашу емоційність, я, про всяк випадок, зразу капітулюю, але таки додам, що якщо спам, то якісний спам, аби до нього не було питань. А таке — аби було.--SitizenX (обговорення) 07:01, 21 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, я таки дійсно не зрозумів ваш вислів «не панімат». Тепер про статтю і про її якість. Я не фахівець з готельного бізнесу, а тому не знаю ціни такій статті і написати якісну статтю не можу. Я її й не писав, однак, намагався врятувати від видалення у пожежному порядку, а тому, що ж тут говорити про якість? Предмет статті суттєвий – готель хороший (я такого затишку не бачив, хоча зупинявся і у люксі 4-зіркових зарубіжних готелів), у готелі зупинялися видатні особистості. Маю підозру, що і господар також відомий, бо не можу згадати, де ж я його зустрічав (ні у Трускавці, ні в готелі я не був). Порівнявши із статтями про аналогічні готелі у англійському розділі, переконаний, що стаття практично їм не поступається. Тому не сумніваюсь у її значимості. Раз ви капітулювали, нічого від вас не вимагатиму і ще раз перепрошую, що змусив вас це зробити. Всього вам найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:00, 21 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Дякую. Я особисто не висловлював думки на цій номінації. Але я трохи бачив кухню створення таких сторінок. Й, як завжди як платять — так й працюють, але чому від цього має втрачати вікі? Ще раз дякую--SitizenX (обговорення) 08:19, 21 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   SitizenX Із вашого натяку я роблю висновок, що «втратили» не тільки Вікіпедія із читачами разом, а і я? Якщо автору статті заплатили за халтуру, а я її захищаю, то... най хоча би чарчину перекине за моє здоров'я . А та фраза із кінофільму Жандарм у Нью-Йорку — такий діалог можна вести безкінечно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:37, 21 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   От тільки шаблони ставив інший користувач. Рук не тисяча, усі статті не покращу, а от повідомити інших авторів про проблеми статті допустимо. --『　　』 ^Обг. 14:45, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

3. --NV (обговорення) 16:10, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Він є не менше значимим аніж ті, які я перерахував вище. Подвійні стандарти, вибірковість, хіба можуть бути ще у когось сумніви у цьому?--178.95.1.108 02:15, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   По-перше, порівняння різних статей за відповідністю правилам Вікіпедії в обговоренні їх вилучення вважається доведенням до абсурду. По-друге ж, Ви би краще додали до статті-номінанта незалежні ВП:АД на користь її енциклопедичної значимості, ніж номінували сотні подібних статей на вилучення. --Рассилон 06:18, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

2. Ping «прибічники видалення статті»: 1. Відповідність критеріям значимості якраз не сумнівна. Сумнівна аргументація ініціаторів видалення статті. 2. «Доведення до абсурду» не у намаганні захистити статтю, а у намаганні давати вказівки її захисникам. Перепрошую, але ваші оцінки дій і висловлювань опонента дозволили і мені оцінити й ваші висловлювання і дати і вам вказівку — ці ваші вказівки запросто могли би зробити й ви, якщо боретесь за якість статей в УкрВіки, а не за щось інше. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:16, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
3. .--Yasnodark (обговорення) 14:57, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
4. Загалом значимий за рахунок того, що був партнером кількох заходів (знайшов е такий) і у ньому зупинялися так чи так достатньо відомі актори. Проте, як видно, готель не славиться активною участю у подібних заходах. І отой раз схоже був єдиним, коли в рамках міжнародного фестивалю приймав тих зірок. Цього року готель не э партнером мыжнародного фестивалю. Але є факти і з погляду правил має мінімальний рівень значимості. --Kharkivian (обг.) 10:41, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Майже вся стаття присвячена опису готелю з залежних джерел. Факт про зупинку в готелі знаменитостей не робить готель значимим, бо це не істотне висвітлення теми статті. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:58, 1 грудня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: -- — Alex Khimich 05:46, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна відповідність ВП:БІО. -- — Alex Khimich 05:46, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Повна відсутність ВП:АД, а відтак грубе порушення ВП:БЖЛ. За сукупністю не заперечуватиму проти швидкого. --Рассилон 07:32, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
3. Відповідно до ВП:КЗП--NV (обговорення) 16:11, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
4. --Blitz1980 (обговорення) 06:39, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
5. Так і не зрозумів про що стаття: про саму пані чи про бренд. Як на мене, тут проблема радше у самій відзнаці - як на мене, ще зарано судити про її значимість і впливовість: має пройти ще трохи часу. Оскільки я ставлю під сумнів сам той факт, що згаданої відзнаки журналу "Yedinstvyennaya" замало для значимості, то ясна річ, що особа не відповідає ВП:КЗП. Теоретично можна говорити про певну значимість бренду, але для підтвердження його значимості необхідні надійні незалежні джерела. --Kharkivian (обг.) 10:47, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорично проти! Людина піднімає націю з колін, надає можливість українцям купувати своє, а не китайське чи турецьке, розширює вітчизняним виробникам ринок збуту. Хотів купити носки житомирські, білизну львівську, ..., а магазинів і нема. Пішов до ЦУМу - ? Нехай і «бумажним» критеріям не відповідає, однак, для України і народу особливо знакова постать і заслуговує на статтю як сама, так і її рух. Думаю, статтю можна і варто доводити до рвіня вимог критеріям і джерела рано чи пізно знайдуться, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:52, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. .--Yasnodark (обговорення) 14:57, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   @Yasnodark: У статті-номінанті жодного джерела, і Ви мовчки висловлюєтесь проти її вилучення? Це як розуміти? --Рассилон 15:52, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Номінант престижної премії, компанія вельми солідна http://woman.edinstvennaya.ua/nominees . Всі люди - значимі.--Yasnodark (обговорення) 16:27, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не відповідає критеріям значимості ВП:БІО. Вилучено.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 06:03, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Кафедри самостійно не значимі, якщо їх внесок у науку як інституції не визнано на національному чи міжнародному рівні або існує широке висвітлення їх історії, становлення, наукового внеску у численних незалежних надійних джерелах. Подібного щодо цієї кафедри немає. Перевірив сайт ХНУВС - взагалі невідомо на підставі яких джерел написана стаття. Порушення ВП:ПД, ВП:В, можливо, ВП:ОД. Також підозра на ліцензійну чистоту зображень у статті (Ahonc, поглянь на це). Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 06:03, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. --NV (обговорення) 16:33, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Самостійна значимість не підтверджена джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 16:36, 12 листопада 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 06:25, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість книги не показано та не розкрито. Відсутні незалежні надійні джерела, які би підтвердили важливість цієї книги (рецензії). Стиль неенциклопедичний та відверто рекламний. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 06:25, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Взагалі дивний внесок користувача, який створив цю статтю. Всі статті виключно книжки видавництва Наш формат. Якщо взяти саме цю статтю, чому б не зробити статтю про авторку чи інші її книжки, які мають незалежні АД у вигляді рецензій на New Scientist, The Independent, The New York Times? Але ні, потрібно рекламувати видавництво у Вікіпедії (проти самого видавництва взагалі нічого не маю проти, сам на Форумі придбав кілька книжок)--NV (обговорення) 16:31, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Зараз розкриємо. --Буник (обговорення) 09:29, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Вартує залишити, значима.--Viiictorrr (обговорення) 11:04, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
3. бестселлер.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Є АД, є популярність, рекламного характеру немає, залишено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 16:56, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Anticop (обговорення) 07:08, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не значима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 07:08, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Відсутні авторитетні джерела, які б підтвердили хоча б частину написаного тексту. Див. ВП:БІО та ВП:БЖЛ — Alex Khimich 07:39, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
3. ВП:БІО не відповідає. --Andreev777 (обговорення) 13:04, 21 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Один з 7 або 8 судових експертів-економістів в Україні — Це написав, але не підписав користувач Srs3000 (обговорення • внесок) 07:16, 18 жовтня 2018‎ (UTC).Відповісти

   @Srs3000: По-перше, ця думка особисто Ваша, чи якогось більш-менш авторитетного видання? По-друге, якщо й так, якому (чи яким) саме критеріям енциклопедичної значимості це задовольняє. --Рассилон 07:38, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відсутні джерела, особа критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:40, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Anticop (обговорення) 07:09, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не значима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 07:09, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. На швидке.--NV (обговорення) 16:15, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні джерела, критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:38, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 17:31, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Спам. Але не наполягаю. Вирішувати спільноті. Дякую. --SitizenX (обговорення) 17:31, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ця сторінка не є спамом. Переклад з іншої мови, відповідає правилам. ValeriyaGolik (обговорення) 17:35, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Значимо.--Blitz1980 (обговорення) 06:50, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
3. Дійсно, занадто сирий переклад. Але не спам. Довів до ладу. --Oleh Kushch (обговорення) 18:06, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
4. поліпшено, значимо.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Досить відома лінія, що непрямо підтверджується шістьома інтервікі. Але через, м'яко мажучи, не вельми вдале як для енциклопедичної статті оформлення я не можу «голосувати» «Проти» вилучення. Пані Валеріє, принаймні візьміть за зразок англовікі. --Рассилон 20:04, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Трохи вчитався у статтю. Ну як так можна: спаплюжити статтю про достатньо відому лінію продукції таким сирим перекладом! Наприклад, що за словосполучення «у 2011 рокові»? Рокові! Коли треба писати «2011 року»! Пані Валеріє, це ж Ваше редагування! --Рассилон 20:12, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Якщо довести до ладу, то цікаво.--Blitz1980 (обговорення) 06:51, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Значимість бренду підтверджена джерелами, інтервікі та тривалою історією існування. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 16:51, 12 листопада 2018 (UTC)Відповісти