Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 червня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 15:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невичитаний з 2013 року автопереклад. Простіше написати статтю наново. --В.Галушко (обговорення) 15:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Усе-таки легше вилучити і написати статтю заново, оскільки вона не збігається з англомовною версією, а якщо виправляти навмання, то можна припуститися помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:08, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. є шаблон {{Поліпшити}}--Чорний Кіт ^Обг. 16:53, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Можливо очистити навіть більшу частину статті, але не видаляти, адже значимість висока. --Віщун (обговорення) 07:04, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

   А до чого тут значимість? Статтю ж запропоновано вилучити не тому, що значимості нема, а тому що написана вона не українською мовою. --Olvin (обговорення) 10:29, 20 червня 2018 (UTC) # Вже після Кирзика статтю значною мірою виправили, не так багато залишилось невиправленого, шкода праці стількох людей. Нові невичитані автопереклади треба ставити на вилучення, а такі старі вже можна доробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:49, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

3. Стаття вже заслуговує на збереження. --Ветер (обговорення) 12:35, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти
4. Vide supra Lemberger 28 (обговорення) 18:26, 21 липня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю вичитали спільними зусиллями, тепер вона виглядає пристойно. Всім дякую. Залишено.--Brunei (обговорення) 09:56, 28 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:38, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не показано та не розкрито. Нагороджений масовими медалями (орден Червоної Зірки - >3,8 млн нагороджень, а Орден Вітчизняної війни ІІ ступеня - >9,17 млн нагороджень - тобто ці 2 нагороди є масовими і їх набуття не дає самостійної значимості. Особа була головним лікарем у військовій частині, звання - підполковник (тобто не генеральське звання, яке дає значимість). Інших вагомих досягнень не показано та не розкрито. Стаття без авторитетних джерел (є лише інформація про нагороди, інша інформація без джерел; зауважу, що архівні джерела, на які посилається особа не доступні онлайн, а отже це підпадає під правила Вікіпедії, що ці джерела є такими, на якими не слід посилатися, оскільки можливість перевірності малоймовірна через складний доступ до їх оригіналів). По факту біографічна інформація - без будь-яких незалежних авторитетних джерел, по факту на основі ОБС - сімейних переказів. Зважаючи на порушення ВП:КЗ, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:38, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Діяльність медика не розкрита належним чином. Лікарі дають клятву Гіппократа, а отже рятувати життя людей, у першу чергу, його, наголошую, щоденна робота. Самі ж нагороди переважно масові, тому не надають особі автоматичної значимості. Тому виникає питання у доцільності статті. --Net Last (обговорення) 17:23, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Шкода, що особа не відповідає критеріям вікіпедії, бо стаття є дуже добре написана. Можливо, автору статті варто перенести цю інформацію на geni.com (world family tree) чи подібні ресурси.Lemberger 28 (обговорення) 18:35, 21 липня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. орденоносець, у КЗ про масові нагородження нічого не сказано. І джерела Ви справді дивились? Бо я відразу все знаходжу [1] І нагороджено 2 степеня не 9 млн, то загальна цифра усіх ступенів. Такою ж масовою нагородою можно вважати й Орден за заслуги 3 ступеня. --Чорний Кіт ^Обг. 16:51, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   В КЗ нічого, але традиція укр-вікі говорить про інше. Подібні ордени не дають автоматичної значимомті. NickK підтвердить. Та й з джерелами - швах - життєвий шлях, крім нагородного списку, по суті не підтверджений джерелами. --Kharkivian (обг.) 17:00, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   дивна традиція: з орденом за заслуги значимий, а військовий медик що врятував 1300 людей, евакувавши їх, ні. В огляду на населення україни та населення СРСР+бойові дії під час ДВС, то можна зрозуміти чому нагороджено стільки людей. І нагорода не одна, тобто відзначився не один раз. --Чорний Кіт ^Обг. 17:06, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   З масовими орденами справді значимості автоматичної немає, значимість дається лише в разі опису досягнень в АД (окремі публікації, розгорнуті згадки в книгах тощо) — NickK (обг.) 17:17, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Нагородні листи це авторитетні первинні джерела. Досягнення: рятування та евакуація ранених військових. Наприклад: «усі поранені в кількості більш ніж 1300 (!) людей були евакуйовані». Військові звання, особисто отриманні в мирні часи, які ж це досягнення?--Armenius vambery (обговорення) 10:32, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Відповідно до правил вікі первинні джерела не є авторитетними джерелами - їх не слід використовувати, а вторинні (книги, статті, журнали) - треба (читайте ВП:АД). І бачте, "військовий" - це професія. Як у цивільних професіях людина йде кар'єрними сходинками протягом свого життя, так і у війську - там також є сходинки - військові звання. І бачте, у Вас дещо викривлене поняття про мирний час. Українські військові з кінця 1990-х брали участь у миротворчих місія, зокрема, у Косові, у місії в Іраку, зараз беруть участь у місіях ООН в Африці. І ще. У мене є знайомі лікарі і медсестри - так от лікарська справа - то їх робота. Розумієте, рятувати і допомагати людям - це не геройство, а робота, яку вони собі обрали, вступивши до медінституту чи медучилища. Якби про геройство цієї людини згадувалось у статтях бодай якоїсь книжку про ДСВ чи районки - тоді ще можна було б щось говорити - і то не факт. А так... Бути лікарем - це робота. --Kharkivian (обг.) 16:01, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Дивна картина: на вулучення поставили, джерела не перевірили, помілково спорили що посада дивізійний лікар (девврач) не дорівнює генерал лейтенант. Зараз не подобаються первинни джерела, які ні у кого сумнів не викликають. Тобто якщо зараз такі стандарти застосувати то мабуть 99% відсотків можемо удаляти (спортсменів наприклад). Тобто громада це адекватні дії? Наскільки я розумію, перш за все, контрібютори все повинни зробити щоб статтю зробити краще (наприклад до Національного музею звернутися та джерела перепровірити: час на видалення та дописування є). Скільки буде тих кто бажає статтю зробити після такой “фаховой” дискусії по надуманим темам?--Armenius vambery (обговорення) 17:46, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Різниця із Орденом За заслуги у тому, що у нас є ієрархія нагород. Так от, якби Орден за заслуги ІІІ ступеня був би не значимим, то і нижчі нагороди були б не значимі, а це орден Богдана Хмельницького і нижче. Найнижчим значимою автоматично українською нагородою є Хрест Івана Мазепи. --Kharkivian (обг.) 19:13, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

2. Тут у нас видно "Дон Кіхоте" зявився, якому в млинах ввижаються дракони)) Якщо лікар, який рятував життя солдатам, а може і діду цього горе-донкіхотика і закінчив життя в званні полковника (а не генерала!) не вартий, щоб тут бути, то видаліть 50% тих особистостей, значимість яких тільки в тому, що вони декілька років бігали за м'ячем (для прикладу). ВС

   Спільнота вирішила, що футболіст котрий декілька років бігав за м'ячем значимий, бо він футболіст. А от лікарям спільнота привелеїв не дала. Можливо несправедливо, але так працює демократія.--Venzz (обговорення) 21:18, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Мій дід помер на операційному столі, коли йому вирізали апендицит у 1966 році. А ДСВ пройшов без поранень. Здобутки мого діда невеликі, але які є. І я не пхаю його у Вікіпедію! Да, до речі, у мене нема образи на лікарів, хоча помер дід за не до кінця встановлених обставин. Мабуть, багато знав, бо зберігав під час окупації Харкова якісь партійні документи... --Kharkivian (обг.) 21:34, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Орден Вітчизняної війни другого ступеня це майже ювілейна нагорода, його давали усім учасникам бойових дій живих на сорокаріччя Перемоги. А у кого він уже був, давали першого ступеня. Але Червона Зірка більш значима.--Venzz (обговорення) 17:17, 18 червня 2018 (UTC)

Ви помилково написали: ювілейні нагороди (Орден Вітчизняної війни) вручали винятково у 1985 році. Дуже легко перевірити.--Armenius vambery (обговорення) 18:45, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

То за що нагороди вручали ви також не вірно написали. Червону зірку "давали" за роки служби, тобто Вам потрібно розібратися. Але вказані в данному випадку нагороди, в період війни, "бойові" тобто мають нагородні листи.--Armenius vambery (обговорення) 19:00, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

Все одно тут щось дивне. У 1985 році йому повинні тоді були дати орден першого ступеня, бо він мав медаль Медаль «За бойові заслуги». Але його чомусь нема.--Venzz (обговорення) 21:12, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

«За бойові заслуги» це десять років бездоганної служби. --Armenius vambery (обговорення) 06:01, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

Так не побачив, що деякий час цю медаль давали по вислузі. Виходить Мазур отримав цю медаль вже після війни і тому він не отримав у 1985 орден першого ступіня.--Venzz (обговорення) 14:34, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

Так. --Armenius vambery (обговорення) 06:05, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти: Орден "Червоної зірки" отримав у 1942 році (початок ще відступали) що вказано, та можливо перевірити. Вручали селективно. Не вірно написав Kharkivian відносно загальної кількості нагороджених: за період бойовіх дій стількі не було. Він був (майже) на протязі війни (!) на посаді дивізійного лікаря (застаріло, зараз = керівнік мед служби дивізіі) що дорівнює "генерал лейтенант санитарної служби". У медиків генералів не багато тоді і зараз. Легко перевірити. То що вказано на паперових носіях дублює те що можливо перевірити на сайті нагород (де був по лістам, яку посаду обіймав, та що робила 30 к див) тобто там ПО СУТІ німає інфо яку неможливо перевірити у відкрітих джерелах. --Armenius vambery (обговорення) 18:37, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

Шо??? З яких пір дивізійний лікар - це генерал-лейтенант??? У Другу світову дивізією командував у 1942 році полковник, а лише потім в кінці генерал-майор, і жодний там не генерал-лайтенант!!! Нарешті, дивізійний лікар (чи комдив) = дивізійний комісар = полковник (оскільки у 1942 році після ліквідації комісарів всі отримали військові звання на ступінь нижче, а нижче з комдива був комбриг, тобто полковник. Вчіть матчастину, одним словом. До речі, а де ті паперові носії, на підтаві яких можна перевірити інформацію? Це якісь книжки, публікації в газетах? Серед наведеного - це лише нагородні документи, які зберігаються в музеї. Правило про авторитетні джерела не рекомендує використовувати такі джерела, якщо вони не знаходяться у публічному доступі. Біографічна інформація про особу взагалі не підтверджена навіть джерелами - де він працював після війни, коли помер тощо. --Kharkivian (обг.) 19:13, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

мені здаєть що ви повинні поважливо писати. "матчасть" це якось не дуже гарно див тут [2]--Armenius vambery (обговорення) 19:19, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

Kharkivian нагородні листи в музеі не зберігаються і ніколи там не були. Вони доступні на [3] --Armenius vambery (обговорення) 19:33, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

той хто пише повинен бути з цифрами обережним, той хто перевіряє також. Уточнення щодо цифр: за період німецько радянської війни нагороджено Червоною Зіркою: 2 млн осіб (серед них були повторно нагородженні), Орденом Вітчизняної війни 2-ст: 1,2 млн ( були також повторно нагородженні). Чисельності армії на 1941 рік 5 млн, на 1945 рік 11.3 млн.--Armenius vambery (обговорення) 11:58, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти

Дивврач - Генерал-лейтенант це джерело краще чим цикловікі з даного питання.--Чорний Кіт ^Обг. 20:14, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

Але мова не про це. Якщо особа була дивлікарем, тобто мала право на звання генерал-лейтенанта, то чому вона померла у званні полковника??? Може Ви поясните? При тому, що у статті написано (на жаль, жодного джерела не знайшов, яке б це твердження підтвердило), що особа вийшла у відставку аж у 1961 році, тобто могла отримати ще мінімум одне-два звання за вислугою. --Kharkivian (обг.) 20:20, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

розумію що треба дивитися що ЗРОБИВ та звісно перевіряти джерела. --Armenius vambery (обговорення) 03:21, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

Ніякої клятви Гіппократа в Україні та в СРСР не складають/ли. Тут [4]. --Armenius vambery (обговорення) 07:35, 25 червня 2018 (UTC)Відповісти

@Наталія Ластовець: Стосовно т.з. “масових орденів”. За період війни ЧЗ (мають нагородні листи) нагороджено 2 млн = у перерахунку кожного року 0.5 млн. Армія нараховувала 5 млн на 41 рік та 11 млн на 45 рік = в середньому за період 8 млн на рік. Кожний рік війни шанс бути нагородженим в армії 0.5 / 8 = 6.2%. Розповсюджена нагорода? Шанс у % отримати ВВ 2 ст ще меншій.--Armenius vambery (обговорення) 18:39, 25 червня 2018 (UTC)Відповісти

Особа не відповідає ВП:БІО. Для осіб минулого чітко задані 3 питання. Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок? Зі статті цього не видно. Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? Не наведено. Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? Ні. Видно, що автор(и) статті провів(провели) велику архівну роботу. Проте замість написати про це статтю в газету чи місцевий краєзнавчий вісник, вирішено було опублікувати статтю в Вікіпедії. Але Вікіпедія не є місцем первинної публікації дослідження. У Вікіпедії написано про вже відоме.
Щодо орденоносця. Конкретні критерії значимості лише уточнюють загальні критерії, спрощують з ними роботу. Що це значить? Це значить, що носій ордену «За заслуги» може не мати широкого висвітлення в джерелах, як того вимагають критерії, але через суспільний резонанс він може набути цього висвітлення. Або носій «Георгіївського хреста» може не гуглитися, але бути висвітленим у друкованих виданнях. У цьому випадку нема надії на перше та явно нема другого.
Якщо дозволити створювати статті тільки за архівами, без жодних вторинних джерел (а тут нема жодного!), це протирічить самій суті Вікіпедії. Тому вилучено.--Brunei (обговорення) 10:23, 28 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Чорний Кіт ^Обг. 16:40, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. без джерел, новобудова, схоже на рекламу, не відповідає ВП:КЗ --Чорний Кіт ^Обг. 16:40, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:51, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Як вище — Alex Khimich 11:17, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти
4. Значимості не видно. Stas (обговорення) 03:27, 27 червня 2018 (UTC)Відповісти
5. Ні історії, ні видатної архітектури - просто новобудова. --Ветер (обговорення) 12:49, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти
6. Vide supra. Lemberger 28 (обговорення) 22:01, 10 липня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти: Є джерела. Не реклама, а опис житлового комплексу. На мою думку, стаття з інформацією про популярний ЖК в центрі Києва має існувати.

Відредагував статтю, прибрав весь текст, який міг вважатись як рекламний. Залишив тільки факти. — Це написав, але не підписав користувач Target.2018 (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Відсутнє висвітлення в незалежних джерелах, Об'єкт недобудований. Вилучено.--Brunei (обговорення) 10:24, 28 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:19, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не підтверджено та не розкрито. Яко розділ Біографія можна підтвердити інформацією звідси, то інші розділи не підтверджуються будь-якими джерелами. Спробував прогуглити її творчість - нічого не вийшло, не гуглиться (тобто обов'язкові екземпляри не передані до обласних бібліотек). Оскільки не можна підтвердити кількість збірок, автором яких є письменниця, то є сумнів у цьому, а тому у відповідності критеріям значимості. Зауважу, що практично одночасно стаття була створена в російській та українській вікіпедіях - є підозра на рекламу. Зважаючи на порушення ВП:КЗП, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:19, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Згадок про книги "Посланцы Рамэ Цу" чи "Возвращени "Космеи". Звездные мосты" в інтернеті не знайшов. Якщо цікниги справді виходили друком, то вкажіть в бібліографії назву видавництва. Інакше, ІМГО, - самореклама.Lemberger 28 (обговорення) 22:10, 10 липня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Смішно читати про "погуглив" і не знайшов. Видно людина крім Гуглю нічого не знає, а є ж бібліотеки, де зберігаються такі собі книги та журнали, навіть газети. Уявляєте? На світі є не тільки Гугль. Валентина Іванівна та її творчість достойні, що бути тут. ВС

   Так дайте джерела, пане. Без них стаття приречена.--Venzz (обговорення) 14:39, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

За 2 місяці номінації значимість не підтверджено надійними джерелами. Вилучено. --Brunei (обговорення) 06:12, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:44, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Якась абракадабра без джерел. Можливо, копівіо. У такому вигляді - не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:44, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Звичайне копівіо з http://xn--5--8kc3b.su/publ/rozrobky_urokiv/z_geometriji/761-urok_matematiki_zolotij_peretin.html.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:53, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. У такому вигляді напевно не стаття, проте можна перенести у розділ історія відповідної статті. Якщо у когось є час та натхнення... --Vlasenko D (обговорення) 08:17, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Переносити не можна, бо це копівіо.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:43, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Так Зроблено Про всяк випадок: текст я не переносив, а просто написав відповідний розділ за тими джерелами, які знайшов. Однак, вийшло дуже схоже. --Olvin (обговорення) 17:44, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

Вилучено за порушення авторських прав, тим більше, що основна стаття доповнена по суті. --Nina Shenturk (обговорення) 12:12, 26 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:09, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вже 6 років стоїть у такому вигляді без джерел, сумнівна значимість як для одної із багатьох програм.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:09, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Або всіх (на кшталт цієї) «як одну із багатьох програм», або нікого --Яромир (обговорення) 08:41, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Я б не був таким категоричним, очевидно ж є програми, які значимі і детально описані, а є, що ні. Це залежить від висвітлення у незалежних джерелах, яких у статті немає.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:01, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

2. Трохи стороннього аналізу є. Stas (обговорення) 03:27, 27 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Додано незалежні джерела.--Brunei (обговорення) 07:19, 27 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю доопрацювано, значимість показано — залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 16:17, 2 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:11, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не показано та не розкрито. Настільки відомий тратата, що згадки про нього є лише в районній газеті та якомусь рукописі!! Як художник не значимий, зважаючи через відсутність виставок, списків картин, інформації на спеціалізованих сайтах та виданнях тощо. Наявність картин у районному музею не показник, оскільки митці районного розлиу самі віддають туди свої ваянія. Не показана двяльність реставратора - відсутній перелік робіт та їх значимість для культури. Вилучити через невідповідність ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 18:11, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. На жаль, мені укр-Вікі нагадує певною мірою смітник, де діють оттакі ось "вєлікія" і видалять статті "на ліво та на право". І на превеликий жаль, в укр-Вікі не хочуть писати нічого відомі історики та географи, вчені в інших областях через такі дії "вєлікіх", які все і вся знають.
   Так, цей художник, про якого я написав досить невідомий ЗАРАЗ серед пересічних людей, але він був відомий до більшовицького перевороту та в 20-30-ті рр. в Києві, на сам перед. Тривають пошуки джерел про нього, його робіт. А портретів такого рівня, як писав Проценко немає навіть в обласному худжньому музей Крипивницького. ВС

   Поставив в статтю світлини. Надіюсь, що ті люди, які приймають рішення видаляти чи ні, подивляться на роботи дійсно прекрасного майстра. За ці роботи боровся обласний художній музей в Кропивницькому (КОХМ), але вирішили передати їх саме в Музей історії Долинського району. Якщо Ви не можете оцінити майстерність художника, то попросіть знавців і все Вам стане відразу зрозуміло. Автор статті, ВС

   @Владислав Сердюк: І які джерела додані? 2 згадки у районній газеті без вказання повних бібліографічних даних догадайся мол сама)? Цього для підтвердження значимості явно замало. Справа не в знавцях, а справа в тому, що значимість має бути настільки універсальною річчю, що вона має бути зрозуміла із прочитання статті, без консультацій зі "знавцями" для будь-якого ерудованого дописувача Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 09:34, 2 липня 2018 (UTC)Відповісти

Я так розумію, що ви отримуєте насолоду від своєї постійної роботи - вилучення статей, які особисто вам не подобаються і навіть після тикання вас носом ви нічого не помічаєте і помічати не збираєтеся. Так, стаття не бездоганна і не відповідає всім критеріям Вікі, але більше 50% таких статей, а ви причепилися саме до деяких з них і пишете всяку муру типа "тратата" і "догадайся мол сама" та ще і з помилками :-)) Цікаво які статті ви написали? ВС

Цього поки що маловідомого художника згадує досить солідне видання - щорічний науковий збірник "Інгульський Степ" (Київ), де друкуються такі відомі історики, як О. Галенко, А. Пивовар, О. Мельник (дивно,що статті про нього немає) тощо. ВС

@Владислав Сердюк: Побіжної згадки недостатньо для підтвердження значимості (читайте загальні ВП:КЗ). Якщо йому або його творчості була присвячена окрема стаття у такому збірнику - тоді ще варто подивитись на неї, бо наведених районних газет недостатньо для підтвердження значимості. Та й бібліографія оформлена вкрай жахливо, навіть за сучасним ДСТУ. Я вже мовчу про верифікацію інформації у статті відповідно ВП:В. --Kharkivian (обг.) 10:07, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти

Ну так, ну так)) Якщо я буду збиратися ще про когось писати, то обов'язково спитаю у вас про значимість особи. ви як бачу в цьому великий спеціаліст :-)))) ВС

•  Утримуюсь:

Залишено за результатами обговорення. Показано, що особу достатньо висвітлено у авторитетних джерелах. --yakudza 20:47, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

@Yakudza: По-перше, посилання не відповідають вимогам Вікіпедія:Посилання на джерела (нема номерів газет, не вказано сторінок). По-друге, у статті є згадки лише в районній газеті, також відповідно до ВП:КЗМ особа відповідає лише п. 6 додаткових критеріїв (митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях@), а їх вимагається 2-3. Вважаю, що ця рішення не відповідає правилам Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 14:11, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Особа відповідає критерію значимості для осіб минулого, зокрема п.2,3. Залишено. --Basio (обговорення) 06:45, 21 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:13, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:13, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Таблиці якраз і є компромісом, щоб описати багато важливих з енциклопедичного погляду речей, які самі по собі недостатньо значимі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:20, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Нічого не заважає помістити зображення меморіальних дошок у статті про самих історичних діячів.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:46, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Яким саме критеріям? Якщо б статті про окремі дошки – тоді без питань.--Oleh Kushch (обговорення) 20:05, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Або я щось не зрозумів, або стаття неправильна. Там написано: список меморіальних дошок. Де вказано у правилах, що вони автоматично значимі.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:09, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @KHMELNYTSKYIA: Із правила: «Не потрібно, щоб список підтверджувався документальними джерелами повністю, потрібно лише, щоб загалом було таке групування<…> Оскільки група або множина значима, окремі елементи в цьому списку не потребують незалежної значимості».

   Ви без відповіді видалили моє повідомлення на своїй сторінці обговорення (довідка), натомість так і не повідомили основних авторів про номінацію. --Oleh Kushch (обговорення) 17:43, 21 червня 2018 (UTC)Відповісти

2. Як на мене, такий список може бути, він явно про значимих людей, інакше для чого всім вішати баннер "Вікі любить пам'ятки"? Для більшості людей, наявність критерію входження у реєстр невідоме, подача списком є хорошим компромісом. — Alex Khimich 21:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Тим не менш, дані зображення, як правило, вже представлені у статтях про відповідних діячів і пам'ятки.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:09, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

3. Я думаю, що можна самі світлини тут вважати джерелом. У нас є правило, що опис сюжету твору не потребує вторинних джерел, можна його застосувати. Хоча певен, що можна знайти в районці повідомлення про встановлення кожної з цих меморіальних дошок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:18, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Цілком погоджуюсь, але це надає їм значимості для окремого списку..--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:09, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   6 Додав джерело. Там не всі є, але досить, щоб залишити. Можна ще за ним доповнити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:24, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Я не аргументував до відсутності джерел, хоча це також був недолік.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:09, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

4. Як вище --Яромир (обговорення) 08:49, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
5. Звісно, список не повний, але меморіальні дошки - це окремий цікавих місць міста, оскільки частина знаходиться у списку пам'яток культурної спадщини, а частина - ні. Фотографії дошок зі списку є. Загальне джерело є. Звісно, список потребує доопрацювання та розширення, але як стаб цілком підійде. Вилучати статтю та приєднувати до статті про Луцьк (обласний центр, все ж таки) немає сенсу. Залишити. --Kharkivian (обг.) 13:22, 23 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Список не дублює статті про діячів, тому що критерії включення унікальні (наявність дошки + розташування в конкретному нас. пункті). Таке поєднання практично корисне = значиме (напр., для туристів, які хочуть дізнатися про визначні місця міста), список підтверджений АД. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:08, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:17, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Схоже на рекламу, без джерел.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:17, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. ВП:КЗК — Alex Khimich 22:00, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено як незначиму. --Nina Shenturk (обговорення) 20:43, 26 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:21, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимысть колективу не показана та не розкрита. Серед нагород - премія міського огляду колективів самодіяльності, а також кілька всяких різних заходів різного штибу. Стаття без будь-яких незалежних авторитетних джерел. Реклама. Стаття не відповідає ВП:КЗО, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:21, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Згідно з аргументами номінатора, без заперечень. Вилучено. --Brunei (обговорення) 06:08, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:30, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не підтверджено та не розкрито. Звичайний парафіяльний священик, найбільшим здобутком якого було те, о він пів роки був капеланом в Армії УНР. Вагомих нагород та відзнак немає, інших здобутків не показано. А апеляція до Тинченка - це повне історичне невігластво, бо пан Ярослав зацмається суто публікацією мартирологів, тобто біографічних списків учасників тих подій. Аналогічні мартирологи створюються і щодо репресованих, жертв Голодомору, учасників Другої світової та російсько-української війни. А давайте заллємо ще 40 мле статей осіб з цих мартирологів - і буде укр-вікі велике щастя! Вилучити через невідповідність ВП:КЗП.
   Перед тим як голосувати раджу все-таки розібратися із матчастною щодо мартирологу. --Kharkivian (обг.) 18:30, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Статтю треба вилучити. Вся її значимість полягає у тому, що особа була капеланом армії УНР. І все. Де розкрито його участь, те, що він був вагомою фігурою у той час? Давайте не будемо ідеалізувати той період. Як фахівець з того періоду вважаю, що включати всіх без винятку учасників періоду Української революції, принаймні, недоцільно. --Net Last (обговорення) 17:19, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти
   

   @Наталія Ластовець:, ви теж «з Харкова» (згідно вашої ОС) + 2 вікіпедисти «харків'яни» які тут «проти». Ви як між собою домовилися знищити ідеологічно непотрібну статтю? --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:47, 2 липня 2018 (UTC)Відповісти

   Шановний, перепрошую, але Ви переходити на особистості. Яка різниця звідки я? Це лишає мене права на власну думку? Давайте подивимося на цю номінацію під іншим кутом зору. Якщо слідувати Вашій логіці, то слід заносити у Вікіпедію ВСІХ церковнослужителів будь якого рівня лише тому, що це церковнослужителі. Я просто не розумію такого підходу. Дуже позитивно ставлюся до публікації Я.Тинченка, але виступаю категорично проти бездумного перенесення біографій, які вміщенні у першому та другому томах "Офіцерського корпусу Армії УНР (1917—1921)". Це було б рівнозначно тому, якби я почала публікувати(за навності) біографії урядовців (секретарів чи аташе, які відомі лише завдяки цій посаді) означеного періоду, незалежно від їх внеску у справу становлення та ствердження молодої Української держави. З повагою до Вас. --Net Last (обговорення) 11:22, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти
   

• @Наталія Ластовець:, мова не про "ВСІХ священослужителів будь якого рівня", з яких окремо сотнями йшли у військо. А про самих визначних й відомих, які входили до складу відомих підрозділів Армії УНР. Ви навмисно применшуєте значення! І не маніпулюйте - "переходити на особистості", ця репліка може застосовуватися не до такої ситуації. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:31, 3 липня 2018 (UTC)Відповісти

  @Krupski Oleg: Завдайте собі клопоту подивитися на значимість цієї особи перш ніж з такою пристрастю її захищати. Що було зроблено ним до чи після того, як він був капеланом армії УНР? Ви згадували про те, що ця історична постать є вагомою, що капеланів було не так багато тощо. Але ж питання у значимості. Наприклад, якщо колись хтось спробує номінувати отця Павла Пащевського чи отця Миколу Маринича, я першою буду категорично проти цього саме через їх діяльність до, після і під час перебування в якості капеланів. Керуючись книгою Я. Тинченка, ми бачимо цілу когорту капеланів(до Вашого відома цей перелік можна розширити), але не про всіх є інформація. Подивіться хоча б монографію Забзалюка Д., опубліковану у 2012 році, яка присвячена душпастирській службі, чи працю В. Борщевича «Українське військове духовенство», тоді зрозумієте що я маю на увазі. Постать Павла Пятаченка у преважній більшості джерел використовується радше для іллюстрації подій чи явищ (наприклад численні згадки у статтях, що він був призначений душпастирем), розвітки про нього як самостійно значиму особу, навідміну від Павла Пащевського, я так і не знайшла. Його життєвий шлях було б доречно описати у статті присвяченій Капеланам армії УНР, якої, на моє велике здивування, немає в укрвікі чи у статті про 3-тю залізну дивізію, але вже більш детально.

  Щодо репліки "переходити на особистості", я коректно прохаю Вас у спілкуванні зі мною не сумніватися у самостійності моїх думок чи аргументацій для запобігання подальших непорозумінь, бо подібні твердження особисто мене, як людину, ображають значно сильніше можливої нецензурної лексики. Це моє побажання. Буду дуже Вам вдячна, якщо Ви його виконаєте. --Net Last (обговорення) 11:53, 4 липня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Допомагайте - разом покращувати, а виставляти на знищення біографії періоду УНР - не конструктивно. Крім того, це одна постать з "найвідоміших військових священиків Армії УНР" (були десятки-сотні) і згадана навіть в Енциклопедії українознавства (Том 2. стор.598-617). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:43, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. особи минулого пунк третій--Чорний Кіт ^Обг. 19:20, 18 червня 2018 (UTC

   І ще раз. Тинченко спеціалізується на мартирологах. Почитайте що це таке. Тобто мартиролог - це така річ, яка дасть всім ханескеним у цей перелік автоматичне прохолодження за столітнім тестом, через згадку у ньому. Тому цей пункт надто розпливчастий. Конкретно які досягнення у цієї особи відповідають ВП:КЗП? --Kharkivian (обг.) 19:36, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
   

   @Kharkivian:, наприклад для внесення в статтю "3-тя Залізна стрілецька дивізія Армії УНР" та інші (склад підрозділу й історія його) необхідно вказувати особу. А в самій статті є підтвердження джерелами пряме відношення особи до історії того підрозділу. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:46, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   до чого тут Тинченко? Якби було одне джерело ладно, але там не одне джерело. І є ще джерела [5]Тому я і сказав КЗП: Особи минулого: пункт третій. Чи Ви вважаєте, що ця людина жива? --Чорний Кіт ^Обг. 20:19, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Так є інше джерело. Напр., це. Цитую: Вийшли з військом на еміґрацію протоієрей А. Волкович (5 Херсонська дивізія), В. Сукачів (2 Волинська дивізія), П. П’ятаченко (З Залізна дивізія) та ін. Ви важаєте, що цієї побіжної згадки достатньо для підтвердження значимості??? Просто перераховані імена, що вони емігрували з армійськими частинами. Це побіжна згадка без розкриття характеру діяльності. Відповідно до загальних настанов критеріїв значимості цього для підтвердженн значимості замало. --Kharkivian (обг.) 20:44, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   так в КЗП й написано - згадується--Чорний Кіт ^Обг. 20:49, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   У КЗ, які регламентують загалом всі правила критеріїв значимості і КЗП, зокрема, побіжної згадки замало. Почитайте обов'язково. Дивно адміністратору такого не знати(((
   Так, і щодо пом'яника, який ви навели: Борщевич В. Т. Волинський пом’янник : [біограф. нариси про православ. єпископів, священників, дияконів ченців і черниць, церковнослужителів Волині – жертв тоталітар. режимів ХХ ст.] / В. Т. Борщевич. – Рівне : Рівн. друк., 2004. – 408 с. : фот. Це типовий мартиролог - у ньому подані короткі відомості про всіх священиків, репресованих у ХХ столітті. Відмінність мартиролога і наукового інтересу в тому, що мартиролог - список осіб, які пов'язані з певною подією, але самі особи зазвичай не мають ніякого самостійного значення (вони значимі для дослідника, бо репресовані), а науковий інтерес - це самостійний інтерес дослідника до певної окремої постаті, яка виділяються своїм неординарним внеском у різні сфери життя, і біографії або окремим аспектам життя якого присвячені ОКРЕМІ видання або наукові статті. Зауважте різницю: коротка інформаційна довідка у книжці і окрема наукова стаття про діяльність особи. Різниця, ясна річ, колосальна. Перше - не відповідає КЗП, друге - відповідає КЗП. --Kharkivian (обг.) 21:06, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

3. Видаляти статтю про таку людину - це повна і безповоротна глупість. Якщо людина є в Енциклопедії Українознавства, то про що тут взагалі сперечатися? ВС

   Була б там про нього стаття, то ніхто б не сперичався. Але просто згадка, до того ж у переліку.--Venzz (обговорення) 21:24, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

4. Як вище --Яромир (обговорення) 08:54, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Тут не голосування, тому ваша репліка не має сенсу.--Venzz (обговорення) 11:15, 21 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @Venzz:, точка зору від @Яромир Хмільницький: має сенс так само як і ваша підтримка @Kharkivian: з Харкова, бо ви з Харкова --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:46, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @Krupski Oleg: Перепрошую? Ви стверджуєте, що моя позиція заангажована, бо я з Харкова, як і номінатор? По-перше це нісенітниця, по-друге це порушення етичної поведінки, бо замість обговорення статті ви почали обговорювати мене.--Venzz (обговорення) 21:12, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @Krupski Oleg: Я правильно розумію, що Ви звинувачуєте мене в агітації у голосуванні на ВП:ВИЛ пана @Venzz:?? Я правильно розумію?? Чи Ви вважаєте, що в укр-вікі відбувся всесвітній масонський харківський заговор??? Я не заперечую, що я спілкуюся із паном Venzz, ми обговорюємо проблеми укр-вікі, зокрема, і питання значимості, але агітацією не займаюсь, оскільки це проти правил Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 13:16, 23 червня 2018 (UTC)Відповісти
   

   @Venzz:, точка зору від @Яромир Хмільницький: має сенс, і порушення етичної поведінки це коли ви почали обговорювати @Яромир Хмільницький: --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:51, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @Krupski Oleg: В Українській Вікіпедії під час обговорення статті на ВП:ВИЛ, Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії. Я мав на меті повідомити колезі Яромиру, що його репліка не буде врахована адміністратором при винесенні вироку. Порушень етичної поведінки з моєї сторони немає, я лише хочу щоб учасники Вікіпедії дотримувалися її правил.--Venzz (обговорення) 14:17, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти

5. Капелан бригади, дивізії. Багато в нас їх було? artem.komisarenko (обговорення) 13:28, 28 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Залишено за результатами обговорення. В обговоренні показано відповідність критеріям значимості. --yakudza 20:36, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

  @Yakudza: У підсумку варто було б написати, яким саме критеріям значимості відповідає стаття. Бо я двічі прочитав обговорення, але так і не зрозумів, що мається на увазі відповідність загальним критеріям значимості (а не критеріям значимості для осіб минулого, як можна було б подумати, і про що йшлося в самому обговоренні).
  Мені це стало зрозуміло тільки після того, як я прочитав коментар на сторінці ВП:ЗА. А тим, хто не коментаря не читав, це може бути незрозуміло й далі. --Olvin (обговорення) 08:26, 15 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Такі є в кожному місті, не відповідає критеріям значимості. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Яким саме критеріям? Більшість з них є пам’ятками історії. Якщо б статті про окремі дошки – тоді без питань. А так і списки пам’ятників можна видаляти, бо «є в кожному місті».--Oleh Kushch (обговорення) 20:05, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Я думаю, що можна самі світлини тут вважати джерелом. У нас є правило, що опис сюжету твору не потребує вторинних джерел, можна його застосувати. Хоча певен, що можна знайти в районці повідомлення про встановлення кожної з цих меморіальних дошок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:18, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Як вище --Яромир (обговорення) 08:55, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
4. Нормальний, структурований список. Фотографії дошок є (крім однією). Загальне джерело є. Дошки - це окремий взагалі тим цікавих місць міста, оскільки частина знаходиться у списку пам'яток культурної спадщини, а частина - ні. Але по факту вони вони одного типу. Плюс встановлення таких дошок регламентується місцевою владою. --Kharkivian (обг.) 20:40, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Ну, й добре, що в кожному місті (насправді, ні). Але без джерел негарно. Треба натягати принаймні зі статей про конкретні дошки. Принцип формування списку - цілком природний, явно не потребує джерел.--Brunei (обговорення) 22:53, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @Brunei: Я поставив джерело. Там всі ці дошки є і не тільки. Номінатор там шаблон забув поставити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:42, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

Список не дублює статті про діячів, тому що критерії включення унікальні (наявність дошки + розташування в конкретному нас. пункті). Таке поєднання практично корисне = значиме (напр., для туристів, які хочуть дізнатися про визначні місця міста), список підтверджений АД. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:08, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як вище.--Oleh Kushch (обговорення) 20:05, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Я думаю, що можна самі світлини тут вважати джерелом. У нас є правило, що опис сюжету твору не потребує вторинних джерел, можна його застосувати. Хоча певен, що можна знайти в районці повідомлення про встановлення кожної з цих меморіальних дошок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:18, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Як вище --Яромир (обговорення) 08:55, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
4. Аналогічно попереднього. Нормальний, структурований список. Зважаючи, що навіть у невеликому місті є чимало меморіальних дошок, то окремої статті заслуговує. Фотографії дошок є (крім однією). Загальне джерело є. Дошки - це окремий взагалі тим цікавих місць міста, оскільки частина знаходиться у списку пам'яток культурної спадщини, а частина - ні. Але по факту вони вони одного типу. Плюс встановлення таких дошок регламентується місцевою владою. --Kharkivian (обг.) 20:43, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Ну, й добре, що в кожному місті (насправді, ні). Але без джерел негарно. Треба натягати принаймні зі статей про конкретні дошки. Принцип формування списку - цілком природний, явно не потребує джерел.

   Додав джерело - "Жмеринська газета", там не всі, але досить, щоб залишити статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:07, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

Список не дублює статті про діячів, тому що критерії включення унікальні (наявність дошки + розташування в конкретному нас. пункті). Таке поєднання практично корисне = значиме (напр., для туристів, які хочуть дізнатися про визначні місця міста), список підтверджений АД. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:08, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:32, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як вище.--Oleh Kushch (обговорення) 20:05, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Як вище — Alex Khimich 21:44, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Я думаю, що можна самі світлини тут вважати джерелом. У нас є правило, що опис сюжету твору не потребує вторинних джерел, можна його застосувати. Хоча певен, що можна знайти в районці повідомлення про встановлення кожної з цих меморіальних дошок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:18, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти
4. Ну, тут повноцінний список, з джерелами, всім, чим треба. Не розумію, які до нього претензії.--Brunei (обговорення) 22:56, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти
5. Як вище --Яромир (обговорення) 08:56, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
6. Аналогічно до попереднього. Цілком нормальний список. Фотографії дошок загалом є. Загальне джерело є. Додаткові верифікаційні джерела щодо окремих дошок наявні. До того ж, друге місто в Україні - дивно вуличати такі значимі списки. Дошки - це окремий взагалі тим цікавих місць міста, оскільки частина знаходиться у списку пам'яток культурної спадщини, а частина - ні. Але по факту вони вони одного типу. Плюс встановлення таких дошок регламентується місцевою владою. --Kharkivian (обг.) 20:45, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Список не дублює статті про діячів, тому що критерії включення унікальні (наявність дошки + розташування в конкретному нас. пункті). Таке поєднання практично корисне = значиме (напр., для туристів, які хочуть дізнатися про визначні місця міста), список підтверджений АД. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:08, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:37, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Схоже на якусь (образа вилучена), а не енциклопедичну статтю. Тема статті не відповідає критеріям значимості через її надзвичайну вузькість. Стаття без будь-яких джерел. Вилучити через невідповідність ВП:КЗ, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД --Kharkivian (обг.) 18:37, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Стаття має недоліки, але тема така є і значимість у неї є (джерела та їх різноманітність, наприклад з енергетики і т.п. дуже велика). Мабуть, варто поставити шаблон {{переписати}}, рано чи пізно хтось візьметься з читачів, адже це тема/питання з шкільної програми по екології. — Alex Khimich 21:56, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Є проблема екологізація виробництва - тобто це більш широка тема, а господарча діяльність людини - більш вузька, бо зводиться до безпосереднього впливу людини на екологію. На жаль, стаття так недолуго написана, що це набір окремих дефініцій та й годі, як і Екологізація суспільної свідомості. Переписати можна іншу згадану мною статтю, а от цю - ні - вона має критичні недоліки, щонайперше, взагалі без джерел, а тому порушує низку правил вікі, у тому числі, й оригінальне дослідження. --Kharkivian (обг.) 22:31, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

Значимість теми цілком можлива, але за 2 місяці номінації жодний факт статті не підтверджено джерелом. Вилучено. --Brunei (обговорення) 06:16, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:39, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Немає посилань на джерела, є неточності і суперечності, сумнівна значимість як для автора-аматора з тиражами 200 чи 300 примірників.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:39, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ну так напишіть "Покращити" статтю, для чого видаляти? Ви його книжки читали? ВС

   Дана стаття "покращувалась" вже 7 років.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:21, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

2. Автор принаймні 11 збірок, організатор літпроцесу. --Perohanych (обговорення) 21:28, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   В такому випадку додайте джерела. Той єдиний сайт, що вказаний, скопіював текст з самої вікі. Твердження на кшталт "до кінця життя був прикутим до ліжка" щонайменше дивне, оскільки стаття стверджує, що даний письменник ще живий. Наскільки можна довіряти іншому тексту?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:21, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

За 2 місяці номінації не виявлено джерел, що свідчили б про значимість особи. Вилучено. --Brunei (обговорення) 06:05, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:50, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Схоже на історичну фальсифікацію, якихось джерел на підтвердження такої особи немає. «Припущення» достовірним джерелом не є. У списку царів Болгарії не зазначається.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:50, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Джерела є [6], але більше інформації не знайшов. Особа історична, тому деяка значимість є. --Basio (обговорення) 03:53, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Схиляюсь до думки аби ст. «Шишвам тричі», за умови ліпшої джерельної бази, лишили --Яромир (обговорення) 08:58, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Вчергове переконуюсь наскільки безграмотно перекладати незрозумілі статті без джерел з малих вікіпедій без перевірки даних. Насправді Шишман III — це зовсім не окрема особа, а царське ім'я ось даного персонажа, якого болгарські повстанці справді проголосили царем. Статтю про Шишмана III слід видалити, а на її місці написати про справжню історичну постать.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:31, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

3. якщо детально вивчити питання, то одні історики стверджують, що це був Беліна, інші ж що ні, але більшість говорять так [7], бо Беліна був не тільки вождем повстання, але й князем Тирново. Якщо буде стаття, то зробити перенаправлення, а у такому вигляді більше схиляють до видалення як неенциклопедична стаття без джерел, що суперечить ВП:КЗ та ВП:ОД--Чорний Кіт ^Обг. 15:19, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти

Чи варто мати окремі статті про Шишмана та Баліну, питання складне, але окреме. За півтора місяці номінації не було жодної спроби перетворення недостабу на мінімально пристойну статтю. Тому вилучено. --Brunei (обговорення) 11:06, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:58, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Схоже на рекламу, без джерел.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:58, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Типова реклама. Не вистачає лише номерів телефону. Вилучити. --Net Last (обговорення) 17:34, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні джерела. Одна тривіальна інформація, схожа на рекламу. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:18, 1 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:10, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невідповідність критеріям значимості, без джерел, схоже не рекламу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:10, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Хоч би назвати грамотно спромоглися. Stas (обговорення) 03:27, 27 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дуже значима у своїх колах. Орган створений дуже давно, допоміг купі провайдерів у правовому полі, був і витоках створення точки обміну трафіку UA-IX і розвитку українського інтернету. Рекламуватись їм не потрібно, так як всі їхні потенційні клієнти (провайдери) про неї давно знають. — Alex Khimich 21:41, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти

   В такому випадку слід додати незалежні джерела. Якщо вона «значима у своїх колах», то це не складе труднощів.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:33, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти

2. Мабуть найпомітніша в Україні бізнес-асоціація, яка має славну історію. Інше питання, що стаття потребує оновлення --Perohanych (обговорення) 10:20, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Фактично, це «міністерство Інтернету України» (дякувати Богові, що міністерства як такого у нас нема). Деякі історичні джерела додав. --Olvin (обговорення) 13:31, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти
4. Безпідставна номінація. Організація, яка, по суті, займається внутрішньо галузевим регулюванням в мережі інтернет. Тому всі здобутки та проблеми - саме завдяки позиції та діяльності цієї організації. Залишити. --Kharkivian (обг.) 16:08, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Незалежні джерела додані, значимість підтверджено. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 07:30, 29 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:57, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість, науковий доробок невеликий, з посад - лише заступник декана, у джерелах висвітлений слабко. --Brunei (обговорення) 23:57, 18 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Значимість не розкрита: ані наукова (монографії та підручники), ані громадська (як активіст та експерт). Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:13, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Значимості не бачу. --Shmurak (обговорення) 07:35, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Побіжний аналіз статті показує що Божук є громадським діячем, то ж у разі видалення статті скиньте мені її код на perohanychgmail.com, або самостійно створіть статтю на вікі http://uk.prostir.wikia.com --Perohanych (обговорення) 08:56, 19 червня 2018 (UTC)Відповісти

Особа не відповідає критеріям значимості для осіб, відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:49, 21 серпня 2018 (UTC)Відповісти