Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:45, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість організації не показана та не розкрита. В першу чергу, через відсутність висвітлення досягнень та результатів діяльності цього центру. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не показав практично нічого: публікація на гурті, кілька банальних інфоприводів у місцевих ЗМІ - замало для значущості - конкретних досягнень справді не показано. Значущості так і не показано, не відповідає жодному пункту ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 10:45, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Дурний піар. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:32, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти
3. Незначима ніяк. Джерела відсутні. Результатів теж нема. Підпадає під критерії швидкого вилучення, імхо. --Asketbouncer (обговорення) 10:21, 6 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:59, 2 грудня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:59, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість мистецького центру не показано та не розкрито. Певне висвітлення є, але я так і не склав загального враження що це: реконструкція будівлі, мистецький центр чи якийсь ще простір. Стаття ж має виразний рекламний характер. Певна відомість є, але до значущості поки не дотягує. Наразі цей простір не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 10:59, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Реклама незрозуміло чого. Дуже сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:34, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Якщо ви не можете зрозуміти, що вам рекламують, ймовірно, це не реклама — NickK (обг.) 23:28, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Арт Центр Фабрика Повидла — я маю на увазі це. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:29, 24 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Дуже-дуже дивно, панове видалянти не розуміють про що стаття, але явно це реклама чогось незрозумілого...трохи розвеселили. --Любов Суверньова (обговорення) 18:33, 25 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Мається на увазі, що стаття має виразний рекламний характер, а незрозумілим є даний набір слів: Арт Центр Фабрика Повидла. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:44, 25 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Проти, бо 1)це пропонована саття до написання організаторами конкурсу "Місяць культурної дипломатії України" у розділі "Візуальне мистецтво". 2)Після створення стаття поліпшена іншим редактором. Треба поліпшувати далі, ніж вилучати!--Любов Суверньова (обговорення) 16:50, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти

   @Любов Суверньова: організатори а) можуть помилятися, б) вони не мають жодного впливу на правила Вікіпедії, в) все вирішує спільнота та обговорення тут. г) доопрацюйте статтю, щоби значущість була розкрита. --Kharkivian (обг.) 09:29, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

   1. помиляються усі - це факт 2. Ви - не виключення 3. доопрацювати може кожен охочий . 4. відповідати більше не буду, бо так хочу

   --Любов Суверньова (обговорення) 18:41, 25 березня 2021 (UTC)Відповісти

2. Це реконструкція історичної будівлі під мистецький простір. Про неї писали за кордоном, зокрема, Open Heritage, і є детальний опис Центру міської історії з 35 (!) джерелами. Може, якісь із них і не відповідають вимогам до АД, але більшість очевидно відповідають, тож за будь-якими ознаками цей об'єкт значущий. Сама стаття не настільки погана, щоб вимагати вилучення — NickK (обг.) 15:19, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. якщо не рахувати порушення АП [1] та відсутність джерел, то як мінімум можна преамбулу залишити. П.С.: та й перейменувати на Арт-центр «Фабрика Повидла» [2] чи просто Фабрика повидла [3] [4] вважаю правильним (я знаю, що останній лінк на ГО, але скорочена назва цілком допустима згідно ВП:ІС).--『Gouseru』 ^Обг. 20:05, 27 березня 2021 (UTC)Відповісти

Незважаючи на можливу значущість стаття стаття вилучена через порушення авторських прав, оскільки текст статті повністю складається з матеріалів звідси і звідси --Submajstro (обговорення) 12:57, 28 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:46, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. У вересні минулого року захистив кандидатську. На днях став завкафедрою. Публікації в журналах - тільки українські, що в цій галузі свідчить про невисоку якість досліджень --Brunei (обговорення) 12:46, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Відповідність критеріям значущости відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 13:42, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
3. Спочатку думав підтримати Galkinletter, але після перевірки схиляюся до позиції Brunei. На перший погляд, має низку публікацій з чималою цитованістю, міг би бути значущий, все ж публікації англійською з індексом Гірша 5. Але якщо придивитися, там суцільні самоцитування, чи то самим автором, чи то його співавторами. Цілком вірю, що він член OSA, там членів 22 тисячі, і членом можуть стати навіть студенти — очевидно, у 2008 він як студент і став членом, при такому масовому членстві з низьким або зовсім відсутнім бар'єром це значущості не дає. Думав, що це вагомий науковець, а більше схоже на людину, яка добре розуміє систему, але не має якогось вагомого внеску в світову науку — NickK (обг.) 15:31, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

   @NickK: в OSA є чотири рівня 1. Студент. 2. Junior. 3. Normal member 4. Senior member. Якщо 1-2 не ма про що говорити. Якщо 3-4 то вже так. Але я цього не знайшов взагалі. Тобто це не IEEE де по номеру можна перевірити статус. Тому якщо це 1-2 то на вилучення, якщо 3-4 то є про що поговорити, але як я писав раніше змістовні поки на межі. Тому я написв аргументи за утримуюсь. Якби я точно знав і мав підтвердженння.А так це лише будуть мої припущення щодо OSA. Так самосицитування бажано лише на рівні 30%. Це є таке правило до статей також. --GPV (обговорення) 15:22, 24 березня 2021 (UTC)Відповісти

4. Не показана значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:35, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. З одного боку з 2008 року [5] входить до оптичного товариства Америки (OSA)[6], що є досить відомим в галузі оптики та діє з 1916 року, тобто є найстарішим і найавторитетнішим науковим співтовариством в даній галузі, що відповідає формальному критерію №1 ВП:КЗНО. З іншого боку змістовні критерії на межі або за нею. Так в Scopus [7] та Scholar [8] h-індекс - 5, що говорить про зародки пункту №8 змістовного критерію ВП:КЗНО. Змістовного критерію №3 я не знайшов. Змістовний критерій №5 - зародки у вигляді патентів, але немає кардинального значення для розвитку тієї чи іншої сфери. Щодо змістовного критерію №7 то лише монографії. З сайту кафедри я не знайшов який рівень членства в OSA [9]. Також в статті можливий високий конфлікт інтересів, бо скоріше за все автор писав про себе так як автор Hnatenko, що співпадає з [[10]]. Щодо членства в OSA, то потрібно ще знайти підтвердження, на сайті кафедри немає, а товариство на від міну від IEEE не надає можливості верифікувати через сайт, можливо я погано шукав, поки не знайшов, тай номера членства немає. --GPV (обговорення) 16:13, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

У статті тільки залежні джерела. Незалежні джерела, що висвітлюють особу відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:06, 28 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 20:03, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оригінальне дослідження, 15 років без жодних джерел (і без інтервікі). Текст (вступ) дублює такий, що вже присутній у інформатика і теорія алгоритмів. --Yuriz (обговорення) 20:03, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Теорія обчислювальних систем - поєднує методи вирішення задач проектування й експлуатації обчислювальних систем. Предметом дослідження є обчислювальні системи в аспектах їхньої продуктивності, надійності і вартості. Одним із основних питань теорії обчислювальних систем є питання досягнення, що існує багато різних способів організації паралельних обчислювальних систем [11]. Ця теорія також використовується тут [12]. Зараз розвиток цієї теорії пішов сюди [13]. Хоча можливо ще побачити таке [14] і таке [15]. Наведі вище ВП:АД говорять про безсумнівну відповідність значущості. Звичайно стаття викликає питання через відсутність джерел. Тому спробую їх додати, Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 29 березня 2021). Тобто я про те, що в темі нема ніякого ВП:ОД. --GPV (обговорення) 16:31, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

   По самому тексту в мене також є питання, але тема не відповідає за зміст. --GPV (обговорення) 16:32, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Додайте, будь-ласка, interwiki. Дана галузь науки нерозривно пов'язана з усім світом, тому при відсутності міжмовних посилань твердження, що то наше, особливе, винятково українське прийматися не буде. Ми не Північна Корея, і у нас не чучхе. --Yuriz (обговорення) 16:41, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Також, будь-ласка, чітко зазначте, чим дана наука (якщо вона існує) відрізняється від: 1) теоретична інформатика; 2) теорія автоматів. Дякую. --Yuriz (обговорення) 16:45, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Наведена Вами стаття Айрапетяна є плагіатом, тобто містить шматки "із інтєрнєтікав", дослівно перекладені^[a] з російської, без зазначення джерела. Пан, очевидно, настільки поспішав публікуватися, що «переклав» слово «конфігуруємих», за яким копівіо з першого погляду визначає будь-який пруфрідер.
   P.S. Це наочно показує нинішній стан української теоретичної «комп'ютерної науки». І від цього стає дуже сумно. --Yuriz (обговорення) 17:15, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Щодо сучасних треба дивитись, також є інші джерела [16], [17], [18], [19] та [20] - останнє говорить, що ця тема точно не чучхе, бо є науковий журнал навіть з такою темою з 1967 року. Про нього є стаття в анг. вікі [21]. Тобто можна підсумувати, що Теорія обчислювальних систем це частина(дисципліна) з області теоретичної інформатики. Хоча 1) теоретична інформатика це ціла наукова галузь, предметом вивчення якої є інформація та інформаційні процеси. 2) Теорія автоматів досліджує вивчення абстрактних машин та автоматів. Сама же Теорія обчислювальних систем на скільки мені відомо йде від Глушкова В.М. [22], хоча повна назва математична теорія обчислювальних систем. Можливо статтю є сенс перейменувати так як воно і було, тоді питать мабуть не було б. Метою його теорії було знайдення математичних конструкцій, що адекватно відображає властивості компонентів електронних обчислювальних машин та створення математичної техніки їхніх трансформацій з метою відображення процесів рішення задач проектування цих компонентів з тим ступенем деталізації, що доступна відповідній технології виготовлення ЕОМ. Тобто як я писав вище задачі проектування та експлуатації обчислювальних систем. Про інших дослідників можна подивитись тут [23]. Не дивно, що теорія автоматів має схоже визначення, бо вона частково вийшла із розвитку математичної теорії обчислювальних систем, а сам Глушков отрмав за теорію цифрових автоматів Ленінську премію. Щодо теоретичної інформатики, то на скільки мені відомо - раніше використовували термін кібернетика, а наука була теоретичною кібернетикою. І саме тоді почали розглядати моделі обробки, передачі і використання інформації. Тобто я пропоную використовувати визначення за Глушковим та його наукової школи, що були далеко до сучасних "наукових проривів" ;)--GPV (обговорення) 18:02, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти

2. Була доопрацьована до рівня стаба. АД є. Залишити. --Flavius (обговорення) 11:55, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. ОД, але може бути покращене. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:36, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

Стаття практично без джерел, є джерело тільки на означення, але воно недоступне. Решта ОД. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:16, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Не враховані аргументи та не спростовані. Є досить авторитетні джерела визначення за Глушковим та його наукової школи. Тому доопрацювати так. Прошу повернути для доопрацювання. --GPV (обговорення) 09:26, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

@Galkinletter: за 5 місяців нічого не було зроблено. Якщо за 5 днів не буде доопрацьовано, то буде вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:51, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Трохи доопрацював до стабу. Ще можна почистити, але джерела вже э, э звідки доповнювати. Визначення за Глушковим --GPV (обговорення) 08:04, 4 вересня 2021 (UTC)Відповісти

@Submajstro Стаття наче доопрацьована. --Kanzat (обговорення) 21:32, 1 січня 2022 (UTC)Відповісти

Стаття доопрацьована, джерела додані. Залишено. --Submajstro (обговорення) 11:38, 2 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 20:08, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оригінальне "дослідження", схоже на шкільний твір. --Yuriz (обговорення) 20:08, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Взагалі-то, заслуговує на швидке вилучення з формулюванням: неукраїномовна стаття. --Yuriz (обговорення) 20:10, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Переписав, щоб текст стабу відповідав заголовку. Ось короткий огляд, правда старий, цитує купу праць по цьому напрямку. Наші ВНЗ у г***нометодичках часто пишуть взагалі щось ліве та страшне... — Alex Khimich 01:04, 26 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Стаб. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:55, 26 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. З того що є - значимі мабуть тема та джерела. Все інше дуже близько до ВП:ОД. Так в статті немає про інформаційну зброю для різних форм сучасних інформаційних війн, перелік приблизний є в Інформаційна війна. Мабуть є два логічні варіанти. 1й - видалити все ОД та залишити стабом для розвитку. 2й - видалити статтю. Тому мої аргументи тут. --GPV (обговорення) 19:48, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Можна і видалити, хоча краще залишити на переробку, або перенаправити сюди. --流星^обг. 21:12, 20 березня 2021 (UTC)Відповісти
3. Грубе ОД. Схиляюсь до вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:38, 23 березня 2021 (UTC)Відповісти

Залишено як стаб. Стаття переписана користувачем Alex Khimich, порушення ВП:АП приховано (з цього блогу).--『Gouseru』 ^Обг. 19:09, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти