Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 грудня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: по-перше само поняття є застарілим і в сучасній науці не використовується, тож стаття може бути лише про історію використання цього терміну як про поділ доісторичного періоду на етапи дикості та варварства наприклад, по-друге, стаття є жахливою збіркою помилкових штампів про первісних людей та походження людини взагалі.

Увага: Статтю перероблено.  --Consigliere ^Обг 21:24, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Згоден. --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Гадаю, можливе доопрацювання із зазначенням сучасних поглядів на питання та зміною назви (за потреби). --Гаврило 16:02, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. В фізиці ми цінуємо застарілі теорії, наприклад, ефір. Це створює історичну перспективу. Крім того, якщо людина зустріне термін в літературі, вона повинна могти відшукати його в енциклопедії, щоб довідатися, що це таке. Тому, якщо термін застарів - вкажіть про це в статті. --Дядько Ігор 17:12, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. згоден із попередніми висловлюваннями Alecs 18:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. переробив й доповнив разом з номінантом. Ну що, знімаємо з вилучення? --Consigliere ^Обг 21:24, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Ні, був «ужас-ужас», зараз просто поганенька стаття, але мені вона усе одно не подобається. --赤子 21:58, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

5. --Dim Grits 22:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
6. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   # Статті про застарілі і неправильні терміни не повинні усуватися, навпаки - якомога повніше повинні бути описані для того, щоб людина, яка шукає значення даного слова чи терміну, могла ознайомитися з ним. Безперечно треба залишити і, можливо, вдосконалити перероблений текст. --Гошанський 19:00, 23 грудня 2010 (UTC).— Голос користувача Гошанський (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Friend 19:24, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

7. --Lexusuns 22:07, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Вже може бути врахований, розслабляємося дружньо і рахуємо власний внесок, не забуваючи перевірити його цінність на зуб. ))) Гошанський 11:36, 25 грудня 2010 (UTC) — Голос користувача Гошанський (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 12:40, 25 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

залишити--Deineka 03:01, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: не розкрито значимість
•  За:

1. --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. --Friend 11:54, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Гаврило 16:03, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. Дуже мало надано інформації--Газдюк Юхим 16:07, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
6. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
7. Джерела відсутні, зазначені книги взагалі ніде не згадуються — NickK 18:24, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Розкрити -- не виключати. Має два видання...--лк 06:10, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

вилучити--Deineka 03:15, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: розсилання без власне посилань, по факту словникова стаття
•  За:

1. --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Наразі словникова стаття. Інтервіки не при чім. --DixonD 17:40, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. Сторінки про багатозначні терміни мають містити посилання на статті про окремі значення цих термінів. Тут цього немає, тому вилучити як словникову статтю — NickK 14:36, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. Per Nick. --yakudza 23:10, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Багатозначний термін. Необгрунтоване висунення. Інтервікі.--Білецький В.С. 12:56, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Це не багатозначний термін, нема жодного посилання на жодну із статей. --yakudza 23:10, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   "Багатозначний термін" - це термін, який має багато значень. Немає посилань - поставте їх.--Білецький В.С. 06:11, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

2. perБілецький В.С.. --Гаврило 16:03, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. Alecs 18:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. багатозначний термін. --Consigliere ^Обг 21:31, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. Volodimirg 08:07, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
6. --лк 06:13, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
7. --Lexusuns 22:07, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

залишити--Deineka 03:03, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: розсилання без власне посилань, по факту словникова стаття
•  За:

1. --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Наразі словникова стаття. Інтервіки не при чім. --DixonD 17:41, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Багатозначний термін. Необгрунтоване висунення. Інтервікі.--Білецький В.С. 12:56, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. perБілецький В.С.. --Гаврило 16:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. Alecs 18:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. багатозначний термін. --Consigliere ^Обг 21:32, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. дізамблінги не можна видаляти Volodimirg

   А це не дизамбіг, бо з нього немає посилань. --DixonD 09:39, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

6. --Lexusuns 22:07, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

залишити--Deineka 03:05, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: значимість?
•  За:

1. --赤子 06:59, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. ...відсутня. --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. кандидат і що.. --AnatolyPm 19:12, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. --A-tomic 22:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Кхе, кхе, хе-е-е - тутай на основі однієї скопіпащено-перекрученої в росіян монографії ОДНІЄЇ кандидатки наук (що навіть під вітрилом не ходила) - цілі ГНІВНІ історичні розвідки ПРО ПСЕВДОНАУКОВІСТЬ української історії - ХТОСЬ РОЗВОДИВСЯ. Що за двіні стандарти. Ну не любите археологів з їх працями - то не світіться так вперто. А товариство тутешнє вже було визначилося - в противагу купі футбальорів (ружної масті) - доцільність представлення тут кандидатів наук та професорів й, навіть, частини доцентів (при наявності наукових праць....) --Когутяк Зенко 11:19, 19 грудня 2010 (UTC) Як ся маєте, ще не померзли - бо рейдер здається нову ↑«руханку» зачинає!!!!Відповісти

   Ніку 12 БАЛІВ Вам, отакі КОНФУЗИ завше бувають - з тими кому ліньки попрацювати, а шаблончиками та «мечете» всюи тикають :)

2. Кандидат наук — незначимо, але враховуючи інфляцію цього ступеня за 50 років та інший рівень доступності знань, то пів сторіччя тому це було більше досягнення, ніж тепер. + той Інший має книгу «Первобытные люди на Кольском полуостров». Загалом, це таємнича історія і слід насамперед визначитися — скільки істориків Захарів Ароновичів Віткових існувало в 1940-і роки?! --Friend 12:03, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. Alecs 18:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. Треба, щоб про цю особу була стаття. Але Нікк правильно ставить питання про дослідження - хто він дійсно є. От для того щоб розібратися - поставимо на покращення.--Білецький В.С. 09:10, 26 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Зі статті схоже, що це к.і.н., відомий лише за своєю дисертацією, чого для значимості недостатньо. Хоча тут одна маленька проблема. Відомо про існування іншого Віткова Захара Ароновича, теж 1910 року народження, який теж навчався в Харкові і теж став к.і.н. у 1941 року, але не загинув у роки війни, а перебрався в Ростов, а далі прожив до 2006 року. Ймовірно, він є значимим, і підозрюю, що це одна й та сама особа, а творці харківського довідника 1990-х записали живого на той момент історика в давно померлі — NickK 11:07, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   До речі, якщо когось зацікавить, є біографія того Віткова Захара Ароновича, який не загинув на війні — NickK 22:23, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   «В мае 1941 года на Учёном совете исторического факультета ХГУ состоялась защита кандидатской диссертации З.А. Витковым на тему «Гетский разгром Ольвии».» - ото ж бо й воно → Ве-е-е-е-елика "дяка" Рейдеру за воскресіння археолога-покійника - а чи пан Рейдер йго знову - «живцем прикопає» :):) --Когутяк Зенко 22:35, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Значить, це харків'яни свого викладача мертвим оголосили. В будь-якому разі він докторської так і не захистив, тож безумовної значимості не набув, натомість цілком імовірно, що він зробив археологічне відкриття, тож може бути значимим — NickK 22:49, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

2. Поки ситуація не роз'ясниться. --Гаврило 16:05, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

залишити--Deineka 03:06, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: Значимість відсутня.
•  За:

1. --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Другорядний персонаж, незалежних джерел - нуль. --А1 22:39, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. --S.T.A.L.K.E.R. 07:51, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість є. Герої літературних творів мають значимість, не меншу, ніж члени обласної ради Каліфорнії. Це частина культури. Особливо, якщо вони входять у непоганий цикл із інших героїв. Вікіпедія повинна бути й для дітей також. --Дядько Ігор 17:08, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Тю, погано працюєте, подивіться, скільки ще статей про персонажі книжок, з одного лише Гаррі Поттера скільки! Швидко всі їх видаляйте! А ще можна видалити і весь портал про Гаррі Поттера Alecs 18:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. підтримую попередніх. --Consigliere ^Обг 21:35, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. Статтю потрібно покращувати, а не видаляти. Volodimirg 08:09, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. Персонаж книг про Гаррі Поттера. --Friend 11:21, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
6. Навіщо видаляти статтю, потрібно її покращувати. Або взагалі весь портал видалити. --Газдюк Юхим 22:00, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
7. --Lexusuns 22:07, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Не зовсім другорядний персонаж. Можна перенести до списку персонажів книг про Гаррі Поттера, проте можливо залишити і окрему статтю. --Гаврило 12:48, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. --лк 06:22, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

залишити--Deineka 03:08, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: Малозначимо. Стаття на іншу тему.
•  За:

1. --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. --Гаврило 12:49, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Friend 11:20, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Трохи доробив. Не так багато в Україні виробників автобусів.--Perohanych 00:02, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Якби не ця стаття, про Стрий-Авто не було б відомостей. Розробити, а не виключати! --лк 05:47, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

залишити--Deineka 03:08, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: Для окремої статті малозначимо. Додати до Газова промисловість та вилучити, або просто вилучити.
•  За:

1. --Darvin 16:28, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. --Friend 11:20, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. У такому вигляді --AS 17:35, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. Виокремити у статті Газова промисловість статтю Газова промисловість України і об'єднати з даною хронологією. Без основної статті це не стаття--Kamelot 17:44, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Добра думка. Чом би Вам те і не зробити.--Білецький В.С. 18:35, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

5. --S.T.A.L.K.E.R. 07:49, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Хронології, як і таблиці - окрема справа. Це не статті, але корисні. — Це написав, але не підписав, користувач Дядько Ігор (обговорення • внесок).
2. +1 Alecs 18:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. Значима. --Consigliere ^Обг 21:42, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. Згоден з Дядько Ігор.--Білецький В.С. 18:09, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. Більш ніж значима. --О. Погодін 18:12, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти
6. --Lexusuns 22:07, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Можна перенести до статті Газова промисловість, проте можна було б доопрацювати й цей список. --Гаврило 12:50, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

залишити--Deineka 03:10, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Darvin 16:42, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: Значимість відсутня.
•  За:

1. --Darvin 16:42, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. згоден.--Газдюк Юхим 16:48, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Гаврило 12:51, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. «Дуже граматно напісана стаття» — закінчив училище культури за спеціальністю Режесура. --Friend 11:19, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. значимість є і то не мала. Інша річ що відсутні посилання на джерела. Volodimirg 08:14, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

вилучити--Deineka 03:16, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --AnatolyPm 19:10, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: Значимість конкретного підручника відсутня. Критерії номінації статті на вилучення — Має рекламний характер. Вікіпедія:Критерії значимості/Книги — Не наведено незалежних публікацій про книгу рецензій, оглядів, лише анотація. --AnatolyPm 19:10, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
•  За:

1. --AnatolyPm 19:10, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. --Незначимо A-tomic 22:08, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. Треба згадати про один з найвагоміших критеріїв, а саме відсутність інтервік. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:49, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. це вже друга номінація на вилучення статті. Книга задовольняє щонайменше 1 критерію значимості (з 1 необхідного за критеріями значимості): наявність незалежної рецензії (посилання на яку наведена в статті).--vityok 10:06, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   незалежної рецензії? можна конкртніше.. де вона? --AnatolyPm 14:32, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

2. Щодо рекламного характеру номінант помиляється. Підручники просуваються іншим чином. Не бачу підстав вилучати--Kamelot 10:17, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Помиляюсь? я так не думаю. В самій статті значимість не доведена. За критеріями не проходить. А я не бачу підстав залишати. Значимість цього підручника? --AnatolyPm 14:32, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Підручник витримав два видання. Стаття написана в енциклопедичному стилі з дотриманням Вікі-вимог і відповідно оформлена. Мені цього досить. В той же час у мене під сумнівом значимість твоїх хокеїстів--Kamelot 14:40, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Це ваша власна точка зору (2 видання), яка значимішим даний підручник не робить (Підручник за 6-й клас з географії теж багато разів перевидають і що з того..). Потім дотриманням Вікі-вимог і відповідно оформлена — можна про будь-який незначимий буклет єговістів написати і оформити його із дотриманням Вікі-вимог та оформленням і що? відразу його робить значимим? абсурд. І ще: хокеїсти не мої, а також вони не мають до цієї номінації ніякого стосунку. І взагалі, що за дитячий «з'їзд з теми» на хокеїстів? --AnatolyPm 15:34, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Скоротив. Читай не «твоїх хокеїстів», а створені тобою статті про хокеїстів. Це не дитячий з'їзд, а порівняння тем. Для мене жодний хокеїст, баскетболіст, футболіст нуль, а Підручник має значення. В тебе навпаки--Kamelot 17:58, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Не розумію цього акцентування на створених кимось статтях і тематиці.. це через відстуність або слабкість аргументів.. очевидно, що стаття не підпадає під жоден критерій Вікіпедія:Критерії значимості/Книги.. значимість посібника не показана.. факт --AnatolyPm 20:17, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

3. Книги пана Радевича-Винницького досить відомі. Синґли та окремі пісні відомих гуртів, наприклад, також наче й не дуже значимі, але якщо книги вже відомі досить широкому загалу та важливі у своїй сфері, то значимість є. --Friend 13:38, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Книги пана Радевича-Винницького досить відомі ви провели дослідження/опитування на популярність книг?.. значимість саме цього посібника непоказана. За вашою логікою, якшо відомий журналіст, то його статті теж значимі?.. --AnatolyPm 13:49, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

4. Підручник витримав два видання, вдруге у «Науковій думці».--Leonst 12:06, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   витримав і що? в критеріях про видання нічого немає. значимість де? --AnatolyPm 13:49, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

5. В українській вікіпедії ставлять на вилучення нормально написану та оформлену статтю про книгу українського автора, присвячену, зокрема, проблемам українського мовного спілкування, причому книга актуальна, витримала два видання. Докотилися... --Amatorov 19:11, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Це ще пів біди, у нас є люди які заперечують саме існування української вікіпедії. --А1 11:54, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

6. Якщо вже «вурдалака» лишили¹, то вилучення цієї виглядатиме як повний ґіґстеризець² української вікіпедії. Думаю, ця книга є достатньою мірою піонерською в питаннях стану і розвитку української культури (критерій №4) і достатньою мірою знаковою для нашої гуманітарної галузі (критерій №3). --А1 12:20, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти
7. Відомий автор. Актуальна тема. Перевидання.--Білецький В.С. 18:38, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти
8. Доволі відомо, наскільки в Україні брак етикету та культури спілкування. Стаття має своє місце...--лк 18:57, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти
9. --Lexusuns 22:07, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 12:51, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   а сенс утримуватися? висловіться.. --AnatolyPm 20:17, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

залишити--Deineka 03:12, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrijko Z. 19:46, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: взагалі незрозуміло що
•  За:

1. --Andrijko Z. 19:46, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Простояла три тижні на ВП:ПОЛ, не поліпшена, значить, нікому це нецікаво. В поточному вигляді на статтю не тягне — NickK 20:42, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. В такому вигляді. --Гаврило 12:52, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
5. --Friend 11:14, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти
6. --DixonD 22:09, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. пропоную залишити за умови переробки. Наведена інформація хоч і "непричесана", але науково достовірна. --Neon Knight 08:57, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. per Neon Knight --S.T.A.L.K.E.R. 07:46, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. Цілком надається до переробки, доопрацювання. Є маса матеріалу і зображень.--Білецький В.С. 14:21, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Перероблено--Undeleted 14:26, 24 грудня 2010 (UTC)Відповісти

вилучити--Deineka 03:14, 28 грудня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mr.Rosewater 22:29, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: скопійовано з неавторитетного джерела, що є автоперекладом поганої якості, до того ж містить неправдиву або застарілу інформацію. П'ять тижнів простояла в кандидатах на покращення. Сьогодні обговорення з цього приводу було закрито без усунення вказаних недоліків. --Mr.Rosewater 22:29, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:03, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  За:

# --Mr.Rosewater 22:29, 19 грудня 2010 (UTC) Стаття суттєво перероблена і доопрацьована. Якщо я маю право зняти номінацію, — хотів би ним скористатись. --Mr.Rosewater 06:08, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти

1. Згідний з номінатором. Не розумію при чому тут інтервіки. --DixonD 09:41, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
2. Допоки не буде перероблена. --Гаврило 12:53, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
3. --AnatolyPm 20:18, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти
4. --Albedo 10:35, 21 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є інтервікі Volodimirg 08:12, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

   Хочу Вас зрозуміти. Інтервікі — достатня умова для існування статті, навіть повної нісенітниці, порушення авторських прав, ОД тощо? Я ж виставив не через незначимість. --Mr.Rosewater 09:31, 20 грудня 2010 (UTC)Відповісти

2. Прекрасні перспективи у статті, включно з доведенням до доброї і вибраної.--Білецький В.С. 18:21, 22 грудня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Знято з номінації на вилучення за проханням номінатора. --Consigliere ^Обг 10:03, 23 грудня 2010 (UTC)Відповісти